Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Спец-Строй-Монтаж» (далее ответчик) о расторжении договора поставки товара №03-01/08 от 03 августа 2007 года и взыскании 673 000 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы следующим. 06 августа 2007 года сторонами заключен договор поставки товара №03-01/08, во исполнение которого по накладной № 302 от 03 августа 2007 года ответчиком истцу передана сварочная установка ТУСП-630, вкладыш Д=560 мм на сумму 673 000 руб.00 коп. Товар оплачен истцом в сумме 673 000 руб.00 коп. по платежному поручению № 572 от 25 июля 2007 года. В ходе эксплуатации нагревательный элемент сварочной установки несколько раз выходил из строя, заменялся истцом. 18 февраля 2008 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «ТБК Автоматика» г. Тула составила акт о том, что нагревательный элемент неисправен, произвела замену элемента. Истец, основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате 673 000 руб.00 коп. уплаченных за некачественный товар.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что после ремонта установки истцом заключен договор аренды установки с ООО «РегионСтройМонтаж». Работу на установке производил работник истца ФИО3, который имеет специальное образование для работы на таком аппарате. В ходе работ нагревательный элемент установки повторно вышел из строя, о чем ответчик был извещен. Ответчика пригласили для участия в составлении актов, однако он отказался приехать. Истец с участием независимых организаций зафиксировали факт неисправности нагревательного элемента в акте от 29 июля 2008 года. Считает нецелесообразным приобретать нагревательный элемент без приобретения сварочной установки, поскольку в случае замены нагревательного элемента в установке и его повторного выхода из строя не будет предоставлена гарантия от производителя. Просит расторгнуть договор и взыскать 673 000 руб.00 коп.- стоимость некачественного товара в порядке статьи 475 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве /л.д. 88/. Ответчик по требованию истца производил замену нагревательного элемента. Однако периодичность его выхода из строя свидетельствует об отсутствии обученных для работы с ним работников. Считает, что ФИО4 не имеет специальной подготовки для работы на сварочном аппарате, поскольку имеется два удостоверения за единым номером № 082, выданные ООО УЦ «Квант». Удостоверение, выданное ФИО4, является недействительным, достоверным является удостоверение, принадлежащее ФИО5 Ответ на запрос о том, что ФИО4 обучался в ООО УЦ «Квант», считает недостаточным доказательством данного факта. Иных доказательств того, что установка вышла из строя в результате действий работников истца ответчик представить не может. Факт неисправности установки не опровергает. В назначении экспертизы установления причин неполадки установки целесообразности не видит. Не согласен с предложением истца заключить мировое соглашение на всю сумму иска, согласен только на стоимость нагревательного элемента, поскольку установка уже не новая, находилась в эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

03 августа 2007 года сторонами заключен договор поставки товара №03-01/08 со спецификацией № 1.

Во исполнение договора истец платежным поручением № 572 от 25 июля 2007 года перечислил истцу 673 000 руб.00 коп. – стоимость сварочной установки ТУСП-630 и вкладыша Д=560 мм.

По товарной накладной № 302 от 03 августа 2007 года истцу передан товар – сварочная установка ТУСП-630 и вкладыш Д=560 мм.

Согласно паспорта на сварочную установку выдана гарантия на 12 месяцев со дня продажи. /л. д. 116/.

Письмом от 14 августа 2007 года истец известил ответчика о том, что нагревательный элемент сварочной установки вышел из строя, что подтверждается актом от 14 августа 2007 года.

Актом о замене нагревателя сварочной установки от 15 августа 2007 года произведена замена неисправного нагревательного элемента.

Ответчик передал истцу новый нагревательный элемент, который повторил неисправность первого, о чем истец проинформировал ответчика письмами от 29 августа 2007 года, 06 сентября 2007 года и направил в ремонт нагревательный элемент.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 20 декабря 2007 года ответчик предложил истцу направить независимую экспертно-сервисную службу для проведения ревизии установки на предмет правильности ее эксплуатации, включая эксплуатационные навыки обслуживающего персонала, устранении дефектов и неполадок данного оборудования./л.д 46/.

18 февраля 2008 года комиссия в составе представителей истца, ответчика, ООО «ТКБ Автоматики г. Тулы»- изготовителя установки, составила акта, согласно которому комиссией была проверена сварочная установка ТУСП-630 и вкладыш Д=560 мм. Актом установлено, что у нагревательного элемента отгорел вывод в результате короткого замыкания. Нагревательный элемент изготовлен кустарным способом, токонесущие отводы обгорели в связи с несоответствием сечения и материала токонесущих элементов. Токонесущие детали выполнены не из электротехнических материалов. В качестве изоляции использовался материал из фторопласта.

Комиссией произведена замена нагревательного элемента на новый и проведено испытание. После замены нагревательного элемента замечаний не поступило.

14 марта 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в порядке п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора аренды от 15 июля 2008 года сварочная установка ТУСП-630 передана истцом в аренду ООО «РегионСтрой Монтаж».

Актом от 25 июля 2008 года установлено, что при выполнении работ вышел из строя нагревательный элемент сварочной установки.

Письмом от 28 июля 2008 года ответчик извещен о неисправности оборудования и приглашен для составления акта о технической неисправности.

Письмом от 28 июля 2008 года № 486 ответчик известил истца о том, что не обладает специальными техническими знаниями для составления акта и рекомендовал обратиться к заводу-изготовителю ООО «ТКБ Автоматика г. Тула».

Актом от 29 июля 2008 года, составленным представителями истца, ООО «Фасадные Конструкции», ООО «БашАтомМонтаж» установлен факт неисправности нагревательного элемента – отгорел вывод в результате короткого замыкания.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Предметом настоящего дела являются требования истца о расторжении договора поставки и взыскании 673 000 руб.00 коп. – стоимости некачественного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требованиями пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец воспользовался предоставленным ему правом требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела видно, что нагревательный элемент сварочной установки в период гарантийного срока несколько раз подвергался ремонту, данные обстоятельно ответчиком не опровергаются.

Актами от 14 августа 2007 года, 18 февраля и 29 июля 2008 года установлен факт неисправности нагревательного элемента.

Суд посчитал, что подобные обстоятельства позволяют квалифицировать выявленные недостатки как существенные.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации сварочной установки.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имеет специального образования для работы на сварочном аппарате, опровергаются материалами дела, в том числе ответом ООО Учебный центр «Квант» № 30 от 10 июля 2008 года. Данным ответом сообщено о том, что ФИО3 проходил обучение в ООО УЦ «Квант» с 18 по 28 июня 2007 года в группе № 17 по профессии «Сварщик пластмасс». По результатам обучения ему присвоен 4 разряд сварщика пластмасс и выдано удостоверение за № 082, протокол № 20 от 28 июня 2007 года.

Иных доказательств выхода нагревательного элемента из строя по вине истца ответчик не представил. Актом комиссии от 18 февраля 2008 года, направленной ответчиком специально для установки причин неполадок, факт неисправности по причине ненадлежащей эксплуатации не выявлен. Проведение экспертизы для установления причин неисправности оборудования ответчик счел нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании 673 000 руб.00 коп. – стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи № 76-КП от 23.12.05 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут только действующий договор. Вместе с тем, договор купли-продажи прекратил действие 31 декабря 2007 года. На день вынесения решения каких-либо обязательств между сторонами не имелось.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны согласно удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Спец-Строй-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 673 000 руб.00 коп. стоимости некачественного товара, 13 230 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В оставшейся части требований в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Кисапова