Решение № А79-2724/13 от 30.07.2013 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 364 от 19.03.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 2-4/181 от 08.03.2013,

от Управления Роспотребнадзора по ЧР – ФИО2 по доверенности № 34           от 04.02.2013

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по ЧР, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 364 от 19.03.2013, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для проведения проверки в отношении обособленного подразделения «Магнит» послужило обращение физического лица, на основании которого было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 616 от 31.10.2012, в котором указано, что проверка проводится в отношении минеральной природной питьевой воды «Нарзан» лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной магниево-кальциевой негазированной ненадлежащего качества.

В акте проверки от 21.11.2012 указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний № П-1802-П2012 от 14.11.2012 показатели органолептических и микробиологических исследований пробы воды минеральной природной питьевой «Нарзан» лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной магниево-кальциевой негазированной не превышают допустимые уровни. Также указано, что имеется недостоверная информация на ценнике минеральной воды «Нарзан» - вместо «негазированная» указывалось «газированная».

В распоряжении № 616 от 31.10.2012 не было указано о проведении проверки в отношении достоверности или недостоверности ценников на товарах. Административный орган в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положений КоАП РФ не оформил протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. На момент составления протокола Управление не располагало информацией о надлежащем извещении юридического лица на составление протокола.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление № 364 от 19.03.2013 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзыв Управления.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2013.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления № 616 от 31.10.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, о продаже воды минеральной природной питьевой «Нарзан» лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной магниево-кальциевой негазированной ненадлежащего качества в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу:
<...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 616 от 21.11.2012, в котором указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний
№ П-1802-П-2012 от 14.11.2012 результаты органолептических и микробиологических исследований пробы воды минеральной природной питьевой «Нарзан» лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой негазированной, изготовитель ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, объем 0,5 л., дата розлива 26.10.2012, не превышают допустимые уровни, установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия».

Также указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: на 02.11.2012 в гипермаркете «Магнит» по ул. Энгельса, д. 7, г. Чебоксары путем выставления на витрину и оформления ценника в продаже находилась вода минеральная природная питьевая «Нарзан» лечебно-столовая, сульфатно-гидрокарбонатная, магниево-кальциевая негазированная, изготовитель ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, объем 0,5л., дата розлива 26.10.2012, срок годности 12 месяцев с даты розлива с указанием на ценнике недостоверной информации. Так на потребительской таре с минеральной водой указывается, что данная вода является негазированной, а на ценнике до потребителей доводится информация «Нарзан» Элита Мин. вода газ, 0,5л., т.е. до потребителей доводится недостоверная информация о типе минеральной воды (газированная, негазированная).

Как указано в протоколе, на 12 час. 30 мин. 09.11.2012 в гипермаркете «Магнит» по ул. Энгельса, д. 7, г. Чебоксары путем выставления на витрину и оформления ценника в продаже находилась вода минеральная природная питьевая «Нарзан» лечебно-столовая, сульфатно-гидрокарбонатная, магниево-кальциевая негазированная, изготовитель ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, объем 0,5л., дата розлива 26.10.2012, срок годности 12 месяцев с даты розлива с указанием на ценнике недостоверной информации. Так на потребительской таре с минеральной водой указывается, что данная вода является негазированной, а на ценнике до потребителей доводится информация «Нарзан» Элита Мин. вода газ, 0,5л., т.е. до потребителей доводится недостоверная информация о типе минеральной воды (газированная, негазированная), что является нарушением пункта 11 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» и пункта 4.18.6 ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.12.2012, руководителем Управления вынесено постановление № 364 от 19.03.2013, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и отсутствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, на 12 час. 30 мин. 09.11.2012 в гипермаркете «Магнит» по ул. Энгельса, д. 7, г. Чебоксары путем выставления на витрину и оформления ценника в продаже находилась вода минеральная природная питьевая «Нарзан» лечебно-столовая, сульфатно-гидрокарбонатная, магниево-кальциевая негазированная, изготовитель ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, объем 0,5л., дата розлива 26.10.2012, срок годности 12 месяцев с даты розлива, с указанием на ценнике недостоверной информации о том, что вода является газированной.

Однако безусловные доказательства данного факта административный орган в суд не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (части 2, 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела документами, в которых административный орган зафиксировал событие установленного Управлением правонарушения, являются акт проверки № 616 от 21.11.2012 и протокол об административном правонарушении от 20.12.2012. Самостоятельный акт или протокол осмотра, в том числе в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

При этом в представленных Управлением документах отсутствует информация о проведении осмотра спорной территории в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

В материалах дела имеется ксерокопия ценника. Между тем, из материалов дела не следует, что указанный ценник был надлежащим образом изъят в ходе проверки. Данный ценник не указан в качестве приложения к акту проверки № 616 от 21.11.2012 и протоколу об административном правонарушении от 20.12.2012. Следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Управлением не представлены объяснения сотрудников магазина в подтверждение факта вменяемого правонарушения.

Суд отмечает, что в акте проверки № 616 от 21.11.2012 указано, что нарушение выявлено 02.11.2012, а в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2012 указано, что нарушение обнаружено в 12 час. 30 мин. 09.11.2012, то есть указана иная дата. При этом в оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012.

Общество отрицает факт вменяемого ему правонарушения и указывает, что в продаже имелись минеральные напитки как газированные, так и негазированные производства ОАО «Нарзан». Управление не установило место размещения продукции и в присутствии понятых не зафиксировало факт нарушения. Из материалов дела невозможно установить, имела ли место продажа негазированной минеральной воды под ценником минеральной воды с газом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления
не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            заявление закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> удовлетворить полностью.

            Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии  № 364 от 19.03.2013 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер»               к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  признать незаконным и отменить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           А.А. Афанасьев