Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" о взыскании 867312 руб. 96 коп., в том числе 100892 руб. 25 коп. долга по арендной плате по состоянию на 31.03.2010, 14350 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2009 по 31.03.2010, 35190 руб. 56 коп. долга по эксплуатационным расходам за январь-февраль 2010 года, 1788 руб. 01 коп. пени за просрочку возмещения эксплуатационных расходов за период с 06.02.2010 по 31.03.2010, 715091 руб. 40 коп. стоимости текущего ремонта нежилых помещений 440,3 кв.м. первого этажа 4-этажного производственного корпуса.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2009 № 02/2009 в части внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов за пользование нежилым помещением общей площадью 440,3 кв.м., расположенным в 4-этажном кирпичном здании с антресолями (литера 1), и земельным участком площадью 300 кв. м., находящимся по адресу: г. Чебоксары, <...>, а также неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта арендуемых помещений.

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 15.05.2010 указал, что после истечения срока договора аренды от 01.01.2009 сторонами был заключен новый договор от 29.12.2009, срок которого истекал 01.02.2010. Начиная с 01.02.2010 охрана истца необоснованно препятствовала вывозу ответчиком принадлежащего ему оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы после указанной даты является незаконным. Ответчик также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за период с июня по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 года в сумме 14350 руб. 74 коп., поскольку согласно выставленным истцом счетам ежемесячный размер арендной платы за период с июня по декабрь 2009 года был уменьшен на 5326 руб. 91 коп. в месяц. Данное уменьшение было связано с установкой ответчиком в арендованных им помещениях пластиковых окон в количестве 8 штук на сумму 44000 руб. в счет арендной платы. Требование об оплате электроэнергии в сумме 35190 руб. 56 коп. за период с января по февраль 2010 года подлежит отклонению, так как истец завысил стоимость электроэнергии за 1 кВт/ч и необоснованно прибавил к эксплуатационным расходам 7-процентные потери и стоимость услуг по техническому обслуживанию электрооборудования в сумме 0,5 руб. на каждый кВт.ч. Требование о проведении текущего ремонта было направлено ответчику 03.03.2010, т.е. после истечения срока договора аренды. Истец не подтвердил, что в течение двух месяцев произошел износ объекта аренды на сумму 715091 руб. 40 коп. Соответствующая оценка или экспертиза истцом не проведена.

В своих возражениях от 18.06.2010 на отзыв ответчика истец указал, что в связи с отсутствием возражений сторон договор аренды от 01.01.2009 был возобновлен на неопределенный срок. Уведомление ответчика от 30.12.2009 об окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009 не влечет правовых последствий, поскольку не было вручено генеральному директору ООО "ИНКО СЕРВИС". Договор аренды от 29.12.2009 является незаключенным в связи с тем, что подписан и.о. генерального директора ФИО3, не имеющим полномочия не его подписание. Кроме того, отсутствуют приложения № 1 и № 2 к этому договору, описывающие объект аренды, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о его незаключенности.

Определением суда от 27.05.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 328298 руб. 86 коп., в том числе 116301 руб. 86 коп., излишне перечисленных истцу ответчиком в качестве эксплуатационных расходов, и 211997 руб. убытков, причиненных воспрепятствованием истцом вывозу из арендованных помещений принадлежащего ответчику оборудования.

Встречное требование о взыскании 116301 руб. 86 коп. мотивировано тем, что истец при определении размера эксплуатационных расходов необоснованно рассчитывал стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по завышенному тарифу, не соответствующему утвержденному Республиканской службой по тарифам, а также учитывал 7-процентные потери и расходы на содержание электросети в сумме 0,5 руб. за каждый кВт.ч.

Ответчик просил также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возражая против встречного иска, истец в отзыве от 18.06.2010 указал, что обязанность ответчика по возмещению истцу потерь в размере 7 процентов от потребленного объема электроэнергии, а также услуг по содержанию в рабочем состоянии электросилового оборудования, прямо предусмотрена условиями договора. Расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии подлежат возмещению по тарифам энергоснабжающей организации. Требование ответчика о взыскании убытков в размере стоимости принадлежащего ему оборудования необоснованно, так как документы, на которые он ссылается, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств нахождения оборудования ответчика в арендованных им помещениях в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать по возражениям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска ООО "ИНКО СЕРВИС" о признании договора аренды от 29.12.2009 незаключенным. Кроме того, заявил о фальсификации доказательства – представленного ответчиком акта выполненных работ от 05.06.2009. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись в данном акте не принадлежит генеральному директору ООО "ИНКО СЕРВИС" ФИО4 Для проверки заявления о фальсификации просил допросить ФИО4 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. Отказался исключить из числа доказательств по делу акт выполненных работ от 05.06.2009, о фальсификации которого было заявлено истцом. Пояснил, что показания ФИО4 в качестве свидетеля недостаточны для проверки заявления истца о фальсификации доказательства. Заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера ООО "ИНКО СЕРВИС" ФИО3 В дополнение пояснил, что уменьшение размера арендной платы на стоимость работ, отраженных в акте от 05.06.2009 необоснованно, поскольку обязательство по оплате этих работ у истца не возникло.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения иска ООО "ИНКО СЕРВИС" о признании договора аренды от 29.12.2009 незаключенным и о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера ООО "ИНКО СЕРВИС" ФИО3 судом было отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Заявление истца о фальсификации доказательства судом было также отклонено, поскольку не содержало утверждений о том, что акт выполненных работ от 05.06.2009 сфальсифицирован именно ответчиком, то есть стороной, участвующей в деле. Довод истца о том, что имеющаяся в данном акте подпись не принадлежит ФИО4, судом был проверен путем допроса данного лица в качестве свидетеля, который показал суду, что подпись в акте выполненных работ от 05.06.2009 ему не принадлежит.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2009 между ООО "ИНКО СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ПО "Пластик" (арендатор) заключен договор аренды № 02/2009, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: №1 (тамбур) площадью 4,90 кв.м, №2 (кабинет) площадью 17,80 кв.м, №3 (механический участок) площадью 191,40 кв.м, №4 (механический участок) площадью 31,80 кв.м, №5 (механический участок) площадью 119,90 кв.м, №10 (коридор) площадью 2,90 кв.м, №11 (умывальная) площадью 3,30 кв.м, №12 (туалет) площадью 0,70 кв.м, №13 (туалет) площадью 1,10 кв.м, №16 автоматный
участок 66,5 кв.м, всего общей площадью 440,3 кв.м, расположенные в четырехэтажном кирпичном здании с антресолями (литера 1) с четырьмя одноэтажными (литера 1А, 1Б, 1В, 1Д) и одним двухэтажным с антресолями (литера 1Г) кирпичными пристроями, тамбуром из стеклоблоков (литера 1а), а также земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: г. Чебоксары, <...> (л.д.12-15).

Схематическое описание объекта аренды приведено в приложении № 1 к договору (л.д.16).

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.01.2009 (л.д.19).

Переданное по договору аренды имущество принадлежит ООО "ИНКО СЕРВИС" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 21 АА № 520261 (л.д.50) и от 10.12.2008 серии 21АА № 520772.

Согласно пункту 6.1. договора аренды он заключен за срок с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения указанного в договоре срока арендатор продолжил пользоваться объектом аренды.

Однако позиции сторон по вопросу правовых оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом разнятся.

Так, истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений об этом арендодателя.

Ответчик считает, что договор аренды от 01.01.2009 прекратил действие, так как уведомлением от 30.12.2009, полученным арендодателем 14.01.2010, арендатор сообщил арендодателю об утрате интереса в продлении арендных отношений и просил произвести окончательный расчет и составить акт приема-передачи арендованных помещений (л.д.69).

Оценив данное уведомление по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его нельзя рассматривать в качестве возражения арендатора против возобновления договора аренды от 01.01.2009, поскольку оно было составлено ответчиком и получено истцом после окончания срока аренды, согласованного сторонами в договоре от 29.12.2009.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2009 после истечения его срока был возобновлен на неопределенный срок, поскольку возражения сторон против этого отсутствовали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец просит взыскать 100892 руб. 25 коп. задолженности по состоянию на 31.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1. договора указано, что арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 31372 руб. в месяц, в том числе НДС, за период с января по июнь включительно и 36724 руб. в месяц, в том числе НДС, за последующий период, и оплачивается арендатором в срок до 5 числа расчетного месяца. Арендная плата состоит из 29872 руб. с января по июнь включительно и 35224 руб. в последующий период за нежилые помещения и 1500 руб. - за земельный участок, данная сумма является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд находит его правомерным, в связи с этим требование истца о взыскании 100892 руб. 25 коп. долга по арендной плате по состоянию на 31.03.2010 подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении размера задолженности по арендной плате суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств возврата арендованного имущества по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение спорного периода материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен на стоимость работ, указанных в акте от 05.06.2009, суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательства ответчика по внесению арендной платы в предусмотренном договором аренды от 01.01.2009 размере, в материалы дела не представлено.

Истец просит также взыскать с ответчика 35190 руб. 56 коп. долга в возмещение эксплуатационных расходов, понесенных истцом в январе-феврале 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.3.4. стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю его расходы на электроэнергию, потребленную арендатором, возмещать потери электроэнергии в размере 7% от потребленного объема согласно расчетным данным ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", оплачивать услуги по содержанию в рабочем состоянии электросилового оборудования до вводного рубильника арендатора.

В пункте 2.3.2 договора стороны установили, что мощность потребления электроэнергии арендатором должна составлять не более 20 кВт в месяц согласно договорным величинам передачи электроэнергии с помесячной детализацией на 2009 год, приведенной в приложении к договору (л.д.18).

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора аренды расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии компенсируются по тарифам энергоснабжающей организации. Объем потребленной арендатором электроэнергии определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме того, учитываются потери электроэнергии в размере 7 процентов от потребленного объема. В случае отсутствия приборов учета либо их неисправности объем потребленной электроэнергии определяется расчетным путем по формуле: присоединенная мощность энергопринимающих устройств арендатора х 24 часа х количество календарных дней в отчетном месяце.

В случае непредставления арендатором информации о присоединенной мощности, либо ее недостоверности присоединенная мощность определяется комиссией, состоящей из представителей сторон. Стоимость услуг по техническому обслуживанию электрооборудования электрооборудования определяется арендодателем ежемесячно исходя из объема реально потребляемой энергии арендатором и оплачивается им в трехдневный срок со дня получения счета на оплату. В случае увеличения тарифов энергоснабжающих организаций на электроэнергию арендодатель в одностороннем порядке увеличивает стоимость электроэнергии по договору, при этом, высылает арендатору документы, подтверждающие повышение стоимости электроэнергии. В первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, уполномоченные представители сторон подписывают акт о показаниях приборов учета электроэнергии. В случае неявки представителя арендатора для подписания акта о показаниях приборов учета электроэнергии, объем потребленной в отчетном месяце электроэнергии определяется расчетным путем по формуле, указанной в пункте 3.5. договора. Стороны ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета энергоносителей либо данных, полученных расчетным путем в соответствии с пунктами 3.5. и 3.9. договора подписывают акт об объемах и общей стоимости потребленной электроэнергии и услуг по техническому обслуживанию электрооборудования. В случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта в вышеуказанный срок, оплата электроэнергии и услуг производится на основании одностороннего акта арендодателя с приобщением документов об уведомлении арендатора. Арендатор компенсирует арендодателю расходы на электроэнергию, потребленную арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующие сроки:

- не позднее 05 числа расчетного месяца вносится 100 % стоимости ожидаемого в текущем расчетном месяце объема потребления электрической энергии, рассчитанной из утвержденных тарифов и ожидаемых объемов потребления электроэнергии;

- окончательный расчет стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным месяцем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если у арендатора возникла переплата денежных средств по оплате потребленной электроэнергии, то она засчитывается в уплату иных платежей, предусмотренных договором (пункты 3.6.-3.11. договора аренды).

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года истцом было потреблено электроэнергии в количестве 64921 кВт.ч на сумму 192465 руб. 61 коп., в том числе:

- в количестве 28919 кВт.ч на сумму 77052 руб. 94 коп. по регулируемым ценам;

- в количестве 36002 кВт.ч на сумму 115412 руб. 67 коп. по нерегулируемым ценам (счет-фактура от 31.01.2010 № 238 (л.д.21)).

В феврале 2010 года истцом было потреблено электроэнергии в количестве 54129 кВт.ч на сумму 159444 руб. 47 коп., в том числе:

- в количестве 25708 кВт.ч на сумму 68497 руб. 42 коп. по регулируемым ценам;

- в количестве 28421 кВт.ч на сумму 90947 руб. 05 коп. по нерегулируемым ценам (счет-фактура от 28.02.2010 № 391 (л.д.22)).

Из пояснений представителя истца следует, что по нерегулируемым ценам истцу предъявлялось к оплате то количество электроэнергии, которое превышало ежемесячный лимит, согласованный им в договоре электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

Из пояснений представителей сторон следует, что спор по количеству потребленной электроэнергии как арендодателем, так и арендатором у них отсутствует.

Согласно актам снятия показаний электросчетчиков, составленным с участием представителей сторон, ответчиком в январе 2010 года было потреблено 12431 кВт.ч, в феврале 2010 года потреблено – 4777 кВт.ч. (л.д.20).

Проверив представленный истцом расчет эксплуатационных расходов за январь-февраль 2010 года, суд находит его необоснованным.

Истец неправомерно рассчитывает среднюю стоимость 1 кВт.ч электрической энергии, путем деления общей суммы потребленной электроэнергии, указанной в выставленном энергоснабжающей организацией счете-фактуре, на общее количество этой энергии. Таким образом истец возлагает на ответчика обязанность по оплате части потребленной им электрической энергии в том числе и по нерегулируемым ценам.

Между тем, объем фактически потребленной энергии в спорные месяцы не превышает помесячные объемы (лимиты) потребляемой арендатором электрической энергии, размер которых согласован сторонами в приложении № 4 к договору аренды. Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, суд полагает возможным применить к арендным правоотношениям сторон в январе и феврале 2010 года те лимиты, которые были согласованы сторонами на январь и февраль 2009 года, а именно по 13000 кВт.ч в месяц. Доказательств тому, что превышение арендодателем ежемесячных лимитов потребления энергии произошло по вине арендатора, в материалах дела не имеется. Следовательно, стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению арендодателю, должна рассчитываться по регулируемым ценам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления ответчику стоимости услуг по техническому обслуживанию электрооборудования в сумме 0,5 руб. за 1 кВт.ч. Условия договора аренды о возмещении подобного рода услуг не устанавливают их стоимости в том размере, который указан истцом. Иных доказательств в обоснование такой стоимости истцом не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что сумма эксплуатационных расходов за спорный период, подлежащая оплате ответчиком, составляет 52491 руб. 71 коп., в том числе:

- за январь 2010 года в сумме 37920 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 12431 кВт.ч х 2 руб. 66 коп. (стоимость электрической энергии по регулируемым ценам – 77052 руб. 94 коп. / 28919 кВт.ч) х 7 процентов (потери электроэнергии);

- за февраль 2010 года в сумме 14571 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 4777 кВт.ч х 2 руб. 66 коп. (стоимость электрической энергии по регулируемым ценам – 68497 руб. 42 коп. / 25708 кВт.ч) х 7 процентов (потери электроэнергии).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что потери электроэнергии в размере 7 процентов не подлежат оплате, поскольку условие об этом согласовано сторонами в договоре аренды, то есть должно исполняться в соответствии с добровольно принятым ответчиком обязательством (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и подтверждено материалами дела, ответчик произвел частичную оплату эксплуатационных услуг за январь 2010 года в сумме 28596 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты требование истца о взыскании эксплуатационных расходов за январь-февраль 2010 года подлежит удовлетворению в сумме 23894 руб. 85 коп.

Истец просит также взыскать 14350 руб. 74 коп. пени за период с 11.06.2009 по 31.03.2010, начисленной на сумму долга по арендной плате и 1788 руб. 01 коп. пени за период с 06.02.2010 по 31.03.2010, начисленной на сумму задолженности по эксплуатационным расходам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора аренды от 01.01.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по арендной плате и по эксплутационным расходам, суд находит его правомерным, в связи с этим требование истца о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПО "Пластик" обязательств по уплате арендных платежей истцом не представлено.

Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 3300 руб., в том числе 3000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы и 300 руб. за просрочку уплаты эксплуатационных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости текущего ремонта арендованных ответчиком нежилых помещений в сумме 715091 руб. 40 коп.

В подтверждение объективности данной суммы в материалы дела представлена локальная смета № 23-001, составленная ООО "Астерикс" (л.д.25-32).

Между тем, истец не обосновал документально факт повреждения имущества и не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном в локальной смете. Из имеющихся в деле доказательств не видно, какие конкретно повреждения были причинены имуществу истца. Актов с перечнем недостатков объекта аренды, возникших по вине ответчика, стороны не составляли. Смета № 23-001 с ответчиком не согласована, в ней указан лишь перечень предполагаемых работ и их стоимость. Однако доказательств, что выполнение этих работ необходимо для восстановления имущества до состояния, в котором оно передавалось в аренду, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения ущерба действиями ответчика в период использования им арендованным имуществом, необходимость проведения текущего ремонта арендованного имущества именно в том объеме, который указан в локальной смете № 23-001, и сумму причиненного ущерба, в связи с этим в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 116301 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным завышением истцом стоимости 1 кВт.ч электрической энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с января по декабрь 2009 года необоснованно рассчитывал стоимость 1 кВт.ч электроэнергии с применением в том числе и стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Согласно подписанным сторонами актам (л.д.91-102) ответчиком в течение указанного периода было потреблена электрическая энергия в следующем количестве: в январе – 9218 кВт.ч; в феврале – 10884 кВт.ч; в марте – 10748 кВт.ч; в апреле – 5813 кВт.ч; в мае – 1917 кВт.ч; в июне – 2301 кВт.ч; в июле – 2622 кВт.ч; августе – 2723 кВт.ч; сентябре – 3317 кВт.ч; в октябре – 9895 кВт.ч; в ноябре – 11627 кВт.ч; в декабре 11246 кВт.

В приложении № 4 к договору аренды стороны согласовали следующие помесячные объемы потребления электрической энергии: в январе – 13000 кВт.ч; в феврале – 13000 кВт.ч; в марте – 11000 кВт.ч; в апреле – 5000 кВт.ч; в мае – 3000 кВт.ч; в июне – 2000 кВт.ч; в июле – 2000 кВт.ч; в августе – 3000 кВт.ч; в сентябре – 4000 кВт.ч; в октябре – 10000 кВт.ч; в ноябре – 13000 кВт.ч; в декабре – 13000 кВт.ч.

Таким образом, превышение согласованных сторонами в договоре аренды объемов потребления электрической энергии имело место лишь в апреле, июне и июле 2009 года.

То есть за потребленную электрическую энергию в течение 2009 года ответчиком должно быть уплачено 188258 руб. 60 коп., в том числе:

1) за январь - 18621 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 9218 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2009 года) х 1 руб. 89 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 31.01.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии);

2) за февраль - 21987 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 10884 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в феврале 2009 года) х 1 руб. 89 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 28.02.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии);

3) за март - 21712 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 10748 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в марте 2009 года) х 1 руб. 89 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 31.03.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии);

4) за апрель - 12480 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 5000 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в апреле 2009 года в пределах согласованного сторонами объема) х 1 руб. 89 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 30.04.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии) + 813 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в апреле сверх согласованного сторонами объема) х 2 руб. 74 коп. (стоимость 1 кВт.ч по нерегулируемым ценам, указанная в счете от 30.04.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии);

5) за май - 4697 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 1917 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в мае 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 31.05.2009 № 1318) х 7 процентов (потери электроэнергии);

6) за июнь - 6511 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 2000 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в июне 2009 года в пределах согласованного сторонами объема) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете от 30.06.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии) + 301 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в июне сверх согласованного сторонами объема) х 5 руб. (стоимость 1 кВт.ч по нерегулируемым ценам, указанная в счете от 30.06.2009 № 235) х 7 процентов (потери электроэнергии);

7) за июль - 7155 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 2000 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в июле 2009 года в пределах согласованного сторонами объема) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 31.07.2009 № 1905) х 7 процентов (потери электроэнергии) + 622 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в июле сверх согласованного сторонами объема) х 3 руб. 39 коп. (стоимость 1 кВт.ч по нерегулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 31.07.2009 № 1905) х 7 процентов (потери электроэнергии);

8) за август - 6672 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 2723 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 31.08.2009 № 2195) х 7 процентов (потери электроэнергии);

9) за сентябрь - 8127 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 3317 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 30.09.2009 № 2416) х 7 процентов (потери электроэнергии);

10) за октябрь - 24245 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 9895 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 31.10.2009 № 2700) х 7 процентов (потери электроэнергии);

11) за ноябрь - 28489 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 11627 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 30.11.2009 № 2919) х 7 процентов (потери электроэнергии);

12) за декабрь - 27556 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 11246 кВт.ч (количество потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2009 года) х 2 руб. 29 коп. (стоимость 1 кВт.ч по регулируемым ценам, указанная в счете-фактуре от 31.08.2009 № 3116) х 7 процентов (потери электроэнергии).

Однако по платежным поручениям:

- от 16.02.2009 № 49 на сумму 9000 руб.,

- от 17.02.2009 № 50 на сумму 20470 руб. 50 коп.,

- от 03.03.2009 № 64 на сумму 8000 руб.,

- от 12.03.2009 № 71 на сумму 13200 руб.,

- от 24.03.2009 № 82 на сумму 11007 руб. 04 коп.,

- от 14.04.2009 № 106 на сумму 15000 руб.,

- от 14.04.2009 № 105 на сумму 2635 руб. 94 коп.,

- от 15.04.2009 № 108 на сумму 3832 руб. 80 коп.,

- от 08.05.2009 № 126 на сумму 8106 руб. 60 коп.,

- от 25.06.2009 № 173 на сумму 11049 руб. 61 коп.,

- от 13.08.2009 № 222 на сумму 7463 руб. 50 коп.,

- от 23.09.2009 № 270 на сумму 12555 руб. 20 коп.,

- от 19.10.2009 № 280 на сумму 18974 руб. 40 коп.,

- от 10.11.2009 № 308 на сумму 9669 руб. 51 коп.,

- от 10.11.2009 № 307 на сумму 15000 руб.,

- от 12.11.2009 № 309 на сумму 26418 руб.,

- от 09.12.2009 № 324 на сумму 41418 руб. ответчиком в счет эксплуатационных расходов было уплачено 233801 руб. 10 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 45542 руб. 50 коп. (233801 руб. 10 коп. – 188258 руб. 60 коп.).

Ответчиком заявлено также требование о взыскании 211997 руб. убытков, причиненных по его утверждению неправомерным удержанием истцом в арендованных ответчиком помещениях принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав противной стороной, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) противной стороны и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ответчик ссылается на акт от 10.02.2010, составленный работниками ООО "ПО "Пластик", в котором указано, что охрана ООО "ИНКО СЕРВИС" препятствует вывозу с арендованных помещений имущества, а также на претензии в адрес истца и отзыв на его письмо от 03.03.2010.

Однако, из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, что в арендованных им помещениях находилось именно то имущество, которое указано в акте от 10.02.2010. Истец данный факт отрицает. Акт от 10.02.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке, то есть не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами принадлежность ему того имущества, которое было указано в акте от 10.02.2010, и тот факт, что данное имущество утрачено и не может быть возвращено арендатору в том случае, если находится у арендодателя.

Поскольку ответчиком не доказана та совокупность обстоятельств, которая необходима для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении требования об их взыскании следует отказать.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами был заключен договор аренды от 29.12.2009, судом отклоняется, поскольку данный договор, как следует из его содержания, был подписан со стороны арендодателя и.о. генерального директора ООО "ИНКО СЕРВИС" ФИО3

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение договора аренды от 29.12.2009 от имени ООО "ИНКО СЕРВИС", в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом упомянутых норм права суд считает договор от 29.12.2009 ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик просит также возместить ему 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек ответчик представил: договор на юридическое обслуживание от 30.12.2009, заключенный им с ФИО2, и квитанцию от 09.04.2010 о получении представителем от истца денежных средств в сумме 10000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества раз участия в заседаниях, сложности дела, а также того обстоятельства, что как требования истца, так и требования ответчика были удовлетворены частично, суд ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 1387 руб. 23 коп.

Путем зачета встречных требований с ООО "ПО "Пластик" в пользу ООО "ИНКО СЕРВИС" следует взыскать 82544 руб. 60 коп.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС", <...> руб. 10 коп., в том числе 124787 руб. 10 коп. долга, 3300 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО" Пластик", <...> руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1413 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС", <...> руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 20681 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 13230 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Б.Н. Филиппов