Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 № 000043 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1,

у с т а н о в и л:

заместителя прокурора Чувашской Республики обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Чувашской Республике, Инспекция).

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Считает, что из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что организации и индивидуальный предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в случае оказания услуг населению. Соответственно, любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применение ККТ.

Из материалов административного дела следует, что денежные расчеты в сумме 50 000 руб. производились ФИО1 на основании договора аренды колесного экскаватора от 01.05.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Батыревская» (далее – ООО «ДПМК «Батыревская»).

Основываясь на статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что по условиям договора аренды арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору во временное владение и пользование имущество. Исходя из этого делает вывод, что положения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на получение арендных платежей не распространяются.

На основании изложенного просит постановление Инспекции от 03.04.2013 № 000043 признать незаконным и отменить.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Чувашской Республике отзывом на заявление требование заместителя прокурора Чувашской Республики не признает.

Указывает, что 18.03.2013 была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При этом было установлено, что индивидуальный предприниматель
ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. от
ООО «ДПМК «Батыревская» по расходному кассовому ордеру от 12.03.2013 № 5 за аренду колесного экскаватора ЭО-3322 с государственным регистрационным знаком <***> по договору аренды от 01.05.2011. ФИО1 оприходовал указанные денежные средства по приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) от 12.03.2013 № 3 не пробив и не выдав при этом покупателю чек ККТ, поскольку последний у него отсутствует.

Ссылку заявителя на пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не признает, поскольку названная норма распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, которые в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Инспекция также не признает довод заместителя прокурора относительно толкования статьи 606 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений статьи 779 ГК РФ под услугами Инспекция понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.), не обусловленные наличием конкретного материального результата. Данная норма не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Просит учесть, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 004-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.1993 № 17, деятельность, связанная с арендой, отнесена к услугам.

В этой связи Межрайонная ИФНС России № 2 по Чувашской Республике просит отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора республики.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поскольку суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), аренда прочих машин и оборудования (код ОКВЭД 71.3), аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.1).

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике 18.03.2013 была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При этом было установлено, что индивидуальный предприниматель
ФИО1 получил от ООО «ДПМК «Батыревская» по расходному кассовому ордеру от 12.03.2013 № 5 наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. за аренду колесного экскаватора ЭО-3322, 1996 года выпуска, производства тверского экскаваторного завода, с государственным регистрационным знаком <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011 № 1. По факту принятия указанных денежных средств ФИО1 выписал ПКО от 12.03.2013 № 3. При этом, в виду отсутствия ККТ, индивидуальный предприниматель не пробил и не выдал представителю арендатора чек ККТ.

В этой связи специалистом 1 разряда Инспекции с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 25.03.2013 был составлен протокол № 000047 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ. При этом индивидуальный предприниматель выявленное нарушение не оспорил, что подтверждается объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе.

В данном протоколе было также указано, что рассмотрения дела об административном правонарушении состоится 03.04.2013 в 11 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении вручен индивидуальному предпринимателю под роспись.

Поскольку 03.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился на рассмотрение административного дела, постановление № 000043 о назначении административного наказания в виде предупреждения было вынесено в его отсутствие.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац первый пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно или в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, результатом исполнения договора аренды будет: для арендатора возможность использования имущества арендодателя для достижения своих целей, а для арендодателя – получение прибыли от использования названного имущества.

В этой связи следует признать, что по договору аренды арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению в пользование арендованного имущества, что соответствует позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4905/11, и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.10.2003 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации».

Приведенный вывод также подтверждается тем, что разделом К Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 004-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 06.08.1993 № 17, деятельность, связанная с арендой, отнесена к услугам. Так, услуги по лизингу или аренде строительных машин и оборудования без оператора имеют код 7122000.

Помимо этого, пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в данной ситуации договор, на котором основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ является разновидностью договора аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Аренда транспортных средств также не входит в перечень видов деятельности, приведенный в пункте 3 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели в силу своей специфики либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг по предоставлению транспортных средств в аренду юридическим лицам обязаны применять ККТ.

Исходя из положений пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 за № 22394), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 3.3 Положения).

ПКО от 12.03.2013 № 3 (см. л.д. 24) о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ООО «ДПМК «Батыревская» 50 000 руб., является унифицированной формой первичной учетной документации № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». При этом названный ПКО не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, и предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению в аренду экскаватора оказывались юридическому лицу, а не гражданину или индивидуальному предпринимателю. В этой связи следует признать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения за неприменение ККТ при приеме арендной платы за оказанные услуги по предоставлению в аренду экскаватора.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления незаконным, Инспекцией не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора республики о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 03.04.2013 № 000043 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Вопрос о расходах по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заместителю прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики от 03.04.2013 № 000043 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов