Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Чувашпечать», г. Чебоксары к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 № 32-13-58/пн о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – акционер ФИО1,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.05.2013, представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашпечать» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 № 32-13-58/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 14.09.2012 в адрес общества поступило требование акционера ФИО1 о представлении следующих копий документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; проспект эмиссии акций общества; протоколы заседаний совета директоров за 2012 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2010-2012 годы; реестр акционеров общества на текущую дату. При этом к требованию не был приложен документ, подтверждающий статус данного гражданина как акционера ОАО «Чувашпечать». В требовании акционером указано о необходимости сообщить ему о готовности документов по телефонам: <***> или 58-12-13 для получения их нарочно.

Считает, что административным органом не учено обстоятельство, что акционер направил в общество требование, которое заведомо не могло быть исполнено ОАО «Чувашпечать» ввиду следующего. Названные номера телефонов принадлежат доверенному лицу акционера – гражданке ФИО3 Однако в доверенности, выданной ей на представление интересов акционера, не содержится право доверенного лица на получение документов от ОАО «Чувашпечать». К тому доверенность ФИО3 выдана в октябре 2012 года, а требование от акционера получено обществом в сентябре 2012 года, то есть до выдачи акционером доверенности гражданке ФИО3

При этом опасаясь действий акционера, 24.09.2012 общество выдало запрошенные документы ФИО3, которые в последующем были переданы акционеру.

Просит обратить внимание на злоупотребление акционером своим правом, поскольку запрос направлен с целью причинения обществу убытков, а не реальную необходимость в получении документов.

Также указывает, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества и неправильно применены нормы статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 11.5 устава указано, что общество хранит в числе прочих документов «заключение ревизионной комиссии», а не протоколы, как ошибочно указывает в оспариваемом постановлении административный орган.

Утверждение административного органа о том, что акционер не мог знать о том, что протоколы ревизионной комиссии называются решениями не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 4.6 Положения о ревизионной комиссии общества результаты заседаний ревизионной комиссии оформляются решениями или заключениями. В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. Содержание пункта 4.6 Положения о ревизионной комиссии не противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

Положение о ревизионной комиссии ОАО «Чувашпечать» находится в открытом доступе и доступно каждому из его акционеров. Акционеру общества ФИО1, который также является членом совета директоров общества известно содержание данного документа.

Располагая надлежащей информацией о названиях документов, которыми оформляются результаты работы ревизионной комиссии общества, акционер конкретизировал в своем требовании их перечень, указав о выдачи ему протоколов.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Кроме этого, до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении ОАО «Чувашпечать» устранило выявленные правонарушения, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. При этом акции ОАО «Чувашпечать» не продаются на организованном фондовом рынке, не участвуют в биржевых котировках, внутрикорпоративные споры по обжалованию действий органов управления и/или обжалованию совершенных обществом сделок отсутствуют. Вышеуказанные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем являются малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Ходатайством от 26.06.2013 просит рассмотреть дело без участия его представителя. Отзывом на заявление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что ФИО1, являясь владельцем 9580 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества (29 % голосующих акций общества), письмом от 14.09.2012 затребовал у общества копии документов, в том числе протоколов ревизионной комиссии за 1010-2012 годы. Общество письмом от 24.09.2012 № 180 направило акционеру копии затребованных документов, за исключением протоколов ревизионной комиссии за 2010-2012 годы, сообщив о том, что указанных документов у общества не имеется.

Считает, что общество также обязано было в течение установленного срока представить акционеру копии протоколов ревизионной комиссии у общества за 2010-2012 годы.

При формулировании предмета своего требования акционер руководствовался нормами Закона об акционерных обществах, пунктом 11.5 устава общества. Поэтому акционер не мог знать о том, что протоколы ревизионной комиссии называются в ОАО «Чувашпечать» решениями.

Сложившаяся практика оформления внутрикорпоративных актов, закрепленная, в том числе в Законе об акционерных обществах, свидетельствует о том, что решения, принимаемые ревизионной комиссией, закрепляются в актах, называемых протоколами.

Соответственно, использование обществом иного термина для обозначения протоколов заседаний ревизионной комиссии не может являться основанием для отказа акционеру в предоставлении самих документов (его копий).

Также считает, что в деянии общества отсутствуют признаки малозначительности. ОАО «Чувашпечать» не соблюдает порядок предоставления акционеру информации, установленный Законом об акционерных обществах. Общество обязано было предоставить акционеру копии запрашиваемых документов в срок до 21.09.2012. Однако, указанная обязанность была исполнена обществом только 20.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 151 день, после вмешательства административного органа.

Представитель акционера ФИО1 в судебном заседании считает, что ОАО «Чувашпечать» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в адрес РО ФСФР России в ПриФО поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о возможных нарушениях ОАО «Чувашпечать» требований законодательства Российской Федерации к порядку представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно вышеуказанному обращению ФИО1, являясь владельцем 9580 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества (29 % голосующих акций общества), письмом от 14.09.2012 затребовал у общества копии документов, в том числе протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2010 – 2012 годы. Требование получено обществом 14.09.2012, что подтверждается отметкой общества на экземпляре акционера.

Общество письмом от 24.09.2012 № 180 направило акционеру копии затребованных документов за исключением протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2010 – 2012 годы.

В последующем решения (протоколы) были направлены только 20.02.2013, в связи с чем ОАО «Чувашпечать» не исполнило обязанность по представлению акционеру затребованных им документов в установленный законом срок.

По изложенным основаниям заместитель руководителя РО ФСФР России в ПриФО пришел к выводу о наличии в деянии ОАО «Чувашпечать» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключающегося в нарушении срока представления акционеру информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Об изложенных обстоятельствах 27.02.2013 должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО в отношении ОАО «Чувашпечать» составлен протокол об административном правонарушении.

01.04.2013 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 32-13-58/пн, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным постановлением ОАО «Чувашпечать» за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Чувашпечать» оспорило его в судебном порядке.

Пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не представило в установленный действующим законодательством срок по требованию акционера протоколы заседаний ревизионной комиссии ОАО «Чувашпечать» за 2010-2012 годы, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом № 208-ФЗ.

Так, требование акционера ФИО1 получено обществом 14.09.2012, а решения (протоколы) направлены обществом только 20.02.2013.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая тот факт, что правонарушение совершено впервые, копии испрашиваемых документов были направлены акционеру до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что правонарушение имеет неумышленный характер, так как в соответствии с пояснениями представителя заявителя несвоевременное предоставление документов связано с неясностью формулировок в запросе акционера.

Общество не оспаривает, что ФИО1 является акционером общества. Между тем, в запросе ФИО1 указаны номера телефонов, по которым обществу необходимо предоставить информацию о готовности документов в целях получения их нарочно (л.д. 31 тома 1).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что указанные в требовании номера телефонов принадлежат представителю акционера ФИО3, у которой на момент спорных правоотношений срок действия доверенности от 13.09.2011 истек (л.д. 198 тома 1). При этом новая доверенность от 01.10.2012 не содержит полномочия на представление интересов ФИО1 как акционера общества, и соответственно в ней не указано право доверенного лица на получение документов от ОАО «Чувашпечать» во исполнение запросов акционера (л.д. 197 тома 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило нарушения прав акционера и иных лиц. Документов, свидетельствующих о причинении вреда охраняемым законом интересам государства, акционеров общества административным органом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны, негативных последствий не наступило.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 01.04.2013 № 32-13-58/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Чувашпечать» в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Павлова