Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 3 А, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения № 13-12/216 от 23.12.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 12.01.2016, ФИО2 – П.М. – представителя по доверенности от 15.12.2016, ФИО3 - по доверенности от 12.01.2016

от налогового органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2016 № 05-19/5, ФИО5 - по доверенности от 14.05.2015 № 05-19/101,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения № 13-12/216 от 23.12.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 332711 руб., в том числе за 2010 год штрафа в размере 120977 руб., за 2011 год штрафа в размере 211734 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1663553 руб., в том числе за 2010 год в сумме 604882 руб., за 2011 год в сумме 1058671 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460833 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1142683 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 320026 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 59912 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 238176 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 277401 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 247168 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7428957 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 303863 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 874979 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 529381 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7321 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1600129 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 299558 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1190878 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1387008 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1235840 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1808255 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали заявление по доводам, в нем изложенным и в дополнительных пояснениях. (том 1 л.д.4, том 23 л.д.113, том 27 л.д. 7, том 27 л.д.20, том 27 л.д. 28, том 33 л.д. 7, том 34 л.д. 86, том 37 л.д. 145, том 38 л.д. 25).

Пояснили по эпизоду завышения расходов, связанные с производством и реализацией продукции, а также занижения налога на добавленную стоимость, по услугам перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств (далее - ВЭТС). Считают недоказанным выводы Инспекции в оспариваемом решении о не подтверждении документально заявителем факта получения услуг по перевозке ВЭТС на пункт утилизации перевозчиками - ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоИндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто-Брокер» на сумму 11040693 руб.

Однако сделки по перевозкам ВЭТС носили реальный характер и имели реальную деловую цель. В подтверждение оказания ООО «Ариадна Транс» транспортно - экспедиционных услуг заявителем представлены соответствующие документы: договор от 01.07.2014 № 39, товарно-транспортные накладные за период с 16.07.2010 по 30.12.2010 в количестве 219 штук, акты выполненных работ на сумму 7728000 руб., в том числе НДС в размере 1178842 руб., счета-фактуры на сумму 7728000 руб., в том числе НДС в размере 1178842 руб.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО6 - учредитель и директор ООО «Ариадна Транс» подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «Ариадна Транс» и ООО «Диал-Авто», что свидетельствует о реальности сделки.

В подтверждение оказания ООО «ТехАвтоИндустрия» транспортно - экспедиционных услуг заявителем представлены: договор от 01.01.2011 № 01-01/2011, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 в количестве 243 штук, акты выполненных работ на сумму 9220800 руб., в том числе НДС в размере 1406556 руб. 93 коп., счета-фактуры на сумму 9220800 руб., в том числе НДС в размере 1406556 руб. 93 коп.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО7 - учредитель и директор ООО «ТехАвтоИндустрия» подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «ТехАвтоИндустрия» и ООО «Диал-Авто», что свидетельствует о реальности сделки.

В подтверждение оказания ООО «Макстон» транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены документы: договор от 01.09.2011 № 05/11, товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2011 по 10.11.2011 в количестве 76 штук, акты выполненных работ на сумму 2865600 руб., в том числе НДС в размере 437123 руб. 40 коп., счета-фактуры на сумму 2865600 руб., в том числе НДС в размере 437123 руб. 40 коп.

В подтверждение оказания ООО «Авто-Брокер» транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены: договор оказания автотранспортных услуг от 14.10.2011, товарно-транспортные накладные за период с 11.11.2011 по 30.12.2011 в количестве 39 штук, акты выполненных работ на сумму 1473600 руб., в том числе НДС в размере 224785 руб. 40 коп., счета-фактуры на сумму 1473600 руб., в том числе НДС в размере 224785 руб. 40 коп.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе таких агентов как ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоИндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто-Брокер» (перевозчики), так как в ходе проверки заявителем по указанным организациям были оставлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность директора.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и документами, кроме того опрошенные судом указанные лица дали иные показания в суде.

Указывая на завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган ссылается на рыночную стоимость услуг, определенную в заключении ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС», которое не может считаться надлежащим доказательством.

По эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость в части премий пояснили, что выводы Инспекции относительно начисленных ОАО «АВТОВАЗ» заявителю премий за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 на основании договоров поставки, являющимися скидкой и уменьшающих стоимость поставленных товаров и влекущих изменение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ОАО «АВТОВАЗ» и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя, являются ошибочными. Отсутствует непосредственная связь перечисленных премий с увеличением объемов реализации приобретаемого товара, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученных ООО «Диал-Авто» премий в качестве торговой скидки, изменяющей цену поставленных обществу товаров, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ и уменьшения суммы НДС, заявленной обществом к вычету.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура сбора доказательств, поскольку проведены мероприятия налогового контроля, выразившиеся в направлении поручения об истребовании документов (ст.93.1 Налогового Кодекса РФ) за рамками выездной налоговой проверки, что не предусмотрено статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом также неверно рассчитаны пени по налогу на прибыль.

Просят заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. (том 2 л.д. 95, том 27 л.д. 33, том 33 л.д. 38, том 34 л.д. 98, том 37 л.д. 176, том 38 л.д. 77).

По эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а также занижения налога на добавленную стоимость по услугам перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств (ВЭТС) пояснили что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ ООО «Диал-Авто» завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции в сумме 8317769 руб. при отсутствии документального подтверждения факта получения услуг, доказательств реального осуществления хозяйственных операций перевозчиками ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоиндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто - Брокер», занижен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1 - 2 кварталы 2011 года в сумме 1715543 руб. 86 коп. по счетам фактурам контрагентов.

Оценив представленные обществом на проверку документы в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о недостоверности содержащихся в них сведений и неподтвержденности реального совершения хозяйственных операций по перевозке грузов с этими организациями -перевозчиками.

Так, в указанных актах выполненных работ по графе наименование работ (услуг) отражено «транспортно - экспедиционные услуги по перевозке а/м, направление г. Чебоксары - г. Нижний Новгород» с указанием даты и номера товарно - транспортной накладной и государственного номерного знака автомобиля.

Из содержания товарно - транспортных накладных следует, что Грузополучателями являются ООО «Компания Экосервис», расположенное по адресу: <...> и ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенное по адресу: <...> Победы, дом 18, офис 211Б.

Также в товарно - транспортных накладных содержатся сведения о водителях (ФИО) и государственных номерных знаках автомобилей.

Водителями являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО11

Товарно - транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Отсутствуют хозяйственные операции между ООО «Диал — Авто» и организациями - перевозчиками (ООО Ариадна Транс», ООО «АвтоТехИндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто Брокер»), в силу того, что физически невозможно по техническим показателям автотранспортных средств и расстояния перевозки ВЭТС, осуществить два и более рейса на одних и тех же транспортных средствах с пункта погрузки: <...> до пункта разгрузки: <...>, или ул. 50 лет Победы, 18, поскольку, расстояние между пунктами следования на основании данных виртуальной карты поисковой системы Яндекс составляет 257 км; время на дорогу в одну сторону составляет 3 час. 26 мин., в две стороны - 6 час. 52 мин.

Транспортировку ВЭТС фактически осуществляли не ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоИндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто-Брокер», а иные лица, реальными перевозчиками ВЭТС на пункт утилизации от ООО «Диал-Авто» являлись ООО «ИжВозСервис», ООО «Автоскат», ООО «Агат-Логистик», ООО «Порта», что установлено на основании показаний свидетелей – водителей, опрошенных в ходе проверки и анализа первичных документов.

Не обоснованы доводы заявителя о том, что заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТИЗЫ КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» № 180-07-14Ц не соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством РФ о налогах и сборах, а также ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001». Налоговый орган вправе применить отчет оценщика при определении рыночной цены сделки в рамках проведения налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 Инспекция считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически. Более того, данные показания не опровергают выводы изложенные Инспекцией в решение о привлечении ООО «Диал - Авто» к налоговой ответственности в данной части.

По эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость в части премий пояснили, что общество получало от поставщика предусмотренные договором поставки премии за выполнение установленных условий договора, суммы которых учитывались им в составе внереализационных доходов и не облагались налогом на добавленную стоимость. При этом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ ООО «Диал - Авто» (Дилер) не восстановлен налог на добавленную стоимость по товарам (автомобилям), приобретенным у ОАО «АВТОВАЗ» при изменении в сторону уменьшения стоимости автомобилей в связи с получением от ОАО «АВТОВАЗ» ежемесячных премий по итогам оценки выполнения плана продаж и премий за реализацию автомобилей марки LADA в сумме 5713413 руб.

Процедура сбора доказательств налоговым органом также не нарушена.

В части пени по налогу на прибыль организаций пояснили, что Инспекцией при вынесении решение в качестве приложения в адрес ООО «Диал - Авто» направлен расчет пени, который произведен Инспекцией не от срока уплаты налога по доначисленным суммам, а с раннего периода. В связи с этим представлен в материалы дела утонченный расчет пени с пояснением.

На основании вышеизложенного, Инспекция просит в удовлетворении заявления ООО «Диал - Авто» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Диал - Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12..2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2014 № 13-12/172дсп, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 1838147 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 428 957 руб.: начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 207124581 руб.

Письмом от 10.11.2014 № 13-12/687 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, обществом представлены в Инспекцию возражения, которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции 15.12.2014 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 23.12.2014 № 13-12/216.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 30.01.2015 № 20 и уточненной апелляционной жалобой от 30.01.2015 № 22, которые письмами Инспекции от 03.02.2015 № 17-13/002689@ и от 06.02.2015 № 17-13/003001 направлены в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 03048 от 04.02.2015 и вх. № 03413 от 06.02.2015 соответственно).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.04.2015 № 87 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании решения недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 332711 руб., в том числе за 2010 год штрафа в размере 120977 руб., за 2011 год штрафа в размере 211734 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1663553 руб., в том числе за 2010 год в сумме 604882 руб., за 2011 год в сумме 1058671 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460833 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1142683 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 320026 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 59912 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 238176 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 277401 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 247168 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7428957 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 303863 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 874979 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 529381 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7321 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1600129 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 299558 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1190878 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1387008 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1235840 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1808255 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов, связанные с производством и реализацией продукции, а также занижения налога на добавленную стоимость, по услугам перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств (далее - ВЭТС).

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ ООО «Диал-Авто» завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции при отсутствии документального подтверждения факта получения услуг, доказательств реального осуществления хозяйственных операций с перевозчиками ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоиндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто-Брокер». По мнению налогового органа ООО «Диал-Авто» не подтвердило документально факт получения услуг по перевозке ВЭТС на пункт утилизации указанными перевозчиками.

Из пункта 2.2 решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 72, статьи 173 Налогового Кодекса РФ ООО «Диал-Авто» занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления его к вычету по счетам-фактурам ООО «Ариадна Транс» и ООО «ТехАвто Индустрия».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что сделки по перевозкам ВЭТС носили реальный характер и имели реальную деловую цель.

В подтверждение оказания ООО «Ариадна Транс» транспортно - экспедиционных услуг заявителем представлены соответствующие документы: договор от 01.07.2014 № 39, товарно-транспортные накладные за период с 16.07.2010 по 30.12.2010 в количестве 219 штук, акты выполненных работ на сумму 7728000 руб., в том числе НДС в размере 1178842 руб., счета-фактуры на сумму 7728000 руб., в том числе НДС в размере 1178842 руб.

Допрошенная Инспекция в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО6 - учредитель и директор ООО «Ариадна Транс» подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «Ариадна Транс» и ООО «Диал-Авто», реальность операций и подписание счетов-фактур.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО7 - учредитель и директор ООО «ТехАвтоИндустрия» подтверждает наличие хозяйственных отношений между ООО «ТехАвтоИндустрия» и ООО «Диал-Авто», подписание счетов-фактур и реальную деятельность возглавляемого общества.

Налоговым органом в соответствующие инспекции были направлены поручения об истребовании документов от грузополучателей - организаций, выполнявших утилизацию.

Из письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода № 11-20/000327 следует, что ООО «Ариадна Транс» поставлено на налоговый учет 24.10.2008 года, т.е. задолго до заключения договора с ООО «Диал-Авто», нарушений налогового законодательства и фактов применения схем ухода от налогообложения у «Ариадна Транс» не выявлено, место нахождения данной организации не является адресом «массовой регистрации» (т.9 л.д. 61).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол свидетеля № 13-12/503 от 20.05.2014) указывает, что в период с 01.01.2010 г. до 2011 года являлся генеральным директором ООО «Диал-Авто» и подписывал договор 01.07.2014 № 39 с ООО «Ариадна Транс», последнее для ООО «Диал-Авто» оказывало услуги по перевозке ВЭТС на направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород (т. 11 л.д. 42-47).

Из материалов дела следует, что все расчеты по договору с ООО «Ариадна Транс» произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Ариадна Транс» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет этой организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено (т. 27 л.д. 66-81).

Налоговым органом в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Нижегородской области направлено поручение № 13-12/14506 от 28.07.2014 об истребовании документов от ООО «Компании Экосервис» (т. 35 л.д. 1). На данное поручение сопроводительным письмом № 02-08/11503 от 13.08.2014 от ООО «Компании Экосервис» по исх. № 93 от 08.08.2014 г. (т. 35 л.д. 3-4) получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации перевозчиком ООО «Ариадна Транс» (т. 35 л.д. 5-214, т. 36 л.д. 1-155, т. 37 л.д. 1-101).

Налоговым органом не были допрошены в качестве свидетелей водители перевозчика ООО «Ариадна Транс», осуществлявшие перевозку ВЭТС от ООО «Диал-Авто» на пункт утилизации ООО «Компания Экосервис» - ФИО13, ФИО12, ФИО14

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО8 - собственника т/с, из которого следует, что свидетель в договорных отношениях с ООО «Ариадна Транс» не состоял, транспортные средства в аренду не сдавал, услуги для ООО «Ариадна Транс» не оказывал (т. 11 л.д. 75-88).

В качестве «реальных» перевозчиков налоговый орган указывает ООО «Ижвозсервис», ООО «Порта», ООО «Автоскат», ООО «Агат-Логистик». Данные выводы сделаны Инспекцией на основании показаний свидетелей – водителей, указанных в решении. Однако указанные юридические лица не подтвердили взаимоотношений с заявителем, выписки по расчетным счетам также указывают на отсутствие взаимоотношений с ООО «Диал-Авто» (т. 27 л.д. 110, 114-115, 118, 134-139, 140-147).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания следующих свидетелей: ФИО17 (официально нигде не работает), Молчанов-Горобец (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО18 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО19 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО20 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО21 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО22 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО23 (водитель ООО «Агат-Логистик»), ФИО24. (водитель ООО «Порта»), ФИО25 По мнению налогового органа, именно эти лица были водителями, осуществлявшими перевозку ВЭТС от ООО «Диал-Авто».

При этом указанные свидетели не подтверждают осуществление ими перевозок ВЭТС от ООО «Диал-Авто» по направлению г. Чебоксары - <...> на пункт утилизации ООО «Компания Экосервис». Относительно ООО «Диал-Авто» указанные лица пояснений не дают (т. 11 л.д. 133-138, т. 13 л.д. 137-143, т. 12 л.д. 27-31, т. 12 л.д. 35-39, т. 13 л.д. 160-165, т. 11 л.д. 145-150, т. 11 л.д. 95-98, т. 13 л.д. 145-149, т. 13 л.д. 152-158).

Налоговый орган указывает на то, что автотранспортные средства одновременно оказывая услуги по перевозке груза для ООО «Диал-Авто», оказывали услуги в этот же день и для ОАО «Чебоксары - Лада». Идентичная ситуация и для ОАО «ОКА-Лада». Анализ приведен на стр. 13-14 решения о привлечении к налоговой ответственности.

Однако из анализа, приведенного в таблицах на стр. 14 решения следует, что в один и тот же день (т. 1 л.д. 35 с оборота):

- от ООО «Диал-Авто» по направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород осуществлялся один рейс, от ОАО «Чебоксары - Лада» по направлению г. Новочебоксарск - г. Н. Новгород также один рейс и только в одном случае - два рейса (первая таблица);

- от ООО «Диал-Авто» по направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород осуществлялся один рейс, от ОАО «ОКА-Лада» по направлению г. Н.Новгород - г. Н. Новгород один - три рейса либо от ООО «Диал-Авто» по направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород осуществлялось два рейса, от ОАО «ОКА-Лада» по направлению г. Н. Новогород - г. Н. Новгород один рейс (вторая таблица), что технически возможно с учетом рациональной логистики, расстояния и времени в пути.

Допрошенный свидетель ФИО6 (учредитель и директор ООО «Ариадна Транс») в качестве юридического и фактического адреса организации указывает тот же адрес, который указан в документах представленных обществом.

Директор ООО «Ариадна Транс» ФИО6, показала, что транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки, являлись арендованными у индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц-владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, у указанного контрагента отсутствуют налоговые обязательства по транспортному налогу. Следовательно, отсутствие деклараций по транспортном налогу у ООО «Ариадна Транс» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанным юридическим лицом и ООО «Диал-Авто».

До заключения договора от ООО «ТехАвтоИндустрия» заявителем были получены учредительные документы - свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора ФИО7 (т. 27 л.д. 93-99).

Из указанных документов следует, что ООО «ТехАвтоиндустрия» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете.

Сведений, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не выявлено. На момент установления фактических взаимоотношений общества с ООО «ТехАвтоиндустрия» ФИО7 значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель контрагента.

Договором от 01.01.2011 г. № 01-01/2011, заключенным между обществом и ООО «ТехАвтоИндустрия», предусмотрена последующая оплата (т. 5 л.д. 67-72):

Таким образом, оплату за перевозку ВЭТС Общество производило по факту оказания соответствующей услуги либо с отсрочкой платежа. Указанное свидетельствует о том, что в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по сделке контрагентом общество не несло финансовых рисков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 13-12/503 от 20.05.2014) указывает, что в период с 01.01.2010 г. до ноября 2011 г. являлся генеральным директором ООО «Диал-Авто» и подписывал договор от 01.01.2011 г. № 01-01/2011 с ООО «ТехАвтоИндустрия», последнее для ООО «Диал-Авто» оказывало услуги по перевозке ВЭТС на направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород (т.11 л.д. 42-47).

Согласно ответу нотариуса ФИО26 исх. № 112 от 09.04.2014 г. на № 13-12/010346 от 04.04.2014 г. следует, что она подтверждает факт нотариального свидетельствования подписи заявителя ФИО7 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «ТехАвтоИндустрия» 29 ноября 2010 года реестр № 6627.

Из материалов дела следует, что все расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «ТехАвтоИндустрия» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет этой организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено (т. 27 л.д. 82-84).

В свою очередь, из выписки расчетному счету ООО «ТехАвтоИндустия» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 проходили значительные суммы. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТехАвтоИндустрия» в указанный период осуществляло хозяйственные операции с различными контрагентами, т.е. вело финансово-хозяйственную деятельность (т. 30 л.д. 97-191).

ООО «ТехАвтоИндустрия» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ВЭТС от ООО «Диал-Авто» на пункт утилизации - ООО «Компании Экосервис», ООО «Профит - Нижний Новгород».

Налоговый орган в адрес в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области поручения об истребовании документов от ООО «Компания Экосервис» не направлял.

Налоговым органом в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода направлено поручение № 13-12/14211 от 23.07.2014 об истребовании документов от ООО «Профит - Нижний Новгород». На данное поручение сопроводительным письмом № 11-30/1953 от 30.10.2014 (т. 28 л.д. 1-2) от ООО «Профит - Нижний Новгород» получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации перевозчиком ООО «ТехАвтоИндустрия» (т. 28 л.д. 3-158 с оборота, 129).

Кроме того, из ТТН следует, что ООО «ТехАвтоИндустрия» осуществляло перевозки на следующих автомобилях: МАЗ гос. номер А 702 XT 152, Фредлейнер гос.номер С 601 ХС 52 и Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152. Налоговым органом было установлено, что собственником таких автомобилей как МАЗ и Фредлейнер является ФИО9, собственником Камаза 5410 является ФИО27

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 2011 году он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52. Организация ООО «ТехАвтоИндустрия» ему знакома. Данной организации он сдавал в аренду транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 с водителями. Транспортным средством МАЗ 35432- 13 03-2122, гос. номер А 702 XT 152 управлял ФИО28. Транспортным средством Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 управлял ФИО11. Транспортно экспедиционные услуги ООО «Диал-Авто» не оказывал.

Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что в 2011 году он был безработным. По просьбе его приятеля ФИО9 управлял транспортным средством Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52, принадлежащим ФИО9. Ему до настоящего времени принадлежит водительское удостоверение 52-08 № 012032. На транспортном средстве Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 он осуществлял перевозки б/у автомобилей, подлежащих утилизации, от грузоотправителя ООО «Диал-Авто» до грузополучателя ООО «Профит-Нижний Новгород» по направлению указанному в товарно-транспортных накладных, а именно: <...> - г. Нижний Новгород. Подпись в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной подтверждает.

Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что в 2011 году он нигде официально не работал. По просьбе его отца управлял транспортным средством МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152, принадлежащим ФИО9. Ему до настоящего времени принадлежит водительское удостоверение 52-02 № 199594. На транспортном средстве МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 он осуществлял перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств от грузоотправителя ООО «Диал-Авто» до грузополучателя ООО «Профит-Нижний Новгород» по направлению указанному в товарно-транспортных накладных, а именно: <...> - г. Нижний Новгород. Подпись в представленных на обозрение товарно-транспортных накладной подтвердил.

При этом собственник автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО27 налоговым органом не допрашивался.

Водитель автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО15 также не допрашивался.

В обосновании вывода о нереальности сделки с ООО «ТехАвтоИндустрия» налоговый орган ссылается на протокол № 13-12/272 от 24.04.2014 г. допроса свидетеля ФИО29, являющего супругом собственницы транспортного средства Камаз 5410. Однако непосредственно сама ФИО27 Инспекцией не допрашивалась. Кроме того, показания ФИО29 (т. 11 л.д. 99-102) противоречат ответу ООО «Профит - Нижний Новгород» по факту сдачи в аренду т/с Камах 5410 (т. 23 л.д. 82-83).

Допрошенный свидетель ФИО7 (учредитель и директор ООО «ТехАвтоИндустрия») в качестве юридического и фактического адреса организации указывает тот же адрес, который указан в документах представленных обществом (т. 19 л.д. 142-148, т. 13 л.д. 102-112).

Обосновывая нереальность сделки с ООО «Диал-Авто», налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то обстоятельство, что ООО «ТехАвтоИдустрия», не сдавалась декларация по транспортному налогу, а иные налоговые декларации сдавались с минимальными показателями, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2012 года, декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 кв. 2012 года, поступлений на расчетный счет больше, чем отражено в налоговых декларациях.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, директор ООО «ТехАвтоИндустрия» ФИО7 показал, что транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки, являлись арендованными у индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц-владельцев транспортных средств (т. 9 л.д. 142-148, т. 13 л.д. 102-112).

До заключения договора от ООО «Макстон» обществом были получены учредительные документы - свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора. Из указанных документов следует, что ООО «Макстон» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете.

Из письма Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 26.02.2014 № 19-16/38486 следует, что ООО «Макстон» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, камеральные налоговые проверки нарушений налогового законодательства в крупных размерах у «Макстон» не выявили, место нахождения данной организации не является адресом «массовой регистрации», ООО «Макстон» не имеет признаков фирмы «однодневки» (т.8 л.д.69,133)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 13-12/276 от 06.05.2014) указывает, что в период с 01.01.2010 г. 31.12.2011 работал в ООО «Диал-Авто» с 10.02.2011 исполнительным директором, с ноября 2011 г. генеральным директором, подписывал договор от 01.09.2011 № 05/11 с ООО «Макстон», последнее для ООО «Диал-Авто» оказывало услуги по перевозке ВЭТС на направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород (т.11 л.д. 37-41).

Директор ООО «Макстон» ФИО31 налоговым органом не допрашивался.

Из материалов дела следует, что все расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Макстон» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет этой организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено (т. 27 л.д. 85-88).

В свою очередь, из выписки расчетному счету ООО «Макстон» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 проходили значительные суммы. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Макстон» в указанный период осуществляло хозяйственные операции с различными контрагентами, т.е. вело финансово-хозяйственную деятельность (т. 30 л.д. 59-96).

ООО «Макстон» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ВЭТС от ООО «Диал-Авто» на пункт утилизации - ООО «Профит - Нижний Новгород».

Налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода направлено поручение № 13-12/14211 от 23.07.2014 об истребовании документов от ООО «Профит - Нижний Новгород». На данное поручение сопроводительным письмом № 11-30/1953 от 30.10.2014 (т. 28 л.д. 1-2) от ООО «Профит - Нижний Новгород» получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации перевозчиком ООО «Макстон» (т. 28 л.д. 3-158 с оборота, т. 29).

Кроме того, из ТТН следует, что ООО «Макстон» осуществляло перевозки на следующих автомобилях: МАЗ гос. номер А 702 XT 152, Фредлейнер гос.номер С 601 ХС 52 и Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152. Налоговым органом было установлено, что собственником таких автомобилей - МАЗ и Фредлейнер является ФИО9, собственником Камаза 5410 является ФИО27

Опрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил что в 2011 году он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52. Организация ООО «Макстон» ему знакома. Данной организации он сдавал в аренду транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 с водителями. Транспортным средством МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 управлял ФИО28. Транспортным средством Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 управлял ФИО11. Транспортно экспедиционные услуги ООО «Диал-Авто» не оказывал.

Опрошенный судом свидетель ФИО11. Пояснил, что в 2011 году он был безработным. По просьбе его приятеля ФИО9 управлял транспортным средством Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52, принадлежащим ФИО9. Ему до настоящего времени принадлежит водительское удостоверение 52-08 № 012032. На транспортном средстве Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 он осуществлял перевозки б/у автомобилей, подлежащих утилизации, от грузоотправителя ООО «Диал-Авто» до грузополучателя ООО «Профит-Нижний Новгород» по направлению указанному в товарно-транспортных накладных, а именно: <...> - г. Нижний Новгород. Подпись в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной подтверждает.

Опрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что в 2011 году он нигде официально не работал. По просьбе его отца управлял транспортным средством МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152, принадлежащим ФИО9. Ему до настоящего времени принадлежит водительское удостоверение 52-02 № 199594. На транспортном средстве МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 он осуществлял перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств от грузоотправителя ООО «Диал-Авто» до грузополучателя ООО «Профит-Нижний Новгород» по направлению указанному в товарно-транспортных накладных, а именно: <...> - г. Нижний Новгород. Подпись в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной подтверждает.

Собственник автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО27 налоговым органом не допрашивался. Водитель автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО15 также не опрашивался .

Осмотр территории и помещений по юридическому адресу ООО «Макстон» был проведен налоговым органом после снятия указанной организации с учета (т. 8 л.д. 66, 166).

До заключения договора от ООО «Авто-Брокер» были получены учредительные документы - свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность директора (т. 27л.д. 100-105).

Из указанных документов следует, что ООО «Авто-Брокер» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете.

Сведений, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не выявлено. На момент установления фактических взаимоотношений общества с ООО «Авто-Брокер» ФИО32 значился в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель контрагента.

Договором оказания автотранспортных услуг от 14.10.2011 № АУ06, заключенным между обществом и ООО «Авто-Брокер», предусмотрена последующая оплата (т. 7 л.д. 108).

Таким образом, оплату за перевозку ВЭТС общество производило по факту оказания соответствующей услуги либо с отсрочкой платежа.

Из письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 14.04.2014 № 06-21/007473 следует, что ООО «Авто-Брокер» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя отчетность предоставлена за 1 кв. 2013 г. (т.7 л.д. 138).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса свидетеля № 13-12/276 от 06.05.2014) указывает, что в период с 01.01.2010 г. 31.12.2011 работал в ООО «Диал-Авто» с 10.02.2011 исполнительным директором, с ноября 2011 г. генеральным директором, подписывал договор оказания автотранспортных услуг от 14.10.2011 № АУ06 с ООО «Авто-Брокер», последнее для ООО «Диал-Авто» оказывало услуги по перевозке ВЭТС на направлению г. Чебоксары - г. Н. Новгород (т. 11 л.д. 37-41).

Директор ООО «Авто-Брокер» ФИО32 налоговым органом не допрашивался.

Показания его матери ФИО33 (т.8 л.д. 62, т. 27 л.д. 60-61) противоречат ответу нотариуса, подтверждающего факт нотариального свидетельствования подписи заявителя ФИО32 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Авто-Брокер» (т. 8 л.д. 47). Кроме того, ее показания не являются непосредственно показаниями руководителя ООО «Авто-Брокер».

Из материалов дела следует, что все расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Брокер» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет этой организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено (т. 27 л.д. 89).

В свою очередь, из выписки расчетному счету ООО «Авто-Брокер» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 проходили значительные суммы. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Авто-Брокер» в указанный период осуществляло хозяйственные операции с различными контрагентами, т.е. вело финансово-хозяйственную деятельность (т. 7 л.д. 141-150).

ООО «Авто-Брокер» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке ВЭТС от ООО «Диал-Авто» на пункт утилизации - ООО «Профит - Нижний Новгород».

Налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода направлено поручение № 13-12/14211 от 23.07.2014 об истребовании документов от ООО «Профит - Нижний Новгород». На данное поручение сопроводительным письмом №11-30/1953 от 30.10.2014 (т. 28 л.д. 1-2) от ООО «Профит - Нижний Новгород» получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации перевозчиком ООО «Авто-Брокер» (т. 28 л.д. 3-158, т. 29).

Кроме того, из ТТН следует, что ООО «Авто-Брокер» осуществляло перевозки на следующих автомобилях: МАЗ гос. номер А 702 XT 152, Фредлейнер гос.номер С 601 ХС 52 и Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152. Налоговым органом было установлено, что собственником таких автомобилей как МАЗ и Фредлейнер является ФИО9, собственником Камаза 5410 является ФИО27

Опрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил что в 2011 году он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52. Организация ООО «Авто-Брокер» ему знакома. Данной организации он сдавал в аренду транспортные средства МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 и Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 с водителями. Транспортным средством МАЗ 35432-03-2122, гос. номер А 702 XT 152 управлял ФИО28. Транспортным средством Фредлайнер, гос.номер С 601 ХС 52 управлял ФИО11. Транспортно экспедиционные услуги ООО «Диал-Авто» не оказывал.

Собственник автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО27 налоговым органом не допрашивался.

Водитель автомобиля Камаз 5410 гос.номер В 051 СЕ 152 ФИО15 также не допрашивался.

Налоговый орган в письменных пояснениях указывает на то, что ООО «Авто-Брокер» по месту регистрации не находится. Однако собственником помещения - ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» представлены документы по аренде помещения.

В свою очередь осмотр территории и помещений по юридическому адресу ООО «Авто-Брокер» был проведен налоговым органом после снятия указанной организации с учета, в связи с чем, не может быть принят во внимание (т.7 л.д. 139).

Таким образом, приведенные в решении доводы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «Диал-Авто» с ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоИндустрия», ООО «Макстон» и ООО «Авто-Брокер».

В Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Нижегородской области направлено поручение № 13-12/14506 от 28.07.2014 об истребовании документов от ООО «Компании Экосервис». На данное поручение сопроводительным письмом № 02-08/11503 от 13.08.2014 от ООО «Компании Экосервис» получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации.

Из анализа представленных документов следует, что в товарно-транспортных накладных дата и номер, а также сведения об организации перевозчике, марке автомобиля, государственном регистрационном знаке, Ф.И.О. водителя, № водительского удостоверения, количестве мест, VIN номера (номера кузова) ВЭТС тождественны со сведениями, которые содержатся в товарно-транспортных накладных, представленных обществом.

Налоговым органом в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. н. Новгород направлено поручение № 13-12/14211 от 23.07.2014 об истребовании документов ООО «Профит - Нижний Новгород». На данное поручение сопроводительным письмом от 30.10.2014 от ООО «Профит - Нижний Новгород» получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ВЭТС на пункт утилизации.

Таким образом, заявителем правомерно в 2010-2011 годах включена в расходы, уменьшающие доходы при налогообложении прибыли, стоимость услуг по перевозке ВЭТС - ООО «Ариадна Транс», ООО «ТехАвтоиндустрия», ООО «Макстон», ООО «Авто-Брокер», а также правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ариадна Транс» и ООО «ТехАвтоиндустрия».

По эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость в части премий.

Налоговый орган считает, что начисленные ОАО «АВТОВАЗ» обществу премии за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 на основании договоров поставки являются скидкой и уменьшают стоимость поставленных товаров, а поэтому влекут изменение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ОАО «АВТОВАЗ» и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Как следует из пункта 2.3 решения в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ заявителем не восстановлен налог на добавленную стоимость по товарам (автомобилям), приобретенным у ОАО «АВТОВАЗ» при изменении в сторону уменьшения стоимости автомобилей в связи с получением от ОАО «АВТОВАЗ» ежемесячных премий по итогам выполнения плана продаж и премий за реализацию автомобилей LADA - Финанс, - Самара, - Приора, - ФИО34, - 2107 в сумме 5713413 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку начисление премий происходит по итогам отгрузок товаров за период, определяемый договорами поставок и ежегодных соглашений, это влечет, по мнению налогового органа, уменьшение стоимости товаров, и соответственно корректировку налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах на сумму полученных начисленных премий.

Налоговый орган считает, что поскольку получаемые покупателем премии являются корректировкой цены товара, то покупатель обязан корректировать налоговые вычеты в периоде получения либо корректировочного счета-фактуры, либо расчета бонуса, в связи с вступлением в силу положений п.п. 4 п.3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, то есть не ранее 01.10.2011.

Доводы Инспекции судом отклоняются.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Диал-Авто» (Дилер) осуществляет розничную реализацию автомобилей марки «Лада», которые поставляются ОАО «АВТОВАЗ» на основании Дилерского договора № 1325 от 07.09.2011.

Согласно п. 8.2 Дилерского договора заказ Дилером и поставка ОАО «АВТОВАЗ» автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами приложения № 4 «Соглашение о поставке автомобилей» к Дилерскому договору.

Согласно п. 4.1.1. Приложения № 4 ОАО «АВТОВАЗ» подтверждает заказ Дилера, автомобилей производит после предварительной оплаты 100% стоимости автомобилей, предусмотренных к поставке согласованном заказе по данной форме расчетов, фиксируется на дату зачисления денежных средств Дилера на расчетный счет ОАО «АВТОВАЗ».

Пунктом 19.1 Дилерского договора предусмотрено, что в рамках выполнения Дилером обязательств по настоящему договору ОАО «АВТОВАЗ» имеет право выплачивать премии Дилеру за выполнение определенных условий, установленных ОАО «АВТОВАЗ».

Условия каждого вида премирования устанавливается ОАО «АВТОВАЗ» в порядке, установленном Сбытовой политикой ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, пунктом 19.2 Дилерского договора предусмотрено, что ОАО «АВТОВАЗ» вправе предоставлять Дилеру скидки на реализуемую продукцию.

Таким образом, Сторонами в Дилерском договоре разграничены понятия «премия условий Договора» и «скидка в отношении товара». Исходя из буквального толкования условий Дилерского договора, цена товара снижается в случае предоставления Дилеру скидки.

Следовательно, премия - не является скидкой и не влияет на размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того в части, касающейся порядка выплаты премий, между ОАО «АВТОВАЗ» и Дилером заключено Соглашение о выплате премии от 07.09.2011 г. (Приложение № 6 к Дилерскому договору). Данным Соглашением предусмотрено, что ОАО «АВТОВАЗ» в зависимости от полученных результатов оценки выполнения Дилером в отчетном периоде условий договора может выплатить Дилеру следующие премии:

ежемесячная премия за выполнение плана розничных продаж,

ежеквартальная премия за выполнение стандартов АВТОВАЗ,

- ежеквартальная премия за высокий уровень удовлетворенности клиентов (раздел 3 Соглашения о выплате премии).

В п. 5.1. указанного Соглашения предусмотрено, что премии выплачиваются в соответствии с «Методикой расчета премии предприятиям сервисно-сбытовой сети».

Согласно указанной Методике премия внедряется для мотивации эффективности всей дилерской сети. Целевая структура переменной части включает 3 премиальных компонента: ежемесячная премия за выполнение плана продаж в размере до 1,2 %; ежеквартальная премия выполнение стандартов в размере до 0,6 %; ежеквартальная премия за высокий уровень удовлетворенности потребителей в размере до 0,6 %. Согласно содержанию как Соглашения о выплате премии, так и Методике расчета предприятиям сервисно-сбытовой сети, утвержденной приказом ОАО «АВТОВАЗ», смысл установленных в данных документах премий заключается не в увеличении продаж автомобилей (с учетом специфики автомобильного бизнеса и количества потребителей), а в том, чтобы «дисциплинировать» Дилера в определении объемов и ассортимента закупаемых товаров. Именно Дилер должен четко целить количество и ассортимент автомобилей и запасных частей, которые он приобретет, чтобы у производителя не было перепроизводства данного товара.

В соответствии с п.А 1.1 Методики ежемесячная премия за выполнения плана продаж выплачивается в размере, не превышающем 1,2% (120% от плана поставки). То есть, вне стоимости от реализованного Дилером объема автомобилей премия может быть рассчитана исходя из реализованного Дилером объема в размере, не превышающим 120 % от плана поставки. При превышении объема фактической реализации свыше 120 % автомобили, составляющие объем данного превышения (свыше 120%), при расчете премии не принимаются.

Указанное означает, что ОАО «АВТОВАЗ», ограничив размер премии, не установил динамики роста в зависимости от роста поставок (продаж).

Таким образом, отсутствует непосредственная связь перечисленных премий с увеличением объемов реализации приобретаемого товара, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученных ООО «Диал-Авто» премий в качестве торговой скидки, изменяющей цену поставленных обществу товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ) суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что:

- изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило.

- соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленного товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, сведения о цене товара, не вносились);

- корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись, поскольку стоимость не изменялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО «АВТОВАЗ» исх.№ 42740/96, в котором сообщается, что сумму выручки и соответственно НДС от реализации отгруженных в ООО «Диал-Авто» автомобилей, ОАО «АВТОВАЗ» не корректировало.

Содержание сложившихся между участниками договоров взаимоотношений о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не рассматривало факт выплаты премий обществу как основание изменения цен на поставленные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств. Следовательно, такие премии не учитываются для целей налогообложения НДС, а расчеты премий не могут рассматриваться в качестве соглашения об изменении цены товара, относящегося к конкретной поставке.

При таких обстоятельствах, у заявителя не возникла обязанность скорректировать налоговые вычеты по НДС, то есть в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 4 пунктом 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, для восстановления обществом ранее правомерно принятого к вычету НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ и уменьшения суммы НДС.

Согласно новой редакции статьи 154 Налогового Кодекса РФ (действующей с 01.07.2013) выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму оплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено иным договором (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов, начисление заявителю пени по налогу на прибыль и НДС также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является не правомерным.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 10.04.2015, с учетом определения суда от 27.07.2015, суд отменяет после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган, при этом суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 446 от 16.02.2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-12/216 от 23.12.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 332711 руб., в том числе за 2010 год штрафа в размере 120977 руб., за 2011 год штрафа в размере 211734 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1663553 руб., в том числе за 2010 год в сумме 604882 руб., за 2011 год в сумме 1058671 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460833 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1142683 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в размере 320026 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 59912 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 238176 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 277401 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 247168 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7428957 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 303863 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 874979 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 529381 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7321 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1600129 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 299558 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1190878 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1387008 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1235840 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1808255 руб. 67 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 446 от 16.02.2015.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 10.04.2015, с учетом определения суда от 27.07.2015, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.С. Кузьмина