Решение № А79-3070/04-СК2-2881 от 20.07.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Власта» город Чебоксары

к  обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» город Чебоксары

об устранении нарушения исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца:

 директора ФИО1 на основании протокола №3 от 18 ноября 2001 года,

адвоката Максимовой Е.Г. по доверенности от 14 апреля 2004 года,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности №1 от 26 марта 2004 года,

 ФИО3 по ордеру №34 от 26 мая 2004 года,

ФИО4 по доверенности от 25 мая 2004 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» (далее ответчик) об обязании устранить нарушения исключительного права на товарный знак.

Требования обоснованы тем, что  истцом в 2004 году получено свидетельство на товарный знак «Добрый доктор» за № 261724 от 13.01.2004 года с приоритетом товарного знака 21 октября 2002 года.

Согласно свидетельства истец является правообладателем товарного знака на следующие услуги и товары: «10»- приборы и инструменты медицинские, «35» -продвижение товаров для третьих лиц, «39» -доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, «44» - помощь медицинская.

Основной вид  деятельности – реализация готовых лекарственных средств, изделий медицинского назначения через аптеки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» , никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В городе Чебоксары  зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием  «Добрый доктор», которое осуществляет продажу медицинских препаратов и оборудования, реализуемых через аптечную сеть.

 Истец полагает, что ответчик , нарушает их право, оказывая  однородные с ним виды услуг, что подтверждается учредительными документами и лицензией.

В связи с чем истец просит обязать ответчика прекратить нарушение  его исключительного права на товарный знак «Добрый доктор» :

- удалив из фирменного наименования  ООО «Добрый доктор»  и официальных бланков, с вывесок, находящихся на фасадной части аптек, с дисконтных карт,  товарный знак (словосочетание) «Добрый доктор»,

- отменив заказы на изготовление   и размещение рекламной продукции в средствах массовой информации, телевидении и радио с использованием товарного знака,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» 5000 000 руб – сумму  денежной  компенсации,

-обязать ООО «Добрый доктор» опубликовать решение суда в газете «Из рук в руки» в целях восстановления деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иском заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика иск не признали  по основаниям, изложенным в  отзывах на исковое заявление. Суду пояснили, что ООО «Добрый доктор» зарегистрировано 26 марта 2002 года, когда и приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования, полностью или частично, то есть с указанием организационно-правовой формы. Аптека по адресу : проспект Ленина, 57, является структурным подразделением  ответчика.

Полагают, что приоритет у ответчика возник раньше, чем у истца, то есть фирменное наименование ответчика зарегистрировано до подачи ООО «Власта» заявки на регистрацию товарного знака.

В своей рекламе ответчик указывает часть фирменного наименования, подлежащего защите, без указания классификации услуг.

        Согласно статье 8 Парижской Конвенции фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации  фирменное наименование является самостоятельным объектом исключительных прав.

ООО «Добрый доктор» осуществляет розничную продажу, не подпадающую под класс МКТУ «продвижение товаров для 3-х лиц».

 Введение потребителей в заблуждение, причинение убытков и использование обозначения до степени смешения  истцом доказаны не были.

Используя своё фирменное наименование ответчик выполняет требования законодательства, в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Власта», зарегистрированное  администрацией Московского района города Чебоксары  23 ноября 1998 года,  в   соответствии со свидетельством  № 261724 является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным обозначением «Добрый доктор» . Свидетельство удостоверяет  исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего для 10, 35, 39, 44 классов Международной классификации  товаров и услуг (далее МКТУ)  с 21.10.2002 года, действительно до 21.10.2012 года.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закона о товарных знаках) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из положений названной статьи закона, истец полагает, что  ответчик нарушает его права на товарный знак, так как в своей деятельности использует обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг по классу 35 МКТУ. В качестве примера использования такого обозначения истец приводит факты применения его в фирменном наименовании, рекламе, на официальных бланках. Об однородности услуг, оказываемых ответчиком, свидетельствует устав предприятия, в котором изложены его цели и задачи, а также его реклама в газете и по телевидению.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» ( сокращенное фирменное наименование ООО «Добрый доктор»)  зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары  Чувашской Республики № 428 от 26 марта 2002 года. Выдано свидетельство от 29 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования.

Фирменное наименование зарегистрировано ранее даты поступления заявки на товарный знак.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 7 Закона  о товарных знаках  не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров не является нарушением прав владельцев товарного знака, если  право на фирменное наименование получено ранее приоритета товарного знака.

Право на фирменное наименование не связано с получением лицензии на тот или иной вид деятельности.

При сравнении сферы деятельности сторон, суд установил следующее.

Спор между истцом и ответчиком возник  по классу 35  МКТУ . В соответствии со свидетельством  в перечень товаров ( услуг) для которых зарегистрирован товарный знак включен  класс 35 – продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); демонстрация товаров; изучение рынка; выпуск рекламных материалов; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих  или рекламных целях; радиореклама; распространение образцов; реклама; реклама телевизионная.

Истец полагает, что  продвижение товаров есть ничто иное, как реализация товаров.

Однако, в соответствии с  толковым словарем «продвижение» - средство привлечения внимания потребителей к продукту и убеждения их приобрести эти продукты.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый доктор»  в соответствии с лицензией от 30.10.2002 года осуществляет  следующие виды деятельности: получение, хранение и реализация населению, лечебно-профилактическим  учреждениям готовых лекарственных средств, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, утвержденными списками ПККН.

То есть не представляется возможным сделать вывод об однородности оказываемых услуг правообладателем товарного знака и обществом с ограниченной ответственностью «Добрый доктор».

Таким образом, суд  приходит к выводу о недоказанности того, что действия ответчика  вводят в заблуждение потребителей относительно того, кто оказывает им услуги.

В ходе рассмотрения дела не установлено допущение ответчиком  каких-либо актов недобросовестной конкуренции, наличия убытков, причинной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец и ответчик просят взыскать расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица в разумных пределах.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Власта» отказано.

Согласно представленных документов интересы  ответчика представляли исполнительный директор ФИО2, адвокат  Александров Д.А. и  юрисконсульт ФИО4 За услуги  адвоката в адвокатский кабинет по квитанции Ю № 000021 от 24 мая 2004 года внесено 5000 руб.

Суд считает  нецелесообразным взыскивать расходы по оплате услуг представителя ввиду следующего.

         Общество с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» имеет штатного юрисконсульта - ФИО4,  принимавшую участие в судебном разбирательстве по настоящему спору по доверенности от 25 мая 2004 года.

Таким образом, у ответчика не было необходимости  в привлечении адвоката для участия в процессе, поскольку обеспечение защиты общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» в ходе судебного разбирательства могло быть обеспечено штатными работниками предприятия, в том числе и юрисконсультом, обязанным в силу должностных обязанностей оказывать правовую помощь работодателю.

Руководствуясь статьями 102,110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Власта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» 1000 руб – госпошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.