Решение № А79-3144/2006 от 22.05.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда заявление

Отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – начальника ФИО2, юрисконсульта ФИО3,

ответчика – ФИО4.

          Отдел (инспекция) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – «отдел») обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1-

ва А.Н. (далее – «предприниматель») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной с 30 января по 31 марта 2006 года проверки установлен факт нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации телефонных аппаратов, изготовленных ООО «Вокстел», г. Москва, а именно на телефонных аппаратах отсутствуют дата изготовления, наименование изготовителя, нанесены знаки соответствия с указанием шифра органа по сертификации при отсутствии информации об обязательной сертификации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 22 мая 2006 года.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 –

ва В.В. заявление поддержали по основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2006. Пояснили, что фактически проверка производилась с 30 по 31 марта 2006 года. Совершенное ответчиком административное правонарушение выражается в продаже 12 телефонных аппаратов для проводной связи с беспроводной трубкой без указания на них даты выпуска, одного телефонного аппарата без указания на нем наименования предприятия-изготовителя, то есть продаже с нарушением требований пунктов 6.1.1 и 6.1.3 ГОСТ Р 51287- 99 об обязательной маркировке. Кроме того, ответчик занимается продажей 10 телефонных аппаратов для проводной связи с беспроводной трубкой, блоков питания и аккумуляторных батареек с нарушением требований пункта 2 ГОСТ Р 50460-92, а именно с нанесенным на аппараты кодом органа по сертификации «МЕ84» под нанесенным знаком соответствия без представления декларации соответствия. Полагают, что поскольку проверяющему сертификаты соответствия на эти 10 аппаратов в момент проверки не были представлены, следовательно, их соответствие подтверждено декларацией о соответствии. Согласно пункту 2 ГОСТ Р 50460-92 при подтверждении соответствия продукции декларацией о соответствии  код органа по сертификации под знаком соответствия не должен быть нанесен.  Считают, что подобное действие следует считать продажей телефонных аппаратов без информации о соответствии обязательным требованиям правил обязательной сертификации, то есть без декларации о соответствии или сертификатов соответствия.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда заявление не признал. Полагает, что заявление подано в суд лицом, не имеющим прав юридического лица. Подтвердил, что действительно в момент проверки знаки соответствия и коды органа по сертификации «МЕ84» на телефонных аппаратах и упаковочных коробках имелись, однако сертификаты соответствия или декларации о соответствии на спорные телефонные аппараты у предпринимателя ФИО1 отсутствовали; на спорных телефонных аппаратах также отсутствовала маркировка с указанием даты выпуска и наименования изготовителя. Однако полагает, что при наличии на аппаратах знаков соответствия дополнительно сертификаты соответствия не требуются. Ответчик  занимается реализацией телефонных аппаратов населению, в связи с чем их продажа с нарушением требований  стандартов должна быть  квалифицирована по ч. 1 ст. 14.4,  а не ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; тексты стандартов ГОСТ Р 51287-99 и ГОСТ Р 50460-92 в официальных изданиях не опубликованы, заявитель суду не представил доказательства их публикации в средствах массовой информации, регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд к следующему:

согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в числе иного  адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанные в пункте 4 статьи 7 указанного закона; если на товары законом или в установленном порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными правовыми актами (п.4 ст. 7).    

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация представляет собой форму осуществления органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиях технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров (ст.2); подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (ст. 20); при обязательной сертификации соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия (ст. 25).

Согласно Перечню товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», телефонные аппараты, элементы и батареи первичные подлежат обязательной сертификации.

В соответствии  с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», телефонные аппараты общего пользования, включаемые в электрическую сеть, подлежат декларированию соответствия.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 4 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой относятся к продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация.

Согласно пунктам 11, 12, 14 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях;  продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или их копией; продавец обязан предоставить также информацию о товаре, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиям стандартов; информация о товаре, его изготовителе должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных товаров.   

Применение знака соответствия с соблюдением ГОСТ Р 50460-92 является обязательным для продукции, работ и услуг, соответствие которых требованиям технических регламентов подлежит обязательному подтверждению  (п.1 ГОСТ Р 50460-92).  

 Материалами дела, пояснениями представителей сторон  подтверждается, что  в салоне связи «Ультра» предпринимателя, расположенного в Доме мод по адресу <...>, в момент проверки 30.03.2006 осуществлялась реализация (продажа) телефонных аппаратов для проводной связи с беспроводной трубкой марки «VOXTEL» в количестве 12 единиц, изготовленных ООО «ВОКСТЕЛ», г. Москва,  без указания на них даты выпуска, одного телефонного аппарата без указания на нем наименования предприятия-изготовителя.  Кроме того, ответчик занимается продажей 10 телефонных аппаратов для проводной связи с беспроводной трубкой с нанесенным на аппараты кодом органа по сертификации «МЕ84» под нанесенным знаком соответствия без наличия  декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Тем самым ответчик нарушил требования стандартов при реализации (продаже) телефонных аппаратов:

- пункты 6.1.1 и 6.1.3 ГОСТ Р 51287-99 «Техника телефонная абонентская. Требования безопасности и методы испытаний»,  в соответствии с которыми телефонный аппарат должен иметь четкую маркировку, содержащую в числе иных наименование и (или) предприятия – изготовителя, даты выпуска, при этом маркировка должна нанесена в легкодоступном месте, преимущественно на внешней поверхности аппарата;

- пункт 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия обязательной сертификации. Формы, размеры и технические требования», согласно которому при применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится, декларацию о соответствии или сертификат соответствия на спорные телефонные аппараты ответчик заявителю или суду не представил.

  За нарушение требований стандарта ГОСТ Р 51287-99 при реализации телефонных аппаратов для проводной связи с беспроводной трубкой ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а за нарушение требований стандарта ГОСТ Р 50460-92 – частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.   

Протокол об административной ответственности от 31.03.2006 № 41 по вышеуказанным нарушениям предпринимателя составлен отделом по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ.   

          Требования статьи 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

          Доводы ответчик суд признает необоснованными по выше указанным обстоятельствам, а также с учетом, что:

           - в соответствии с п. 7 Закона РФ «О стандартизации», действовавшим до 01.07.2003, государственные стандарты вводятся в действие после их государственной регистрации в Госстандарте России. Следовательно, государственные стандарты  ГОСТ Р 50460-92 и ГОСТ Р 51287-99 вступили в действие 01.07.1993 и 2.06.1999 соответственно и в государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не нуждается;  

          - административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением технических стандартов, технических условий или образцов по качеству, комплектности или упаковке.

          Протокол № 41 от 31.03.2006 составлен отделом в отношении предпринимателя ФИО1 по факту отсутствия на телефонных аппаратах сведений о дате выпуска, наименования предприятия-изготовителя, то есть в связи с ненадлежащей маркировкой, что к нарушениям стандартов, технических условий или образцов по качеству, комплектности или упаковке не относится. 

          Ответственность по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает за исключением случаев, перечисленных в указанной норме закона, в том числе ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.    

          При определении меры ответственности суд признает смягчающим обстоятельством совершение правонарушения ответчиком впервые, отсутствие ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     С учетом смягчающих ответственность ответчика обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

     Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 19.19 указанного кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с законом заявление о привлечении лица к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения 11 января 1972 года г. Чебоксары, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного 20.10.1995 администрацией Московского района города Чебоксар Чувашской Республики, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.