Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «ГиПор» - главного бухгалтера ФИО1 по доверенности № Д10 от 28.05.2007 (паспорт серии 97 02, № 668510, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары, Чувашской Республики, 25.07.2002), заместителя главного бухгалтера ФИО2 по доверенности № Д14 от 28.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, 02.07.2002),

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 19 от 09.01.2007, начальника юридического отдела УФНС РФ по ЧР ФИО4 по доверенности № 5250 от 12.04.2007,

установил:

открытое акционерное общество «ГиПор» (далее – ОАО «ГиПор» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения № 09/214 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 430 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп., уплате НДС за декабрь 2004 года, за март – май 2005 года, за июль – декабрь 2005 года, за январь 2006 года в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп., удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 7 148 руб. 00 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 52 от 23.04.2007.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31.07.2006 по 22.09.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 года, полноты исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт № 09/861 от 16.11.2006. На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество 30.11.2006 направило Инспекции письменные возражения по акту.

После рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение № 09/214 от 30.03.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа 1 430 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 14 документов, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 700 руб. 00 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; не полностью уплаченный НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2004 года – 36 645 руб. 00 коп., за март 2005 года – 26 667 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 1 211 582 руб. 00 коп., за май 2005 года – 593 390 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., за август 2005 года – 652 454 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 293 979 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 494 420 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 334 068 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп.; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 148 руб. 00 коп.; представить уточненную справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год с учетом доначисленного налоговым органом НДФЛ; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения Инспекция выставила Обществу требование № 52 от 23.04.2007.

Общество считает указанные решение и требование незаконными по следующим основаниям.

Инспекцией необоснованно утверждается, что Общество использовало в расчетах за приобретенные им товары собственные векселя. Эти утверждения не соответствуют действительности.

В 2004-2005 годах и 1 полугодии 2006 года Общество не производило расчетов с поставщиками путем передачи собственных векселей (либо векселей третьих лиц, приобретенных в обмен на собственные векселя). Все расчеты с поставщиками и подрядчиками (в т.ч. и с ООО «Энерго Консалтинг») проводились денежными средствами, что подтверждается первичными расчетными, расчетно-платежными документами и данными бухгалтерского учета, актами выполненных работ. В связи с этим ссылка Инспекции на нарушение Обществом пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна.

Утверждение Инспекции, что отсутствовала фактическая оплата услуг, а на день проведения расчетов у Общества не было достаточного количества собственных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам.

При проведении налоговой проверки Инспекции были доступны банковские документы Общества, которыми подтверждается фактическая оплата денежными средствами всех товаров, работ, услуг, НДС по которым предъявлялся к налоговому вычету.

Указанные денежные средства являлись для Общества собственными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) денежные средства в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, Общество расплачивалось с поставщиками собственными денежными средствами. Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит возможность применения налогового вычета по оплаченным товарам (работам, услугам) в зависимость от источника привлечения денежных средств.

Инспекция считает, что факт оплаты аренды оборудования при помощи заемных средств означает отсутствие у Общества реальных затрат по такой аренде, ссылаясь на то, что Общество и ООО «Энерго Консалтинг», осуществляя расчеты через один и тот же банк, искусственно создали условия для получения налоговых вычетов.

Общество считает, что при вынесении Инспекцией решения № 09/214 от 30.03.2007 не учтено следующее. Общество осуществляет реализацию проекта по строительству Порецкого гипсово-ангидритового комбината (ГАК) и Шумерлинского производственного (перегрузочного) комплекса (ППК). Проект предполагает новое строительство в с. Порецком «Порецкого гипсово-ангидритового комбината по добыче гипсового камня и ангидрита». Для завершения строительства и вывода добычи гипса на проектную мощность необходимы значительные финансовые ресурсы. При этом, как показывает практика, срок окупаемости предприятий отрасли по добыче полезных ископаемых достаточно велик.

Добыча Обществом гипсового камня не выведена на проектную мощность, выручка от реализации камня не покрывает текущих затрат, в т.ч. затрат по аренде технологического оборудования. Этот факт используется Инспекцией для утверждения об экономической нецелесообразности деятельности Общества. Однако приводимый Инспекцией анализ доходов и расходов Общества не имеет смысла, т.к. вся добыча гипса до ввода рудника в промышленную эксплуатацию является попутной. Выручка от продажи полезных ископаемых, добытых до окончания строительства рудника и вывода его на проектную мощность, составляет незначительную величину и не может покрывать расходов на строительство. Деятельность Общества в проверяемом периоде не заключалась в извлечении прибыли от продажи добытого гипса. Основным видом деятельности является строительство гипсово-ангидридного комбината и соответствующей инфраструктуры.

ООО «Энерго Консалтинг», являясь акционером Общества и потенциальным покупателем добываемого гипса, имеет прямую экономическую заинтересованность в развитии производственной базы и завершении строительства Порецкого ГАК. Между ООО «Энерго Консалтинг» и Обществом заключен договор «О сотрудничестве сторон». В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора, ООО «Энерго Консалтинг» для получения исключительных прав по приобретению продукции Порецкого ГАК обязано осуществлять финансирование и иное материальное обеспечение реализации проекта по строительству Порецкого ГАК. ООО «Энерго Консалтинг» является основным инвестором строительства подземного рудника.

Финансирование проекта по строительству Порецкого ГАК осуществлялось путем предоставления денежных средств под выпущенные Обществом векселя и оформлялось договорами вексельного займа.

Общество вынуждено при строительстве рудника оплачивать за счет заемных средств практически все материалы, работы, услуги всем поставщикам и подрядчикам, а не только ООО «Энерго Консалтинг».

Фактически Общество за 2004 год – 1 полугодие 2006 года получило займов на сумму 315 465 281 руб. 00 коп. За этот же период было оплачено приобретенных товаров (работ, услуг) на сумму 285 225 245 руб. 00 коп. В том числе за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» в указанном периоде денежными средствами было уплачено лишь 39 889 805 руб. 00 коп. При этом Инспекцией приведены данные о том, что за счет заемных средств за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» было уплачено 28 739 804 руб. 00 коп.

Следовательно, привлечение Обществом заемных средств осуществлялось не для получения налоговой выгоды и не для создания схемы по кругообороту денежных средств в одном и том же банке.

С начала деятельности по 2006 год Обществом получено заемных денежных средств на сумму 851 622 690 руб. 00 коп. За этот же период стоимость аренды оборудования у ООО «Энерго Консалтинг» составила лишь 55 290 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы являлись расходами на строительство, т.е. капитальными вложениями. Результаты этих расходов имеют материально-вещественное выражение в виде подземного рудника, надшахтных сооружений. Инспекцией не оспариваются и факты использования арендованного горно-шахтного оборудования в процессе строительства рудника. Оплата по договорам произведена вместе с НДС на основании выставленных счетов-фактур. Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к оформлению или достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Правомерность применения вычета по НДС при оплате сумм налога средствами, полученными по договору займа, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные таким образом денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ налогового органа в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Как считает Инспекция, согласованные действия Общества и ООО «Энерго Консалтинг» были направлены на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из федерального бюджета.

Однако в 2004 году - 1 полугодии 2006 года объем финансирования ООО «Энерго Консалтинг» строительства Обществом Порецкого ГАК и Шумерлинского ППК составил 315 465 281 руб. 00 коп., что существенно превышает размер вмененной Инспекцией Обществу налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки Инспекцией не выявлены данные о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, либо причастна к созданию противоправных схем уклонения от уплаты налогов и неосновательного обогащения за счет применения налоговых вычетов. В течение 2006 года Инспекцией проведено четыре встречные проверки ООО «Энерго Консалтинг» по вопросам взаиморасчетов с Обществом по аренде основных средств, исчисления и уплаты ООО «Энерго Консалтинг» НДС по этим операциям. ООО «Энерго Консалтинг» предоставлена исчерпывающая информация о том, что НДС с выручки от сдачи в аренду оборудования исчислен и уплачен в бюджет полностью.

Инспекцией не приводится никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды Обществом. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком либо создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Нормами статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет только на том основании, что сумма налога уплачена за счет заемных средств (в т.ч. до момента исполнения обязанности по возврату займа).

При таких обстоятельства вывод об отсутствии оснований для предъявления налоговых вычетов в сумме 4 565 233 руб. 00 коп. является неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам, сложившейся правоприменительной и судебной практике.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Между тем эта формулировка означает теоретическую возможность отказа в применении налогового вычета, а не безусловное, исключительное, единственное основание для отказа в его применении. Из чего следует, что именно налоговый орган должен доказать неисполнение обязанности внесения НДС в бюджет в денежной форме при том, что налогоплательщик знал о незаконности действий партнера, который не собирался вносить НДС в бюджет.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по осуществлению контроля над поставщиками товаров (работ, услуг) по уплате ими в бюджет соответствующих сумм налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами, а также представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако Общество получило у своих контрагентов документы, которые подтверждают уплату ими НДС в соответствующих налоговых периодах. В частности, ООО «Энерго Консалтинг» вся выручка от аренды горношахтного оборудования была включена в налоговую базу по НДС, отражена в книге продаж и налоговых декларациях. Таким образом, Общество подтвердило наличие источника в бюджете для возмещения НДС и отсутствие даже теоретической возможности для отказа в применении налоговых вычетов.

Взаимодействие ООО «Энерго Консалтинг» и Общества не могло привести к необоснованному обогащению Общества за счет бюджета.

Инспекцией утверждается, что у Общества в принципе отсутствуют возможности для достижения положительных экономических результатов от деятельности по добыче гипса из-за его низкой отпускной цены, не обеспечивающей какой-либо рентабельности предприятия, а также ввиду отсутствия физической возможности для транспортировки готовой продукции в промышленно значимых масштабах, делается вывод о том, что предоставленные Обществу займы заведомо не могут быть возвращены, а экономическая выгода возможна лишь от получения средств из бюджета.

Общество не согласно с изложенным по следующим основаниям.

Гипсовый камень характеризуется сортностью (1-4 сорт) в зависимости от количества примесей, содержащихся в нем, и фракционным составом (не более 300 мм). Потребителями гипсового камня являются производители цемента и гипса. Наиболее качественным и дорогим является гипсовый камень 1-2 сортов фракции 60-300 мм. При попутной добыче камня, которая производится в условиях строительства, Общество может предложить для продажи только гипсоангидритовый камень 4 сорта с фракцией 0-5 мм. с большой неконтролируемой долей примесей ангидрита. В настоящее время единственным потребителем такого гипсового камня является ОАО «Мордовцемент». Поставки камня на данное предприятие осуществляются по договору от 31.01.2005 № 05 на условиях самовывоза. Цена реализации -203,39 руб. без НДС. Заинтересованность ОАО «Мордовцемент» в потреблении камня Общества объясняется низкой по сравнению с прочими поставщиками ценой, гарантированным объемом поставок камня в короткие сроки. Низкая сортность камня компенсируется ОАО «Мордовцемент» путем смешивания его с камнем более высокой сортности, поставляемым другими поставщиками. С окончанием строительства шахты сортность гипсового камня Порецкого месторождения составит не менее 1-2 сорта, основная часть добываемого гипса будет иметь фракцию 60-300 мм.

В настоящее время на рынке гипсового камня сложились условия для увеличения цен на продукцию отрасли. Растущий спрос на гипсовые материалы повлек дефицит гипсового вяжущего и рост цен на него. Отсутствие адекватного требованиям рынка предложения гипсового вяжущего, а также новых проектов строительства гипсовых рудников, ведет к увеличению цен и на гипсовый камень.

Наблюдается рост цен на цемент. Цемент и гипс являются товарами-субститутами. Поэтому резкий рост цен на один товар (рост цен на цемент в 2006 году, а также фактическая монополизация отрасли компанией «Евроцемент» в европейской части России) ведет к переориентированию потребителей на другой товар и постепенному увеличению цен на него.

В настоящее время, по оценкам экспертов рынка, средняя цена на гипсовый камень 3-4 сорта составляет от 250 до 350 руб./тонну за минусом НДС. Прогнозные оценки повышения уровня цен на 2008 год - 20-30%.

Помимо гипсового камня Порецкое месторождение обладает уникальными запасами ангидритового камня. В настоящее время промышленную добычу природного ангидритового камня на территории России не осуществляет ни одно предприятие. Между тем продукция на основе ангидрита пользуется высоким спросом в сфере строительных отделочных материалов. В частности, все большую популярность приобретают сухие строительные смеси на основе ангидритового вяжущего.

До последнего времени поставка подобных смесей осуществлялась только из-за рубежа. Начиная с 2007 года производство в Российской Федерации ангидритовых сухих строительных смесей наладило только ООО «Волма» (Волгоградский гипсовый завод). Однако на указанном предприятии изготовление смесей ведется из искусственного ангидритового вяжущего, полученного путем обжига природного гипса.

Получение искусственного ангидритового вяжущего очень высокозатратное производство, предусматривающее установку дорогостоящего оборудования (варочное, обжиговое, дробильное и т.д.), а также расходование больших объемов газа. Общество, обладающее значительными запасами природного ангидритового камня, имеет возможность наладить производство ангидритового вяжущего с существенно меньшими затратами. Для этого необходимо установить только одну единицу размольного оборудования для измельчения ангидритового камня до необходимой фракции. Подобное размольное оборудование является обязательной составной частью любого гипсодобывающего предприятия, поскольку позволяет обеспечить требуемый размер фракции добываемого камня. Таким образом, с началом добычи ангидрита Общество практически без дополнительных затрат приступит к реализации уникального продукта - молотого ангидрита (ангидритового вяжущего), которое по своим качествам можно сравнить лишь с высокопрочным гипсом Г-16. Данный вид гипса в России на сегодняшний день производит единственное предприятие - Самарский гипсовый завод. Цена реализации гипса Г-16 на данном предприятии составляет от 4,5 до 5,0 тыс. руб. за тонну (без НДС) в зависимости от объемов поставок.

Общество планирует установить в 2008 году следующие цены на продукцию: молотый ангидрит (ангидритовое вяжущее) – 4 500 руб./тонну; гипсовый камень (1-2 сорт) – 550 руб./тонну, гипсовый камень (3-4 сорт) – 350 руб./тонну.

Инспекция утверждает о невозможности Обществом обеспечить планированный в рабочем проекте объем добычи в размере 400 тыс. тонн в год, приводя данные о максимальной производительности проходческого комбайна «ФИО5 ФИО6 50», в объеме 4 126,56 тонн в месяц, или 49 510,72 тонн в год.

В соответствии с разработанной ОАО «Галургия» технологией добычи камня Порецкого месторождения, комбайном будет вестись только отработка верхней и нижней потолочин подземных выработок шахты. Основная добыча камня будет осуществляться буровзрывным методом. В настоящее время шахта оборудована требуемым оборудованием и складскими мощностями для ведения буровзрывных работ. Получены лицензии и разрешения на производство, применение и хранение взрывчатых материалов. В ближайшее время будет завершен процесс получения свидетельства на приобретение взрывчатых материалов, и заключен договор на приобретение взрывчатых материалов с заводом-производителем. После этого производство работ на шахте «Порецкая» может вестись буровзрывным методом. Производительность шахты при использовании буровзрывного метода ограничивается только мощностью системы подъема камня на поверхность. Мощность установленного на шахте «Порецкая» оборудования для подъема камня на поверхность (S-образный вертикальный конвейер PocketLift) составляет 1 000,0 тыс. тонн в год. Таким образом, планы Общества по объему добычи являются обоснованными и реально достижимыми.

Инспекция утверждает о невозможности доставки продукции Общества потребителям в запланированном объеме из-за отсутствия железнодорожного сообщения непосредственно у промплощадки шахты «Порецкая» и невозможности обеспечить транспортировку.

Однако Общество на сегодняшний день располагает производственной площадкой на железнодорожной станции «Шумерля». Участок имеет две собственных железнодорожных ветки, капитальный ремонт которых был произведен в 2006 году. На промплощадке планируется построить перегрузочный узел шахты, который обеспечит возможность первичной переработки камня (хранение, сортировку, дробление и фракционирование) и его отгрузку потребителям железнодорожным транспортом. Отгрузка продукции потребителям будет вестись в полувагонах, арендуемых у ОАО «РЖД». Способ отгрузки является обычным для аналогичных добывающих предприятий гипсовой отрасли. Доставка камня от промплощадки шахты «Порецкая» будет осуществляться собственным автотранспортом предприятия - грузовыми автомобилями грузоподъемностью до 18,5 тонн. Для доставки камня от промплощадки шахты «Порецкая» до перегрузочного комплекса г. Шумерля потребуется 7 автомобилей. В настоящее время предприятие уже имеет на балансе три автомобиля. Приобретение остальных единиц транспорта будет осуществляться после ввода в эксплуатацию производственного (перегрузочного) комплекса г. Шумерля и по мере увеличения объемов добычи камня.

Часть продукции с территории промплощадки шахты планируется отгружать на условиях самовывоза. Гипсовый камень Общества на условиях самовывоза приобретает ОАО «Мордовцемент». В соответствии с письмом ОАО «Мордовцемент» готово приобрести у Общества 175 000 тонн в год.

В разделе 1.2. оспариваемого решения указано на нарушение пункта 6 статьи 3 Закона от 22.06.2005 № 119-ФЗ и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Обществу не ясно, в чем состоит существо нарушения, и к каким налоговым последствиям это привело. По мнению Общества, Инспекция нарушила тем самым положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 1.2. решения указано о несвоевременности применения налогового вычета по НДС со стоимости работ, выполненных хозяйственным способом. Налоговый вычет в сумме 1 100 055 руб. 00 коп. отражен в налоговой декларации за январь 2006 года. По мнению Инспекции, вычет следовало применить в мае 2006 года. Основанием для этого послужил вывод об отсутствии уплаты в бюджет НДС со стоимости строительно-монтажных работ в январе 2006 года по налоговой декларации за декабрь 2005 года. Это утверждение не соответствует действительности.

Согласно налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2005 года причитается к уплате 2 229 121 руб. 00 коп. Эта сумма включает в себя и налог в размере 1 100 055 руб. 00 коп., исчисленный со стоимости монтажных работ по вентилятору главного проветривания. Однако Общество к моменту представления указанной налоговой декларации (на 19.01.2006) имело переплату в бюджет по НДС в размере 2 497 507 руб. 00 коп., следовательно, после представления налоговой декларации за декабрь 2005 года по состоянию на 20.01.2006 задолженность бюджета по НДС перед Обществом составила 268 385 руб. 00 коп. В связи с тем, что задолженности перед бюджетом по НДС в результате представления налоговой декларации за декабрь 2005 года не возникла, налог является уплаченным в бюджет.

Инспекция делает вывод, что право на налоговый вычет возникло у Общества лишь в мае 2006 года, ссылаясь на данные лицевого счета Общества. Однако при этом использованы данные лицевого счета, не существующие в действительности, а видоизмененные Инспекцией с учетом доначислений НДС в сумме 5 665 288 руб. 00 коп. по результатам проверки и без учета сумм НДС, предъявленных к вычету по декларациям Общества за январь, февраль, март 2006 года.

В соответствии с разделом 7 приказа ФНС РФ от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом», основанием для проведения по лицевому счету налогоплательщика операции по начислению налога является решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, на основании данного приказа ФНС и статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления НДС по акту выездной проверки до оформления решения по результатам выездной налоговой проверки не могут отражаться в лицевом счете налогоплательщика. Вывод Инспекции о наличии задолженности по НДС перед бюджетом в период с января по апрель 2006 года сделан не по данным лицевого счета, а по данным расчета пени.

Таким образом, Общество имело право на применение налогового вычета в декларации по НДС за январь 2006 года в сумме 1 100 055 руб. 00 коп., поскольку задолженность перед бюджетом после представления декларации по НДС за декабрь 2005 года отсутствовала.

Инспекцией сделан вывод о том, что выдача денежных средств, в сумме 54 982 руб. 00 коп. гражданину ФИО7 по авансовому отчету № 49 от 30.04.2004 является доходом этого лица. При этом не представлены какие-либо основания для таких выводов. В решении указано, что данная сумма неправомерно списана с подотчета. При этом не ясно, что имеется в виду, на каком основании Инспекция пришла к выводу о неправильном списании выданных в подотчет денежных средств.

ФИО7 в 2004 году являлся главным инженером Общества, выполняя свои служебные обязанности, организовывал ремонт автомобиля «Дэу Нексия» гос. № с824вк21 в специализированной авторемонтной мастерской ЧП ФИО8 Указанный автомобиль являлся основным средством Общества (инвентарный № 00000106, веден в эксплуатацию 29.05.2003), принадлежал Обществу на праве собственности. За выполненные ремонтные работы Общество уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО8 54 982 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу через подотчетное лицо ФИО7, что подтверждается данными авансового отчета № 49 от 30.04.2004 и приложенным к нему первичным документом -квитанцией формы БО-3 по ОКУД от 01.04.2004.

Доводы Инспекции по поводу не предоставления отчетности и отсутствия перерегистрации индивидуального предпринимателя ФИО8 не имеют отношения к налоговым обязательствам Общества. Указанные факты не могли быть известны в 2004 году Обществу и лично ФИО7 Как видно из решения, предприниматель ФИО8 с учета снят в 2005 году, следовательно, имел право осуществлять в 2004 году предпринимательскую деятельность.

Отсутствие номера на квитанции не является основанием для признания доходов физического лица. Выданные ему денежные средства были не присвоены им, а уплачены подрядчику, Инспекцией не доказано обратное.

Как видно из документов бухгалтерского учета, долг ФИО7 перед Обществом по выданным ему подотчетным суммам не был ему прощен. Задолженность подотчетного лица была закрыта Обществом путем отнесения этих сумм на общехозяйственные расходы согласно представленным первичным документам.

Таким образом, выдача денежных средств в сумме 54 982 руб. 00 коп. из кассы Общества подотчетному лицу ФИО7 для расчетов с подрядчиком за ремонт основного средства не является выплатой или вознаграждением этому лицу, и не образует объект налогообложения по НДФЛ. Следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 7 148 руб. 00 коп.

Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 913 047 руб. 00 коп. Штраф был рассчитан, исходя из общей суммы доначисленного НДС в размере 4 565 233 руб. 00 коп. без исследования, привело ли такое уменьшение к неполной уплате НДС за каждый налоговый период. Даже если бы нарушения имели место, размер штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не мог бы превысить 754 199 руб. 00 коп., как следует из расчета Общества.

Инспекцией при расчете пени по лицевому счету организации были учтены сведения не всех предоставленных в Инспекцию деклараций по НДС, т.к. в Инспекции по одному налогоплательщику ОАО «ГиПор» ведется 5 лицевых карточек по НДС. При этом начисления по представляемым налоговым декларациям и суммы оплаты (возмещения) проводятся по указанным лицевым карточкам без какой-либо системы, а пени рассчитывались исходя из данных только одной карточки. В результате сумма пени завышена на 133 773 руб. 00 коп., как следует из расчета Общества.

Представители Общества в заседании суда от 07.08.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив о расчетах с бюджетом ООО «Энерго Консалтинг», что за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 ООО «Энерго Консалтинг» по договорам аренды оборудования с ОАО «ГиПор» (№ ДАЗ/03 от 01.10.2003 - с 01.01.2004 по 31.03.2005 и № ДА4/05 от 01.04.2005 - с 01.04.2005 по 30.06.2006) была начислена и получена денежными средствами арендная плата за оборудование, сдаваемое в аренду по условиям данных договоров.

Данные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Энерго Консалтинг» и им были выставлены счета-фактуры и произведены записи в книге продаж.

Поступившая выручка и входящий в нее НДС отражена в налоговой декларации по НДС в соответствующем периоде, подлежащий уплате НДС перечислен в бюджет в полном размере.

Отсутствие перечислений НДС в бюджет с января 2004 года по июнь 2005 года связано с тем, что в данный период, на основании действовавшей на тот момент учетной политики, ООО «Энерго Консалтинг» использовало для определения налоговой базы по НДС момент поступления оплаты от покупателей.

Поскольку выручка в рамках проверяемого периода начала поступать только в ноябре 2004 года, образовалось дебетовое сальдо по оплате НДС и уплата данного налога до июня 2005 года производилась путем зачета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (за счет дебетового сальдо, образовавшегося по данным предыдущих налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2003 года и ноябрь 2004 года).

С июля 2005 года по конец проверяемого периода уплата НДС в бюджет производилась денежными средствами в полном объеме.

По вопросу отражения в бухгалтерском учете операций по расчетам с ФИО7 за выполненные работы по ремонту автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. № с824вк21 представители Общества пояснили следующее.

Автомобиль «ДЭУ Нексия» гос. № с824вк21, принадлежавший ОАО «ГиПор», попал в дорожно-транспортное происшествие в ноябре 2003 года.

Часть расходов по эвакуации аварийного автомобиля и его ремонту была оплачена наличными денежными средствами через подотчетное лицо - ФИО7 При этом были совершены следующие хозяйственные операции.

ФИО7 Обществом были выданы под отчет на ремонт автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. № с824вк21 по расходному кассовому ордеру № 00000126 от 09.04.2004 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В бухгалтерском учете сделана запись: Дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кредит счета 50.1 «Касса» - 30 000 руб. 00 коп.

30 апреля 2004 года от ФИО7 получен авансовый отчет № 000049 от 30.04.2004 с приложением следующих документов:

- квитанция формы БО-3 за ремонт автомобиля ДЭУ «Нексия» № с824вк21 от 01.04.2004 на сумму 57 000 руб. 00 коп., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- квитанция формы БО-3 за эвакуацию автомобиля ДЭУ «Нексия» № с824вк21 на сумму 2 900 руб. 00 коп., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО9

Итого на общую сумму 59 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован, расходы по его ремонту возмещались страховой компанией «Спасские Ворота». При этом расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 900 руб. 00 коп. были возмещены полностью, а расходы по ремонту автомобиля были оценены и возмещены по нормативам страховой организации в сумме 54 982 руб. 50 коп.

В связи с изложенным у подотчетного лица ФИО7 из потраченных им на эвакуацию и ремонт сумм принято 57 882 руб. 50 коп. по авансовому отчету № 000049 от 30.04.2004.

В бухгалтерском учете при этом сделана запись: Дебет счета 76.1.1 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по страхованию») Кредит счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» 57 882 руб. 50 коп.

Задолженность Общества перед ФИО7 по авансовому отчету № 000049 от 30.04.2004 составила 27 882 руб. 50 коп. (57 822 руб. 50 коп. – 30 000 руб. 00 коп. = 27 882 руб. 50 коп.)

В то же время задолженность ФИО7 перед Обществом по авансовому отчету № 000050 от 30.04.2004 по командировочным расходам составила 1 316 руб. 80 коп.

Поэтому по расходному кассовому ордеру № 00000177 от 14.05.2004 ФИО7 было выплачено 26 565 руб. 70 коп. (27 882 руб. 50 коп. – 1 316 руб. 80 коп. = 26 565 руб. 70 коп.)

В бухгалтерском учете сделана запись: Дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кредит счета 50.1 «Касса» - 26 565 руб. 70 коп.

В судебном заседании от 07.08.2007 представители Инспекции заявленные требования не признали и пояснили, что Обществу доначислен НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., предъявленный ОАО «ГиПор» к вычету по арендной плате за проходческо – добычного комбайна «ФИО5 ФИО6 50» и приложенного к нему оборудования. Оплата произведена деньгами, которые получены от ООО «Энерго Консалтинг» за векселя. Пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ГиПор» был нарушен, согласно которому, при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Если налогоплательщик использует собственный вексель, то вычет производится, когда расчеты по собственному векселю произведены, собственный вексель должен быть погашен. Как видно из бухгалтерского баланса ОАО «ГиПор» на 01.01.2005, на 01.07.2006, на 01.01.2007 обязательства ОАО «ГиПор» по договорам вексельного займа составляли: на 01.01.2005 – 384 тыс., на 01.07.2006 – 504 тыс., на 01.01.2007 – 594 тыс. Эти векселя до настоящего времени не погашены и продолжают числиться непогашенными. У ОАО «ГиПор» отсутствует возможность погасить в настоящее время векселя. Выручка Общества небольшая: за 2004 год – 5 млн. руб., за 2005 год – 5 млн. руб, за 1 полугодие 2006 года – 2 млн. руб., за 2006 год – 4 млн. руб. В тоже время затраты на момент выездной налоговой проверки по аренде оборудования составили в размере 25 650 тыс. руб. Как пояснили представители Общества, планируется увеличивать выручку только в 2009 году.

Из представленной Инспекцией схемы следует, что ОАО «ГиПор» передает собственные векселя. В проверяемом периоде – 250 млн. рублей, из которых 32 млн. рублей вернулись в срок 1-3 дня ООО «Энерго Консалтинг» в виде арендных платежей. ООО «Энерго Консалтинг» за это время иной деятельности, как снабжение денежными средствами ОАО «ГиПор» не осуществляло.

Из выписки банка по ООО «Энерго Консалтинг» следует, что приход 21 млн. руб. по арендной плате от ОАО «ГиПор». Основная сумма 125 млн. поступает от ЗАО «ТСЛ Интернейшнл», которая направляется затем на финансирование ОАО «ГиПор», остальные суммы небольшие. Другой выручки нет. Расходы ООО «Энерго Консалтинг» являются хозяйственными расходами: за аренду помещений, связь и транспорт. Все остальное – ценные бумаги ОАО «ГиПор», иных расходов, которые подтверждали бы о хозяйственной деятельности Общества отсутствуют.

Договор аренды проходческо – добычного комбайна «ФИО5 ФИО6 50» экономически невыгоден для ОАО «ГиПор». Если комбайн будет работать на полную мощность, то выручка будет значительно меньше арендной платы, следовательно, отсутствует экономическая целесообразность данной деятельности.

Представители Инспекции в судебном заседании от 07.08.2007 также представили решение Инспекции № 09/736 от 03.08.2007 о внесении изменения № 1 в решение № 09/214 от 30.03.2007 и акт сверки с ОАО «ГиПор» расчетов сумм пени по НДС по решению № 09/214 от 30.03.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 30 минут 07.08.2007 до 16 часов 30 минут 09.08.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 09.08.2007 пояснили, что представленные Инспекцией в судебном заседании от 07.08.2007 документы не в полном мере раскрывают сущность взаимоотношений между контрагентами. О том, что имеется некоторая взаимозависимость между ОАО «ГиПор», ООО «Энерго Консалтинг» и ЗАО «ТСЛ Интернейшнл», ОАО «ГиПор» не отрицает и подтверждает, что ООО «Энерго Консалтинг» и ЗАО «ТСЛ Интернейшнл» являются акционерами ОАО «ГиПор». В представленной Инспекцией на прошлом судебном заседании схеме имеются неточности. Руководитель ООО «Энерго Консалтинг» не г-н ФИО10, а г-н Полевода. Взаимозависимость Обществом не оспаривается, что не является само по себе доказательством. Инспекцией делается упор на двух моментах. Первое – расчеты собственными векселями и связанные с этим условия предоставления налогового вычета. Второе – сговор для получения вычетов по аренде оборудования. Вопрос применения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – это вопрос трактовки статьи. Общество не согласно с толкованием налогового органа данной нормы права. Что касается получения необоснованной налоговой выгоды – Общество представило сведения, что ОАО «ГиПор» со всеми контрагентами рассчитывается таким образом. Уставный капитал при создании ООО «Энерго Консалтинг» состоял из горнодобывающих объектов. В силу таможенного законодательства вклад в уставный капитал в виде оборудования освобождался тогда от таможенных платежей. В связи с этим это оборудование оставалось в собственности ООО «Энерго Консалтинг», в противном случае его отчуждение либо передача повлечет начисление таможенной пошлины и НДС. Единственный способ контроля за должником – выдача векселей. ООО «Энерго Консалтинг» - это инструмент контроля за ОАО «ГиПор». Суть вопроса – отражение и уплата ООО «Энерго Консалтинг» платежей в бюджет. Общество по мере возможности предоставило доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Представители Общества в судебном заседании от 09.08.2007 также заявили ходатайство в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие задолженности Общества по налогам и сборам, впервые привлечение к налоговой ответственности.

Представители Инспекции в заседании суда от 09.08.2007 пояснили, что операции по расчетам с ФИО7 за выполненные работы по ремонту автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. № с824вк21 Обществом не оформлены надлежащим образом. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть оформлены оправдательными документами. Надо было представить договор или с индивидуальным предпринимателем, или с обществом на проведение ремонтных работ, что не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. У Инспекции имеются претензии по квитанции по форме № БО-3. Инспекция считает, что это не бланк строгой отчетности. В данном случае плательщиком является не подотчетное лицо, поскольку плательщиком фигурирует само ОАО «ГиПор», а не ФИО7 Отсутствуют подтверждения о том, что ФИО7 уплатил сумму другому лицу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 часов 30 минут 09.08.2007 до 17 часов 00 минут 13.08.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 13.08.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представители Инспекции в заседании суда от 13.08.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГиПор» зарегистрировано 20.04.1992 администрацией Порецкого района Чувашской Республики.

Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «ГиПор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 года.

Результаты проверки зафиксированы актом № 09/861 от 16.11.2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов установлена в сумме 6 792 065 руб. 00 коп., в том числе неполная уплата НДС в сумме 6 765 343 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2004 года – 36 645 руб. 00 коп., за март 2005 года – 26 667 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 1 211 582 руб. 00 коп., за май 2005 года – 593 390 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., за август 2005 года – 652 454 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 293 979 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 1 394 035 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 494 420 руб. 00 коп., за январь 2006 года – 1 434 123 руб. 00 коп., неполная уплата НДФЛ за 2004 год в сумме 7 148 руб. 00 коп., неполная уплата ЕСН за 2004 год в сумме 19 574 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки № 09/861 от 16.11.2006, возражений налогоплательщика от 30.11.2006, дополнительных документов, представленных письмом Общества от 14.12.2006, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением начальника Инспекции № 09/931 от 14.12.2006 начальником Инспекции вынесено решение № 09/214 от 30.03.2007 о привлечении ОАО «Гипор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 430 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп.

Данным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2004 года – 36 645 руб. 00 коп., за март 2005 года – 26 667 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 1 211 582 руб. 00 коп., за май 2005 года – 593 390 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., за август 2005 года – 652 454 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 293 979 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 494 420 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 148 руб. 00 коп.

На основании решения № 09/214 от 30.03.2007 Инспекцией вынесено требование № 52 от 23.04.2007, которым Обществу предложено уплатить в срок до 14.05.2007 недоимку по НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп. и штрафы в размере 915 177 руб. 00 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 913 747 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1 430 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции № 09/214 от 30.03.2007 и требованием № 52 от 23.04.2007 и обжаловало их в арбитражный суд.

Решением начальника Инспекции № 09/736 от 03.08.2007 внесены изменения № 1 в решение № 09/214 от 30.03.2007 в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, согласно которым Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 126 873 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 123 736 руб. 00 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесен на налоговые вычеты НДС, уплаченный за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» по договорам № ДА3/03 от 01.10.2003 и № ДА4/05 от 01.04.2005 в сумме 4 565 233 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, указанным в книге покупок Общества, в том числе за декабрь 2004 года – 36 645 руб. 00 коп., за март 2005 года – 26 667 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 1 211 582 руб. 00 коп., за май 2005 года – 593 390 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., за август 2005 года – 652 454 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 293 979 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 494 420 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 334 068 руб. 00 коп.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суммы НДС были оплачены Обществом поставщику ООО «Энерго Консалтинг» за счет денежных средств, полученных по договорам вексельного займа от того же юридического лица - ООО «Энерго Консалтинг». Налоговым органом также установлено, что указанные векселя Обществом не погашены.

Суд находит данный вывод Инспекции обоснованным, и подтвержденным материалами дела.

Обществом использовался расчет с ООО «Энерго Консалтинг» по договорам аренды технологического оборудования в следующим порядке. Обществом и ООО «Энерго Консалтинг» были заключены договора вексельного займа о том, что Общество выдает ООО «Энерго Консалтинг» собственные простые векселя. ООО «Энерго Консалтинг» обязуется перечислять Обществу суммы в размерах, установленных договорами. Прием-передача векселей производились на основании актов приема-передачи ценных бумаг. Суммы, полученные Обществом по договорам вексельного займа, перечислялись в счет оплаты по договорам аренды технологического оборудования. Срок погашения векселей по договорам вексельного займа установлен по предъявлении.

На запрос налогового органа № 09-07/9161 от 19.09.2006 (л.д. 50 Том 11) от ЗАО АКБ «ЮСиБи» получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ГиПор» за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, открытом в данном банке.

Из анализа движения денежных средств следует, что расчеты Общества с ООО «Энерго Консалтинг» по договору аренды оборудования происходили следующим образом. На расчетном счете Общества имелась незначительная денежная сумма, недостаточная для осуществления расчетов с ООО «Энерго Консалтинг» по договору аренды оборудования. Далее с расчетного счета ООО «Энерго Консалтинг» на расчетный счет ОАО «ГиПор» поступала оплата за собственные векселя Общества. В тот же день или в течение нескольких банковских дней указанная сумма в полном объеме или в значительной ее части перечислялась Обществом за аренду оборудования на расчетный счет ООО «Энерго Консалтинг». После проведения указанной операции на расчетном счете Общества оставалась незначительная сумма. За счет поступлений денежных средств от ООО «Энерго Консалтинг» за собственные векселя ОАО «ГиПор», Обществом осуществлялись также и прочие выплаты на текущие расходы. Но в любом случае все расчеты Общества с ООО «Энерго Консалтинг» за аренду оборудования в период с декабря 2004 года по январь 2006 года, на основании которого ОАО «ГиПор» отнесен к вычету НДС, осуществлялись подобным образом.

При этом указанные расчетные счета ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг» открыты в одном банке ЗАО АКБ «ЮСиБи», г. Москва. ООО «Энерго Консалтинг» и ЗАО АКБ «ЮСиБи» находятся по одному адресу.

Таким образом, фактически Общество расплачивалось с ООО «Энерго Консалтинг» за аренду оборудования также как если бы в расчетах за аренду оборудования Обществом использовались собственные векселя.

Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, векселя ОАО «ГиПор», оплата за которые поступила на расчетный счет Общества от ООО «Энерго Консалтинг», а затем перечислена обратно на расчетный счет ООО «Энерго Консалтинг» в качестве оплаты за аренду оборудования, Обществом не оплачены.

Следовательно, фактически расчеты с ООО «Энерго Консалтинг» за аренду оборудования были осуществлены самим ООО «Энерго Консалтинг».

Как полагает налоговый орган, в данном случае Общество нарушило требования абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в размере 4 565 233 руб. 00 коп. и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета указанную сумму, поскольку аренда технологического оборудования на сумму 29 834 117 руб. 00 коп., в том числе НДС – 4 565 233 руб. 00 коп., оплачена денежными средствами, полученными от реализации собственных векселей, оплата за которые не произведена и явно не будет произведена в будущем.

Изучив материалы дела, суд находит данный вывод налогового органа обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, срок оплаты по собственным простым векселям ОАО «ГиПор» наступил, срок, установленный для предъявления векселей сроком «по предъявлении» для векселедержателя ООО «Энерго Консалтинг» истек. Векселедержатель потерял свои права против векселедателя, то есть данные векселя не подлежат оплате в будущем.

После вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены: договор № ЭК-18/с о сотрудничестве сторон от 18.06.2001, дополнительное соглашение № 1 к договору № ЭК-18/с от 31.12.2004, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.12.2004, дополнительное соглашение № 2 к договору № ЭК-18/с от 30.03.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.03.2005, дополнительное соглашение № 3 к договору № ЭК-18/с от 30.06.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.06.2005, дополнительное соглашение № 4 к договору № ЭК-18/с от 30.09.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.09.2005, дополнительное соглашение № 5 к договору № ЭК-18/с от 27.12.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 27.12.2005, дополнительное соглашение № 6 к договору № ЭК-18/с от 30.03.2006, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.03.2006, дополнительное соглашение № 7 к договору № ЭК-18/с от 30.06.2006, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.06.2006. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору и актами приемки-передачи ценных бумаг ОАО «Гипор» и ООО «Энерго Консалтинг» изменяют условия возврата денежных средств, предоставленных ООО «Энерго Консалтинг», для чего заменяют векселя «по предъявлении» на общую сумму 314 851 105 руб. 60 коп. на векселя: по предъявлении но не ранее 31.01.2008 на сумму 77 263 797 руб. 00 коп., по предъявлении но не ранее 30.04.2008 на сумму 21 961 023 руб. 00 коп., по предъявлении но не ранее 30.07.2008 на сумму 39 602 384 руб. 00 коп., по предъявлении но не ранее 30.10.2008 на сумму 32 261 801 руб. 60 коп., по предъявлении но не ранее 31.01.2009 на сумму 29 195 600 руб. 00 коп., по предъявлении но не ранее 30.04.2009 на сумму 42 824 500 руб. 00 коп., по предъявлении но не ранее 31.07.2009 на сумму 71 742 000 руб. 00 коп., на общую сумму 314 851 105 руб. 60 коп.

При этом Общество ранее по требованию Инспекции от 25.07.2006 вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору и акты приемки-передачи ценных бумаг не были представлены.

Обществом по требованию Инспекции от 25.07.2006 были представлены реестры векселей (перечень выданных и погашенных обязательств за период с 01.01.2004 по 30.06.2006), в которых отсутствуют сведения о замене (погашении) ранее выданных векселей, а также сведения о выдаче векселей, перечисленных в актах приемки-передачи ценных бумаг от 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 27.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что Обществом и ООО «Энерго-Консалтинг» действительно составлялись вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору и акты приемки-передачи ценных бумаг в тот момент времени, который указан в данных документах.

Как установлено судом и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведение операций по реструктуризации вексельного займа произведено с нарушениями статьи 44 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), согласно которому отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

В любом случае замена указанных векселей на векселя с более поздним сроком предъявления не означает, что указанные векселя будут погашены Обществом в будущем. Таким же образом возможна и в дальнейшем замена векселей на векселя с еще более поздним сроком предъявления, тем более в данных отношениях участвуют взаимозависимые лица. Взаимозависимость ОАО «Гипор», ООО «Энерго Консалтинг» и ООО «ПромЛайн» Обществом не отрицается.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп. за непредставление по требованию Инспекции от 25.07.2006 вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору и актов приемки-передачи ценных бумаг (14 документов).

Ссылка Общества на то, что в требовании Инспекции от 25.07.2006 отсутствуют какие-либо указания на дополнительные соглашения к договору и акты приемки-передачи ценных бумаг, необоснованна, поскольку требованием от 25.07.2006 (л.д. 135 Том 10) были запрошены акты приема-передачи векселей. Указанные документы влияют на определение налоговой базы по НДС. Кроме того, на требование от 25.07.2006 Обществом были представлены реестры векселей (перечень выданных и погашенных обязательств за период с 01.01.2004 по 30.06.2006), в которых отсутствуют сведения о замене (погашении) ранее выданных векселей, а также сведения о выдаче векселей, перечисленных в актах приемки-передачи ценных бумаг от 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 27.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как было указано выше, Обществом отнесен на налоговые вычеты НДС, уплаченный за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» денежными средствами, полученными от ООО «Энерго Консалтинг» в качестве оплаты за собственные векселя. Заявителем не отрицается, что данные векселя Обществом не оплачены. Замена указанных векселей на векселя с более поздним сроком предъявления не означает, что указанные векселя будут погашены Обществом в будущем. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные векселя ОАО «ГиПор» будут погашены в будущем, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

Опрошенные Инспекцией генеральный директор ОАО «ГиПор» ФИО11 и главный бухгалтер ОАО «ГиПор» ФИО1 пояснили (л.д. 54-60 Том 9), что в 2004, 2005, 2006 годах Обществом получено заемных средств под собственные векселя соответственно 78 010,8 тыс. рублей, 122 987,0 тыс. рублей, 210 377,3 тыс. рублей, из которых погашено 100,4 тыс. рублей. Общий остаток непогашенных заемных средств на конец 2006 года составил 594 608,9 тыс. рублей.

Указанные лица также пояснили, что по действующему рабочему проекту отработки запасов Порецкого месторождения проектная мощность рудника (первой очереди) составляет 400 тыс. тонн извлекаемых запасов в год, которая должна быть достигнута в 2009 году. Начиная с 2008 года ОАО «ГиПор» планирует получить чистую прибыль и направить на выплаты по займам в 2008 году 8 млн. рублей, в 2009 году 28 млн. рублей, в 2010 году 30 млн. рублей. Кроме того, ОАО «ГиПор» предполагаются дополнительные источники средств для погашения задолженности по инвестиционным займам: после достижения проектной мощности возможно проведение дополнительной эмиссии (выпуск дополнительно к размещенным акциям обыкновенных акций); погашение части суммы кредиторской задолженности по обязательствам возможно путем передачи ООО «Энерго Консалтинг» части активов ОАО «ГиПор».

Вместе с тем согласно данным отчетов о прибылях и убытках (л.д. 78, 85 и 103 Том 9) по итогам работы за 2004 год Общество имеет выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) в размере 5 040 тыс. рублей, себестоимость составляет 9 276 тыс. рублей, убыток – 4 236 тыс. рублей. В 2005 году выручка (за минусом НДС) составила 5 817 тыс. рублей, себестоимость – 20 314 тыс. рублей, убыток – 14 497 тыс. рублей. За 1 полугодие 2006 года Общество имеет выручку (за минусом НДС) в размере 2 186 тыс. рублей, себестоимость составляет 15 275 тыс. рублей, убыток – 13 089 тыс. рублей.

Таким образом, общая выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) за 2004, 2005, и 1 полугодие 2006 года составила 13 043 тыс. рублей. Финансово-хозяйственная деятельность Общества не обеспечивает прибыльности. Выручка от реализации в 5-6 миллионов рублей ежегодно не дает Обществу финансовой возможности погасить свои собственные векселя на сумму 504 716 тыс. рублей.

Согласно договору аренды проходческо-добычного комбайна «ФИО5 ФИО12 50» от 01.04.2005 № ДА 4/05 ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг» плата за аренду в месяц составила в сумме 1 357 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 207 122 руб. 03 коп., погрузочно-доставочной машины (ПДМ) LF-9.3. плата за аренду в месяц составила в сумме 262 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 40 088 руб. 14 коп.), S-образного конвейера покетлифт плата за аренду в месяц составила в размере 569 400 руб. 00 коп., в том числе НДС – 86 857 руб. 63 коп.). Общая сумма аренды технологического оборудования в месяц составляет 2 190 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 334 067 руб. 80 коп.

Согласно договору аренды технологического оборудования № ДАЗ/03 от 01.10.2003 ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг» стоимость аренды этого же технологического оборудования была значительно ниже и составляла: проходческо-добычного комбайна «ФИО5 ФИО12 50» в сумме 460 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС; погрузочно-доставочной машины (ПДМ) LF-9.3. в сумме 160 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

За проверяемый период Общество за аренду технологического оборудования по договорам № ДАЗ/03 от 01.10.2003 и № ДА 4/05 от 01.04.2005 уплатило 29 834 000 руб. 00 коп., фактическая стоимость реализованной продукции за проверяемый период составила 13 043 000 руб. 00 коп.

Основным потребителем добываемого Обществом сырья является ОАО «Мордовцемент». Согласно договору поставки № 05 от 31.01.2005 ОАО «ГиПор» и ОАО «Мордовцемент» (л.д. 144 -145 Том 8), цена реализации 1 тонны гипсового камня составляет 178 руб. 00 коп. (без НДС). По дополнительному соглашению от 01.11.2005 к указанному договору цена реализации 1 тонны гипсового камня составляет 203 руб. 39 коп. (без НДС).

Исходя из технического расчета работы горнопроходческого комбайна «ФИО5 Майнер» AM 50, утвержденного главным инженером ФИО13 (л.д.61- 62 Том 9) , технических данных арендованного оборудования, режима работы шахты «Порецкая», утвержденного приказом № 111 от 13.12.2005 (л.д. 64 – 65 Том 9), объем добычи, который может обеспечить комбайн «ФИО5 ФИО12 50» за 1 час составляет до 7 куб./м. породы (гипсового камня) при плотности породы 2.3, вес добытого гипса за 1 час составит 16,1 тонн. При работе в три смены при 36 часовой неделе в течении 248 рабочих дней в год, добыча гипсового камня в месяц в среднем составит 4126,56 тонн (16.1 х 12,4 часа х 20.67), где 12,4 часа максимально возможная работа комбайна за сутки.

Исходя из данных показателей максимальная выручка от реализации в июне 2005 года могла бы составить 734 527 руб. 68 коп. (4126,56 х 178 ), в феврале 2006 года – 840 208 руб. 88 коп. (4126,56 х 203,61).

При этом фактически плата за аренду технологического оборудования за июнь 2005 года составила 1 855 932 руб. 20 коп. без НДС и за февраль 2006 года составила 1 855 932 руб. 20 коп. без НДС.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что выручка, которую возможно получить исходя из технических данных арендованного оборудования, значительно ниже арендной платы.

Следовательно, данная аренда технологического оборудования экономически не выгодна ОАО «ГиПор» и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы Общества о переходе в ближайшее время на промышленный уровень работы шахты, резким увеличении объемов добычи и реализации сырья, реализации сырья по более высоким ценам, получении значительной прибыли и погашении собственных векселей не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела.

Исходя из мощности рудника Порецкого месторождения (первой очереди) добыча извлекаемых запасов в год составит 400 тыс. тонн, следовательно, для доставки извлеченных запасов Обществу потребовалось бы ежедневно (при 248 рабочих днях) отправлять в среднем 1 613 тонн сырья. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ГиПор» не представило в суд доказательств о наличии транспортных средств для доставки такого количества извлеченных запасов.

Общество ссылается на то, что часть продукции с территории шахты планируется отгружать на условиях самовывоза, гипсовый камень Общества на условиях самовывоза приобретает ОАО «Мордовцемент», в соответствии с письмом ОАО «Мордовцемент» от 07.02.2006 (л.д. 148 Том 8), которое готово приобрести у Общества 175 000 тонн в год. Однако, из данного письма следует, что о потребности ОАО «Мордовцемент» в гипсовом камне в 2006 году. Согласно договору № ЭК-18/с о сотрудничестве сторон от 18.06.2001 Общество обязуется с момента окончания строительства Порецкого ГАК и выхода добычи сырья на проектную мощность осуществлять реализацию всего объема добываемого сырья ООО «Энерго Консалтинг».

Согласно списку акционеров (л.д. 68 -73 Том 9) ООО «Энерго Консалтинг» является акционером ОАО «ГиПор». Всего по состоянию на 20.04.2006 у ОАО «ГиПор» числится 54 акционера с количеством обыкновенных акций 17 245 404 номиналом 1 рубль. ООО «Энерго Консалтинг» имеет 1 642 384 обыкновенные акции или 9.5%.

Расчетные счета ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг» открыты в одном банке ЗАО АКБ «ЮСиБи» (г. Москва). Операции по счетам в банке ОАО «ГиПор» осуществляются не по месту нахождения Общества, а в банке ЗАО АКБ «ЮСиБи», г. Москва, где открыт счет ООО «Энерго Консалтинг».

Фактическая экономическая выгода ОАО «ГиПор» от своей деятельности возникает за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Основная деятельность Общества убыточна.

Имеет место особая форма расчетов и сроков платежей между ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг», свидетельствующая о согласованности операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совершение сделок, оказывающих непосредственное влияние на получение не индивидуального для каждой организации результата, а единого экономического результата.

В основном источником денежных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ГиПор», являются денежные средства, полученные по договорам вексельного займа.

Активов баланса ОАО «ГиПор» недостаточно для погашения задолженности по вексельным займам ООО «Энерго Консалтинг» без затрагивания интересов других акционеров ОАО «ГиПор».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО «ГиПор» и ООО «Энерго Консалтинг» заинтересованы во взаимодействии и совершении сделок на условиях, оказывающих непосредственное влияние на получение не индивидуального для каждой организации результата, а единого экономического результата и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным вывод Инспекции, что аренда технологического оборудования на сумму 29 834 117 руб. 00 коп., в том числе НДС – 4 565 233 руб. 00 коп., оплачена денежными средствами, полученными от реализации собственных векселей, оплата за которые не произведена и явно не будет произведена в будущем.

Следовательно, Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в размере 4 565 233 руб. 00 коп. и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета указанную сумму.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Утверждение Общества о том, что ООО «Энерго Консалтинг» осуществлялось финансирование не только для аренды Обществом оборудования ООО «Энерго Консалтинг», но и для других целей необоснованно, так как данный факт не свидетельствует о том, что векселя Общества будут погашены в будущем.

Доводы Общества о том, что ООО «Энерго Консалтинг» вся выручка от аренды горношахтного оборудования была включена в налоговую базу по НДС и отражена в книге продаж и налоговых декларациях являются необоснованными, поскольку из выписок из книг продаж ООО «Энерго Консалтинг» имеются расхождения с данными налоговых деклараций по НДС ООО «Энерго Консалтинг», представленных ОАО «ГиПор» в материалы дела. Указанные расхождения представленные Инспекцией судом проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 6 от 28.02.2007 с учетом изменений, внесенных решением № 09/736 от 03.08.2007 в части привлечения ОАО «Гипор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., предложения уплатить НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 736 руб. 00 коп.

Суд также находит обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ОАО «ГиПор» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 430 руб. 00 коп., предложении удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 148 руб. 00 коп. и уплатить пени по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно авансовому отчету от 30.04.2004 № 49 ФИО7 возмещены расходы на ремонт автомобиля в сумме 54 982 руб. 50 коп. В качестве документа приложена квитанция формы БО-3 выданная предпринимателем ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуг оформляется в письменной форме (квитанция или другой документ) и должен содержать сведения о дате исполнения заказа, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В квитанции формы БО-3 без номера от 01.04.2004 в графе плательщик указано ОАО «ГиПор», а не подотчетное лицо ФИО7 Также не указана дата исполнения заказа и подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами (нумератором, типографским способом). В указанной квитанции данный номер отсутствует.

По запросу о проведении встречной проверки от 12.03.2007 № 09-05/4063 от ИФНС по г. Чебоксары получен ответ, что налоговую отчетность за 2004 год ФИО8 по месту постановки на учет не представлял. С 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» индивидуальный предприниматель ФИО8 снят с учета, как не прошедший перерегистрацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная Обществом квитанция не подтверждает, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 был осуществлен ремонт автомобиля Общества, стоимость ремонта и что ФИО7 действительно уплатил денежную сумму за ремонт.

В результате Обществом нарушен пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в налоговую базу по НДФЛ за 2004 год не включена сумма, право на распоряжение которой возникло у подотчетного лица ФИО7 и которая была неправомерно списана с подотчета за ремонт автомобиля в размере 54 982 руб. 50 коп. В результате у ФИО7 занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 год в сумме 54 982 руб. 50 коп. Сумма неисчисленного НДФЛ за 2004 год составила 7 148 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание впервые привлечения Общества к налоговой ответственности, отсутствие задолженности по налоговым санкциям и наличие переплаты по налогам, что подтверждает справка № 2777 по состоянию на 07.08.2007, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность. В связи с изложенными обстоятельствами суд уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС до 228 261 руб. 75 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ до 357 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 175 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «ГиПор», с. Порецкое, Порецкий район, ул. Ленина, 1, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>/214 от 30.03.2007, требования № 52 от 23.04.2007 в части привлечения открытого акционерного общества «ГиПор», с. Порецкое, Порецкий район, ул. Ленина, 1, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 660 732 руб. 06 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 072 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 525 руб. 00 коп., уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 160 352 руб. 56 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 08.05.2007 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, в пользу открытого акционерного общества «ГиПор», с. Порецкое, Порецкий район, ул. Ленина, 1, уплаченную им по платежным поручениям № 000278 от 24.04.2007 и № 335 от 07.05.2007 государственную пошлину в сумме 586 руб. 80 коп. по заявлению и уплаченную им по платежному поручению № 000279 от 24.04.2007 государственную пошлину в сумме 146 руб. 70 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев