Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФНС по Чувашской Республике: зам. начальника юридического отдела Журавлев Н.В. по доверенности № 07-08/2 от 09.01.2007, зам. начальника отдела контрольной работы Филиппова О.А. по доверенности № 07-18/19 от 06.06.2007, главный госналогинспектор Гаврилова С.Г. по доверенности № 07-18/20 от 04.07.2007

установил:

Яльчикское муниципальное ремонтно-техническое предприятие, с. Яльчики Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения № 12-14/3 от 05.02.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 82265 руб., в том числе за 2003 год в размере 81891 руб., за 2004 год в размере 374 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 931994 руб., в том числе за 2003 год в размере 470370 руб., за 2004 год в размере 461624 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 89102 руб., в том числе за 2003 год в размере 45796 руб., за 2004 год в размере 43306 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125983 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 39208 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа по налогу на прибыль в размере 13601 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20058 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 11072 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 116567 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года.

Фактически заявитель оспаривает решение Управления ФНС по Чувашской Республике № 12-14/3 от 05.02.2007 по эпизодам, изложенным в пунктах 1, 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), 3 описательной части решения.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в указанной части по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 3 л.д.5-7, том 6 л.д. 101-104, том 7 л.д. 55-56, том 13).

В настоящем судебном заседании от представителя заявителя поступило заявление № 287-юр от 17.09.2007, согласно которому предприятие также не согласно с оспариваемым решением в части начисления налоговых санкций, поскольку при его вынесении налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подтвержденные суду документально, в связи с чем необоснованно наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в том числе по налогу на прибыль в размере 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 10572 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление.

По пункту 3 описательной части решения представитель заявителя пояснил, что предприятию незаконно начислен единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003, 2004 годов за оказание автотранспортных услуг и услуг общественного питания. Переход на систему оплаты в виде единого налога на вмененный доход возможен только при наличии определенных условий: 1) подача налогоплательщиком заявления в Инспекцию установленного образца о постановке на учет об оплате ЕНВД, 2) уведомление налогового органа о постановке на учет плательщика ЕНВД, 3) осуществление предпринимательской деятельности путем оказания услуг общественного питания третьим лицам на площади зала менее 150 кв.м, оказание автотранспортных услуг при эксплуатации менее 20 транспортных средств. Указанные условия отсутствовали для применения заявителем единого налога на вмененный доход в 2003, 2004 годах. Несмотря на заявление предприятия о постановке на учет об оплате ЕНВД Инспекция не выдала соответствующее уведомление, поскольку для перехода на ЕНВД не были выполнены условия. Таким образом, в проверяемом периоде заявитель обоснованно применял общий режим налогообложения.

Заявитель не оказывал услуги общественного питания третьим лицам, такие факты проверкой не выявлены. Фактически предприятие осуществляло некоммерческую деятельность, которая направлена на обеспечение своих работников разовым питанием в обеденное время. Помещение, где происходило обеспечение питанием не относится к заведениям по оказанию услуг общественного питания, находится на закрытой территории и не является общедоступным, технический паспорт на помещение отсутствует, фактически столовая отсутствует, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания третьим лицам не осуществлялась, расчеты за питание производились только путем удержания из заплаты работников, расчеты наличными денежными средствами не велись. Коллективным договором на предприятии предусмотрена организация общественного питания в столовой, что свидетельствует об обеспечении администрацией предприятия нормальных условий питания работников, а не о наличии предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела и представленным заявителем документам у предприятия на эксплуатации находятся более 20 транспортных средств –единицы, с тракторами –единиц, в связи с чем для применения ЕНВД отсутствуют основания. Закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг исходя из факта нахождения в эксплуатации (числящихся на балансе) определенного количества единиц транспортных средств, а не фактического количества использованных транспортных средств.

Более того, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения. Налогоплательщик применял общий режим налогообложения, налоговый орган указал о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика. В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, то взыскание с организации –налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Поскольку заявитель не являлся плательщиком ЕНВД, то доначисление

других налогов также незаконно, а именно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1 и 2.1 описательной части решения). Указанные пункты решения также оспариваются заявителем, поскольку они вытекают и основаны на пункте 3 описательной части решения (начисление единого налога на вмененный доход).

В пункте 1 описательной части решения указана вся выручка по автотранспортному хозяйству и по столовой. При определении прибыли учтены только часть расходов, то есть по автомашинам, которые оказали услуги. Остальные расходы неправомерно оставлены без внимания. На балансе предприятия имеются трактора в количестве 5 единиц, которые относятся к транспортным средствам, расходы которых в полном объеме при определении прибыли также не учтены.

Методика расчета по восстановлению суммы НДС (процентное соотношение ГСМ облагаемого и необлагаемого НДС) (пункт 2.1 описательной части решения), которую Управление придумало и применило не подходит для данного дела. ГСМ, который не облагается налогом, получен в общественном АЗС, этот ГСМ залит в топливные баки транспортных средств и сразу использован в полном объеме. ГСМ, который находился на предприятии использован только по необходимости, что оставлено Управлением без внимания.

По пункту 2.2 описательной части решения пояснил, что факты о неправомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в январе 2003 года в размере 17753 руб. 20 коп. без фактической оплаты ничем не подтверждены. При этом в оспариваемом решении Управление утверждает о вычете НДС по счетам-фактурам поставщиков, датированным 2002 годом, что является неправомерным, поскольку 2002 год в ходе выездной налоговой проверки не проверялся.

По пункту 2.3 описательной части решения пояснил, что налоговый орган не обоснованно утверждает о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ из-за не включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года предоплаты в виде денежных средств, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг всего на сумму 4861866 руб. 25 коп., что привело к не исчислению и не уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей всего в сумме 783538 руб. за указанные периоды. Фактически в проверяемом периоде заявитель определял налоговую базу в соответствии со статьями 153-162 Налогового Кодекса РФ и все авансовые платежи в счет предстоящих поставок учтены в том периоде, когда они получены.

По оспариваемому пункту 2.4 описательной части решения пояснил, что налоговый орган исказил фактическое положение дел, таких фактов как неисчисление и (или) излишнее исчисление НДС не было. Выводы Управления о невключении в налоговую базу по НДС выручки в сумме 2727362 руб. за февраль, апрель, август, октябрь, декабрь 2004 года, что привело к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 416039 руб., являются незаконны.

При этом Управление ФНС по ЧР дважды исчислило налог на добавленную стоимость с одних и тех же сумм –сначала в пункте 2.3 описательной части решения –с авансовых платежей, а вторично –в пункте 2.4 описательной части решения –с выручки. Хотя первое и второе понятие –являются выручкой.

Таким образом, предприятие по налогу на добавленную стоимость оспаривает пункты 2.1 –.4 описательной части решения о начислении НДС в сумме 931994 руб. в обозначенных в решении периодах. Предприятие не согласно с выявленными нарушениями, что также подтверждается отсутствием подписей на акте повторной выездной налоговой проверки № 12-14/10 от 09.10.2006. Кроме акта повторной проверки имеется акт первоначальной выездной налоговой проверки от 13.05.2005, из которого следует, что предприятие не совершало налоговые правонарушения, указанные в акте повторной проверки. В связи с этим первоначальный и повторный акты противоречат друг другу, но имеют одинаковую юридическую силу. Поскольку оспариваемое решение № 12-14/3 от 05.02.2007 принято на основании акта от 09.10.2006, хотя акт от 13.05.2005 не потерял юридическую силу, то налоговый орган обязан в первую очередь доказать превосходство акта от 09.10.2006 и устранить противоречия. Поэтому доказать совершение правонарушений, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, отраженных в пунктах 2.2 –.4 описательной части решения в силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязано Управление ФНС по Чувашской Республике, что не исполнено, как в целом и по оспариваемому решению.

Соответственно в полном объеме оспаривается начисление пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафов налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года.

На основании изложенного, просил заявление удовлетворить, признать оспариваемое решение незаконным в указанной части.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (том 3 л.д.28-34, том 7 л.д.2, 57, 62-65, 66-69, 72, том 8 л.д.107-111, 118, том 13).

По пункту 3 описательной части решения пояснили, что проверкой выявлены факты оказания заявителем в 2003, 2004 годах автотранспортных услуг по перевозке грузов используя для данного вида деятельности ежемесячно менее 10 единиц автотранспортных средств, в том числе в январе 2003 года –, в феврале 2003 года –, в марте 2003 года –, в апреле 2003 года –, в мае 2003 года –, в июне 2003 года –, в июле 2003 года –, в августе 2003 года –, в сентябре 2003 года –, в октябре 2003 года –, в ноябре 2003 года - 6, в декабре 2003 года –, в апреле и мае 2003 года 1 автотранспортное средство осуществляло перевозку грузов в пределах населенного пункта Яльчики, в январе 2004 года –, в феврале 2004 года –, в марте 2004 года –, в апреле 2004 года –, в мае 2004 года –, в июне 2004 года –, в июле 2004 года –, в августе 2004 года –, в сентябре 2004 года –, в октябре 2004 года - 4, в ноябре 2004 года –, в декабре 2004 года –, перевозки осуществлялись за переделы населенного пункта Яльчики.

При начислении единого налога на вмененный доход от данного вида деятельности Управление руководствовалось действующим законодательством, судебном практикой и разъяснениями Министерства финансов РФ. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2003, 2004 годы, копии инвентарных карточек учета основных средств свидетельствуют о том, что у организации на балансе имеются автотранспортные средства в количестве более 20 единиц, но копии карточек работы автомобилей свидетельствуют о том, что услуги по перевозке грузов для сторонних организаций оказывали транспортные средства в количестве менее 20 единиц.

Кроме того, проверкой установлено оказание услуг общественного питания в 2003, 2004 годах, что также подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реконструкция помещения под столовую произведена 20.08.2000, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2000 и с данного момента изменения площади зала обслуживания не производились, технический паспорт на объект недвижимости, на площади которого находится столовая, за проверяемые года заявитель не имел. На момент проверки представлен проект технического паспорта, где указана площадь зала обслуживания посетителей столовой 39,4 квадратных метра. Здание, в котором оказывались услуги общественного питания, расположено рядом с главным зданием, на 2 этаже, это - обычная столовая со столиками, раздаточной, выпекается хлеб, обслуживаются посетители. Документально подтверждается, что в 2003, 2004 годах в столовой работали работники заявителя и столовая соответственно работала и оказывали услуги общественного питания.

В результате деятельности столовой предприятием получен доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания за 2003 год в сумме 96114 руб., за 2004 год в сумме 134835 руб. Сводные ведомости по заработной плате подтверждают удержание сумм за обеды из заработной платы работников за 2003 год в сумме 83100 руб., за 2004 год в сумме 106953 руб., представленные акты подтверждают организацию питания в столовой за счет фонда материального поощрения в 2003 году на сумму 13020 руб., в 2004 году на сумму 27890 руб.

Себестоимость проданной продукции столовой согласно отчету о прибылях и убытках, а также отчету о реализации продукции работ и услуг предприятию по производственно-техническому обслуживанию составляет за 2003 год - 275198 руб., за 2004 год - 281271 руб.

Если оказание услуг общественного питания для работников организации производится за плату посредством удержания стоимости обедов из заработной платы, то данная деятельность признается предпринимательской деятельностью, что подтверждается Письмами Минфина от 17.04.2007 № 03-11-04/3/118, от 07.06.2006№ 03-11-04/3/283, от 27.03.2006 № 03-11-04/3/157, от 17.03.2006 № 03-11-04/3/141, от 02.03.2006 № 03-11-04/3/118.

В данном случае деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой своих работников предприятия являлась предпринимательской, поскольку приносила доход, который выражался в отпуске обедов в счет заработной платы своих работников (отпуск или реализация). От этой реализации предприятие имело выручку, иначе - доход. Питание не являлось бесплатным. Следовательно, предприятие, продавая обеды работникам в счет заработной платы и получая при этом доход, должно было исчислять от данного вида предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход.

По мнению заявителя доначисление налогов произошло в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Данный вывод необоснован. В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял виды деятельности, которые подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход, при этом налог в бюджет не уплачивал. Поэтому при принятии обжалуемого решения Управлением в отношении заявителя был изменен режим налогообложения с общего на специальный, а не переквалификация сделок и изменение характера деятельности налогоплательщика. Подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком или статуса и характера детальности такого налогоплательщика, что в данной случае не применимо, указанный спор является не спором о взыскании налогов, оспаривается решение Управления ФНС по ЧР не о бесспорном взыскании сумм за счет денежных средств или имущества, а оспаривается решение о доначислении налогов в ходе выездной налоговой проверки, характер деятельности по оказанию вышеназванных услуг один и тот же как по общей системе налогообложения так и при специальном режиме налогообложения (ЕНВД). Отнесение данных услуг под ЕНВД зависит от количества эксплуатируемых автотранспортных средств и от площади зала обслуживания посетителей.

По пункту 1 описательной части решения пояснили, что расчет налога на прибыль произведен верно, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений пункта 9 статьи 274 Налогового Кодекса РФ учитывались только суммы, подпадающие под ЕНВД («по перевозкам»). Трактора не участвовали в деятельности по оказанию услуг, облагаемых ЕНВД, поэтому при доначислении налоговым органом налога на прибыль в расходы суммы по ним не учитывались, поскольку они уже были учтены в качестве расходов при самостоятельном исчислении предприятием налога на прибыль и нарушений по которому (по иным основаниям) установлено не было. Поскольку часть транспорта участвовала в деятельности, облагаемой ЕНВД, а часть транспорта в такой деятельности не участвовала, при этом предприятие не вело раздельный учет, то Управление все распределило в пропорциональном порядке.

По пункту 2.1 описательной части решения представили письменные пояснения относительно «Расчета восстановленной суммы НДС за 2003 (2004) год (дизтопливо) (бензин)». Пояснили, что в результате нарушений, послуживших основанием для начисления предприятию единого налога на вмененный доход в пункте 3 описательной части решения заявитель необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ принял к вычетам по НДС суммы по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, в связи с чем НДС подлежит восстановлению к уплате. Поскольку Налоговый Кодекс РФ не предусматривает определенного расчета в целях восстановления суммы НДС, то Управлением самостоятельно для такого расчета использованы сведения по приобретенному израсходованному необлагаемому дизтопливу (бензину), израсходованному дизтопливу (бензину), израсходованному дизтопливу (бензину) на услуги по перевозке грузов, количестве литров ГСМ, данных путевых листов автотранспортных средств, оказывающих услуги по перевозке грузов. Более подробно расчет описан в письменных пояснениях по данному эпизоду.

По пункту 2.2 описательной части решения представили пояснения. Пояснили, что по данному эпизоду за январь 2003 года организация отнесла на вычеты сумму НДС без фактической оплаты поставщикам в сумме 17753 руб. 20 коп. в нарушение статьи 171, 172 Налогового Кодекса РФ. Доказательством того, что данная сумма учитывалась в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в качестве вычетов и доказательством того, что при этом она не была оплачена поставщикам в стоимости товара на момент предъявления к вычету, являются следующие обстоятельства.

Организация исчисляла НДС к вычету в соответствии с книгой покупок, которую вела следующим образом: 1) выводила неоплаченные суммы поставщикам товаров, работ, услуг в разрезе контрагентов, указывая в т. ч. НДС на начало месяца, 2) отражала сумму поступивших от поставщиков товаров, работ, услуг за месяц, выделяя сумму НДС, 3) отражала неоплаченные товары, работы, услуги поставщикам, в разрезе контрагентов, выделяя, в том числе, суммы НДС на конец месяца.

Организация исчисляла сумму НДС к вычету следующим методом: суммы НДС, неоплаченные на начало месяца «+» суммы НДС поступившие за месяц «-» суммы НДС, неоплаченные на конец месяца. По данным книги покупок неоплаченный НДС на 01.01.2003 составляет 126418 руб., за январь поступило 56115 руб. 40 коп., неоплаченный НДС на 01.02.2003 составил 67215 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость указан НДС в сумме 135819 руб.

Согласно книги покупок на 01.01.2003 по поставщикам имеется сальдо на 01.01.2003: ООО «Рекорс» - 29623 руб., в т. ч. НДС - 5926 руб., к.н Восход Буинского района - 13613 руб., в т. ч. НДС - 1237 руб., ДПМК «Яльчикская - 68244 руб., в т. ч. НДС - 11376 руб. В январе 2003 года от данных поставщиков товар, работы, услуги не поступали. На 01.02.2003 в книге покупок по данным контрагентам не указана сумма неоплаченного сальдо. В феврале 2003 года от вышеуказанных поставщиков товар также не поступал. В тоже время на 01.03.2003 имеются неоплаченные суммы вышеуказанным поставщикам в размере: ООО «Рекорс» - 29623 руб., в т. ч. НДС 5926 руб., к.н Восход Буинского района - 13613 руб., в т. ч. НДС 1237 руб., ДПМК «Яльчикская» - 59974 руб., в т. ч. НДС - 9997 руб. Данный факт свидетельствует о том, что в январе 2003 года организация не оплатила полученный товар от поставщиков и неправомерно учла данные суммы в вычетах по НДС за январь 2003 года.

Проверкой исследован вопрос уплаты вышеуказанным поставщикам. Так, исследованы все документы, подтверждающие оплату поставщикам: за январь 2003 года организация перечислила поставщикам через расчетный счет 317725 руб. 50 коп., где указанные контрагенты отсутствуют: Чувашкооптехника - 1008 руб., Паланурское РТП - 11000 руб., Ренавтоцентр - 86400 руб., Амиротокс - 23817 руб., Батыревский энергосбыт - 12672 руб., Партнер-холдинг – 13162 руб. 50 коп., Тав-сервис - 5179 руб., Алтайский завод топливных насосов - 26056 руб., Чувашнефтепродукт - 23740 руб., РМК Меркурий ЗАО - 50000 руб., Перекат ООО - 30000 руб., Лига-Квант ООО - 9500 руб., Волготелеком - 15191 руб., Спутник ООО - 10000 руб.

Через подотчетных лиц организации произведена оплата на сумму 28928 руб. 90 коп., о чем составлена соответствующая выборка по всем контрагентам, где указанные организации отсутствуют: Чувашагрокомплект- 1070 руб., Ремавтоцентр – 225 руб. 80 коп., ПК Эфир – 2361 руб. 39 коп., Агрокомплект ОАО - 10258 руб., Техснаб ОАО – 2844 руб. 60 коп., Концерн Госснаб – 6192 руб. 11 коп., Канашский завод резцов - 576 руб., Техношлиф - 3528 руб., Ремокс - 1600 руб., Меркурий центр - 273 руб., итого- 28928 руб.

Произведен взаимозачет (отгружено товаров, работ, услуг) на сумму 79760 руб. организациям, отраженным в Таблице № 1 (являющейся частью пояснений по данному эпизоду): Яльчикский сыродельный завод - 9400 руб., ЗАО «Прогресс» -700 руб., ММПП ЖКХ - 18800 руб., СХПК Ника - 5992 руб., ПСХК «Алга» Буинского района - 17000 руб., Яльчикское райпо - 17000 руб., СХПК «Рассвет» - 480 руб., СХПК «Труд» - 10388 руб.

Таким образом, факта уплаты заявителем в январе 2003 года организациям ООО «Рекорс», к.н Восход Буинского района, ДПМК «Яльчикская» не установлено.

Расшифровкой кредиторской задолженности, подписанной главным бухгалтером и руководителем организации на 01.04.2003 также подтверждает факт неуплаты поставщикам полученных товаров, работ, услуг в январе 2003 года. Согласно расшифровки кредиторская задолженность по вышеуказанным организациям кредиторская задолженность на 01.04.2004 года составляет ООО «Рекорс» - 35,5 тыс. руб., К.н. «Восход» Буинского района - 13,6 тыс. руб., ДПМК «Яльчикская» 54 тыс. руб.

По пункту 2.3 описательной части решения представили пояснения. Пояснили, что проверкой установлены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ в виде невключении в налоговую базу по НДС предоплаты –денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу от покупателей и заказчиков в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ.

В проверяемом периоде (01.01.2003 - 31.12.2004) заявитель применял общий режим налогообложения. В соответствии с приказами об учетной политике общество в 2003-2004 годах выручку для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяло по мере оплаты. В бухгалтерском учете обществом применяло журнально-ордерную форму учета, не автоматизированную.

Учет расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками вело в следующих журналах ордерах: - журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (свои колхозы), - журнал-ордер по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (свои прочие), - журнал-ордер по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (татарские организации), - журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (крупные поставщики).

Реализация и приобретения в разрезе контрагента велось по одному счету: либо 62, либо 62.1, либо 76, либо 60. Следовало в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета использовать счета: при реализации товаров (работ, услуг) - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», при приобретении товаров (работ, услуг) - 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Общество же, по одной стороне счета (Д-т) отражало реализацию товаров (работ, услуг) и перечисление денежных средств (с расчетных счетов и из кассы организации). По другой стороне счета (К-т) - оплату за отгруженные товары (работы, услуги) денежными средствами, ТМЦ, а также приобретение товаров (работ, услуг).

При указанном способе расчета общество не имело возможности вести учет задолженности по контрагентам в разрезе договоров. Денежные средства, поступавшие в текущем месяце, учитывалась в качестве оплаты за реализованный товар (при наличии отгрузки).

Как указано в пункте 2 оспариваемого решения общество в проверяемом периоде книги покупок и продаж вело с нарушением порядка, установленного «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и статьи 169 Налогового Кодекса РФ. В книге покупок обществом счета-фактуры регистрировались по мере оприходования товаров (работ, услуг), следовало - в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); в книге продаж счета-фактуры регистрировались по мере отгрузки, следовало в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, то есть в соответствии с учетной политикой в целях налогообложения - 'по оплате'. Таким образом, книга продаж не использовалась обществом при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Общество налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за налоговый период (за месяц) определяло следующим образом: сумма остатка отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на начало месяца складывалась с суммой отгруженных товаров (работ, услуг) за месяц, из полученной суммы вычитался остаток отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на конец месяца. Таким образом, определялась налоговая база - сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (за месяц). Объяснение главного бухгалтера, расчет налоговой базы, заверенный главным бухгалтером, прилагаются к акту проверки.

При таком способе расчета налоговой базы обществом не учитывались денежные средства авансовые (иные) платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в счет которых в месяце получения указанных денежных средств не производилась реализация товаров (работ, услуг). Указанные суммы денежных средств, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в виде остатка денежных средств, числились на конец налогового периода на бухгалтерских счетах по расчетам с контрагентами.

То, что общество не исчисляло налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, подтверждается: - ежемесячными декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг., в которых по строке «Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)» общество указывает прочерки; - пояснениями главного бухгалтера, приведенным расчетом, из которых следует, что в проверяемом периоде налоговая база по налогу на добавленную стоимость не увеличивалась на суммы авансовых (иных) платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг; - банковской выпиской с расчетного счета Яльчикского МРТП; - копиями счетов-фактур на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги); - журналами-ордерами по счетам 62, 62.1, 76,60.

Нарушение выразилось в связи с не увеличением налоговой базы по НДС на суммы авансовых (иных) платежей, которые оприходованы в бухгалтерском учете Яльчикского муниципального РТП проводками Дебет 50, 51 - Кредит 62 (62.1, 76, 60).

По данному пункту выявленные факты нарушений сгруппированы в таблицы, приложенные к акту повторной выездной налоговой проверки. Каждое из указанных приложений подписано проверяющими и главным бухгалтером проверяемой организации (согласно подпункту «г» пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом от 10.04.2000 № АП-3-16/138), это: -приложение № 6 на 11 листах по 10 организациям - контрагентам, которые сформированы на основании журналов –ордеров и отражают все хозяйственные операции за проверяемый период в разрезе контрагентов со ссылками на первичные документы; - приложение № 7, которое обобщает выявленные нарушения по пункту 2.3 описательной части решения и отражает суммы налога на добавленную стоимость, начисленные с сумм авансовых платежей в разрезе налоговых периодов, в разрезе организаций-контрагентов.

Дополнительно разработана промежуточная таблица к приложению № 7, отражающая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых (иных) платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг) в разрезе налоговых периодов, в разрезе организаций-контрагентов.

Более подробно нарушения отдельно по каждому контрагенту описаны в представленных пояснениях.

Документы, подтверждающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения: - копии журналов-ордеров по счетам расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками, по расчетам с дебиторами и кредиторами № № 62.1, 62, 60, 76 за 2004, банковские выписки за 2003 - 2004 годы, счета-фактуры на отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги, - расчетные формы, заверенные главным бухгалтером, отражающие хозяйственные операции за 2003, 2004 годах по организациям - контрагентам, сформированные на основании регистров бухгалтерского учета, первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, ПКО); - сводный расчет сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей (предоплаты), а также сумм налога, подлежащих зачету при реализации, по вышеперечисленным фактам - приложение № 6, 7 к акту; - ежеквартальные расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, представляемые обществом в налоговый орган одновременно с бухгалтерской отчетностью, подтверждающие задолженность организаций-контрагентов на 1-ое число каждого квартала 2003 - 2004 годов.

По пункту 2.4 описательной части решения представили пояснения. Указали, что в данном эпизоде проверкой правильности определения оплаченной выручки за 2004 год установлено, что в нарушение статьи 153 Налогового Кодекса РФ общество не включило в налоговую базу по НДС оплаченную выручку в сумме 2727362 руб., в том числе: - за февраль 2004 года в сумме 246463 руб., за апрель 2004 года в сумме 208288 руб., за август 2004 год в сумме 1061436 руб., за октябрь 2004 года в сумме 852675 руб., за декабрь 2004 года в сумме 358500 руб. Указанное нарушение произошло из-за неверного определения (расчета) налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот не полностью включались оплаченные товары (работы, услуги), что подтверждается объяснениями главного бухгалтера, приложенным к акту проверки.

Фактическая сумма оплаченной выручки за январь - декабрь 2004 года подтверждается: - данными регистров бухгалтерского учета - журналами-ордерами №№ 62.1, 62 'Расчеты с покупателями и заказчиками', № 60 'Расчеты с поставщиками и подрядчиками', № 76 'Расчеты с дебиторами и кредиторами', проверкой правильности заполнения которых на основании первичных документов нарушений не установлено, -данными помесячной выборки за январь - декабрь 2004 года в разрезе контрагентов, приведенными в приложении № 8 к акту повторной выездной налоговой проверки, заверенными главным бухгалтером Яльчикского МРТП, - банковскими выписками по расчетному счету Яльчикского МРТП.
Расчет оплаченной выручки на примере февраля 2004 года прилагается в материалы дела.

Более подробно нарушения по каждому контрагенту в феврале, апреле, августе, октябре, декабре 2004 года описаны в пояснениях.

При этом налоговым органом выручка за 2004 год рассчитана с учетом авансовых платежей, расчет которых отражен в пункте 2.3, суммы сходятся, то есть при проверке Управление выделило суммы авансовых платежей из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет для того, чтобы они дважды не вошли в суммы, перечисленные в пункте 2.4 описательной части решения.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку приложенными в материалы дела документами, пояснениями, приложениями, таблицами и расчетами подтверждены выводы проверки и законность оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное ремонтно-техническое предприятие Яльчикского района Чувашской Республики (Яльчикское МРТП) зарегистрировано 13.06.2002 постановлением главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством Яльчикское МРТП является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, результаты оформлены актом от 13.05.2005 (том 1 л.д.10-15).

С 31.08.2006 по 09.10.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка Яльчикского МРТП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Чувашской Республике, составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-14/10 от 09.10.2006. (том 1 л.д.16-36).

По результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления ФНС по Чувашской Республике принято решение № 12-14/3 от 05.02.2007 о привлечении Яльчикского МРТП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (том 1 л.д.37-58).

Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 82265 руб., в том числе за 2003 год в размере 81891 руб., за 2004 год в размере 374 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 931994 руб., в том числе за 2003 год в размере 470370 руб., за 2004 год в размере 461624 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 89102 руб., в том числе за 2003 год в размере 45796 руб., за 2004 год в размере 43306 руб. (по эпизодам, изложенным в пунктах 1, 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), 3 описательной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125983 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 39208 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа по налогу на прибыль в размере 13601 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20058 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 11072 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 116567 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, а также вынесения решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что привело к неправомерному наложению штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, том числе по налогу на прибыль в размере 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 10572 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов деятельности, в том числе в силу подпунктов 5 и 6 названной нормы от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств и от оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Закона, действовавшего в период спорных правоотношений).

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у его плательщиков в силу прямых указаний Налогового Кодекса РФ, а также Закона субъекта Российской Федерации, в данном случае таким законом является вышеуказанный республиканский закон. Единый налог на вмененный доход применяется наряду с общей системой налогообложения, для его применения уведомления об этом со стороны налогового органа не требуется, поскольку он уплачивается в случае осуществления определенного вида деятельности.

Поэтому ссылки заявителя на обстоятельства отсутствия со своей стороны заявления в налоговый орган и не поступления от налогового органа уведомления о постановке на учет плательщика ЕНВД в период 2003, 2004 годов в качестве условий возникновения обязанности по уплате данного налога, не принимаются. Переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а обусловлен видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД может возникнуть у предприятия применительно к данному спору в случае оказания автотранспортных услуг и оказания услуг общественного питания.

Заявление предприятия в части признания недействительным решения налогового органа о доначисление единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003, 2004 годов в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов (пункт 3 описательной части решения) подлежит отказу в удовлетворении.

Анализ положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ свидетельствует, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо наличие: 1) предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, 2) осуществление таких услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового Кодекса РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

Согласно материалам дела заявителю выданы Чувашским республиканским отделением Ространсинспекции лицензии сроком действия с 03.12.2002 по 30.11.2007, с 17.08.2001 по 16.08.2004 на разрешение осуществления перевозок грузов, пассажиров автомобильным транспортом, межобластных перевозок опасных грузов для производственных целей (том 2 л.д.100-102). Справкой из ГИБДД от 16.05.2007 № 1888 подтверждено наличие транспортных средств (том 6 л.д.106-107).

На основании данных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004 годы (том 1 л.д. 76-81, том 2 л.д.69-98), инвентарных карточек учета основных средств (том 2 л.д.103-137, том 6 л.д.1-77), путевых листов предприятия за 2003, 2004 годы (том 3 л.д. 63-171, том 4 л.д. 1-75), журнала регистрации путевых листов и маршрутов автомобилей Яльчикского ремтехпредприятия («карточки работы автомобиля») (том 5 л.д.78-121), отдельных договоров о перевозке грузов (том 4 л.д.76-79), информация по которым сформулирована в соответствующие сводные таблицы (приложения № 10, 11 к акту проверки «Данные путевых листов автотранспортных средств, оказывающих услуги по перевозке грузов за 2003, 2004 годы (том 3 л.д. 35-62) налоговым органом установлено наличие у заявителя транспортных средств и оказание заявителем услуг по перевозке сторонним организациям соответствующих грузов. Указанные сводные таблицы подписаны проверяющими инспекторами и представителями предприятия –руководителем и главным бухгалтером (том 7 л.д.3-30), где представители предприятия соглашаются с соответствием данных таблиц с данными вышеперечисленных первичных документов.

Таким образом, перечисленными материалами дела подтверждаются факты осуществления заявителем в 2003, 2004 годах перевозки грузов.

При этом налоговым органом ошибочно определено, что в январе 2003 года услуги по перевозке грузов оказывало 7 единиц автотранспортных средств, о чем отражено в оспариваемом решении. Фактически исходя из данных первичных документов и таблицы № 10 –автотранспортные средства в количестве 6 единиц использовались в январе 2003 года для оказания услуг по перевозке грузов, что повлекло неправильное исчисление ЕНВД за 1 квартал 2003 года. Перерасчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2003 года, соответствующих ему пени и налоговых санкций с приложением таблиц составлен и представлен налоговым органом в материалы дела. (том 13).

Положения пункта 5 статьи 346.26 и статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов свидетельствуют, что право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

Используемые предприятием для перевозки грузов виды транспортных средств обоснованно учтены налоговым органом при определении размера налога исходя из указаний статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Как свидетельствуют материалы дела предприятие в 1-4 кварталах 2003, 2004 годов при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов использовало автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, что также не отрицается пояснениями главного бухгалтера от 27.09.2006 (том 7 л.д.31-32).

На основании изложенного, налоговый орган сделал правильный вывод о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате ЕНВД от данного вида деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно воспользовался имеющимися вышеперечисленными документами для расчета сумм единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Налогового Кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

В связи с этим налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход за 2003, 2004 годы с учетом уменьшения на сумму страховых взносов.

Однако размер ЕНВД за 1 квартал 2003 года от оказания автотранспортных услуг должен составлять сумму 9487 руб. исходя из количества использованных автомашин (6 штук) (10200 руб. –руб. страховых взносов), следовательно, незаконно начислен налог в размере 600 руб. (10087 руб. –руб.).

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил единый налог на вмененный доход по автотранспортным услугам по перевозке грузов за 1 квартал 2003 года –руб., за 2 квартал 2003 года –руб., за 3 квартал 2003 года –руб., за 4 квартал 2003 года –руб., за 1 квартал 2004 года –руб., за 2 квартал 2004 года –руб., за 3 квартал 2004 года –руб., за 4 квартал 2004 года –руб.

Начисление предприятию единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003, 2004 годов в отношении оказания услуг общественного питания является незаконным.

В силу положений главы 26.3 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход плательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Как указано выше согласно Налоговому Кодексу РФ и Закону Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

В связи с изложенным, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении и при соблюдении совокупности следующих условий: 1) предпринимательской деятельности, 2) которая заключается в оказании услуг общественного питания, 3) при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Глава 26.3 Налогового Кодекса РФ применительно к 2003, 2004 годам не содержала понятия «услуги общественного питания».

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993 услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (122101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106).

Согласно ГОСТу Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п.3.1).

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла вышеназванных норм следует, что определяющим признаком для отнесения деятельности в сфере услуг общественного питания к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является предпринимательский характер данной деятельности, то есть деятельность предприятия по столовой должна быть направлена на систематическое получение Яльчикским МРТП прибыли.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют об оказании услуг по питанию в помещении площадью 39,4 кв.м только работникам Яльчикского МРТП, что не отрицается представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела, в счет выплаты заработной платы и за счет фонда материального поощрения (том 6 л.д.1-12, 44-95). Следовательно, столовая Яльчикского МРТП обслуживала только исключительно работников предприятия. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Стоимость питания удерживалась из заработной платы работников, то есть формой оплаты за питание выступала заработная плата, которую соответственно предприятие выплачивало своим работникам.

При этом налоговый орган считает, что осуществление услуг общественного питания для своих сотрудников в счет заработной платы означает, что деятельность столовой направлена на получение дохода. В качестве дохода определяются суммы, поступившие от работников не наличными денежными средствами, а посредством зачета оказанных услуг по питанию на заработную плату. При этом форма оплаты (наличными денежными средствами, безналичными, или в счет заработной платы) по мнению налогового органа значения не имеет, поскольку проверка считает, что деятельность носила предпринимательский характер, доход имел место быть, так как имелась оплата за услуги, формой оплаты являлись денежные средства в виде заработной платы.

Анализируя позицию налогового органа, следует, что фактически в качестве дохода, который вменяется предприятию от оказания услуг столовой, выступают суммы причитающихся работникам предприятия выплат в виде заработной платы.

В соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса РФ расходы на оплату труда уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, таким образом, выплата заработной платы является расходом предприятия. Эти же суммы своих расходов предприятие направляло в счет оплаты оказанных услуг по питанию работников, что свидетельствует об отсутствии какого-либо дохода. Оказывая своим работникам таким образом услуги общественного питания, без продажи на сторону приготовленной пищи фактически предприятие несло определенные расходы.

В данном случае налоговым органом подменено понятие «объект налогообложения» и «способ оплаты», поскольку согласно статье 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового Кодекса РФ). В вышеуказанном случае способ оплаты (заработная плата) не является доходом, в связи с чем, предприятие не осуществляет самостоятельный вид предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки предприятие за счет фонда материального поощрения кормило в столовой своих работников, участвовавших в субботниках по благоустройству территорий, строительстве спортивного комплекса (том 6 л.д.57-95).

Источником формирования фонда материального поощрения является чистая прибыль, остающаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет. Таким образом, фонд материального поощрения –это собственные средства предприятия и выплаты из этого фонда производятся за счет собственных средств предприятия. Средства фонда используются на материальное поощрение своих работников, в данном случае денежные средства из фонда материального поощрения работники предприятия не получали, так как суммы были использованы в виде кормления работников, задействованных на субботниках.

Таким образом, предприятие за счет имевшихся в фонде материального поощрения денежных средств решило накормить своих работников после трудовых работ, что свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли от оказания услуг общественного питания, цель –извлечение прибыли от кормления своих работников предприятие не преследовало.

Использование предприятием для целей организации приготовления и приема пищи нежилого помещения, наличие в штате предприятия лиц, оказывающих услуги общественного питания (поваров), начисление им заработной платы, (том 6 л.д.1-56) не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. Нахождение столовой не на территории предприятия, оказание услуг общественного питания иным лицам, что подтверждало бы цель деятельности столовой как извлечение прибыли, в ходе проверки не установлено. Согласно Коллективному договору, составленному между администрацией и трудовым коллективом Яльчикского МРТП, работодатель обязуется организовывать на производстве общественное питание в столовой, что свидетельствует об организации нормальных условий питания на предприятии, а не о наличии предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно отчетам предприятия о реализации продукции, работ, услуг предприятия по производственному техническому обслуживанию за 2003, 2004 годы следует, что вложения в деятельность столовой значительно превысили результаты по итогам ее деятельности, что также подтверждает работу столовой не как объекта общественного питания для широкого круга посторонних посетителей с целью извлечения прибыли.

Таким образом, деятельность предприятия в части работы столовой не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, и, следовательно, начисление единого налога на вмененный доход, пени за его неуплату, привлечение предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, взыскание налоговых санкций за неуплату налога является незаконным.

Всего налоговым органом неправомерно начислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в размере 1841 руб. (600 руб. + 1241 руб.), за 2 квартал 2003 года –руб., за 3 квартал 2003 года –руб., за 4 квартал 2003 года –руб., за 1 квартал 2004 года –руб., за 2 квартал 2004 года –руб., за 3 квартал 2004 года –руб., за 4 квартал 2004 года –руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного единого налога на вмененный доход в выше обозначенных суммах, начисление заявителю пени в сумме 5105 руб. является неправомерным. Расчеты пеней отдельно по каждому эпизоду, связанному с ЕНВД составлены и приложены налоговым органом в материалы дела (том 13).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с этим правомерным является привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9699 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года (в части штрафа за 1-3 кварталы 2003 года налоговым органом применены положения статьи 113 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

В связи с изложенным начисление предприятию налоговых санкций за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года по деятельности по перевозке грузов является законным.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения в части начисления единого налога на вмененный доход в связи с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ).

В оспариваемом решении содержатся выводы о неуплате единого налога на вмененный доход в результате не правомерного неприменения налогоплательщиком специального режима налогообложения, обязанность по применению которого возникает в связи с определенной деятельностью, которую предприятие осуществляло. Выводы налогового органа о неуплате данного налога основаны на материалах выездной проверки, в ходе которой факты не применения специального режима налогообложения были установлены, при этом характер деятельности налогоплательщика налоговым органом не изменялся, поскольку как налогоплательщик, так и налоговый орган подтверждают оказание предприятием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Выводы об изменении юридического статуса предприятия в оспариваемом решении также не содержатся.

Выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль (пункт 1 описательной части решения) являются частично незаконными.

По данным деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно составила по 0 руб., в связи с наличием убытка (том 1 л.д.67-75, том 2 л.д.3-4).

При этом согласно пункту 1 описательной части решения повторной выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 81891 руб., за 2004 год в размере 374 руб. в результате завышения предприятием выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму выручки по деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, в том числе на сумму выручки по автотранспортному хозяйству организации за оказываемые услуги по перевозке грузов за 2003 год в сумме 731321 руб., за 2004 год в сумме 391294 руб., на сумму выручки от оказания услуг общественного питания за 2003 год в сумме 96114 руб., за 2004 год в сумме 134835 руб., в связи с чем выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения завышена за 2003 год на сумму 827435 руб. (731321 руб. + 96114 руб.), за 2004 год на 526129 руб. (391294 руб. + 134835 руб.).

Проверкой правильности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения установлено завышение расходов по деятельности, попадающей под единый налог на вмененный доход, в том числе за услуги по перевозке грузов за 2003 год в размере 895410 руб. за 2004 год в размере 526787 руб., по оказанию услуг общественного питания за 2003 год в размере 275198 руб., за 2004 год в размере 281271 руб., в связи с чем расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2003 год фактически составили 11769023 руб., за 2004 год в размере 13864676 руб.

В результате указанных нарушений налоговый орган определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль, установив, что за 2003 год она фактически составила 341214 руб., за 2004 год составила 1560 руб.

Учитывая выводы суда в части обязанности предприятия уплачивать единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и отсутствия обязанности по его уплате от оказания услуг общественного питания, выводы налогового органа о начислении налога на прибыль в связи с тем, что доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли от других видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, принимаются только в части оказания автотранспортных услуг.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 274 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено определенное изъятие, поскольку при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ введен абзац, согласно которому аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. Действие этого положения настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года и к спорным правоотношениям 2003, 2004 годов данная норма применима, поскольку пункт 9 статьи 274 Налогового Кодекса РФ в 2003 году действовал в этой редакции.

Из анализа данной нормы следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы от деятельности налогоплательщика, перешедшего на уплату налога на вмененный доход.

Поскольку заявитель обязан был перейти в 2003, 2004 годах на уплату единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, то доходы и расходы от такой деятельности не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а организация обязана была вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения необходимо было определить их пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Сумма выручки предприятия по автотранспортному хозяйству за оказываемые услуги по перевозке грузов за 2003 год составила 731321 руб., за 2004 год –руб. на основании первичных документов организации, перенесенных в таблицы-приложения № 9, 10, 11 к акту выездной налоговой проверки, подписанными проверяющими и представителями налогоплательщика (том 7 л.д. 3-30, том 8 л.д. 140). В результате вышеизложенного выручка от реализации товаров, работ, услуг для целей обложения налогом на прибыль завышена предприятием за 2003 год на 731321 руб., за 2004 год на 391294 руб.

По строкам 10 и 20 деклараций по налогу на прибыль необоснованно отражены внутрихозяйственные обороты (между структурными подразделениями), то есть данные суммы включены предприятием как в состав доходов, так и в состав расходов в одинаковом размере, что приводит к нулю, поэтому налоговый орган правомерно исключил эти суммы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе за 2003 год –руб., за 2004 год –руб.

Итого выручка от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль за 2003 год составила 12309357 руб. (16294024 руб. (выручка по декларации) –руб. –руб.), за 2004 год составила 14055071 руб. (15732322 руб. (выручка по декларации) –руб. –руб.).

Фактически завышение расходов для целей обложения налогом на прибыль произошло по деятельности, попадающей под обложение единым налогом на вмененный доход по автотранспортным услугам по перевозке грузов за 2003 год на сумму 895410 руб., за 2004 год на сумму 526787 руб. исходя из сведений, отраженных предприятием в отчетах о реализации продукции, работ и услуг за 2003, 2004 годы (том 6 л.д.16-43).

В результате изложенного, расходы для исчисления налога на прибыль за 2003 год составили 12044221 руб. (16192977 руб. (расходы по декларации) –руб. –руб.), за 2004 год составили 14145947 руб. (15958691 руб. (расходы по декларации) –руб. –руб.).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль составила за 2003 год 162130 руб. (12309357 руб.(доходы) –руб. (расходы) –руб. (внереализационные расходы по декларации), за 2004 год финансовый результат составил -144876 руб. (14055071 руб. (доходы) - 14145947 руб. (расходы) + 107200 руб. (внереализационные доходы по декларации) –руб. (внереализационные расходы по декларации), что свидетельствует об убытке.

Следовательно, неправомерно неуплачен налог на прибыль за 2003 год в размере 38911 руб. 20 коп. (162130 руб. * 24 %), неуплаты налога на прибыль за 2004 год нет в связи с возникшим убытком.

На основании изложенного, предприятию незаконно доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 42979 руб. 80 коп. (81891 руб. –руб. 20 коп., налог на прибыль за 2004 год в размере 374 руб., соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, пени в сумме 14300 руб.

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в связи с эпизодами, указанными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 описательной части решения, не принимаются. Вывод о незаконности решения в этой части базируется заявителем на обязанностях налогового органа, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и противоречиями между актом первоначальной и повторной выездной налоговой проверки, неподписание повторного акта налогоплательщиком свидетельствует, по мнению заявителя, о его незаконности.

В соответствии со статей 87 Налогового Кодекса РФ (в редакции применительно к возникшим правоотношениям) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом, что имело место быть в рассматриваемом случае. Как и результаты первоначальной выездной проверки в силу статьи 100 Налогового Кодекса РФ она также оформляется актом, в связи с чем, решение Управления ФНС по Чувашской Республике, принятое по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки не может являться безусловно незаконным по основаниям повторности.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, документы, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом общее положение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагает на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и на заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, в силу пункта 3 данной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал обстоятельства отсутствия со своей стороны правонарушений, выявленных в пункте 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) описательной части решения, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу указаний пункта 14 Налогового Кодекса РФ неисполнение положений Налогового Кодекса РФ, в том числе положений пункта 8 статьи 101 Кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Поскольку доказательства всех фактических обстоятельств арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то выводы о законности решения налогового органа суд расценивает с учетом совокупности доказательств правонарушения, описанных в оспариваемом решении и действий налогового органа по исполнению статей 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, выразившихся в предоставлении письменных разъяснения по фактам доначисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлена таблица начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003, 2004 годов в разрезе нарушений, описанных в решении (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). (том 13).

Пунктом 2.1 описательной части решения установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате того, что предприятие в 2003, 2004 годах принимало к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым в деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Восстановление сумм НДС от оказания услуг общественного питания налоговым органом не производилось.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и (или) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом установлено, что в период рассматриваемых отношений 2003, 2004 годов предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предприятием при приобретении товаров для указанного вида деятельности, должны были учитываться в стоимости таких товаров. В случае принятия данного налога к вычету эти суммы налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет (в редакции применительно к спорным периодам).

В качестве приобретенных товаров, используемых предприятием в дальнейшем не только в деятельности, подлежащей обложению по общей системе, но и в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, является дизтопливо и бензин. Поскольку соответственно предприятие не считало себя плательщиком единого налога на вмененный доход, то по приобретенным товарам для деятельности, фактически подлежащей обложению ЕНВД производило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем эти суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Доказательств ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, по приобретенным товарам, используемым в дальнейшем для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций (автотранспортные услуги по перевозке грузов) предприятие суду не представило, порядок применения предприятием налоговых вычетов не обеспечивал раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам, поэтому налогоплательщиком нарушены требования пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ. При таких обстоятельствах предприятие неправомерно в полном объеме предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (дизтопливо и бензин), использованным при реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, поскольку действующим законодательством предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету только часть налога, относящуюся к операциям реализации товаров (работ, услуг), которые подлежат налогообложению.

Правонарушение установлено налоговым органом на основании первичных документов, бухгалтерской и налоговой информации, в том числе счетов-фактур на приобретение дизтоплива и бензина от продавцов, справок бухгалтерии о приобретении, расходе, стоимости ГСМ в 2003, 2004 годах, данных путевых листов, с учетом вида транспортного средства, анализ которых сформулирован в соответствующие таблицы (том 4 л.д. 85-145, 147-148, 154-159, 149-153). На основании обобщения информации из документов налоговым органом произведен Расчет восстановленной суммы налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 года исходя из вида покупаемых товаров (бензин и дизтопливо) в виде приложений к акту выездной налоговой проверки. (том 4 л.д.80-84, 146, том 6 л.д. 129-134).

По указаниям суда налоговый орган представил письменное обоснование расчета восстановленной суммы НДС за 2003, 2004 годы, подробно раскрывающее Расчеты восстановленных сумм НДС, составленных в виде приложений к акту проверки (том 7 л.д.62-65).

Анализ пояснений подтверждает изучение налоговым органом вышеуказанных документов предприятия и обобщение изученных сведений в Расчеты восстановленных сумм НДС.

Довод заявителя о неправомерности Расчетов отклоняется, поскольку свой расчет восстановленной суммы НДС при наличии обязанности по его восстановлению предприятие не представило, выводы налогового органа о необходимости восстановления налога своими документами, доказательствами не опровергло.

Пунктом 2.2 установлена неуплата налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в размере 17553 руб. в результате отнесения ее на вычеты без фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую оплату предъявленных сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, факты приобретения товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, их оплаты и принятия к учету с отражением по соответствующему счету бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету уплаченных покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором обеспечено соблюдение условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим отклоняется вывод заявителя о неправомерном начислении НДС по счетам-фактурам, датированным 2000 годом и 2002 годом, который в ходе проверки не проверялся. Правомерность вычетов по таким счетам-фактурам проверена налоговым органом исходя из того, что предприятие посчитав возникшим в январе 2003 года право на вычет по счетам-фактурам ранних периодов самостоятельно его применило.

Согласно решению налогового органа и приложенным документам вычет в январе 2003 года произведен по счету-фактуре от 29.10.2002 ПК ДПМК «Яльчикская» на сумму 62400 руб. в том числе НДС 10400 руб., по счету-фактуре от 06.09.2000 к.н. Восход Буинского района на сумму 13600 руб. в том числе НДС 1236 руб. 20 коп., по счету-фактуре № 746 от 19.08.2002 ООО «Рекорс» на сумму 35500 руб. в том числе НДС 5917 руб. (том 7 л.д.76-78).

В обоснование выявленного нарушения налоговым органом представлены пояснения по пункту 2.2 описательной части решения (том 7 л.д.66-37).

В оспариваемом решении зафиксированы факты ведения предприятием в проверяемом периоде книг покупок и продаж с нарушением порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 описательной части решения). При указанных нарушениях налоговый орган выявил факты неоплаты товаров (работ, услуг) анализируя данный учет предприятия.

Фактически по книге покупок предприятие выводило неоплаченные суммы поставщикам товаров, работ, услуг в разрезе контрагентов, указывая в том числе НДС на начало месяца, отражало сумму поступивших от поставщиков товаров, работ, услуг за месяц выделяя сумму НДС, отражало неоплаченные товары, работы, услуги поставщикам в разрезе контрагентов, выделяя в том числе НДС на конец месяца.

В связи с этим сумма НДС, подлежащая вычету исчислена методом: суммы НДС неоплаченные на начало месяца «+» суммы НДС поступившие за месяц «-» суммы НДС неоплаченные на конец месяца.

Анализ ведения учета книги покупок, описанный налоговым органом в пояснениях к пункту 2.2 решения установил, что предприятие самостоятельно указало по состоянию на 01.03.2003 неоплаченные суммы за товары (работы, услуги) поставщикам –ООО «Рекорс», к.н. Восход Буинского района, ДПМК «Яльчикская», при этом ранее по состоянию на 01.02.2003 суммы числились в качестве оплаченных.

В ходе исследования вопроса уплаты вышеуказанным поставщикам налоговым органом изучены документы об оплате в январе 2003 года предприятием своим поставщикам через расчетный счет, через подотчетных лиц, посредством проведения взаимозачетов, где указанные контрагенты отсутствуют.

Первичными документами организации, налоговыми декларациями, документами, представленными в ходе рассмотрения дела (информация со счета заявителя) подтверждается отсутствие оплаты товаров в январе 2003 года, по которым НДС предъявлен к вычету в суммах, установленных налоговым органом (том 7 л.д. 70-78, 81-95, 131, том 12 л.д.1-48).

Кроме того, расшифровка кредиторской задолженности предприятия, самостоятельная составленная организацией и подписанная главным бухгалтером и руководителем на 01.04.2003 подтверждает факт неуплаты в январе 2003 года названным поставщикам полученных товаров, работ, услуг в установленных налоговым органом суммах (том 7 л.д. 79-81).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель не представил суду документы, подтверждающие факты оплаты поставщикам товаров, работ, услуг, в том числе спорного НДС в январе 2003 года, возложив бремя доказывания факта нарушения на налоговый орган, что проверено судом, таким образом, выявленные нарушения заявитель не опроверг.

Согласно пункту 2.3 описательной части решения налоговым органом установлено не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу заявителя в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в январе-феврале, апреле-сентябре, ноябре-декабре 2003 года, феврале, апреле-мае, июле-декабре 2004 года, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Нарушения установлены проверкой в связи с тем, что предприятие неверно определяло налоговую базу для исчисления НДС, неправильно вело книги продаж, регистрировало счета-фактуры по мере отгрузки без учета положений отчетной политики «по оплате», неправильно вело бухгалтерский учет в нарушение положений по ведению бухгалтерского учета.

В счет полученных авансовых платежей в перечисленных налоговых периодах предприятие осуществило реализацию товаров, работ, услуг в адрес покупателей и заказчиков в других налоговых периодах.

По указаниям суда налоговым органом представлены пояснения, подробно описываемые выявленные нарушения как в целом по существу нарушений, так и в разрезе каждого контрагента со ссылкой на первичные документы, изученные налоговым органом в ходе проверки (том 8 л.д.107-111, том 13)

Так, нарушения установлены по изучении первичных документов организации, счетов-фактур, подтверждающих реализацию товаров, работ, услуг в счет полученных ранее авансовых платежей, документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров по соответствующим счетам, в том числе в разрезе контрагентов, документов об оплате, налоговыми декларациями. Выводы о нарушениях подтверждены соответствующими таблицами-приложениями к акту проверки, составленными на основании изучения перечисленных документов, подписанными главным бухгалтером предприятия (том 8 л.д. 112, 122-140, том 9 л.д.1-164, том 10 л.д.1-150, том 11 л.д.1-163, том 12 л.д.1-181, том 13 л.д.1-24).

Нарушения по ведению бухгалтерского учета, описанные налоговым органом в пояснениях пункта 2.3 решения привели к тому, что способ расчета, использованный предприятием привел к невозможности ведения учета задолженности по контрагентам в разрезе договоров, а все денежные средства, поступающие в текущем месяце, учитывались в качестве оплаты за реализованный отгруженный товар, без учета их разделения на денежные средства, поступающие в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть авансовых платежей.

Определяя налоговую базу по НДС в каждом отчетном периоде (месяце) в нарушение учетной политике «по оплате» как сумму остатка отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на начало месяца с суммой отгруженных товаров (работ, услуг) за месяц за минусом остатка отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на конец месяца данная характеристика (налоговая база) определялась предприятием как сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) за налоговый период. При таком способе расчета налоговой базы предприятием не могли достоверно учитываться авансовые платежи, поступающие ему в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в счет которых в месяце их получения не производилась реализация товаров (работ, услуг).

При этом понятие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядок ее определения предусмотрены в статьях 153, 154 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым периодам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 487 - авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю. Как авансовые, так и иные платежи, о которых говорится в пункте 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, должны быть получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что к одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Анализ выводов налогового органа о поступления в адрес предприятия авансовых платежей в счет в последствии поступивших предприятию товаров, работ, услуг, последующая реализация предприятием в счет этих поступлений товаров (работ, услуг), первичных документов, изучение в ходе рассмотрения дела бухгалтерской документации, сопоставление данных налогового и бухгалтерского учета с первичными документами, пояснений налогового органа, подробно раскрывающих выявленные нарушения - подтверждают наличие авансовых платежей в обозначенных выше налоговых периодах и определение налогоплательщиком налоговой базы данных периодов без их учета.

Кроме того, факт неисчисления НДС с авансовых платежей подтверждается налоговыми декларациями предприятия за налоговые периоды 2003-2004 годов, в которых в соответствующих строках, предназначенных для отражения сведений об авансовых платежах содержаться прочерки. Пояснениями главного бухгалтера предприятия не отрицается факт не учета авансовых платежей за исключением двух поступлений, учтенных налоговым органом в ходе проверки (том 8 л.д.120-121, лист 11 решения налогового органа –абзацы 3,4), следовательно, нарушение признается самим предприятием.

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил документов, опровергающих наличие авансовых платежей в обозначенных налоговых периодах, исчисление с них налога на добавленную стоимость, доводов о правомерности своих действий не заявил, возложив бремя доказывания обстоятельств, указанных в оспариваемом решении на налоговый орган, позицию которого суд изучив считает законной, а правонарушения - доказанными.

Согласно пункту 2.4 описательной части решения предприятие не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаченную выручку, в том числе за февраль 2004 года в размере 246463 руб., за апрель 2004 года в размере 208288 руб., за август 2004 года в размере 1061436 руб., за октябрь 2004 года в размере 852675 руб., за декабрь 2004 года в размере 358500 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Указанное нарушение произошло в виду вышеперечисленных обстоятельств по пункту 2.3 описательной части решения неверного ведения бухгалтерского учета, повлекшего нарушения налогового учета, в результате чего в облагаемый оборот заявителем не полностью включались оплаченные товары (работы, услуги).

Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьей 153 Налогового Кодекса РФ, в пункте 2 данной нормы отражено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы предусмотрен в статье 167 Налогового Кодекса РФ. Применительно к заявителю моментом определения налоговой базы по НДС в 2003, 2004 годах в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового Кодекса РФ является день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В качестве доказательств невключения предприятием в налоговую базу февраля, апреля, августа, октября, декабря 2004 года выручки в обозначенных суммах и как следствие неисчисление с этих сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом приложены в материалы дела документы и письменные пояснения, подробно описывающие и раскрывающие нарушения. (том 8 л.д.111, том 13).

Анализ занижения налоговой базы установлен налоговым органом по изучении налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, сведения из которых сравнивались с документами-регистрами бухгалтерского учета (журналов-ордеров), на основании банковских выписок по расчетному счету предприятия, данных помесячной выборки за январь-декабрь 2004 года в разрезе контрагентов (приложение № 8 к акту проверки), подписанному главным бухгалтером предприятия. На основании изученных документов налоговым органом составлены таблицы, сведения которых соответствуют сведениям первичных документов.(том 6 л.д.151, том 8 л.д.112-117, 119).

Исходя из письменных пояснений пункта 2.4 описательной части решения налоговый орган учитывал суммы выручки, оплаченной предприятию в каждом конкретном налоговом периоде, включая их в налоговую базу исходя из учетной политики предприятия «по оплате» и вычитал из данных сумм авансовые платежи. В связи с этим отклоняется довод заявителя о двойном налогообложении без учета авансовых платежей.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного Кодекса РФ не опроверг выявленные налоговым органом нарушения, подтвержденные материалами дела, по существу спора бремя доказывания обстоятельств нарушения возложив на налоговый орган. Изучив представленные налоговым органом документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы, пояснения, таблицы суд считает доказанным занижение налоговой базы, которое влечет неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Рассматривая вопрос о правомерности налоговых санкций по налогам, начисление которых в ходе повторной выездной налоговой проверки признано судом законным, необходимо учитывать, что при определении размеров штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не выявлялись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, поэтому привлечение предприятия к налоговой ответственности произведено налоговым органом без учета таких обстоятельств.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, принимает во внимание статус предприятия как муниципального, социальную значимость в связи с этим, наличие одного расчетного счета, тяжелое финансовое положение, что подтверждается наличием картотеки, долгосрочными и краткосрочными обязательствами на сумму 2612000 руб., подтвержденными приложенными документами (том 13), считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания с заявителя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в том числе по налогу на прибыль в размере 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 10572 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая отсутствие у них льгот по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12-14/3 от 05.02.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части начисления к уплате Яльчикскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию, ИНН 2120000366, расположенному в селе Яльчики Чувашской Республики, ул. Юбилейная, 19, по подпункту «б» пункта 3.1 налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 42979 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 374 руб., единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в размере 1841 руб., за 2 квартал 2003 года –руб., за 3 квартал 2003 года –руб., за 4 квартал 2003 года –руб., за 1 квартал 2004 года –руб., за 2 квартал 2004 года –руб., за 3 квартал 2004 года –руб., за 4 квартал 2004 года –руб., по подпункту «в» пункта 3.1 пени по налогу на прибыль в сумме 14300 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5105 руб., по подпункту 1.1 привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль - 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход –руб., по подпункту 1.2 привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Яльчикского муниципального ремонтно-технического предприятия, ИНН 2120000366, расположенного в селе Яльчики Чувашской Республики, ул. Юбилейная, 19, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1680 руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, расположенного в г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 16.05.2007 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.С.Кузьмина