Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее – ООО «Детский мир»), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – ЧГКИ или горкомимущество), муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее- МУП «УЖКХ и благоустройства» или предприятие) о признании недействительными договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения №45/06 от 07.09.2006, заключенного между горкомимуществом и МУП "УЖКХ и благоустройства", и договора купли-продажи от 01.11.2006, заключенного между МУП "УЖКХ и благоустройства" и ООО «Детский мир».

Истец также просил обязать ООО «Детский мир» вернуть в муниципальную собственность г. Чебоксары полученное по сделке недвижимое имущество, а МУП «УЖКХ и благоустройства» - вернуть ООО «Детский мир» полученные в счет оплаты 39200000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары №948-р от 04.09.2006 ЧГКИ и МУП «УЖКХ и благоустройства» заключен договор №45/06 от 07.09.2006 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, переданного с баланса ООО «Детский мир» на баланс МУП «УЖКХ и благоустройства» и расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.Ленина, д.26. Не приступив к использованию объектов недвижимого имущества по назначению, МУП «УЖКХ и благоустройства» с согласия собственника 01.11.2006 заключило с ООО «Детский мир» договор купли-продажи нежилых зданий.

Передача нежилых зданий в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ и благоустройства» и их последующая продажа осуществлены в нарушение действующего законодательства о приватизации, поскольку до издания указанного выше распоряжения и заключения договора хозяйственного ведения спорные здания находились на балансе ООО «Детский мир», а также в аренде у последнего на основании договора №223 от 01.06.2004, заключенного ООО «Детский мир», ЧГКИ и балансодержателем. Согласно статьям 212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Перечень способов его приватизации определен в статье 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом продажа такого имущества, как способ приватизации, может быть осуществлена только посредством публичного предложения, аукциона или конкурса.

Договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения является мнимой сделкой в связи с отсутствием реального использования имущества, нахождением его в аренде у ООО «Детский мир», заключением договора купли-продажи непосредственно с самим арендатором зданий по прошествии небольшого времени после передачи помещений в хозяйственное ведение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности следки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определениями суда от 28.06.2007, от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Чебоксары и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что договор хозяйственного ведения носит мнимый характер, договор купли-продажи является притворным, прикрывающим сделку приватизации.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Детский мир» пояснил, что передача имущества на баланс МУП "УЖКХ и благоустройства" была вызвана тем, что предыдущий муниципальный балансодержатель имущества – МУТП «Детский мир» был ликвидирован. Оспариваемая сделка была реально исполнена. МУП "УЖКХ и благоустройства" осуществляло соответствующие полномочия в отношении имущества. Передача имущества не изменяла право пользования помещениями, которыми ООО «Детский мир» обладало в соответствии с ранее заключенным договором аренды. Имущество передавалось не с целью организации розничной торговли, а с целью управления арендованным имуществом.

Представитель горкомимущества пояснил, что при принятии решения о передаче объекта в хозяйственное ведение преследовал цель надлежащего содержания объектов недвижимости. МУП "УЖКХ и благоустройства" в рамках заключенных договора хозяйственного ведения и договора аренды осуществляло содержание объектов недвижимости и осуществляло контроль за эксплуатацией арендатором объектов недвижимости. Таким образом, последствия, которые стороны преследовали при заключении договора хозяйственного ведения, были достигнуты. Факт нахождения имущества в аренде ООО «Детский мир» не препятствует передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ и Б». Целью передачи имущества в хозяйственное ведение не являлось осуществление предприятием розничной торговли.

Представитель МУП "УЖКХ и благоустройства" пояснил, что, заключив договор хозяйственного ведения, стороны совершили реальную сделку, создав соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества и фактом регистрации данного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Отсутствие у сторон при заключении указанного договора намерения продать спорные помещения подтверждается также тем, что согласие на продажу получено непосредственно от собственника имущества, а не от Горкомимущества. Кроме того, ООО «Детский мир» возмещало МУП "УЖКХ и благоустройства", как балансодержателю, эксплуатационные расходы по содержанию помещений. Заключив договор купли-продажи, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" не лишило себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Представитель администрации г. Чебоксары пояснил, что оспариваемые сделки соответствуют ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Чувашской Республики от 18.10.2004 №19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», Уставу муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2007 до 09 час. 00 мин. 15.08.2007.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом издано Распоряжение от 04.09.2006 №948-р о передаче в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ и благоустройства» нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.26, литеры А, А1, А2, А4, Б, Г, Е, В, Д, I, II, III.

В последующем Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и МУП «УЖКХ и благоустройства» заключили договор №45/06 от 07.09.2006 о пользовании перечисленным муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация указанного права осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 12.10.2006 (том 1, л.д. 52-62). Имущество передано по акту от 07.09.2006.

16.10.2006 МУП «УЖКХ и благоустройства» обратилось к Главе г. Чебоксары с просьбой разрешить реализацию имущества, в том числе имущества, оспариваемого по настоящему делу (том 1, л.д. 65).

20.10.2006 Глава города Чебоксары дало согласие на реализацию муниципального имущества, находящегося в пользовании на праве хозяйственного ведения, а именно объектов, находящихся по адресу: пр.Ленина, д.26 (том 1, л.д.66).

01.11.2006 МУП «УЖКХ и благоустройства» (продавец) и ООО «Детский мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает за 39 200 000,0 руб. следующие объекты:

-нежилое трехэтажое кирпичное здание (литера А) с тремя одноэтажными кирпичными пристроями (литера А1, А2, А4), подвалом (литера А3), площадью 4500,10 кв.м.,

-одноэтажное кирпичное здание (литера Б), площадью 30,90 кв.м.,

-двухэтажное кирпичное здание (литера Г), площадью 157,10 кв.м.,

-одноэтажное кирпичное здание (литера Е), площадью 81,20 кв.м.,

-металлическое строение (литера В), площадью 422,80 кв.м.,

-металлическое строение (литера Д), площадью 121,60 кв.м.,

-сооружения (литеры I, II, III).

Общая площадь объектов составила 5313,7 кв.м. Объекты переданы продавцом по акту приема-передачи от 04.12.2006. (том 1, л.д.67-70).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 19.12.2006 (том 1, л.д.118-123).

Прокуратура ЧР обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав недействительными вышеуказанные договоры в силу нарушений ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Истец в доказательство мнимости сделки ссылается на то, что фактически МУП «УЖКХ и благоустройства» не приступило к использованию оспариваемого имущества и не могло приступить, поскольку оно находилось в аренде у ООО «Детский мир» на основании договора №223 от 01.06.2004, согласно п.2.3 которого арендатор обязан сохранить профиль деятельности.

Согласно п.3.1 Устава МУП «УЖКХ и благоустройства» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства, коммунального хозяйства и реконструкции жилищного фонда. Для достижения этой цели выполняет функции заказчика по строительству и реконструкции, по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечивает эстетическое содержание фасадов зданий и сооружений и надлежащее рекламное их оформление (п.п. 3.2.1, 3.5 Устава) (том 1, л.д. 81- 93).

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество передано не для осуществления продажи детских товаров, а для обеспечения надлежащего содержания зданий и сооружений.

Ссылка истца о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения незначительное время также не может свидетельствовать о мнимости договора. Нормы права о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.

Из последовательных действий сторон по приему – передаче имущества, государственной регистрации договора хозяйственного ведения, принятию на баланс и получению эксплуатационных расходов следует, что стороны исполняли условия договора. Во исполнение заключенного договора МУП «УЖКХ и благоустройства» получал от ООО «Детский мир» платежи в возмещение эксплуатационных расходов за сентябрь и октябрь 2006 года, что подтверждается актами от 30.09.2006, 31.10.2006 и приходными кассовыми ордерами от 09.10.2006 №784, от 09.11.2006 № 799 (том 1, л.д. 155-157).

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения мнимой сделкой.

МУП «УЖКХ и благоустройства» приняло решение о его продаже, что также не противоречит законодательству. В связи с этим 11.10.2006 с ООО «Институт оценки и консалтинга» заключил договор №94/06 на выполнение услуг по оценке спорных объектов недвижимости (том 1, л.д.63-64). Согласно отчету рыночная стоимость объектов, представленных к оценке, составила 19 950 000,0 руб. (том 1, л.д.153). В последующем МУП «УЖКХ и благоустройства» обратился к собственнику за получением согласия на реализацию имущества. Согласие было получено. Денежные средства от продажи в сумме 39 200 000,0 руб. МУП «УЖКХ и благоустройства» получены (том 1, л.д. 130-143).

Таким образом, сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия, а именно: здания поставлены на баланс, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, произведена рыночная оценка имущества, получено согласие собственника на реализацию имущества, более месяца с момента передачи недвижимого имущества спорные объекты находились в ведении муниципального предприятия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено, согласие собственника получено. Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности МУП «УЖКХ и благоустройства».

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи притворной.

Суд приходит к выводу, что при заключении сделок нормы права не нарушены, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом вправе было передать имущество в хозяйственное ведение, МУП «УЖКХ и благоустройства» вправе было его реализовать с согласия собственника.

Ввиду отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными суд отказывает в применении последствий недействительности сделок.

Довод истца о нарушении законодательства о приватизации судом отклоняется в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь п. 5 ст. 96, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 03.05.2007 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир» производить действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимости: трехэтажного кирпичного здания (литера А) с тремя одноэтажными кирпичными пристроями (литера А1, А2, А4), подвалом (литера А3), площадью 4500,10 кв.м.; одноэтажного кирпичного здания (литера Б), площадью 30,90 кв.м.; двухэтажного кирпичного здания (литера Г), площадью 157,10 кв.м.; одноэтажного кирпичного здания (литера Е), площадью 81,20 кв.м.; металлического строения (литера В), площадью 422,80 кв.м.; металлического строения и сооружений (литера Д, I, II, III), площадью 121,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.26.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Яхатина