Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Николаевой Зои Михайловны Димитриева Петра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. Димитриевым П.С. были нарушены требования, предусмотренные пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Управления в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего Димитриева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации по основаниям, изложенным в заявлении от 23.04.2013 и письменных пояснениях к нему.

Арбитражный управляющий Димитриев П.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу № А79-13939/2012 индивидуальный предприниматель Николаева З.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Димитриев П.С.

При непосредственном обнаружении, по результатам изучения документов, имеющихся в Управлении, а также по результатам ознакомления с материалами дела о банкротстве № А79-13939/2012 в Арбитражном суде Чувашской Республики уполномоченным должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По мнению Управления, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. Димитриевым П.С. были нарушены требования, предусмотренные пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23 апреля 2013 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Димитриева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Димитриева П.С., которому разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димитриева П.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по уголовному делу № 3/1-К-10/2012 об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Димитриева П.С. мера пресечения подписка о невыезде изменена на домашний арест сроком до 17.02.2013; Димитриеву П.С. установлен запрет: общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, следователя и защитника; получать и отправлять корреспонденцию любыми средствами связи, от всех лиц, кроме следователя и защитника, суда; вести переговоры любыми средствами связи, за исключением переговоров со следователем, защитником, судом; покидать постоянное место жительство без разрешения следователя, суда, за исключением вызовов по повесткам. Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 № 1-К-2-13 срок домашнего ареста продлен до 17.04.2013.

В материалах дела о банкротстве в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-13939/2012 имеется согласие арбитражного управляющего Димитриева П.С. на проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой З.И. от 14.01.2013, адресованное региональному представителю ПАУ ЦФО в Чувашской Республике Степанову Е.И. Однако в указанный период с 17.12.2012 у Димитриева П.С. отсутствовала возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе по созыву и проведению собраний кредиторов.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что арбитражный управляющий Димитриев П.С., дав согласие на проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой 3.И., ввел арбитражный суд и участников дела о банкротстве в заблуждение, нарушив пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Документы, имеющиеся в материалах дела о банкротстве № А79-13939/2012, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Димитриевым П.С. 19.03.2013 в 14 час. 00 мин. было созвано и проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. с вопросами повестки дня собрания: отчет конкурсного управляющего; утверждение предложения о продаже имущества должника.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. состоялось в установленное уведомлением время в 14 час. 00 мин. 19.03.2013, но при этом собрание кредиторов должника было проведено не конкурсным управляющим Димитриевым П.С., а его представителем по доверенности. Данный факт подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.04.2013 № 13-46/03120, принимавшего участие в собрании кредиторов, а также объяснениями допрошенного судом в качестве свидетеля Белова Н.И. Однако протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. от 19.03.2013 подписан конкурсным управляющим Димитриевым П.С. лично.

Тем самым арбитражный управляющий ввел в заблуждение арбитражный суд и всех участников дела о банкротстве. Передав свои полномочия по созыву и проведению 19.03.2013 собрания кредиторов должника представителю по доверенности, конкурсный управляющий Димитриев П.С. нарушил пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведения собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что в материалах дела о банкротстве № А79-13939/2012 имеется уведомление о проведении 19.03.2013 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. с отметкой о направлении в адрес Управления 12.03.2013 факсом на тел. 34-67-55. Вместе с тем, в Управлении отсутствует уведомление о проведении 19.03.2013 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. Согласно журналу вызывавших абонентов факса 34-67-55 по состоянию на 12.03.2013 сведений о поступлении уведомления о созыве собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. 19.03.2013 не имеется. Доказательства направления уведомления в адрес Управления посредством факсимильной связи арбитражный управляющий Димитриев П.С. суду не представил.

Таким образом, неуведомление арбитражным управляющим Димитриевым П.С. Управления, являющегося органом по контролю и надзору, о проведении собрания кредиторов является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Между тем, в результате ознакомления с материалами дела
№ А79-13939/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаевой З.М. в Арбитражном суде Чувашской Республики Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалах дела о банкротстве на день ознакомления, т.е. 25.03.2013, к протоколу собрания кредиторов должника от 19.03.2013 не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Димитриева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего Димитриева П.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего Димитриева П.С. к ответственности в виде дисквалификации. Суд не находит оснований для применения данной меры ответственности, поскольку обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего, не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда одновременно нескольких дел о привлечении Димитриева П.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений таким обстоятельством не является.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в результате нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Димитриеву П.С. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Николаевой Зои Михайловны Димитриева Петра Сергеевича, 11.03.1959 года рождения, уроженца д. Малые Бикшихи, Канашского района Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. Ленинградская, д.4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 321 116 900 400 46000 140, назначение платежа – уплата административного штрафа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев