Решение № А79-3313/2006 от 05.05.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципальное унитарное предприятие торговли "Магазин № 25",                       г. Новочебоксарск ЧР,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,                  г. Новочебоксарск ЧР,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представителя Агафонова А.И. (доверенность б/н от 23.04.2006);

от Инспекции – ведущего специалиста юридического отдела инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску Банниковой Н.В. (доверенность № 21 от 10.01.2006);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие торговли "Магазин № 25",      г. Новочебоксарск ЧР, (далее – заявитель, Предприятие торговли) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                                   г. Новочебоксарску, г. Новочебоксарск ЧР, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления № 12 от 28.03.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 27.03.2006 был составлен протокол № 255 об административном правонарушении по результатам проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В протоколе имеется подпись лица, принимавшего участие в проверке, без указания его фамилии, имени, отчества, должности и иных сведений.

Предприятие торговли считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2006 № 255 не содержит имени, отчества, адреса места жительства потерпевшей Хисамовой А.Р. Также в протоколе не отражено, что представителю Предприятия торговли были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись об ознакомлении с протоколом и вручении копии протокола без расшифровки подписи лица. Протокол был составлен в отношении продавца-кассира Шерибзяновой Э.М., которая не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ. Постановление от 28.03.2006 № 12 вынесено в отношении Предприятия торговли, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Постановление № 12 от 28.03.2006 вынесено без учета статьи 4.1 КоАП РФ, указанных в данном постановлении.

Кроме того, Предприятием торговли был заключен договор на оказание представительских услуг от 03.04.2006 на сумму 3 000 руб. и, заявитель полагает, что данные затраты на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Инспекции.

На основании изложенного просит признать недействительным постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.05.2006.

В судебном заседании представитель Предприятия торговли заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом дополнительно пояснил, что согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%. Также директор Предприятия торговли Пузец Н.Д. не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении № 000255 от 27.03.2006, ей права и обязанности не разъяснены. Продавец при продаже шампанского покупателю Хисамовой А.Р. предполагала, что она совершеннолетняя, так как с ней был ребенок возраста 2,5-3 года.

Представитель Инспекции заявление не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие торговли «Магазин № 25» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией                   г. Новочебоксарска ЧР 05.08.1998 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022100907432.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 80) также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия торговли был составлен протокол № 000255/45 от 27.03.2006 об административном правонарушении по результатам проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из данного протокола следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии 828870 от 24 апреля 2003 г., выданной администрацией г. Новочебоксарска. На момент проверки 27.03.2006 в 10 час. 50 мин. в магазине № 25, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Советская, 13 установлена реализация алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет – несовершеннолетнему покупателю Хисамовой А.Р. (09.06.1988) продавцом-кассиром Шерибзяновой Э.М. продана одна бутылка вина «Шампанское» емк. 0,75, кр. 10,5-12,5% производства ОАО «Исток» Россия по цене 92 руб. 00 коп.

На основании указанного протокола Инспекцией 28.03.2006 было вынесено постановление № 12 по делу об административном правонарушении. На основании указанного постановления Предприятие торговли было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме     30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ допущено не было.

Ответчиком фактические обстоятельства дела по существу также не оспариваются.

Вместе с тем Предприятие торговли считает, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Из статьи 23.50 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, Инспекция провела проверку соблюдения Предприятием торговли правил розничной торговли алкогольной продукцией и рассмотрела дело об административном правонарушении в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод Предприятия торговли, что в протоколе имеется подпись лица, принимавшего участие в проверке без указания его фамилии, имени отчества, должности и иных сведений, является необоснованным, поскольку во вводной части протокола указано, что проверка проведена с участием старшего госналогинспектора Романова А.А. В протоколе имеется подпись Романова А.А. Тот факт, что указанная подпись сделана без указания на фамилию подписавшего, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Романов А.А. не являлся лицом, проводившим проверку.

Предприятие торговли указывает, что протокол не содержит имени, отчества, адреса места жительства потерпевшей Хисамовой А.Р. Однако в протоколе имеется указание на то, что покупателем являлась Хисамова А.Р., также указана дата ее рождения. Отсутствие в протоколе подробных сведений о покупателе не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку установлению личности покупателя не препятствует. Кроме того, объектом правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере государственного регулирования продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей. Нарушение указанных охраняемых законом общественных отношений в протоколе об административном правонарушении зафиксировано.

Доводы заявителя о том, что законному представителю Предприятия торговли не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также, что законный представитель не была ознакомлена с протоколом и не получила его копию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе имеются соответствующие подписи директора Предприятия торговли Пузец Н.Д. Тот факт, что указанные подписи сделаны без указания на фамилию подписавшегося лица, не может служить доказательством того, что налоговым органом были нарушены нормы КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе имеется подпись представителя правонарушителя - директора Предприятия торговли с указанием фамилии подписавшегося, которая позволяет установить, что вышеуказанные подписи также принадлежат директору Предприятия торговли. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Довод Предприятия торговли о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении продавца-кассира Шерибзяновой Э.М., а постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Предприятия торговли, является необоснованным, поскольку в протоколе в качестве правонарушителя указано МУПТ «Магазин № 25».

Заявитель считает, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо – продавец-кассир Шерибзянова Э.М., однако Предприятие торговли должно принимать меры по соблюдению его работниками Правил продажи отдельных видов товаров и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны Предприятия торговли отсутствовал.

При таких обстоятельствах Предприятие торговли обоснованно привлечено налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия торговли о том, что покупательница Хисамова А.Р. была с ребенком и выглядела значительно старше своих лет, не является основанием для освобождения Предприятия торговли от административной ответственности. Данное обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания.

Кроме того, заявитель считает, что административное наказание на Предприятие торговли наложено без учета статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприятию торговли назначено минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в свою очередь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, поэтому нарушение действующего законодательства при назначении наказания со стороны налогового органа отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску ЧР от 28.03.2006 № 12 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию торговли «Магазин № 25», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           В.Н. Кудряшов