Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», г. Чебоксары к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 № 11-20 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (далее – ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, Управление).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Управлением должным образом не подтверждено то обстоятельство, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку экспертиза для определения количественного химического анализа промышленных выбросов не назначалась, меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения.

Кроме того, общество считает административное правонарушение малозначительным, поскольку общий выброс вредных веществ незначителен и не привел к каким-либо вредным последствиям для атмосферного воздуха.

ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Помимо этого, заключило договоры с соответствующими организациями на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на выполнение работ по расчету неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия, на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сразу после начала эксплуатации котельной и к моменту начала проведения проверки указанные работы были выполнены. Получены свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды.

Соответственно обществом были совершены все необходимые действия, необходимые для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике отзывом на заявление требования ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» не признает.

Указывает, что 05.04.2013 по факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в отношении заявителя был составлен протокол № 11-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 23.04.2013 № 11-20 о привлечении к административной ответственности общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как установлено должностным лицом Управления и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» является проектирование, опытное и серийное производство энергосберегающего оборудования, запасных частей и устройств к действующему оборудованию электростанций, к высоковольтному электротехническому и энергетическому оборудованию, их монтаж и оборудование.

Структура производства включает в себя технологические производства, цеха основанного и вспомогательного назначения: кузница, участки пресса, пайки сегментов, гальваники, заточный, термический, сварочные посты и так далее.

Обществом в 2012 году проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которой на предприятии осуществляется выброс по 44 наименованиям вредных (загрязняющих) веществ с 23 стационарных источников. Основными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются печь ГИИВ-3,65 для нагрева заготовок, работающая на природном газе, сварочные посты, ванна травления, обезвреживания и активации, заточные и шлифовальные станки, газорезательная машина, стоянка транспортных средств, гараж и участок деревообработки.

Газ заявителю поставляется на основании договоров от 14.07.2012 № 09-0905/29, заключенного с открытым акционерным обществом «Чувашсетьгаз», и от 15.12.2010 № р59-5-8011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары». В 1 квартале 2013 года обществом было израсходовано 25 521 куб.м газа горючего. При этом документов, свидетельствующих об использовании обществом природного газа в каких-либо других целях, не представлено. При сжигании природного газа в атмосферный воздух выбрасываются оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, марганец и его соединения, а также иные загрязняющие вещества.

Согласно Методике расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 30.04.1999 № 216, с предприятия в ходе проведения работ по нанесению гальванических покрытий ни изделия в ванной активации (в соляной кислоте) в атмосферный воздух выбрасываются кислота азотная, кислота серная, азота диоксид, водород хлористый и другое.

В 1 квартале 2013 года ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» израсходовало 4,740 тонн бензина и 3,603 тонны дизельного топлива. Соответственно, исходя из Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), утвержденной Минтрансом России 28.10.1998 и согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 № 05-12/16-389, при работе автотранспорта и дорожной техники в атмосферу были выделены следующие вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода, сажа, оксид и диоксид азота, диоксид серы, бензин.

В предмет доказывания при производстве по делу об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, входит определение факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе определение перечня и количества веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

По мнению Управления названный факт подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года с прилагаемыми документами (перечнем загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, и методическим обеспечением расчетов выбросов вредных веществ), а также актами поданного-принятого газа за январь-март месяцы 2013 года.

Общество обладало разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.12.2009 № В.21.22.488.09.37, которое действовало по 31.12.2012. Заявителем не представлено в Управление какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении деятельности, либо об изменении технологического процесса с 01.01.2013. Следовательно, обществом деятельность осуществляется в прежнем режиме.

Вину общества считает доказанной, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Дополнением к заявлению об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» указывает, что на своевременное обращение за выдачей разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике 01.03.2013 ответило обществу отказом. В последующем обществом были получены свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды и разрешение от 17.05.2013 № ВР.044.13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Считает данное административное правонарушение малозначительным, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Общий выброс вредных веществ незначителен и не привел к каким-либо вредным последствиям для атмосферного воздуха и окружающих.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство, кроме ремонта, прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, без электрооборудования для двигателей и транспортных средств (код ОКВЭД 31.62.1). В качестве дополнительных видов деятельности указаны также: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов (код ОКВЭД 31.10), производство оборудования для пайки, сварки и резки, машин и аппаратов для поверхностной термообработки и газотермического напыления (код ОКВЭД 29.40.4), производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2).

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике 05.04.2013 в отсутствие представителя ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» был составлен протокол № 11-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ. При этом общество было извещено о составлении протокола уведомлением от 03.04.2013 № 1, полученным заявителем в тот же день по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения и обществом не оспаривается.

Названный протокол, а также определение от 05.04.2013 № 11-33 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 23.04.2013 были направлены заявителю письмом от 05.04.2013 № 03/16-1507 и получены заказной корреспонденцией 10.04.2013.

Поскольку 23.04.2013 ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» не направило своего представителя на рассмотрение административного дела, постановление № 11-20 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. было вынесено в отсутствие представителя общества.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3.8.7 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.03.2011 № 112, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдается при условии наличия разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Срок действия разрешения 5 лет, при наличии временно согласованных выбросов (ВСВ) срок действия разрешения не более года.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой производственной площадке (территории), а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По итогам 1 квартала 2013 года ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» представило в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому в число загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом в атмосферный воздух со стационарных объектов входят алюминий оксид, железа оксиды, магний оксид, марганец, олова оксид, свинец, хром, хлорэтилен, азота диоксид, аммиак, азота оксид, кислота борная, алюминий оксид, железа оксиды, магний оксид, марганец, натр едкий, олова оксид, свинец, хром, хлорэтилен, аммиак, водород, кислота серная, сажа, ангидрид-серный, углерода окись, фтора газообразные, кислота азотная, бенз(а)пирен, эпихлоргидрин, фенол, формальдегид, кислота уксусная, ацетальдегид, ацетон, бензин, керосин, масло минеральное, пыль неорганическая., взвешенные вещества, пыль неорганическая, пыль полипропилена, пыль абразивная, пыль древесная, пыль полиамида, пыль бумаги. В число загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом в атмосферный воздух с передвижных объектов входят бензин неэтилированный и дизельное топливо.

При этом в названном расчете отсутствуют сведения о реквизитах и сроке действия разрешения на выброс вредных веществ.

В перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (таблица 6.1) указано, что перечисленные вещества имеют классы опасности с первого по пятый.

В нарушение установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса заявителем не представлено в суд доказательство направления в Управление уточненного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, из которого бы следовало, что ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» не оказывало в указанном периоде негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса вышеперечисленных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Заявителем также не представлено в суд доказательств того, что фактически им не производился выброс загрязняющих веществ.

Согласно проекту ПДВ загрязняющих веществ в тамосферу, утвержденному генеральным директором общества 28.11.2012, при процессе деятельности предприятия выделяется 44 вида загрязняющих веществ с 23 источников выбросов общей массой 2,5046992 тонн/год в целом по предприятию. 12 групп загрязняющих веществ обладают эффектом суммации или неполной суммацией действия. Категория опасности предприятия ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» – 3.

Кроме этого, в материалы дела обществом представлено разрешение № ВР.044.13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике 17.05.2013 со сроком действия по 31.12.2017.

Таким образом суд приходит к выводу, что в 1 квартале 2013 года
ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что Управлением должным образом не подтверждено то обстоятельство, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, судом отклоняется по вышеуказанным основаням.

Позицию ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» относительно своевременного обращения в Управление за получением разрешения на выбросы вредных веществ следует признать необоснованной.

Так, письмо от 20.02.2013 № 3/017 о получения названного разрешения поступило в административный орган только 20.02.2013, при этом действие предыдущего разрешения истекло 30.12.2012. Помимо этого, необходимость ускорить согласование проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс вредных веществ обосновано получением представления прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу абзаца второго части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта названного разрешения посягает на установленное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Следовательно, суд не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку заявителем не приняты меры по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу до истечения срока действия предыдущего разрешения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления незаконным, Управлением не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от 23.04.2013 № 11-20 о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о расходах по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары от 23.04.2013 № 11-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов