Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Чебоксары № 15-08/50 от 28.03.2008, Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/86 от 30.05.2008

при участии:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 04.03.2009 № 05/09-Д

от Инспекции ФНС России по г.Чебоксары –ФИО2 по доверенности от 15.01.2008 № 05-22/29, ФИО3 по доверенности от 17.07.2008 № 05-22/231,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике -ФИО4 по доверенности от 11.01.2008 № 05-08/2

установил:

Открытое акционерное общество "Лента" (далее –общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее –Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее –Управление) о признании недействительными решения Инспекции № 15-08/50 от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления № 18-12/86 от 30.05.2008 по апелляционной жалобе общества на решение Инспекции.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение инспекции противоречит закону, по следующим причинам. Налоговым органом признаны экономически неоправданными расходы в сумме 7 001 202,97 рублей по договору с ООО «Принт».

По мнению заявителя эти выводы объективно не подтверждены.

Целью заключения договора между ООО «Принт» и заявителем являлось увеличение объема поставок именно в ОАО «Солнечногорский механический завод» (далее - ОАО «СМЗ»). В результате работы с ООО «Принт» объем поставок в ОАО «СМЗ» был многократно увеличен, тем самым существенно расширен рынок сбыта продукции ОАО «Лента».

У налогового органа нет оснований утверждать, что деятельность, предусмотренная договором, ООО «Принт» не осуществлялась.

Налоговым органом без каких-либо оснований презюмируется недобросовестность ОАО «Лента» как налогоплательщика в связи с отсутствием претензий по выполнению работ к ООО «Принт», так как данная организация не представила данных о новых контрагентах и не обеспечила заключение новых договоров.

Как следует из решения налогового органа, договоры с контрагентами, отраженными в отчетах исполнителя, заключались ОАО «Лента» самостоятельно, выручка поступала, объемы поставок увеличивались и до взаимодействия с ООО «Принт».

Этот вывод не основан на материалах проверки.

На момент заключения договора с ООО «Принт» у ОАО «Лента» не существовало договорных отношений с ОАО «СМЗ».

Договор с ОАО «СМЗ» был заключен ОАО «Лента» 08.02.2006 на срок до 31.12.2006. Данный договор являлся разовым соглашением на поставку продукции по одной спецификации на сумму 132 тысячи рублей и полностью исполнен.

После заключения договора с ОАО «Принт» с октября 2006 года объем заказов ОАО «СМЗ» резко увеличился.

02.11.2006 договор с ОАО «СМЗ» был пролонгирован, при этом достигнут ряд принципиальных соглашений: о видах поставляемой продукции, предоплате поставок и перспективах сотрудничества. Экономическую оправданность и направленность на получение дохода затрат на агентские услуги наиболее наглядно отражает и тот факт, что в четвертом квартале 2006 года с ОАО «СМЗ» достигнута договоренность о размещении заказов на 2007 год на сумму более 65 млн. руб.

При этом объем выручки по договору с ОАО «СМЗ» за октябрь-декабрь 2006 года составил 28 390 000 рублей, что более чем в два раза превышает объем предыдущих девяти месяцев.

Доводы решения налогового органа о том, что акты выполненных работ в нарушение условий договора подписывались позднее, чем через пять дней после осуществления поставок, не могут служить доказательством недобросовестности ОАО «Лента» как налогоплательщика. Это является исключительной компетенцией хозяйствующих субъектов и не подлежит административному регулированию. Сроки принятия и оплаты услуг согласованы с ООО «Принт», которое с претензиями не обращалось.

Налоговым органом ставится в вину ОАО «Лента» то, что руководители ОАО «СМЗ» - генеральный директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 предложений о сотрудничестве от ООО «Принт» не получали. Однако без должной оценки остался изложенный нами в возражениях довод о том, что ответственным за переговоры с ОАО «Лента» в ОАО «СМЗ» являлся заместитель генерального директора ОАО «СМЗ» ФИО7, показаний которого в решении нет. С учетом того, что ОАО «СМЗ» является крупным предприятием и работает с большим количеством контрагентов, вполне допустимо, что генеральный директор может не знать либо не помнить деталей конкретной сделки, заключенной задолго до допроса. Оснований для устранения от проверки наших обоснованных доводов у налогового органа не имелось.

Более того, возложение на принципала обязанности по организации деятельности агента не имеет под собой правового основания.

Налоговым органом необоснованно ставится в вину ОАО «Лента» недобросовестность учредителя и директора ООО «Принт» как налогоплательщика.

Налоговым органом не приводится данных об аффилированности и взаимозависимости ОАО «Лента» с ООО «Принт».

При заключении сделок ОАО «Лента» соблюдена должная осмотрительность и осторожность. Были получены копии учредительных документов ООО «Принт» (устав, решение о создании), данные из Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о постановке общества на учет и его государственной регистрации, а также данные из Территориального органа Федеральной службы статистики по г. Москве о наличии общества в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов по г. Москве. С ООО «Принт» были оговорены условия оплаты по выполнению работ, без предоплаты, что бесспорно свидетельствует о соблюдении мер должной осмотрительности.

При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности требовать от контрагентов документы, свидетельствующие об их добросовестности и соблюдении ими требований налогового законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов.

Результаты партнерских отношений ОАО «Лента» и ООО «Принт» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция налогового органа основывается на утверждении, что ОАО «Лента» могло достичь данного (или большего) экономического эффекта, взаимодействуя с потребителями напрямую, либо уменьшив вознаграждение за оказанные услуги. Это утверждение противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Более того, эти выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, предопределившим необходимость заключения договора с ООО «Принт».

Приведенный анализ приводит к бесспорному выводу об экономической оправданности и правовой обоснованности заключения договора с ООО «Принт».

Налоговый орган необоснованно посчитал незаконным включение в расходы затраты на услуги по договору с ООО «Юридическая фирма «Консультант».

В решении налогового органа сделан вывод о том, что стороны (ОАО «Лента» и ООО «Юридическая фирма «Консультант») являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим осуществили анализ цены договора и признали его не соответствующим рыночным ценам.

Заявитель считает, что данные выводы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Анализ фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке показывает, что и ОАО «Лента», и ООО «Юридическая фирма «Консультант» не участвуют в уставном капитале друг у друга ни непосредственно, ни косвенно, руководители Обществ (ФИО8 и ФИО9) не находились в подчинении друг у друга по должностному положению, а также не находятся в родственных отношениях. Аренда помещения ООО «Юридическая фирма «Консультант» у ООО «Группа компаний «Консультант», где ФИО8 является учредителем, не относится к основаниям для признания взаимозависимости в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом отношения между сторонами регулируются на договорных началах, а не на отношении подчиненности.

Иных оснований для признания налоговым органом взаимозависимости законодательство не предусматривает.

Налоговым органом применен метод определения цены по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а в качестве источников для сравнения рыночных цен с ценой, предусмотренной в договоре с ООО «Юридическая фирма «Консультант» использована информация, полученная от следующих организаций: ООО «Юридическая фирма «Контракт», ООО «Юридическая фирма «Эталон», ОАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», МУП «Управление ЖКХ и благоустройства».

В решении не приводится анализа объема и качества услуг этих организаций в сравнении с данными, предоставленными заявителем в возражениях. Изложенные в возражениях доводы оставлены без оценки.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17 марта 2003 года № 71 разъяснил, что налог и пени в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ доначисляются на основе рыночных цен, а не цен, применяемых самим налогоплательщиком.

Информация о ценах должна быть получена из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к документу, при этом под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные и муниципальные органы - органы статистики и органы, регулирующие ценообразование (указание на соответствующую функцию должно содержаться в Положении, регламентирующем деятельность соответствующего органа), а также уполномоченные ими юридические и физические лица.

При таких обстоятельствах ООО «Юридическая фирма «Контракт», ООО «Юридическая фирма «Эталон», ОАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» не являясь официальными источниками в соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, не могут предоставлять информацию, которая может быть использована для сравнения рыночных цен по договору с ООО «Юридическая фирма «Консультант».

Расходы по договору на оказание услуг с ООО «Юридическая фирма «Консультант» подтверждаются документами и были необходимы для производственной деятельности Общества, что подтверждается следующими материалами: в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами подписан договор на оказание услуг с приложениями, определяющий предмет и цену договора. Согласно договора ежемесячно подписывались акты выполненных работ, на основании которых выставлялись счета-фактуры для принятия к учету бухгалтерией. Стоимость услуг, предусмотренная в договоре на оказание услуг с ООО «Юридическая фирма «Консультант», соответствует рыночной цене и экономически обоснованна, что подтверждается объемом выполненной работы.

За период 2005-2006 г.г. ООО «Юридическая фирма «Консультант» проведена работа по организационной, информационной и документарной подготовке и проведению очных и заочных заседаний Совета директоров ОАО «Лента».

Также в течение 2005-2006г.г. ООО «Юридическая фирма «Консультант» выполняло работы по организационной подготовке годовых (протоколы от 09.06.2005 г. и от 29.06.2006 г.) и внеочередных (протокол от 07.11.2006 г.) общих собраний акционеров ОАО «Лента». При этом Общество осуществляло организационное, информационное, документарное обеспечение и юридическое сопровождение в период подготовки и проведения всех собраний акционеров ОАО «Лента».

ФИО9 участвовала в переговорах с руководством и ведущими специалистами банков и занималась подготовкой и сопровождением необходимых документов. Также работники юридической фирмы готовили документы по залоговому обеспечению кредитных договоров.

При этом вышеописанный объем работы, выполненный специалистами ООО «Юридическая фирма «Консультант» в рамках договора на оказание услуг, требовала очень высокой квалификации и компетентности, что не могло быть обеспечено штатными юристами ОАО «Лента» с общим фондом заработной платы 11 тыс. рублей в месяц.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об экономической неоправданности расходов на услуги ООО «Юридическая фирма «Консультант» опровергаются фактическими материалами, собранными в ходе проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил признать недействительными решения Инспекции № 15-08/50 от 28 марта 2008 года о привлечении ОАО «Лента» к ответственности за совершение налогового преступления и Управления № 18-12/86 от 30 мая 2008 года об оставлении в силе решения Инспекции. Дополнительно указал, что по мнению заявителя налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, по следующим основаниям.

Согласно договору № 001/06 от 02.10.2006г., заключенным ОАО "Лента (Принципал) в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, с одной стороны, и ООО «Принт» (Агент) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава, предусмотрено, что Агент обязуется совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет действия по поиску потенциальных покупателей, ведение переговоров с покупателями Принципала с целью обеспечения продажи лентоткацкой продукции Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Отчет исполнителя (Агента ООО «Принт») от 29 декабря 2006г. по договору №001/06 от 02.10.2006г. содержит сведения о том, что в соответствии с условиями договора Агент провел переговоры и обеспечил сбыт продукции ОАО "Лента" следующим покупателям: ОАО "Солнечногорский механический завод", ООО "Аркос", ИП ФИО11

В декабре 2006г. в расходы включено начисленное вознаграждение Агенту (ООО «Принт») в сумме 7001202,97 руб., в том числе: по акту №1 от 29 декабря 2006г. - 5694780,04руб., по акту №2 от 29 декабря 2006г.- 1019049,63 руб., по акту №3 от 29 декабря 2006г. - 287373,30 руб.

Отчет исполнителя (Агента ООО «Принт») от 29 декабря 2006г. по договору №001/06 от 02.10.2006г. и Акты приема - сдачи работ № 1,№ 2,№ 3 от 29 декабря 2006г., подписанные от ОАО "Лента" - исполняющим обязанности генерального директора ФИО12 на основании приказа №307/04 от 23.11.2006г. и от Агента (ООО «Принт») - генеральным директором ФИО10.

Согласно объяснениям ФИО10 (протокол допроса № 1 ФИО10 от 11.03.2008, протокол допроса Арбитражного суда Республики Дагестан) он никакого отношения к ООО «Принт» не имеет, руководителем ООО «Принт» не является, взаимоотношения с ОАО «Лента» не имел, договоры ни с кем никогда не заключал, с ФИО8 не знаком, каких-либо доверенностей на представление интересов ООО «Принт» никому не выдавал.

Исходя из анализа представленных документов, данные о поступившей выручке от покупателей ОАО "Лента", договоры с которыми заключены ОАО "Лента" самостоятельно, без участия ООО «Принт», и правоотношения с ними установлены ранее, до установления правоотношений с ООО «Принт» (договор с ООО «Принт» заключен 2 октября 2006г.), что подтверждается документами, полученными по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в ОАО "Лента", а также в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами по местонахождению контрагентов - покупателей ОАО "Лента": ОАО "Солнечногорский механический завод", ООО "Аркос", индивидуальный предприниматель ФИО11.

В отчете исполнителя (ООО «Принт») не упомянут ни один новый контрагент ОАО «Лента», не приложен ни один документ, подтверждающий проведение переговоров с потенциальными покупателями продукции ОАО «Лента».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не отражает реальные хозяйственные отношения так, как совокупность фактов указывает на заключение договора ОАО "Лента" с ООО «Принт» не 2 октября 2006г., а в более поздний период, когда ОАО "Лента" располагала сведениями о поступлении выручки от фигурирующих в актах и отчете исполнителя контрагентов, состоящих в правоотношениях с ОАО "Лента" длительный срок, и договор был заключен с ООО «Принт» лишь с целью снизить налоговую нагрузку и получить налоговую выгоду на экономии налога на прибыль за 2006 год.

Невозможность реального осуществления агентом действий по отношению к покупателям ОАО "Лента", отраженным в отчете (то есть указанные контрагенты уже давно не потенциальные покупатели продукции, а покупатели продукции ОАО "Лента" "со стажем" в правоотношениях), доказывают необоснованность налоговой выгоды.

Кроме того, на получение дохода (выручки от реализации продукции) ОАО «Лента» услуги ООО «Принт» не могли оказать влияния, так как договоры на поставку продукции ОАО «Лента» были заключены ранее с контрагентами, указанными в отчете ООО «Принт».

Инспекция считает, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно договору № 01/04 от 01.05.2004.предусмотрено, ООО «Юридическая фирма «Консультант» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по заявке Заказчика (ОАО «Лента»), в том числе оказания консультационных услуг по применению норм налогового, гражданского, хозяйственного, трудового и иного права и норм действующего законодательства РФ, представительства интересов Заказчика в государственных, контролирующих (фискальных), и иных органах по вопросам, возникающим у Заказчика в его деятельности в устной и письменной форме.

Обществом, в подтверждение расходов, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, при этом отчеты о проделанной работе, отражающих объем и характер выполненных работ Обществом не представлены.

Исходя из представленного Обществом, в качестве доказательств оказанных услуг, письма от 10.01.2007 № 01 не содержат конкретной информации об оказанных согласно договору услугах, поскольку носят обезличенный характер, отсутствуют указание их содержания, даты оказания услуг.

При таких обстоятельствах объем и качество оказанных услуг, и следовательно, возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика не могут быть подтверждены.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) является одним из оснований для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Основанием для подтверждения ОАО «Лента» и ООО «Юридическая фирма «Консультант» взаимозависимыми послужил тот факт, что ООО «Юридическая фирма «Консультант» располагалось по адресу: <...>, одновременно по которому располагалось ООО «Группа компаний «Консультант», ЗАО «Аудиторская компания «Консультант», учредителем которых является ФИО8 (являющаяся генеральным директором ОАО «Лента»).

Таким образом, вышеуказанные организации представляют одни и те же лица, осуществляющие согласованные действия для неправомерного завышения расходов.

В ходе допроса (протокол допроса №35 от 12.03.2008г.) генеральный директор ОАО «Лента» ФИО8 показала, что знала руководителя ООО «Юридическая фирма «Консультант» ФИО9 как компетентного юриста давно и в момент заключения договора ООО «Юридическая фирма «Консультант» арендовала помещение на улице Гагарина, дом 27.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса необходимым условием для доначисления налога по основанию, установленному в названной норме, является отклонение цены товаров (работ или услуг) от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Отношения между Обществом и ООО «Юридическая фирма «Консультант» на основании вышеизложенного повлияли на стоимость консалтинговых услуг, в связи с этим проверены суммы расходов для целей налогообложения с учетом статьи 40 Кодекса.

При определении и признании рыночной цены оказанных услуг налоговым органом использован метод использования рыночных цен на идентичные товары, работы, услуги.

Инспекцией для определения рыночной цены услуг в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового и корпоративного права применены сведения, полученные от ООО «Юридическая фирма "Контракт» - плата за услуги правового характера (комплексное обслуживание) составляет в размере от 5000 до 15000 руб. в месяц; ООО «Юридическая фирма "Эталон" - плата за услуги правового характера в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового права, корпоративного права составляет в размере от 5500 руб. до 25 000 руб. в месяц; ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - плата за услуги правового характера в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового права, корпоративного права составляла в 2005- 2006г.г. 25000 руб. ежемесячно; МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» - плата за услуги правового характера в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового права, корпоративного права составляла в 2006 году 5500 руб. ежемесячно.

На основании вышеизложенного, стоимость услуг по данному договору не принимается в обоснование расходов на услуги правового характера в заявленных ОАО «Лента» размерах.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией требования ст. 101 Кодекса соблюдены: общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, получило акт проверки от 30.01.2008, представило письменные возражения от 14.02.2008 на акт, иные документы в подтверждение своей позиции.

февраля 2009 года материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, и именно они явились основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полный текст которого был изготовлен 29.02.2008. Таким образом, налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, его право ненарушены.

Из материалов дела следует, что по дополнительным материалам налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки не ухудшилось.

Таким образом, доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт проверки, были учтены налоговым органом при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение общества, налоговым органом не выявлено.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований ОАО «Лента» отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "Лента" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № 15-08/15 от 30 января 2008 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Неправомерное включение в состав расходов за 2005, 2006 года, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на оплату вознаграждения ООО «Принт» в размере 7 001 202 руб. 97 коп., на оплату вознаграждения за консультационные услуги ООО «Юридическая фирма «Консультант» в размере 4 200 000 руб. не подтвержденных документально.

Так же установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с результатами проверки общество представило возражения от 14.02.2008 г. № 41-01-15/22.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества и иных материалов проверки Инспекция руководствуясь п. 6 ст. 100 Кодекса приняла решение о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля от 29.02.2008 № 15-08/26.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 15-08/50 от 28.03.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в виде штрафа в сумме 464 848 руб., так же обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 324 240 руб. и соответствующие пени в сумме 67 604 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42287 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обжаловало его в Управление.

Решением от 30.05.2008 № 18-12/86 по апелляционной жалобе ОАО «Лента» на решение Инспекции от 28.03.2008 № 15-08/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управление апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления общество, обжаловало их в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил агентский договор № 001/06 от 02.10.2006 с ООО «Принт» г.Москва ИНН <***>, согласно которому ООО «Принт» оказывало услуги по поручению заявителя, от его имени и за его счет по поиску потенциальных покупателей, ведение переговоров с покупателями Принципала с целью обеспечения продажи лентоткацкой продукции Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере 17 % от размера оплаченной покупателем продукции (л.д. 21 т.2).

Согласно указанному договору в 2006 году ООО «Принт» оказало услуги по поиску покупателей лентоткацкой продукции для заявителя на сумму 7 001 202 руб. 97 коп.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение выполнения агентского договора № 001/06 от 02.10.2006 представлены отчет исполнителя от 29.12.2006 (л.д. 22 т.2), акт № 001 от 29.12.2006, акты приема-сдачи работ №№ 1, 2, 3 от 29.12.2006 (л.д. 23-25 т.2).

Оплата заявителем за оказанные услуги произведена платежными поручениями (в которых указанно, что налогом на добавленную стоимость не облагается) от 04.05.2007 № 1479 на сумму 500 руб., от 08.05.2007 № 510 – 809 500 руб., от 12.07.2007 № 307 – 000 руб., от 12.07.2007 № 2308 – 750 руб., от 17.08.2007 № 2751 – 523 000 руб. (л.д. 90-94 т.5).

Из отчета исполнителя от 29.12.2006 следует, что ООО «Принт» были найдены следующие покупатели лентоткацкой продукции: ОАО «Солнечногорский механический завод», ООО «Аркос», предприниматель ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено и подтверждающие документы представлены в материалы дела о том, что с вышеуказанными покупателями заявителем были заключены договора до 02.10.2006 (момент заключения договора с ООО «Принт»).

Договор поставки между заявителем и ОАО «Солнечногородский механический завод» был заключен 17.12.2004 № 102 (л.д. 47-48 т.3), и 08.02.2006 №4/47-06 (л.д. 49, 50 т.3), который продолжал действовать в 1 квартале 2007 года, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 18 января 2005г. по 30 марта 2007г (л.д. 75-89 т.).

Из карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 18 января 2005г. по 30 марта 2007г и выставленных заявителем счетов-фактур в адрес ОАО «Солнечногородский механический завод» (л.д. 115 т. 6) следует, что заявителем производилась поставка лентоткацкой продукции в период с февраля 2006 года по март 2007 года ежемесячно и каждый месяц осуществлялась поставка ни один раз.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора с ООО «Принт» у ОАО «Лента» не существовало договорных отношений с ОАО «Солнечногородский механический завод», договор с ОАО «Солнечногородский механический завод» был заключен ОАО «Лента» 08.02.2006 на срок до 31.12.2006, данный договор являлся разовым соглашением на поставку продукции по одной спецификации на сумму 132 тысячи рублей и полностью исполнен, судом не принимается по следующим основаниям.

В период с 08.02.2006 (момент заключения договора с ОАО «Солнечногородский механический завод») по 02.10.2006 (момент заключения договора с ООО «Принт») заявителем была поставлена лентоткацкая продукция в адрес ОАО «Солнечногородский механический завод» на общую сумму 13 миллионов рублей, что значительно превышает сумму договора.

Следовательно, заявитель производил поставку продукции на значительную сумму в адрес ОАО «Солнечногородский механический завод» и после исполнения договора от 08.02.2006 на сумму 132 000 руб. на основании подписанных сторонами спецификаций к договору, до заключения договора с ООО «Принт».

Из представленных Инспекцией ФНС России по г.Солнечногорску материалов встречной проверки установлено, что 27.02.2006г. заместитель генерального директора - коммерческий директор ОАО «Солнечногорский механический завод» ФИО13 обратился к генеральному директору ОАО «Лента» ФИО8 с просьбой подписать договор №4/47-06 от 08.02.2006г. и спецификацию на поставку лент в 2006г. Данное обращение было мотивировано следующим:

«Данные ленты необходимы для производства парашютно-десантной техники. Наше предприятие является головным исполнителем государственного оборонного заказа. В соответствии со ст.1 п.4, ст.2 Федерального закона от 27.12.1995г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе». Ваше предприятие является исполнителем оборонного заказа как поставщик материалов.

Прошу Вас подписать договор и спецификацию и по одному экземпляру вернуть в наш адрес в установленный срок. Одновременно прошу выслать копии учредительных документов ОАО «Лента». Данное письмо и спецификация являются неотъемлемой частью договора № 4/47-06 от 08.02.2006г.» (л.д. 67-68 т.3).

В последующем во исполнение договора от 08.02.2006 №4/47-06 были подписаны сторонами спецификации № 2, 3, 4 на поставку продукции во 2 квартале 2006 года, № 5 на поставку продукции до 10 августа 2006 года, № 6 на поставку продукции в октябре-ноябре 2006 года, № 7 - в ноябре 2006 года, № 8, 9 –в 4 квартале 2006 года, № 10, 11, 12 - в январе 2007 года (л.д. 69-80 т.3)

Кроме того, из протокола опроса заместителя генерального директора - коммерческий директор ОАО «Солнечногородский механический завод» ФИО13 следует, что договора 17.12.2004 № 102, 08.02.2006 №4/47-06 обществом были заключен с ОАО "Лента" самостоятельно, без посредников, о предприятии ООО «Принт» никогда не слышал и с представителями ООО «Принт» никогда не встречался (л.д. 147-152 т.3).

Генеральный директор ОАО «Солнечногорский механический завод» ФИО5 (л.д. 109-113 т.3) и главный бухгалтер ФИО6 также подтвердили, что взаимоотношений с ООО «Принт» не было, никаких предложений со стороны ООО «Принт» о сотрудничестве с ОАО «Лента не поступало, никаких документов по переписке, договоров и счетов-фактур от ООО «Принт» не имеется.

Также, налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы:

справка ОАО «Солнечногорский механический завод» от 16.04.2008 № 477-62, из которой следует, что в адрес общества в период с 2005 года по 15 апреля 2008 года не поступала корреспонденция от ООО «Принт» (л.д. 122 т. 2),

справка от 22.04.2008 № 503-61 о том, что за период с 2005 года по 21.04.2008 не зарегистрирован вход на территорию ОАО «Солнечногорский механический завод» ФИО10 и других представителей ООО «Принт» (л.д. 123 т.2),

справка ОАО «Солнечногорский механический завод», согласно которой заявитель, является многолетним (более 25 лет) традиционным поставщиком лент и в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» общество является по действующему договору № 4/47-06 от 08.02.2006 исполнителем оборонного заказа как поставщик лент (л.д. 124 т. 2).

Договор поставки между заявителем и ООО «Аркос» был заключен 04.06.2006 № 2006 (51-52 т.3) и продолжал действовать в 1 квартале 2007 года, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 13 сентября 2005 г. по 30 марта 2007г (л.д. 60-74 т. 6).

Из карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 13 сентября 2005г. по 30 марта 2007г и выставленных заявителем счетов-фактур в адрес ООО «Аркос» (л.д. 117 т. 6) следует, что заявителем производилась поставка лентоткацкой продукции в период с июля 2006 года по март 2007 года ежемесячно и каждый месяц осуществлялась поставка ни один раз.

Договор поставки между заявителем и предпринимателем ФИО11 был заключен 12.10.2005 № 280 (л.д. 53-54 т.3), также продолжал действовать и в 1 квартале 2007 года, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 7 декабря 2005г. по 30 марта 2007г (л.д. 90-105 т.6).

Из карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе месяцев за период с 7 декабря 2005г. по 30 марта 2007г и выставленных заявителем счетов-фактур в адрес предпринимателя ФИО11 (л.д. 116 т. 6) следует, что заявителем производилась поставка лентоткацкой продукции в период с декабря 2005 года по март 2007 года ежемесячно и каждый месяц осуществлялась поставка ни один раз.

Из протокола опроса предпринимателя ФИО11 следует, что договор им был заключен с ОАО "Лента" самостоятельно, без посредников, о предприятии ООО «Принт» никогда не слышал и с представителями ООО «Принт» никогда не встречался (л.д. 45-46 т.3).

Из вышеперечисленных документов следует, что заявитель осуществлял поставку лентоткацкой продукции в адрес ОАО «Солнечногорский механический завод», ООО «Аркос», предпринимателя ФИО11 по договорам заключенным за долго до 02.10.2006 (момент заключения договора с ООО «Принт») и не прекращал осуществлять поставки во исполнение указанных договоров вплоть до 02.10.2006.

Поставка перед 02.10.2006 заявителем в адрес ОАО «Солнечногорский механический завод» была произведена 12.09.2006 на общую сумму 975 113 руб., ООО «Аркос» - 22.09.2006 на общую сумму 7 145 руб., предпринимателя ФИО11 –.09.2008 на общую сумму 681 110 руб., что также свидетельствует о постоянных поставках в адрес указанных покупателей и опровергает довод заявителя об отсутствии с указанными лицами договорных отношений.

Из представленных в материалы дела договора № 001/06 от 02.10.2006, заключенного между заявителем и ООО «Принт», отчета исполнителя от 29.12.2006, актов приема-сдачи работ №№ 1, 2, 3 от 29.12.2006 следует, что директором ООО «Принт» является ФИО10, подписавший вышеперечисленные документы.

Согласно объяснениям ФИО10 (протокол допроса № 1 от 11.03.2008 (л.д. 96-102 т. 2), протокол допроса Арбитражного суда Республики Дагестан (л.д. 25-28 т. 6) он никакого отношения к ООО «Принт» не имеет, руководителем ООО «Принт» не является, взаимоотношения с ОАО «Лента» не имел, договора ни с кем никогда не заключал, с ФИО8 не знаком, каких-либо доверенностей на представление интересов ООО «Принт» никому не выдавал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты выполненных работ от 29.12.2006 №№ 1, 2, 3 не отражают реальные хозяйственные отношения между ООО «Принт» и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Заявителем в обосновании произведенных расходов в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ. Согласно указанным актам ООО «Принт» на основании договора № 001/06 от 02.10.2006 организовывало поиск потенциальных покупателей.

Представленные акты приема-сдачи работ от 29.12.2006 №№ 1-3 не содержат наименование лица, которому оказаны услуги ООО «Принт», не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, а также свои односторонние пояснения к актам.

Заявителем в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что ООО «Принт» фактически производило переговоры с ОАО «Солнечногорский механический завод», ООО «Аркос», предпринимателем ФИО11

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Принт» является плательщиком налога на добавленную стоимость, вид деятельности –прочая оптовая торговля. Агентские услуги не свойственный ООО «Принт» вид деятельности. Выписка с расчетного счета ООО «Принт» отражает значительные обороты денежных средств, поступающих от различных контрагентов за реализованные товары, включающих в том числе налог на добавленную стоимость. Тем не менее, счета-фактуры ООО «Принт» на оказанные агентские услуги в адрес заявителя не выписана, налог на добавленную стоимость отражен в акте в сумме 0 руб.

Из вышеуказанного следует, что первичные учетные документы (акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения о лице, оказывающем услуги, об оказываемых услугах, кому оказаны услуги, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).

Кроме того, оплата заявителем за оказанные услуги ООО «Принт» была произведена в 2007 году и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2006 год в сумме 7 001 202 руб. 97 коп. являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 15-08/50 от 28.03.2008 и решение Управления № 18-12/86 является обоснованным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 280 048 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в размере 79 393 руб. 36 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 400 240 руб.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обоснованно доначислил налог на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 924 000 руб., в связи с необоснованным исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года затрат на оплату вознаграждения за консультационные услуги ООО «Юридическая фирма «Консультант» в размере 4 200 000 руб. судом принимается по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что заявитель заключил договор № 01/04 от 01.05.2004 с ООО «Юридическая фирма «Консультант» (Исполнитель) (л.д. 127-129 т.4), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по заявке Заказчика (ОАО «Лента»), в том числе оказывать консультационные услуги по применению норм налогового, гражданского, хозяйственного, трудового и иного права и норм действующего законодательства РФ, представительства интересов Заказчика в государственных, контролирующих (фискальных), и иных органах по вопросам, возникающим у Заказчика в его деятельности в устной или письменной форме.

Протоколом согласования цены № 1 от 01.05.2004 расширен перечень оказываемых услуг и определено, что оплата за оказание услуг предусмотрена в виде абонентской платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 130 т. 4).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение выполнения договора № 01/04 от 01.05.2004 представлены акты выполненных работ № 000001/1 от 31.01.2005, № 000005 от 28.02.2005, № 000013 от 31.03.2005, №000018 от 30.04.2005, № 000023 от 31.05.2005, № 000028 от 30.06.2005, № 000034 от 29.07.2005, №000038 от 31.08.2005, № 000041 от 30.09.2005, №000047 от 31.10.2005, №000050 от 30.11.2005, №000050 от 30.12.2005, № 000003 от 01.02.2006, № 000009 от 28.02.2006, № 0000013 от 31.03.2006, №0000033 от 31.05.2006, № 00000039 от 30.06.2006, №0000040 от 31.07.2006, № 0000053 от 31.08.2006, № 0000055 от 29.09.2006, № 0000060 от 31.10.2006, № 0000070 от 30.11.2006, № 0000074 от 29.12.2006 (л.д. 6-29 т.5).

Письмом от 10.01.2007 № 01 ООО «Юридическая фирма «Консультант» сообщила заявителю о согласии на расторжение договора № 01/04 от 01.05.2004 с 01.01.2007 и указала какие работы были проделаны в период действия договора (л.д. 20 т.2).

Как следует из спорного договора возмездного оказания консультационных услуг, целью этого договора являлось предоставление информации, используемой в коммерческой деятельности Общества. Форма предоставления такой информации договором установлена как в письменной так и в устной форме.

То есть такая информация могла предоставляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также в виде отдельных устных сообщений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой интерес для Общества, как заказчика по договору, представляла не имеющая материального воплощения деятельность ООО «Юридическая фирма «Консультант» по информированию его о фактах, имеющих значение для коммерческой деятельности последнего. По условиям договора ООО «Юридическая фирма «Консультант» оказывало консультационные услуги Обществу по вопросам применения норм налогового, гражданского, хозяйственного, трудового и иного права и норм действующего законодательства РФ, представительства интересов Заказчика в государственных, контролирующих (фискальных), и иных органах по вопросам, возникающим у Заказчика в его деятельности и получаемые по договору сведения, использованные подразделениями Общества в качестве дополнительной информации, облегчающей решение стоящих перед ним задач, являлись по условиям названного договора конфиденциальными (п.7 договора от 01.05.2004).

Учитывая, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, для которого законодательством не предусмотрено обязательного оформления отчета исполнителя о выполнении задания, при отсутствии замечаний по качеству и содержанию получаемой информации, оказание услуг оформлялось Обществом актами сдачи-приемки, представленными налоговому органу к проверке.

Поскольку Инспекцией не представлено объективных доказательств того, что оказание услуги не имело отношения к производственной деятельности Общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то отсутствие письменного изложения информации само по себе не может являться отказом признания расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, при наличии договора, актов приема-передачи работ, осуществления платежей за выполненные (оказанные) работы (услуги).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что заявитель и ООО «Юридическая фирма «Консультант» являются взаимозависимыми лицами и стоимость оказываемых услуг завышена, в с вязи с чем Инспекция стоимость оказанных услуг по договору № 01/04 от 01.05.2004 не принимается в обоснованные расходы на услуги правового характера в заявленных заявителем размерах.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Инспекция, в оспариваемом решении ссылаясь на факт взаимозависимости между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Консультант», указала, на то, что ООО «Юридическая фирма «Консультант» располагалась по адресу: <...>, одновременно по которому располагалось ООО «Группа компаний «Консультант», ЗАО «Аудиторская компания «Консультант», учредителем которых является ФИО8 (являющаяся генеральным директором заявителя).

В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что вышеуказанные организации представляют одни и те же лица, осуществляющие согласованные действия для неправомерного завышения расходов.

В подтверждение вышеуказанного Инспекцией представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2004, согласно которой местом нахождения ООО «Юридическая фирма «Консультант» являлось <...> (л.д. 139 т.2) и договор аренды нежилого помещения № 9 от 29.12.2006, согласно которому ООО «Группа компаний «Консультант» передало в аренду нежилое помещение № 2, расположенное по адресу <...> ООО «Юридическая фирма «Консультант» (л.д. 75- 80 т.2).

Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 18.10.2007 подтверждается, что правообладателями нежилое помещение № 2, расположенное по адресу <...> ООО «Юридическая фирма «Консультант» являлись ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» с 23.08.2002, ООО «Группа компаний «Консультант» с 21.03.2005 (л.д. 132 т. 2).

Суд считает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о заключении договора аренды на указанное нежилое помещение и фактическое нахождение указанной организации по данному адресу в момент заключения договора от 01.05.2004.

В материалы дела не представлены документы свидетельствующие о подчиненности ФИО8 и ФИО9 по должностному подчинению, непосредственно и (или) косвенно участие ОАО «Лента» в ООО «Юридическая фирма «Консультант», а также свидетельствующих, о том, что ФИО8 и ФИО9 состоят в родственных отношениях.

Представленные в материалы дела документы сами по себе не являются основанием для признания Общества и ООО «Юридическая фирма «Консультант» взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

Инспекцией для определения рыночной цены услуг в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового и корпоративного права применены сведения, полученные от ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" - плата за услуги правового характера в области бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового права, корпоративного права составляла в 2005- 2006г.г. 25000 руб. ежемесячно.

Но основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 20 и 40 Кодекса, налоговый орган на основе сравнительного метода рыночных цен на аналогичные услуги для целей налогообложения прибыли принял расходы на услуги правового характера по договору № 01/04 от 01.05.2004, заключенному между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Консультант» в сумме из расчета рыночной цены 25 000 руб. в месяц, всего за 2005 год – 000 руб., за 2006 год – 000 руб.

Обществом включены в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета расходы в сумме 2 400 000 руб. за 2005 год, в сумме 2 400 000 руб. за 2006 год, всего 4 800 000 руб. Завышение расходов для целей налогообложения прибыли составило за 2005 год – 100 000 руб., за 2006 год – 100 000 руб.

В подтверждение вышеуказанного Инспекция представила договор абонентского обслуживания по предоставлению консультаций от 24.12.2004 № КУ/05-12 (л.д. 41-43 т. 5) и от 15.02.2005 № КУ/05-12 (л.д. 47-49 т.5).

Из указанных договоров следует, что предметом договора является принятие исполнителем на себя обязательств по предоставлению консультаций по поступившим от Заказчика заявкам в форме и объеме, в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора согласованных между заказчиком и исполнителем, а именно по вопросам: бухгалтерского учета, налогового права и налогового учета, трудового права, корпоративного права.

При определении цен налоговый орган использовал указанные договора ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" и не учел такие условия сделок, как объем оказываемых услуг. Согласно предмета договора от 01.05.2004 ООО «Юридическая фирма «Консультант» кроме консультаций по вопросам применения норм налогового, гражданского, хозяйственного, трудового и иного права и норм действующего законодательства РФ, обязано было представлять интересы Заказчика в государственных, контролирующих (фискальных), и иных органах по вопросам, возникающим у Заказчика в его деятельности, что значительно увеличивает объем оказываемых услуг и влияет на цену договора.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок.

Изложенные в оспариваемых решениях налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок с другими идентичными (однородными) сделками, заключенными в спорном периоде, то есть Инспекция нарушила одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Кроме того, договора ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", нельзя признать информацией полученной из официальных источников.

Следовательно, Инспекция и Управление документально не доказали обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по расходам связанным с консультационными услугами по ценам, указанным сторонами сделок, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме, а также пеней и штрафа.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что генеральный директор заявителя ФИО8 и предприниматель ФИО14, состоят в родственных отношения, что подтверждает необоснованную налоговую выгоду.

Материалами дела подтверждается, заключение договоров уступки права требования от 06.03.2006 № 041/06-УПТ, от 25.04.2006, от 03.05.2006, от 22.06.2006, от 26.07.2006 от об уступке ООО «Юридическая фирма «Консультант» предпринимателю ФИО14 свои права к заявителю на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 155-159 т. 4, л.д. 1-5 т. 6).

Акты сверки взаимных расчетов между заявителем и предпринимателем ФИО14 (л.д.68-79 т. 5) подтверждают выполнение со стороны заявителя в полном объеме договоров уступки права требований.

Из материалов дела следует, что договора уступки права требования были заключены по прошествии длительного периода времени (2 года), после заключения договора на оказание услуг от 01.05.2004 с ООО «Юридическая фирма «Консультант», что свидетельствует о невозможности влияния на установление цены договора в момент заключения договора на оказание услуг от 01.05.2004 с ООО «Юридическая фирма «Консультант», что также не может свидетельствовать о подтверждении необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел юридический отдел, состоящий из 2 человек, в связи с чем, в заключение договора на оказание консультационного обслуживания отсутствовала необходимость, судом не принимается по следующим основаниям.

Наличие юридического отдела сам по себе не свидетельствует о необоснованности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, функции, выполняемые юридическим отделом Общества, не в полной мере дублируют обязанности исполнителей по договорам на оказание консультационных услуг.

Суд находит необоснованным довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ним решения, а именно не извещения общества о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 100.1 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 1, 4 стать 101 Кодекса, под материалами проверки следует понимать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.02.2008 № 15-08/26 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направление требования в ООО «Юридическая фирма «Дело» о предоставлении сведений о количестве организаций, которым ООО «Юридическая фирма «Консультант» оказаны услуги правового характера в 2005-2006 годах, о ценах на услуги, опрос генерального директора ОАО «Лента» ФИО8, направлении запроса в торгово-промышленную палату Чувашской Республики о рыночных ценах на услуги правового характера, в Чебоксарский фирлиал ОАО «Татфондбанк» и Чувашское ОСБ № 8613 г.Чебоксары о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юридическая фирма «Консультант», опрос ФИО15 (л.д. 130 т.6).

Как следует из решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, направлены запросы ООО «Юридическая фирма «Дело» о предоставлении сведений о количестве организаций, которым ООО «Юридическая фирма «Консультант» оказаны услуги правового характера в 2005-2006 годах, о ценах на услуги, в торгово-промышленную палату Чувашской Республики о рыночных ценах на услуги правового характера, в Чебоксарский фирлиал ОАО «Татфондбанк» и Чувашское ОСБ № 8613 г.Чебоксары о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юридическая фирма «Консультант».

На дату вынесения инспекцией оспоренного решения ответы на указанные запросы не получены, также не проведен опрос ФИО15

Протокол допроса ФИО8 был составлен 12.03.2008, на данный протокол имеется ссылка в оспариваемом решении, но в связи с тем, что ФИО8 является генеральным директором заявителя, то есть уполномоченным представителем общества и так как ФИО8 подписала указанный протокол 12.03.2008, следовательно указанный документ полученный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был известен заявителю.

Довод заявителя, что в оспариваемом решении имеется ссылка на протокол опроса ФИО10 от 11.03.2008, на который в акте проверки не было ссылки, судом не принимается.

В связи с тем, что в акте проверки имелась ссылка на объяснения данные ФИО10 28.01.2008 и которые в последующем были оформлены надлежащим образом - протоколом опроса от 11.03.2008 и указанный протокол опроса не несет какой-либо новой либо иной информации, чем отраженной в объяснениях ФИО10 от 28.01.2008.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не обоснованно вынесла решение № 15-08/50 от 28.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в виде штрафа в размере 184 800 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 30 498 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 504 000 руб., за 2006 год в размере 420 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/50 от 28.03.2008 и решение Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/86 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в виде штрафа в размере 184 800 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года в размере 30 498 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 504 000 руб., за 2006 год в размере 420 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Лента» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/50 от 28.03.2008 и решение Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/86 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 280 048 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в размере 79 393 руб. 36 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 400 240 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Лента» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу № А79-3652/2008, отменить с момента вступления в законную силу данного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Андреева