Арбитражный суд в составе:

судьи Кудряшовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «АвтоВАС» г. Чебоксары

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (РОСТЕХНАДЗОР) об  оспаривании постановления

 при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (далее - РОСТЕХНАДЗОР) от 04.04.2006 № 120 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение в нарушение статей 22, 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

В заявлении указывается, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм. Так, В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п. 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов  заявитель должен представить в Управление РОСТЕХНАДЗОРа  в том числе и лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, выдаваемую также этим же органом. Все остальные необходимые для утверждения лицензии документы, перечисленные в Правилах, у общества имеются.

В свою очередь,  для получения названной лицензии, соискатель представляет положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов обоснования намеченной деятельности по обращению с опасными отходами, выдаваемое этим административным органом, привлекшего 04.04.2006 ОАО «АвтоВАС» к административной ответственности.

Работу по получению соответствующей лицензии и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов на 5 лет, общество начало производить своевременно. В ЦГСЭН 16.06.2004 было направлено экономическое обоснование для получения лицензии по обращению с опасными отходами, но несмотря на многочисленные напоминая и ходатайства со стороны общества, было дано лишь в апреле 2005 г. После устранения отмеченных замечаний экономическое обоснование было получено 01.08.2005. После получения повторного положительного заключения (срок первого истек по вине ЦГСЭН) о соблюдении требований пожарной безопасности от 29.09.2005 № 276 в Управление РОСТЕХНАДЗОРа было направлено заявление для выдачи заключения государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования деятельности по обращению с опасными отходами.

Управление РОСТЕХНАДЗОРа через 4 месяца было направлено заключение, содержащее ряд замечаний, которые в настоящее время устраняются. Таким образом, по причине бездействия государственных органов общество не имело длительное время возможности своевременно утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в течение 2005 г. и в текущем году осуществляло регулярные поквартальные платежи за загрязнение окружающей среды исходя из указанных нормативов и лимитов с учетом поправочного коэффициента 1.2, установленного статьей 18 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

Кроме того, общество считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены в один день 04.04.2006, тем самым был нарушен предусмотренный статьями 29.1- 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушено право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит даты составления, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и исключает применение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители ОАО «АвтоВАС» требование поддержали  в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Генеральный директор ОАО «АвтоВАС» ФИО1 объяснил суду, что акт плановой комплексной проверки, протоколы №№ 120 - 121 об административном правонарушении и постановление №№ 120 - 121 составлены проверяющим в один день - 04.04.2006 и  в его отсутствие. Для подписания проверяющим были представлены уже готовые документы, объяснения в протоколе от 04.04.2006 были даны гл. инженером ФИО5, при проверке  генеральный директор не участвовал, поэтому после подписи ФИО5  в протоколе  об административном правонарушении подпись генерального директора стоит второй.

В судебном заседании гл. инженер ФИО6 подтвердил, что объяснения в протоколе от 04.04.2006 им изложены в его кабинете.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу государственный инспектор Управления  РОСТЕХНАДЗОРа ФИО7 показала суду, что с распоряжением о проведении проверки генеральный директор ФИО1 был ознакомлен под расписку лично. По окончании проверки был составлен акт от 04.04.2006 и вручен руководителю. В этот же день в кабинете генерального директора ОАО «АвтоВАС» в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном  правонарушении, он был ознакомлен с правами и обязанностями, затем ему был вручен протокол об административном  правонарушении.

ФИО7 также показала, что после вручения протокола в этот же день он был рассмотрен и вынесено постановление № 120 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ.  В этот же день был составлен и рассмотрен протокол № 121 от 04.04.2006 об административном правонарушении по статье 8.21 КоАП РФ.

Представитель Управления  РОСТЕХНАДЗОРа с требованием не согласился, объяснив суду, что на основании распоряжения от 02.03.206 № 154/р проведена плановая комплексная проверка природоохранной деятельности в ОАО «АвтоВАС». В ходе проверки выявлены нарушения и зафиксированы в акте проверки от 04.04.2006:

в нарушение статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной  среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, инструктивно-методических указаний по взиманию платы  за загрязнение окружающей природной  среды ОАО «АвтоВАС» не представлены на согласование расчеты платежей за загрязнение окружающей среды;  не внесена плата по расчетам платежей за загрязнение окружающей среды за 2004-2005 г.г.;   

в нарушение статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» должным образом не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, не разработано и не согласовано с Управлением РОСТЕХНАДЗОРа  положение о производственном экологическом контроле;

 в нарушение статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов вредных в атмосферный воздух;

в нарушение статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

в нарушение статей 11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления»  не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не установлены  лимиты на размещение отходов в установленном порядке.

Государственным инспектором Управлением РОСТЕХНАДЗОРа ФИО7, учитывая, что непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол № 120 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, совершенным ОАО «АвтоВАС». В этот же день постановлением № 120 ФИО7 рассмотрено дело с участием законного представителя ОАО «АвтоВАС» ФИО1, постановлено - признать   ОАО «АвтоВАС» виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ (десять тысяч) рублей. Копия постановления вручена законному представителю.

Представитель Управления РОСТЕХНАДЗОРа просит отказать в удовлетворении требования ОАО «АвтоВАС».

Заслушав объяснения представителей сторон, показания ФИО7 и оценив представленные материалы, суд признает требование ОАО «АвтоВАС»   правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления РОСТЕХНАДЗОРа от 02.03.2006 № 154/р была проведена комплексная проверка ОАО «АвтоВАС», по результатам которой был составлен акт плановой комплексной проверки природоохранной деятельности от 04.04.2006, в котором были зафиксированы  нарушения .

В этот же день представителем РОСТЕХНАДЗОРа ОАО «АвтоВАС» был вручен протокол №120 об административном правонарушении, в котором зафиксированы  нарушения требования статей 22, 24 ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» - акционерное общество не имеет нормативов образования отходов и установленных лимитов на размещение отходов.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении  № 120 от 04.04.2006 был рассмотрен в ОАО «АвтоВАС» 04.04.2006. По результатам  рассмотрения протокола государственным инспектором отдела государственного экологического контроля, нормирования, администрирования платежей Управления  РОСТЕХНАДЗОРа ФИО7 вынесено постановление № 120 от 04.04.2006 о назначении административного наказания. ОАО «АвтоВАС» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителей ОАО «АвтоВАС» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о факте совершения административного правонарушения составляется протокол, который согласно частям 2 и 3 Кодекса, должен содержать сведения о месте и времени совершения правонарушения, разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица о разъяснении прав и обязанностей.

 Обстоятельства и материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица  непосредственно не присутствовал при составлении протокола об административно правонарушении. В протоколе от 04.04.2006 не указываются  место и время совершения правонарушения, дата и время  рассмотрения протокола.

Из объяснений генерального директора ОАО «АвтоВАС» ФИО1 и гл. инженера ФИО3 следует, что объяснения, изложенные в протоколе № 120,  были даны главным  инженером в его кабинете, после подписи ФИО3 свою подпись поставил в протоколе уже в своем кабинете генеральный директор ФИО1 Сам ФИО1 объяснения по делу не давал.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в представленной ОАО «Авто ВАС» копии протокола (полученного 04.04.2006 от представителя  РОСТЕХНАДЗОРа) объяснения ФИО3, который не являлся в этот момент законным представителем юридического лица, изложены им  авторучкой, заправленной  пастой  фиолетового  цвета,

Кроме того, учитывая, что некоторые сведения в протоколе  произведены через ксерокс, а другие  записи  сделаны  от  руки  авторучкой, суд вправе сделать вывод о том, что протокол  проверяющим  был изготовлен заранее, потом в него в ходе проверки  вносились дополнительные сведения, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2006 № 120  ФИО1 был представлен  для ознакомления в готовом виде, в котором он расписался в получении  копии.

Согласно статье  28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Из учредительных документов ОАО «АвтоВАС» следует, что ФИО1 является генеральным директором акционерного общества.

Судом установлено, что в день проверки  ФИО1 находился на месте, поэтому составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, дачу объяснений гл. инженера ФИО3 без подтверждения полномочий юридического лица суд оценивает как нарушение норм КоАП РФ.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «АвтоВАС» не были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, которые имеют юридическое значение, поскольку  протокол  выполняет обвинительную функцию.

Суд относится к показаниям ФИО7 критически, поскольку в данном деле она является заинтересованным лицом.      

Кроме того, из представленной ОАО «АвтоВАС» копии постановления о назначении административного наказания от 04.04.2006 № 120 видно, что  указанное постановление, как и протокол, было заготовлено заранее, затем в него вносились от руки  необходимые сведения.

Тем самым грубо нарушены требования статей 29.9 и 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление выносится не до рассмотрения дела, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Управлением РОСТЕХНАДЗОРане представлено в суд доказательств наличия полномочий на рассмотрение ФИО7 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Из распоряжения от 02.03.2006 № 154/р следует, что ФИО7 было поручено проведение комплексной проверки в ОАО «АвтоВАС» в период с 03.03.2006 по 03.04.2006 и составление акта по результатам проверки.

Из смысла статьи 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа.

На основании изложенного требование ОАО «АвтоВАС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление  открытого акционерного общества «АвтоВАС» г. Чебоксары удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике (РОСТЕХНАДЗОР) от 04.04.2006 № 120 о назначении административного наказания.  

         Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Судья                                                                                     Г.Г. Кудряшова