Гражданский кодекс часть 1

администрация Мариинско - Посадского района Чувашской Респуб-лики (далее по тексту – «заявитель», «Администрация») обратилась в арбит-ражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – «ответчик», «Управление») и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» (далее по тексту «третье лицо», «УК-Комфорт») о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемым реше-нием от 19 мая 2008 года Управление признало действия Администрации по

заключению с УК-Комфорт договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01 сентября 2006 года и дополнительного соглашения от 26 августа 2007 года о продлении данного договора, а также не передаче ООО «УК-Гарантия» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 и ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании вышеуказанного решения Управление выдало Администрации предписание от 19.05.2008 о принятии мер по устранению последствий антимонопольного законодательства путем пере-дачи до 16.06.2008 технической и иной документации, связанной с управле-нием многоквартирными домами по ул. Курчатова, д. 13 и ул. Николаева, д. 59, обществу с ограниченной ответственностью «УК-Гарантия». Однако заявитель не мог нарушить Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку на момент заключения договора от 01.09.2006 указанный закон юридической силой не обладал. При заключении договора от 01.09.2006 Администрация предусмотрела возможность его пролонгации на срок до проведения конкурса. Дополнительным соглашением от 26.08.2007 заявителем муниципальная помощь не оказана, имущество не передано. Выводы Управления о согласованных действиях заявителя и УК-Комфорт по ограничению конкуренции и доступа на рынок управления многоквартирными домами именно ООО «УК-Гарантия» голословны и не подтверждены фактическими доказательствами. Ответчик к моменту вынесения 19.05.2008 оспариваемого решения знал о наличии в суде спора об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 13 по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева, однако ходатайство представителя Администрации о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора в суде оставил без удовлетворения.

Суд определением от 22.07.2008 приостановил производство по делу до разрешения в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Респуб-лики заявлений администрации Мариинско-Посадского района о признании незаконными решений общих собраний жильцов спорных домов № 13 по улице Курчатова и № 59 по улице Николаева в г. Мариинском Посаде.

С учетом вступления в законную силу судебных актов Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по вышеуказанным спорам суд возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 27.02.2009.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 30 марта 2009 года.

Представитель Администрации Кузьмин И.Н. в заседании суда заяв-ление поддержал полностью по указанным в нем основаниям. Дополни-тельно суду пояснил, что по состоянию на 01.09.2006 на территории Мариинско-Посадского района имелась только одна управляющая компания УК-Комфорт, в связи с чем в целях исполнения закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вынужден был зак-лючить договор на доверительное управление муниципальным жилым фондом от 01.09.2006 именно с данной организацией. Дополнительное согла-шение от 26.08.2007 является неотъемлемой частью договора от 01.09.2006 и довод ответчика о нарушении антимонопольного закона при его заключении необоснован по тем же основаниям, что и в отношении самого договора от 01.09.2006. Со стороны Администрации препятствия осуществлению ООО «УК-Гарантия» деятельности путем непередачи документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 и по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева, не допускались, так как подобная документация у заявителя отсутствовала и отсутствует до сих пор. Первоначально до 01.09.2006 техническая и иная документация по спорным домам находилась у МУП МПО ЖКХ. Впоследствии данное унитарное предприятие передало их УК-Комфорт. Представитель УК-Комфорт в судебном заседании подтвердил нахождение у него с 2006 года технической и иной документации по спорным домам, в том числе по состоянию на 19.05.2008. Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда решение от 31.12.2007 общего собрания собственников помещений дома № 59 по ул. Николаева об избрании ООО «УК-Гарантия» в качестве управляющей организации признано недействительным. По состоянию на 01.09.2006 спорные дома находились в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района. Государственная регистрация договора от 01.09.2006 передачи муниципального жилого фонда в доверительное управление и дополнительного соглашения от 26.08.2007 к указанному договору не прово-дилась, в связи с чем согласно ст. 1017 ГК РФ они являются недействи-тельными. Просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Лебедева А.В. об обжало-вании решения собрания собственников помещений дома № 13 по ул. Курчатова.

Управление письменным отзывом, дополнением к нему и пояснениями представителей Романовой М.Н. и Чагиной Г.В. в судебном заседании заяв-ление не признало. Суду пояснило, что действия Администрации по заклю-чению с УК-Комфорт договора от 01.09.2006 передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда и дополнительного соглашения от 26.08.2007 о продлении указанного договора без письменного согласия антимонопольного органа нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 и ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные действия необоснованно препятствуют и ограничивают права других лиц на осуществление предпринимательской деятельности на рынке. До 26.10.2006 действовала ст. 7 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конку-ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аналогичная статьям 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно этой норме закона органам мест-ного самоуправления запрещалось совершать действия и принимать акты, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, препятст-вование осуществлению деятельности и ущемление интересов хозяйствую-щих субъектов, необоснованное предоставление отдельному хозяйствую-щему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Оспариваемым решением от 19.05.2008 действия Администрации квалифицированы Управлением по Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пос-кольку по состоянию на 19.05.2008 действовал указанный закон, дубли-рующий ст. 7 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На момент зак-лючения 26.08.2007 дополнительного соглашения статьи 15 и 20 Феде-рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уже действовали, в связи с чем заявитель должен был получить предварительное согласие антимонопольного органа. Однако с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи при заключении договора от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 Администрация в антимонопольный орган не обращалась, такое согласие не получала. Отсутствие государственной регистрации договора от 01.09.2006 и соглашения от 26.08.2007 правового значения для признания вышеуказанных действий заявителя нарушением антимонопольного законодательства не имеет, поскольку действия по их заключению совершены, УК-Комфорт осуществляло фактическое управление спорными домами. В соответствии со ст. 18 закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация обязана была в период с 01.01.2007 по 01.05.2008 провести открытые конкурсы по передаче жилых домов управляющим компаниям. С учетом решений общих собраний жильцов от 18 и 31 декабря 2007 года заявитель обязан был не позднее, чем за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирными домами передать техническую и иную документацию по спорным домам ООО «УК-Гарантия», выбранной собственниками помещений в качестве управляющей органи-зации. Непередача Администрацией указанных документов выбранной управляющей организации препятствует осуществлению деятельности ООО «УК-Гарантия» по управлению домами, чем ограничивает конкуренцию. Ходатайство представителя заявителя о приостановлении рассмотрения дела не удовлетворено 19.05.2008 ввиду непредставления доказательств принятия судом исков заявителя об оспаривании решений общих собраний жильцов к производству. Заявило ходатайство о привлечении ООО «УК-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

УК-Комфорт пояснениями представителя Николаева А.Я. в заседании суда полагает требование Администрации законным и обоснованным. Пояснил, что договор от 01.09.2006 и дополнительное соглашение от 26.08.2007 государственную регистрацию не прошли, в связи с чем согласно статьям 130, 131 и 1017 ГК РФ считаются незаключенными. В настоящее время в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики находится на рассмотрении иск Лебедева А.В. о признании решений общих собраний собственников помещений дома № 13 по ул. Курчатова недействительными, в том числе решения от 18.12.2007 об избрании ООО «УК-Гарантия» в качестве управляющей компании. Просит суд приоста-новить производство по делу до вынесения судебного решения по указанному иску Лебедева А.В..

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:

на основании постановления № 385 от 31.08.2006 главы Администрации с учетом внесенных постановлением № 443 от 25.09.2006 изменений между Администрацией и УК-Комфорт 01.09.2006 заключен договор передачи на баланс УК-Комфорт в доверительное управление муниципального жилого фонда Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в количестве 128 домов сроком с 01.09.2006 по 25.08.2007 до проведения муниципального конкурса.

На основании указанного договора заявитель передал, а третье лицо приняло на баланс на праве доверительного управления муниципальный жилой фонд Мариинско-Посадского района, из них 84 дома в городе Мариинском Посаде, в том числе дом № 13 по ул. Курчатова и дом № 59 по ул. Николаева, о чем оформлен соответствующий акт приема-передачи (том 1, л.д. 41 – 43, 45-47).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.09.2006 Администрация и УК-Комфорт 26.08.2007 заключили дополнительное соглашение.

Согласно указанному соглашению заявитель и третье лицо догово-рились считать договор от 01.09.2006 передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда продленным с 26.08.2007 до проведения органами местного самоуправления конкурса и указали о том, что соглашение является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 44).

Государственная регистрация вышеуказанных договора от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 в Едином государственном ре –

естре прав не проводилась, в том числе по месту нахождения спорных жилых домов, свидетельства о государственной регистрации не выдавались.

Мариинско-Посадский район 09.02.2006 включен в государственный реестр муниципальных образований за регистрационным номером RU21511000, что подтверждается свидетельством № 019039, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с уставом Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденным решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.11.2005 № С-3/1, город Мариинский Посад является административным центром Мариинско-Посадского района и расположен на территории данного района (ст. 2), глава Мариинско-Посадского района и администрация Мариинско-Посадского района входят в структуру органов местного самоуправления данного района (ст. 19), глава администрации подписывает правовые акты, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и уставом (ст. 21), определение порядка управления и распоряжения имущест-вом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключи-тельной компетенции Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов (ст. 24), в собственности Мариинско-Посадского Района может находится имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики, иное имущество, предусмот-ренное Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 48), органы местного самоуп-равления от имени Мариинско-Посадского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, право собственности муниципального имущества Мариинско-Посадского района осуществляет администрация района, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов (ст. 49).

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного устава предусмотрено, что к вопро-сам местного значения Мариинско-Посадского района в числе иного относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Мариинско-Посадского района.

Жилые дома в количестве 128 единиц, поименованные в приложенном к постановлению № 385 от 31.08.2006 главы Мариинско - Посадского района списке, в том числе дом № 13 по ул. Курчатова и дом № 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде, по состоянию на 01.09.2006 включены в реестр муниципальной собственности и относились к муниципальной собствен-ности Мариинско-Посадского района.

В соответствии с Положением об управлении и распоряжении муници-пальным имуществом, находящимся в собственности Мариинско-Посадского района, утвержденным решением районного Собрания депутатов от 27.06.2003 № С-20/7, имущество, переданное в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района в результате разграничения государственной собственности в Чувашской Республике, муниципальный жилищный фонд составляют муниципальную собственность Мариинско-Посадского района (п.1.2); управление муниципальной собственностью осуществляет администрация Мариинско-Посадского района (п. 1.3).

На основании Закона Чувашской Республики от 17.12.2008 № 58 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О разграничении иму-щества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципаль-ными районами и поселениями» постановлением № 34 от 23.01.2009 главы Администрации постановление № 385 от 31.08.2006 признано утратившим силу.

С учетом указанного обстоятельства между Администрацией и УК-Комфорт 23.01.2009 заключено соглашение о расторжении договора пере-дачи в доверительное управление муниципального жилищного фонда от 01.09.2006.

С учетом вступившего в законную силу решения Мариинско-Посад-ского районного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу № 2-209-08 Управление решением от 05.03.2009 внесло изменения в резолютивную часть оспариваемого решения и предписание от 19.05.2008, исключив из них указания о доме № 59 по ул. Николаева.

Решением от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008 Управление признало действия Администрации по заключению с УК-Комфорт договора от 01.09.2006 передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда и дополнительного соглашения от 26.08.2007 о продлении указанного договора без письменного согласия антимонопольного органа, а также по непередаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 и ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающими органам

местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также осуществлять согласованные действия с хозяйствующими субъектами, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данное решение вынесено ответчиком по итогам проверки заявления ООО «УК-Гарантия», поступившего 20.03.2008 (л.д. 93 - 96).

На основании вышеуказанного решения ответчик выдал заявителю предписание от 19.05.2008, предписывающее принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем передачи обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК-Гарантия» техни-ческой и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по ул. Курчатова и № 59 по ул. Николаева.

Заочным решением от 16.12.2008 по делу № 2-209-08 Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики иск Администрации удов-летворил, решение общего собрания собственников помещений много-квартирного дома № 59 по ул. Николаева в г. Мариинском Посаде о выборе управляющей организации признал незаконным (том 2, 67-69).

Указанное заочное решение суда 12.01.2009 вступило в законную силу.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2007 по делу № 2-210-08 иск Администрации о приз-нании незаконным решения общего собрания собственников жилых поме-щений дома № 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и непредставлением доказательств наличия уважительной причины неявки.

25.03.2009 в Мариинско-Посадский суд поступило исковое зяаление Лебедева А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде, в том числе решения от 18.12.2007 о выборе способа управления данным домом.

Указанный иск судом принято к рассмотрению, судебное заседание

назначено на 06.04.2009 в 10 час. 30 мин..

Суд признает обоснованным требование Администрации о признании незаконным решения Управления от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008 в части признания нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий заявителя, выразившихся в заключении с УК-Комфорт договора передачи в доверительное управление муници-пального жилого фонда от 01 сентября 2006 года и дополнительного согла-шения от 26 августа 2007 года к указанному договору по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 41 и 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия обязана опре-делить нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Решение от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008 комиссия Управления признала действия Администрации по заключению с УК-Комфорт договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 о продлении срока действия указанного договора с 26.08.2007 до проведения органом местного самоуправления конкурса нарушением пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако Федеральный закон от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите кон-куренции» в соответствии со ст. 54 данного закона вступил в силу с 26.10.2008 по истечении девяносто дней после его официального опубликования 27.07.2008 в «Российской газете».

Следовательно, по состоянию на момент принятия 19.05.2008 оспариваемого решения указанный в нем федеральный закон в силу не вступил, в связи с чем выводы комиссии ответчика о нарушении статей 15, 16 и 20 антимонопольного закона, не вступившего в силу на момент рассмотрения дела и принятия решения, является незаконным.

Доводы о нарушении иного законодательства Российской Федерации, в том числе Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в оспариваемом решении от 19.05.2008 и протоколе заседания комиссии от 19.05.2008 не содержатся.

Буквальное толкование решения от 19.05.2008 свидетельствует о том, что Администрация с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в антимонопольный орган не обращалась, тем самым незаконно осуществила передачу муниципального жилого фонда в доверительное управление УК-Комфорт (л.д.13, третий абзац решения от 19.05.2008 сверху).

Однако в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшем по состоянию на момент заключения 01.09.2006 договора, отсутствовали норма о муниципальной помощи и норма, предусматри-вающая получение предварительного согласия на передачу муниципального жилого фонда в доверительное управление хозяйствующему субъекту в виде муниципальной помощи.

Ссылка ответчика в письменном отзыве и пояснениях представителей в заседании суда на статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конку-ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является необоснованной, поскольку указанная статья не содержит понятия муниципальной помощи, норма о необходимости получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа на подобную помощь в нем не имеется; ссылка на данную статью закона в оспариваемом решении Управления от 19.05.2008 отсутствует.

Понятие муниципальной помощи и возможность ее предоставления с письменного согласия антимонопольного органа введены в антимонопольное законодательство статьями 4 и 20 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако по состоянию на 19.05.2008 указанные нормы закона приме-нению не подлежали, поскольку по состоянию на указанную дату сам федеральный закон в силу не вступил.

Следовательно, по состоянию на 01.09.2006 у Администрации отсутст-вовала установленная антимонопольным или иным действующим законно-дательством обязанность получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа на передачу муниципального жилого фонда в доверительное управление.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмот-ренных статьей 131 указанного кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; наряду с правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного пользования, ипотекой, сервитутами регистрации подлежат иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами; произведенная регистрация удостоверяется выдачей документа о зарегистрированном праве.

Согласно статье 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть

заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества; передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество; несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недейст-вительность договора.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 130 и 1013 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения; отдельные объекты, относящиеся в недвижимому имуществу, могут быть объектами доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государст-венной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» здания, сооружения, жилые и нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации; доверительное управление является одним из форм ограничения (обременения) вещного права на конкретный объект недвижимого имущества (ст. 1); государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ст. 2); права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничения (обременения) прав, подлежат государст-венной регистрации, в том числе доверительное управление; ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа местного самоуправления, подлежат государст-венной регистрации в случаях, установленных законом (ст.4); права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 12); проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14).

С учетом вышеуказанных положений норм ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006 между Администрацией и УК-Комфорт подлежал государственной регистрации в территориальном органе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по месту нахождения жилых домов в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики.

Однако запись о государственной регистрации указанного договора в Единый государственный реестр прав не вносилась, документы для проведения государственной регистрации договора от 01.09.2006 в государственный регистрирующий орган не представлялись, что подтверж-дается имеющимися материалами и пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании; доказательства иного в деле не имеются и сторонами суду не представлены.

Следовательно, в соответствии со статьями 433 и 1017 ГК РФ договор передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006, подписанный Администрацией и УК-Комфорт, считается незак-люченным и не влечет правовых последствий, в том числе для признания действий Администрации по его заключению действиями, приводящими к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Дополнительным соглашением от 26.08.2007 заявитель и третье лицо признали договор от 01.09.2006 продленным с 26.08.2007 до проведения конкурса органами местного самоуправления.

Указанное соглашение является лишь неотъемлемой частью ранее зак-люченного договора от 01.09.2006, о чем указано в п. 2 соглашения, и действия по его подписанию не могут быть признаны действиями по заключению нового договора.

К тому же государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2007 также не произведена, в связи с чем оно не может быть признано заключенным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлена обязанность органов местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющих организаций только в случае, если до 01.01.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный срок для выбора собственниками помещений управляющей организации продлен до 01.05.2008.

Следовательно, по состоянию на 01.09.2006 и 26.08.2007 у Администрации отсутствовала установленная законом обязанность по проведению открытого конкурса для определения управляющих организаций жилыми домами.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муници-пальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения (ст. 15), глава муниципального района и местная администрация входят в структуру органов местного самоуправления (ст. 34) и наделены полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 37).

С учетом указанных норм закона, подпункта 3 пункта 1 статьи 7 устава Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, пунктов 1.2 и 1.3 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в собственности Мариинско-Посадского района, утвержден-ного решением районного Собрания депутатов от 27.06.2003 № С-20/7, Администрация по состоянию на 01.09.2006 имела право распоряжаться муниципальным жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе передавать его без согласия антимонопольного органа в доверительное управление до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Доказательства совершения Администраций при заключении договора от 01.09.2006 действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованного предоставления отдельному хозяйствующему субъекту УК-Комфорт льготы, ставящей его в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, суду не представлены; в договоре от 01.09.2006 условия о предоставлении УК-Комфорт каких-либо льгот не имеются.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов или совершения действий.

Таким исключением, по мнению суда, является право Администрации как органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, предоставленное статьями 15, 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного суд признает, что в действиях Адми-нистрации, выразившихся в заключении с УК-Комфорт договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 о признании договора от 01.09.2006 продленным до проведения конкурса, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приводящие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; решение Управ-ления от 19.05.2008 по делу № 14-АМЗ-2008 о признании указанных действий заявителя нарушением закона о конкуренции является незаконным, не соответствует статьям 1, 433, 1017 ГК РФ, статьям 15, 34 и 37 Феде-рального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подлежит отмене.

Частичное изменение решением ответчика от 05.03.2009 резолютивной части решения от 19.05.2008 вопроса законности оспариваемого решения в части заключения договора от 01.09.2006 и дополнительного соглашения от 26.08.2007 не касается и правового значения для разрешения указанного воп-роса не имеет.

С заявлением об оспаривании решения от 19.05.2008 Администрация обратилась в арбитражный суд 10.06.2008 до истечения 19.08.2008 трех-месячного срока, установленного ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По состоянию на день судебного заседания в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики рассматривается иск Лебедева А.В. к ответчику Федоровой А.Ф., третьим лицам ООО «УК-Комфорт», ООО «УК-Гарантия», администрации Мариинско-Посадского района и администрации города Мариинского Посада о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома № 13 по ул. Курчатова в городе Мариинском Посаде, в том числе решения от 18.12.2007 о выборе управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, решение от 19.05.2008 о приз-нании незаконными действий Администрации, выразившихся в непередаче ООО «УК-Гарантия» технической и иной документации, принято Управ-лением именно с учетом решения от 18.12.2007 собственников помещений дома № 13 по ул. Курчатова; оспариваемым предписанием от 19.05.2008 ответчик обязал заявителя передать ООО «УК-Гарантия» документацию также с учетом данного решения собственников помещений.

С учетом данного обстоятельства суд полагает целесообразным и необ-ходимым в порядке статьи 130, п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ выделить рассмот-рение требования Администрации о признании незаконным решения от 19.05.2008 в части непередачи технической и иной документации в отдельное производство, производство по делу в данной части требования и требования о признании незаконным предписания от 19.05.2008 приостановить до вступ-ления в законную силу судебного акта по делу по иску Лебедева А.В. об оспаривании решения от 18.12.2007 общего собрания собственников дома № 13 по ул. Курчатова в г. Мариинском Посаде.

Суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь ООО «УК-Гарантия» к участию в деле по рассмотрению требо-вания администрации Мариинско-Посадского района об оспаривании решения от 19 мая 2008 года в части признания незаконными действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществле-нию деятельности ООО «УК-Гарантия» путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по улице Курчатова и № 59 по улице Николаева, об оспаривании пред-писания от 19 мая 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Настоящим решением суд разрешил требование заявителя об оспа-ривании решения от 19.05.2008 частично в части признания незаконными двух его действий из трех, перечисленных в решении от 19.05.2008.

С учетом этого обстоятельства, пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ и статьи 150 АПК РФ суд полагает необходимым возвратить заявителю государст-венную пошлину размере 2/3 от суммы 2000 руб., оплаченной по требованию об оспаривании решения от 19.05.2008, что составляет 1333,33 руб..

Руководствуясь статьями 51 и 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статья-ми 147, 167 – 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об оспаривания решения от 19 мая 2008 года частично удовлет-ворить.

Решение от 19 мая 2008 года Управления Федеральной антимоно-польной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании наруше-нием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

действий администрации Мариинско-Посдского района Чувашской Республики, выразившихся в заключении с ООО «УК-Комфорт» договора передачи в доверительное управление муниципального жилого фонда от 01 сентября 2006 года и дополнительного соглашения от 26 августа 2007 года к указанному договору от 01 сентября 2006 года, признать незаконным и отменить.

Рассмотрение требования администрации Мариинско-Посадского района об оспаривании решения от 19 мая 2008 года в части признания нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК-Гарантия» путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по улице Курчатова и № 59 по улице Николаева, оспаривания предписания от 19 мая 2008 года выделить в отдельное производство.

Привлечь ООО «УК-Гарантия», юридический адрес Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, улица Николаева, дом 59, индекс почтового отделения 429570, к участию в деле по рассмотрению требования администрации Мариинско-Посадского района об оспаривании решения от 19 мая 2008 года в части признания незаконными действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК-Гарантия» путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по улице Курчатова и № 59 по улице Николаева, об оспаривании предписания от 19 мая 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Заявителю – в течение трех дней со дня получения копии настоящего решения направить копии заявления и приложенных к нему документов третьему лицу ООО «УК-Гарантия», доказательства направления и или вручения представить суду.

Производство по делу по рассмотрению требования администрации Мариинско-Посадского района об оспаривании решения от 19 мая 2008 года в части признания незаконными действий заявителя, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК-Гарантия» путем непередачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 13 по улице Курчатова и № 59 по улице Николаева, об оспаривании предписания от 19 мая 2008 года приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску Лебедева А.В. об оспаривании решения от 18 декабря 2007 года собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Курчатова в городе Мариинском Посаде.

Возвратить администрации Мариинско-Посадского района, г. Мариинский Посад Чувашской Республики из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333 руб. 33 коп. (Одна тысяча триста тридцать три рубля 33 копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Ю.П.Николаев