Арбитражный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новочебоксарск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Друзья и К" г. Новочебоксарск

о взыскании 3 609,64 руб.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2004г., ФИО2 по дов6еренности от 29.01.2004г., ФИО3 по доверенности от 05.01.2004г.

ответчика –

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новочебоксарск обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Друзья и К" о взыскании 3 609, 64 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 20.02.2004г.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о замене ответчика его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Мир" в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы. По существу спора пояснили, что выездной налоговой проверкой соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000г. по 30.06.2003г. установлены факты неуплаты налога на прибыль в сумме 9 361 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 989,74 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 652,5 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 237 руб., а также непредставления в установленный в требовании срок главных  книг за 2002г. и полугодие 2003г., книг продаж за 2001-2003г.г., книг покупок за 2003г. и налоговый деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за 2001-2002г.г. По результатам проверки принято решение от 20.02.2004г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 630,64 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 979 руб. Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, просят взыскать его в судебном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнена обязанность сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу в связи с чем копия определения об отложении рассмотрения спора была направлена ему по последнему известному суду адресу.

В соответствии со статьями 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор без участия представителя ответчика.

Ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Мир" подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Друзья и К" зарегистрировано постановлением администрации г. Новочебоксарск от 17.02.1995г. № 47-14 по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания № 1 от 17.04.2004г. утвержден в новой редакции Устав общества с ограниченной ответственностью "Мир", переименованного из общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Друзья и К".

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новочебоксарск проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000г. по 30.06.2003г.

Результаты проверки зафиксированы актом № 12-08/3 от 16.01.2004г.

В ходе проверки установлено следующее.

В нарушение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" , статьи 249 Налогового кодекса РФ и пункта 64 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Минфина от 28.06.2000г. № 60 н, ответчиком в бухгалтерской отчетности – форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2002г." и в строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. не полностью отражены доходы от реализации услуг.

Согласно строке 010 отчета о прибылях и убытках за 2002г., а также строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г., представленной ответчиком в налоговый орган, выручка от реализации товаров, работ, услуг также отражена не в полном объеме и составила 370 690 руб.

По результатам проверки установлено, что выручка от реализации услуг составила 394 366 руб.

Занижение выручки от реализации услуг ставила 23 676 руб.

В нарушение статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ответчиком принятые к учету первичные документы не систематизированы в регистрах бухгалтерского учета, а именно не представлены по требованию налогового органа № 170/08 от 31.07.2003г. главные книги за 2002г. и полугодие 2003г.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ответчиком неправомерно отнесены на счет 44 "Издержки производства" расходы на приобретение открыток в сумме 76,8 руб., новогодних украшений в сумме 125,1 руб. На предприятии отсутствует акт на списание указанных затрат на производственные нужды.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ответчиком в 3 квартале 2002г. неправомерно включены расходы в сумме 4 219,56 руб., по погрузке-выгрузке, перевозке остановочного павильона, в сумме 6 500 руб. по световым и информационным вывескам, в сумме 3 000 руб. по расходам по техническому надзору за строительством торгового павильона на остановке общественного транспорта Магазин "Каблучок", в сумме 361,33 руб. за согласование эскиза оформления остановочного павильона с киоском на остановке Магазин "Каблучок", в сумме 1 485,1 руб. за постановление о строительстве 2 киосков с остановочными павильонами и ордер на производство земляных работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы ответчика за 2002-2003г.г. согласно представленных документов составляли услуги автостоянки и услуги по сдаче помещения в аренду и субаренду.

Встречной проверкой предпринимателя ФИО4 установлено, что киоски, расположенные на остановочном павильоне "Каблучок" принадлежат предпринимателю ФИО4, торговля, начиная с 07.12.2002г. и по настоящее время, осуществляется ею.

Ответчиком все вышеуказанные суммы  включены в затраты по форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2002г." по строке 030 "Коммерческие расходы" – в бухгалтерском учете, а также по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г. – в налоговом учете.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено, что в результате описанных выше нарушений, нарушен пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ, так как налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 23 676 руб. в результате занижения выручки и на 15 565,99 руб. в результате завышения расходов.

Таким образом, установлено занижение ответчиком налога на прибыль в сумме 9 361 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ и в результате неполного отражения доходов от реализации услуг , занижена выручка от реализации услуг на сумму 23 676 руб., чем занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и неуплачен налог в сумме 9 182 руб.

В нарушение пункта 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ ответчиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, использованным не для производственных целей в сумме 1 347,74 руб., в том числе по техническому надзору по строительству торгового павильона на остановке общественного транспорта – 500 руб., за постановление о строительстве 2 киосков с остановочными павильонами и ордер на производство земляных работ – 247,52 руб., за согласование эскиза оформления остановочного павильона – 60,22 руб.

Проверкой правильности исчисления налогов, поступающих в дорожные фонды, установлено следующее.

У ответчика имеется автомобиль марки ИЖ 2715 мощностью 72,5 л.с.

Ответчиком за 2001-2002г.г. не представлены в налоговый орган декларации по налогу с владельцев транспортных средств и не исчислен налог, чем нарушены статьи 23, 80 Налогового кодекса РФ, статья 6 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статья 6 Закона ЧР от 15.06.1998г. № 12 "О республиканском дорожном фонде Чувашской Республики".

Налог с владельцев транспортных средств занижен на 652,5 руб. за 2001-2002г.г.

В связи с занижением выручки от реализации услуг на сумму 23 676 руб., ответчиком занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог на указанную сумму, соответственно, занижен налог в сумме 237 руб.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 17 от 20.02.2004г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 360,64 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль – 454,8 руб., налога на добавленную стоимость – 1 997,94 руб., налога с владельцев транспортных средств – 130,5 руб., налога на пользователей автомобильных дорог – 47,4 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 979 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за 2001-2002г.г.

Требованием № 1064/39 от 20.02.2004г. ответчику предложено в срок до 27.02.2004г. в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 3 609,64 руб. в соответствующий бюджет.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

Так, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления ответчиком налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за 2001-2002г.г. привлечение его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 979 руб. является правомерным. Расчет по начислению штрафа судом проверен.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в проверяемый период, нарушая положения действующего налогового законодательства, осуществил занижение и неуплату в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств и налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку правопреемником всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Друзья и К" является общество с ограниченной ответственностью "Мир", штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир", зарегистрированного администрацией города Новочебоксарск 17 февраля 1995 года, расположенного в г. Новочебоксарск, улица Советская, дом 46-А, соответствующий бюджет штраф на основании статей 119, 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 609,64 руб., 180 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                 М.Н. Кириллова