Гражданский кодекс часть 1

республиканское государственное унитарное предприятие "Чуваштоппром" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, (далее – РГУП "Чуваштоппром", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинком" (далее – ООО "Росинком", ответчик) о взыскании 246025 руб. 05 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 13.11.2008 по 30.04.2009 за нарушение срока пуско-накладки углевыжигательных печей, 221375 руб. упущенной выгоды за период с 18.11.2008 по 30.04.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 №1143 и договору купли-продажи от 15.09.2008 №5-УП-КП в части несвоевременного введения оборудования в эксплуатацию, в обоснование требований указывается следующее.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1143, заключенному истцом с ответчиком ООО «Росинком» и ООО «Политекс» 15.09.2008, истец является получателем двух углевыжигательных печей УП-3 стоимостью 1232737 руб.

Договор и акт приема-передачи к нему от 28.09.2008 подписаны истцом без фактической передачи печей, доставленных ему третьим лицом ООО «Новые технологии» только 03.11.2008, о чем свидетельствует акт № 00001 от указанной даты.

Письмом № 74 от 24.02.2009 истец уведомил ответчика о том, что печи не работают и не введены в эксплуатацию.

Дефекты устранены ответчиком только 30.04.2009.

Согласно пункту 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) истец вправе предъявить ответчику требования по качеству, комплектности товара, срокам поставки и другие требования, предусмотренные договором купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 5-УП-КП от 15.09.2008 предусмотрена обязанность ответчика осуществить пуско-наладочные работы оборудования в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Со ссылкой на нарушение срока ввода печей в эксплуатацию истцом на основании пункта 6.2 договора купли-продажи начислена неустойка за период с 13.11.2008 по 30.04.2009 за 157 дней из расчета 0,15% цены договора за каждый день просрочки в сумме 246025 руб. 25 коп.

Истец также указывает, что вследствие несвоевременного ввода печей в эксплуатацию им не получен от реализации угля доход за период с 18.11.2008 по 30.04.2009 в сумме 221375 руб.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Политекс" и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2010 до 21.05.2010.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исходя из того, что акт ввода печей в эксплуатацию был подписан 30.04.2009. Заявили ходатайство об исключении из числа доказательств акта приемки-передачи печей от 28.09.2008 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пояснениями свидетеля ФИО5 о подписании данного документа в отсутствие факта передачи печей.

В удовлетворении заявления судом отказано определением, отраженным в протоколе судебного заседания в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательства. В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Внесение в документы сведений, оспариваемых истцом, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих сведений будет являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе путем предоставления дополнительных доказательств сторонами.

Представители ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" исковые требования не признали по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи от 28.09.2008 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.09.2008. Оборудование принято истцом без замечаний. Повторно акт ввода печей в эксплуатацию подписан 30.04.2009 по требованию истца по результатам выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования. Достоверных доказательств размера упущенной выгоды истцом не представлено.

Третье лицо – ООО "Политекс", явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в представленном суду письменном отзыве указало, что обязанность по передаче имущества лизингополучателю исполнена продавцом – ответчиком 28.09.2008, о чем сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования, а также продавцом и лизингодателем оформлена товарная накладная № 10. Оборудование введено в эксплуатацию согласно акту от 30.09.2008. В случае обнаружения недостатков истец вправе самостоятельно предъявить продавцу требования, предусмотренные договором.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2008 третьим лицом ООО «Политекс» (лизингодателем) и истцом РГУП «Чуваштоппром» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга описан в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) как углевыжигательные печи (2 шт.), конфигурация и технические особенности которых описаны в заявке (приложение № 1).

Согласно приложению к договору предмет лизинга представляет собой углевыжигательные печи УП-3 в количестве 2 штук, 2008 года выпуска, код и норма амортизации (по классификации основных средств – постановление Правительства РФ № 1 от 01.01.2002) 14 2914010, пятая группа (свыше 7 до 10 лет включительно).

Выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга в соответствии с заявкой является ООО «Росинком» (пункт 1.4).

Все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют 1507763 руб. Срок лизинга, начало которого определяется датой, следующей за датой подписания сторонами акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию, составляет 28 месяцев (пункты 1.7, 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия, сроки передачи предмета лизинга, а также осуществления продавцом работ по наладке и вводу в эксплуатацию предмета лизинга и гарантия на предмет лизинга регулируются договором купли-продажи, заключаемым лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. Передача предмета лизинга производится непосредственно продавцом.

Факт передачи предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, подписываемым уполномоченными представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца. Предмет лизинга поставляется со всеми принадлежностями и технической документацией (техническими правилами и правилами эксплуатации). Факт осуществления работ по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию предмета лизинга оформляется актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга, подписываемым уполномоченными представителями тех же сторон. Обнаруженные при приемке предмета лизинга, а также при приемке работ по пуско-наладке, вводе в эксплуатацию предмета лизинга дефекты, сроки и условия их устранения отражаются в рекламационном акте (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования по качеству и комплектности, срокам поставки и другие требования, установленные договором купли-продажи, заключенным между продавцом и лизингодателем.

15.09.2008 ООО «Росинком» (продавцом), РГУП «Чуваштоппром» (получателем) и ООО «Политекс» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 5-УП-КП, согласно пункту 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), представляющее собой печи углевыжигательные УП-3, 2008 года выпуска, в количестве двух штук, а также осуществить работы по пуско-наладке имущества, а покупатель обязался принять указанное имущество совместно с получателем и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что получатель имеет все права и несет все обязанности по договору купли-продажи (кроме обязанности оплатить стоимость имущества).

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 1232737 руб. и включает стоимость имущества и стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.2 данного договора передача имущества от продавца к покупателю осуществляется на основании накладной и акта приема-передачи, свидетельствующих о получении покупателем и/или получателем имущества по количеству и об отсутствии повреждений. Проверка соответствия оборудования указанным в настоящем пункте характеристикам и подписание акта приема-передачи имущества осуществляется сторонами в день передачи имущества.

Продавец обязался осуществить пуско-наладочные работы товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии выполнения требований подготовки места под установку углевыжигательных печей. В день окончания проведения пуско-наладочных работ сторонами подписывается акт ввода имущества в эксплуатацию. Подписание акта ввода в эксплуатацию свидетельствует о принятии покупателем товара по качеству и комплектности (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки продавцом срока поставки имущества, предусмотренного договором, либо срока пуско-наладки продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что оборудование передано продавцом по товарной накладной № 10 от 28.09.2008 (т. 1, л.д. 100), подписанной представителями ООО «Росинком» и ООО «Политекс».

28.09.2009 сторонами договора купли-продажи подписан акт приемки-передачи печей углевыжигательных УП-3 2008 года выпуска в количестве 2 штук, в котором указано, что номенклатура переданного оборудования, его технические характеристики и прочие параметры соответствуют условиям договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), обязательства продавца, покупателя и получателя по договору купли-продажи в части, касающейся передачи и оплаты имущества, а также по договору финансовой аренды (лизинга) в части, касающейся передачи получателю имущества, исполнены полностью, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи является подтверждение передачи товара получателю и соответствия оборудования характеристикам, указанным в договоре.

Оборудование принято истцом без замечаний.

30.09.2008 теми же сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому обязательства сторон в части, касающейся пуско-наладочных работ, признаны полностью исполненными.

24.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 74, в котором указал, что переданные ему печи с момента проведения пуско-наладочных работ не работают, просил направить представителя для составления рекламационного акта.

В письме № 02-25/044 от 25.02.2009 истец указал, что печи не введены в эксплуатацию, при опытных топках выявлен ряд недостатков.

Истцом в одностороннем порядке составлены акт технического состояния оборудования от 02.03.2009, акты-рекламации от 02.03.2009 и от 12.03.2009 об обнаруженных дефектах, в которых отражено, что оборудование в эксплуатацию не введено, выявленные дефекты являются производственными.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту углетомильных (углевыжигательных) печей выявленные недостатки устранены в полном объеме 30.03.2009.

Подписанный сторонами 30.04.2009 акт ввода в эксплуатацию, составленный согласно объяснениям представителей ответчика по результатам произведенных ремонтных работ, не опровергает ввода оборудования в эксплуатацию по акту 30.09.2008 в соответствии с условиями пункта 4.4 договора купли-продажи. В соответствии с данной нормой договора с момента подписания акта ввода печей в эксплуатацию 30.09.2008 обязательства продавца в части проведения пуско-наладочных работ считаются исполненными.

Ссылка истца на подписанный истцом и ООО «Новые технологии» акт № 000001 от 03.11.2008 об организации грузоперевозок в подтверждение даты доставки предмета лизинга судом отклоняется в связи с отсутствием в данном акте сведений, индивидуализирующих перевозимый груз. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Новые технологии» документов о характере груза судом отказано, поскольку согласно письменным объяснениям общества (т. 1, л.д. 61) такие документы у него отсутствуют.

Также несостоятельным суд признает довод истца о противоречии сведений, приведенных в акте приема-передачи оборудования от 28.09.2008, объяснениям свидетеля ФИО5, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки, для которой законом установлена письменная форма, и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным исполнение ответчиком обязательств по вводу печей в эксплуатацию в соответствии с условиями договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования, основанные на нарушении продавцом срока ввода оборудования в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.

Требований по иным основаниям истцом не заявлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. То есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В представленных договорах на поставку угля древесного (т. 1, л.д. 161), в которых истец выступает в качестве поставщика, отсутствуют сведения о количестве товара, что не позволяет установить объем угля, который мог бы быть реализован в спорный период.

Определение суммы дохода, который мог бы быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, является вопросом, требующим специальных познаний, однако о назначении судебной экспертизы для его разрешения истец не заявил.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил.

В связи с отказом с иске расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.А. Цветкова