Решение № А79-392/2006 от 17.02.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николае –

ва Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда заявление

прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности

при участии  судебном заседании участвуют представителей:

заявителя –   прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Бельцо-ва А.Н.,

ответчика – предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2

Прокурор Калининского района города Чебоксар Чувашской Республики (далее – «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – «ответчик», «предпринима-тель») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявление мотивировано тем, что 29.12.05г. в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании  на площадке «Мега-молл» в торговой точке «Новогодняя ярмарка»  установлено осуществление предпринимателем торговли батареей салютов «Веер 42 Р 8702» по цене 5000 руб.. Данное пиротехническое изделие относится к 4 классу опасности. В соответствии с п. 37 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению пиротехнических изделий 4 класса опасности согласно национальному стандарту подлежит лицензированию. Лицензия на распространение пиротехнических изделий 4 класса опасности у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 февраля 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал по вышеуказанным основаниям. Представил суду на обозрение подлинное пиротехническое изделие, изъятое 29.12.05г. к ходе проверки в торговой точке предпринимателя.

Ответчик предприниматель ФИО1 и ее представитель Ишу –

тов К.А. в заседании суда признали факт осуществления 29.12.05г. торговли пиротехническим изделием «Р8702 «ВЕЕР 4Z» по цене 5000 руб.. Подтвердили, что представленное представителем заявителя в судебном заседании пиротехническое изделие «Батарея салютов Р8702 «ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)» действительно было изъято 29.12.05г. у ответчика, на указанное изделие предпринимателем был представлен сертификат соответствия № РОСС СN  ЦЦ07.С01022, заверенный подлинной печатью Федерального научно-производственного центра «Научно-исследовательский институт прикладной химии», изъятый проверяющими при проверке и приложенный в материалы настоящего дела.   Однако полагают, что согласно ГОСТ Р 51270-99 пиротехническое  изделие, которое находилось в продаже у ответчика, относится к 3 классу опасности. У изъятого у ответчика пиротехнического  изделия отсутствуют признаки, указанные в п. 5.2 ГОСТ Р 51270-99. Радиус опасной зоны изделия ни по одному из факторов не превышает 20 метров, что подтверждается инструкцией, указанной на упаковочной коробке к изделию. Это изделие развлекательного характера, о чем указано в инструкции.

          Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

          Материалами дела подтверждается, что предприниматель 29.12.05г. в торговой точке, расположенной на открытой торговой площадке на территории  торгового комплекса «Мега Молл», расположенного по адресу <...>,  осуществляла торговлю пиротехническим изделием развлекательного характера «Батарея салютов Р8702 «ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)» по цене 5000 руб..

          Данный факт предпринимателем признается.

          Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по распространению пиротехнических изделий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.06.02г. № 467,  лицензированию подлежит  деятельность по распространению пиротехнических изделий 4 и 5 класса в соответствии с национальным стандартом.   

          По мнению суда, заявитель не доказал, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность пиротехнического изделия «Батарея салютов 8702«ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)» к 4 или 5 классу опасности.

          В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.04г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.03г..

          Государственным стандартом ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», введенным в действие с 01.01.00г.,  определено, что по степени потенциальной опасности к 4 классу относятся пиротехнические изделия, у которых в числе опасных факторов отсутствуют ударные волны и разлетающиеся при взрыве осколки, а радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов более 20 м; к 5 классу относятся прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в 1 – 4 классы, опасные факторы и опасные зоны которых установлены техническими условиями на изделие; к опасным факторам пиротехнических изделий относятся пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания; разбрасываемые пожароопасные элементы конструкции (горящие таблетки, раскаленные шлаки, искры и пр.; тепловое (инфракрасное) излучение; ударная волна при взрыве; разлетающиеся при  взрыве осколки; движущиеся за счет начальной скорости выброса или под действием реактивной силы пиротехнические изделия или элементы; акустическое излучение; оптическое излучение; продукты сгорания или диспергирования в аэрозольном состоянии; специфическое воздействие продуктов сгорания на человека и окружающую среду.  

           Приложенной к изъятому 29.12.05г. у ответчика и представленному заявителем суду пиротехническому изделию «Батарея салютов Р8702 «ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)» инструкцией по применению подтверждается, что опасными факторами данного изделия являются пламя; разбрасываемые пожароопас-ные элементы; движущиеся за счет начальной скорости выброса пиротехни-ческие элементы; акустическое излучение; радиус опасной зоны до 20м.      

           То есть в числе опасных факторов данного пиротехнического изделия ударные волны и разлетающиеся осколки отсутствуют, а радиус опасной зоны любого из 4 имеющихся опасных факторов (пламени, разбрасываемых пожароопасных элементов, движущихся за счет начальной скорости выброса пиротехнических элементов и акустического излучения) не превышает 20 метров.

          Документы, подтверждающие установление опасных факторов и опасных зон на спорное пиротехническое изделие техническими условиями, суду не представлены.

          Следовательно, следует признать, что представленное пиротехническое изделие «Батарея салютов Р8702 «ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)» не относится к 4 или 5 классу опасности, лицензия на его распространение не требуется.           

          Анализ вышеуказанных норм закона, государственного стандарта и инструкции по применению изделия свидетельствуют, что по степени потенциальной опасности оно относится к 3 классу опасности.

           Доводы заявителя суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также с учетом, что представленная предпринимателем проверяющим и приложенная к заявлению прокурора копия сертификата соответствия № РОСС СN. ЦЦ07. СО1022 от 11.08.05г. не относится к спорному пиротехническому изделию.

            Данный вывод суда основан на том, что в материалах дела отсутствуют, а заявитель суду не представил, что спорное пиротехническое изделие было доставлено в Российскую Федерацию по контракту № SHF 02/05 от 12.01.05г.; вышеуказанный сертификат соответствия выдан на батарею салютов Р8702, в то время как представленное пиротехническое изделие «Батарея салютов» имеет иную марку, а именно Р8702 «ВЕЕР 4Z»;   

              В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65); по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (п.5 ст. 205).                     

В связи с вышеизложенным суд признает, что суду не представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с законом заявление о привлечении лица к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Калининского района города Чебоксар Чувашской Республики, г. Чебоксары в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Прокурору Калининского района города Чебоксар Чувашской Республики возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары пиротехническое изделие «Батарея салютов Р8702 «ВЕЕР 4Z» (1,2, 7х10)», изъятое по протоколу изъятия от 29.12.05г.. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2006 года.