Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «Статус-Плюс», г. Новочебоксарск к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 32-13-69/пн о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – акционер ЗАО «Статус-Плюс» ФИО1,

при участии: представителей заявителя – директора ФИО2, ФИО3, по доверенности от 14.03.2013 №2,

установил:

закрытое акционерное общество «Статус-Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 32-13-69/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в основу совершения ЗАО «Статус-Плюс» административного правонарушения положен факт непредставления законному представителю акционера ФИО1, владеющего 20 % голосующих акций общества, ФИО4, договоров аренды офисных и складских помещений за 2009 год – 1 полугодие 2012 года, промежуточного ликвидационного баланса за 2010 год, книги учетов и расходов общества за 2010 год.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ЗАО «Статус-Плюс» ФИО2 о том, что 09.11.2012 ФИО4 ознакомилась с вышеуказанными документами, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации документов, выданных акционерам в офисе общества для ознакомления. Административному органу также были представлены копия журнала и сам подлинный журнал.

Указывает также, что ЗАО «Статус-Плюс» находится в тяжелом финансовом положении. Оплата штрафа в размере 500 000 руб. приведет к банкротству предприятия. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Ходатайством от 25.07.2013 просит рассмотреть дело без участия его представителя. Отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что общество обязано было и имело возможность предоставить по требованиям заявителя №№ 1 и 2 от 06.11.2012 для ознакомления следующие документы: договоры аренды офисных и складских помещений за период с 30.09.2011 по 30.06.2012, промежуточный ликвидационный баланс, книгу учета доходов и расходов общества. Учитывая, что требования ФИО4 были получены обществом 06.11.2012, вышеуказанные документы должны были быть представлены заявителю для ознакомления в помещении ЗАО «Статус-Плюс» в срок до 13.11.2012 включительно. ЗАО «Статус-Плюс» исполнило свою обязанность по предоставлению заявителю запрошенных документов только после вмешательства административного органа, со значительным нарушением срока, установленного законом. Следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

Представитель акционера ЗАО «Статус-Плюс» ФИО1 в судебное заседание не явился. Отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ПриФО рассмотрено обращение законного представителя акционера ЗАО «Статус-Плюс» ФИО1, владеющего 20 % голосующих акций общества, ФИО4 о возможных нарушениях обществом требований законодательства РФ к предоставлению информации акционеру. Из указанного обращения следует, что законный представитель акционера ФИО4 направила в адрес общества требование о предоставлении для ознакомления информации от 06.11.2012. Однако в нарушение требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы не были представлены заявителю.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе установлено следующее.

ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего акционера общества ФИО1 (владеющего 20 % обыкновенных акций ЗАО «Статус-Плюс»), направила в адрес общества требование от 06.11.2012 № 1 о представлении для ознакомления в здании общества списка арендаторов офисных и складских помещений общества за 2009 – 2011 г.г., первое полугодие 2012 года с приложением к нему следующих документов:

1) договоров аренды;

2) финансовых платежных документов по оплате аренды.

Согласно отметкам на данном требовании оно было получено обществом 06.11.2012 и зарегистрировано за входящим № 37.

В ответ на данное требование заявителю было направлено письмо общества от 12.11.2012 № 32 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов (в том числе договоров аренды офисных и складских помещений). Свой отказ общество обосновало тем, что ФИО1 владеет только 20 % голосующих акций общества, а в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности на менее 25 % голосующих акций общества.

Кроме того, заявитель ФИО4 представила в общество требование от 06.11.2012 № 2 о предоставлении ей для ознакомления следующие документы, касающиеся общего собрания акционеров, состоявшегося 21.07.2011:

1) доклад директора общества ФИО5 о состоянии хозяйственно-финансовой деятельности общества на 2010 год,

2) отчет о ходе ликвидации общества,

3) промежуточный ликвидационный баланс общества,

4) развернутый отчет о прибылях и убытках общества с приложенными к нему финансовыми документами (счетами),

5) книгу учета доходов и расходов общества за 2010 год,

6) журнал учета основных средств общества на отчетную дату с приложенными документами (актами) о списании оборудования,

7) почтовые уведомления от 31.05.2011 и 21.07.2011, высланные в адрес заявителя о созыве общего собрания акционеров за 2010 год.

Указанное требование было получено обществом 06.11.2012, о чем свидетельствует отметка на данном требовании, и зарегистрировано за входящим № 38 (39).

В ответ на данное требование заявителю было направлено письмо общества от 20.11.2012 № 34 об отказе в предоставлении части из запрашиваемых документов. Свой отказ общество обосновало следующим:

- документы, запрошенные в пунктах 1-2 указанного требования не оформлялись письменно в форме документа, а были сделаны в устной форме на общем собрании акционеров 21.07.2011,

- вместо документов, запрошенных в пунктах 3-4 указанного требования, предоставлена копия отчета по УСН (письмо от 18.09.2012 №24),

- ФИО1 владеет только 20 % голосующих акций общества, а в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеет право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В связи с тем, что общество не представило заявителю возможности ознакомиться с затребованными документами, считая права ФИО1 нарушенными, ФИО4, обратилась в РО ФСФР России в ПриФО с вышеуказанным обращением.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013.

29.04.2013 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе вынесено постановление №32-13-69/пн о привлечении ЗАО «Стаус-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЗАО «Статус-Плюс» по требованиям ФИО4 от 06.11.2012 №№ 1 и 2 обязано было представить для ознакомления следующие документы:

- договоры аренды офисных и складских помещений за 2009 год – 1 полугодие 2012 года и не оконченные делопроизводством по состоянию на 30.09.2011,

- промежуточный ликвидационный баланс за 2010 год,

- книгу учета доходов и расходов общества за 2010 год.

Обязанность по предоставлению ФИО4 для ознакомления иных документов, указанных в требованиях №№ 1 и 2, у общества отсутствовала, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно письмам общества от 12.11.2012 № 32, от 20.11.2012 № 34 ЗАО «Статус-Плюс» отказало в представлении соответствующих документов.

По делу усматривается, что с договорами аренды ФИО4 была ознакомлена 17.04.2013, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2010, книга учета доходов и расходов общества за 2010 год были направлены обществом ФИО4 20.02.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах срока.

Следовательно, ЗАО «Статус-Плюс» не исполнило обязанность по представлению акционеру затребованных им документов в установленный действующим законодательством срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что совершенные обществом правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило нарушения прав акционеров и иных лиц, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что выявленные РО ФСФР России в ПриФО нарушения заявителем устранены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Согласно представленному в суд протоколу от 14.06.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Статус-Плюс» решено передать в собственность акционера ФИО1 административный офис площадью 874,5 кв.м. пропорционально количеству акций. В настоящее время административный офис принадлежит акционеру ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5), что находит свое подтверждение свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2005 с отметкой о прекращении права, свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2013.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Суд считает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны, негативных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.04.2013 № 32-13-69/пн о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Статус-Плюс» в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Павлова