Решение № А79-4014/03-СК2-3838 от 11.10.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд

в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой О.Ф,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Страховая Компания «Чувашия-Поддержка», г. Чебоксары

к открытому акционерному обществу «Дорисс», г. Чебоксары, ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» г. Чебоксары, с участием 3-лиц  ФИО1, ФИО2

о взыскании  10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3- доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО4- доверенность в деле,  ФИО5- директора,

от третьего лица:  ФИО2

установил:

истец обратился в суд в порядке статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании 10 000 руб. ущерба, причиненного дорожно- транспортным правонарушением 29.10.2002 на автодороге "Цивильск-Ульяновск" около с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, в котором был совершен наезд на корову, принадлежащую жительнице с. Чурачики ФИО6. В связи с признанием факта гибели животного страховым случаем, открытое акционерное общество Страховая Компания «Чувашия-Поддержка» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере исковых требований.

На данном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагая, что оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик  открытое акционерное  общество «Дорисс» полагает,  что в иске необходимо отказать, поскольку данном случае имеются основания для применения  положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» 3-е лицо  ФИО2 полагают,  что вина в ДТП лежит на водителе  открытого акционерного  общества «Дорисс», в связи с чем исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснил, что управлял автобусом ПАЗ -3205, принадлежащим ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» со скоростью около 60 км/час.  Увидел на середине дороги лежачую корову, тормозить не смог, т.к. дорога была скользкая. В результате автобус передними колесами заехал на  животное  и  протащил  по ходу движения еще метров 15.  Затем животное вытащили из-под колес автобуса.

3-е лицо ФИО1 не явился. О дне и времени слушания дела извещен.Ранее суду пояснил, что управлял автомашиной  «Волга». Примерно в 16 час. 30 мин. перед перекрестком у с. Чурачики на середине проезжей части увидел корову. Применил экстренное торможение, по остановить не смог и правым боком столкнулся с левым боком коровы. После удара корова упала, но затем  начала вставать, и в это время на ее наехал передними колесами  автобус ПАЗ под управлением ФИО2. Автобус с коровой протащило метров 50. Затем ФИО2 уехал, дожидаться  работников ГИБДД не стал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на середине проезжей части ГАЗ 3102  столкнулся правой стороной автомашины с коровой, принадлежащей, как выяснилось впоследствии,  ФИО6.  Когда он и водитель ФИО1 вышли из автомашины. Увидели, что на корову, приподнимавшуюся после столкновения,   сразу же наехал автобус ПАЗ под управлением водителя ФИО2. Корова оказалась под колесами автобуса, из-за этого автобус  остановился, затем животное вытаскивали сразу 6-7 человек.

Свидетель ФИО6  суду пояснила, что было еще светло, она возвращалась с коровой после пастьбы. Корова была на проезжей части, когда ее столкнула  машина.

Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, установил следующее.

29.10.2002 года примерно в 16 час. 30 мин. на автодороге Цивильск-Ульяновск около с. Чурачики Цивильского района  автомашинами:   ГАЗ-3110 государственный  регистрационный номер <***>, под управлением  водителя УМ-4 открытого акционерного  общества «Дорисс» ФИО1, и ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер <***>, под управлением  водителя ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» ФИО2 был совершен наезд  на корову, принадлежащую ФИО6, жительнице с. Чурачики.

В результате ДТП корова погибла.  Поскольку животное было застраховано в открытом акционерном обществе Страховая Компания «Чувашия-Поддержка» согласно полису № 002768 от 13.05.2002, и признанием факта гибели животного страховым случаем, истцом по делу было выплачено ФИО6 страховое возмещение в сумме 10 000 руб. согласно расходно- кассовому ордеру № 89 от 22.01.2003.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2004 по делу была назначена  автотехническая экспертиза.

Из заключения  эксперта № 529 от 14.05. 2004  следует, что исходя из дорожно- транспортной ситуации водителям автомашин ГАЗ-3110 государственный  регистрационный номер <***> ФИО1, и ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 необходимо было руководствоваться  требованиями пункта 10.1. части 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование  Правил дорожного движения  водителями выполнено не было, что  повлекло сначала сбитие животного на середине проезжей части автомобилем ГАЗ-3110 государственный  регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, а затем наезд непосредственно на само животное  автобусом ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер <***>  под управлением ФИО2.

Следует также учесть, что актом вскрытия № 1180 от 30.10.2002  причиной гибели животного стал травматический шок и острая потеря крови, вызванная множественными травмами и переломами костей с повреждением внутренних органов.

По мнению суда, характер  повреждений, обнаруженных при оформлении акта вскрытии коровы, свидетельствует о   взаимосвязи между нарушением водителями  Правил дорожного движения, которые должны были с  учетом времени суток, дорожной обстановки выбрать соответствующую скорость движения, и при появлении животного на середине проезжей части, принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки   транспортного средства и последовавшими за этим последствиями. Поскольку скорость движения автотранспортных средств была выбрана без учета всех этих условий, указанное  повлекло  сбитие, а затем  и наезд непосредственно на животное, что затем и  смерть животного.

Доводы ответчиков о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку  согласно указанной статье  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.  Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки на нарушение  ФИО6 пункта 24.5, 24.7. Правил дорожного движения судом приняты быть не могут. Данными пунктами  предусмотрена необходимость  перегона животных  по дороге, как правило,  в светлое время суток. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.10.2004  примерно в 16 час. 30 мин., тогда как заход солнца в этот день  был около 18 час..

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место грубая неосторожность самого потерпевшего либо умысел на причинение вреда.

Суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, характер причиненных  животному повреждений,  ответственность должна быть распределена между открытым акционерным обществом «Дорисс», г. Чебоксары и ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» по 50 процентов на каждого.

Соответственно судом распределяются и расходы по государственной пошлине- статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая Компания «Чувашия-Поддержка», г. Чебоксары удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Дорисс», г. Чебоксары ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Чувашия-Поддержка», г. Чебоксары в возмещение  вреда по  5 000 руб. с каждого, а также  взыскать возврат государственной  пошлины  в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «Чувашия-Поддержка», г. Чебоксары с  открытого акционерного  общества  «Дорисс», г. Чебоксары -250 руб.,  ГУК «Чувашский государственный академический  драматический театр им. К.В. Иванова» г. Чебоксары 250 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                       О.В. Манеева