Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ответчик) о взыскании 140 992 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим. 09.10.2008 между сторонами был заключен договор страхования ГС86-ТСАК/054474 транспортного средства Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>. Согласно данному договору ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Во исполнение договора истец уплатил страховую премию в размере 79 680 руб. 00 коп. 18.10.2008 произошел страховой случай – водитель ФИО4, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие. Поскольку данное событие имеет признаки страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика была проведена оценка стоимости ущерба, однако истец с результатами проведенной оценки ознакомлен не был. 01.12.2008 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительных расходов по ремонту застрахованного автомобиля. Согласно отчету № 3566/11, составленному ООО «ЧЭСКО» стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 140 992 руб. 20 коп. Поскольку ответчик в установленный законом срок не принял решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования ответчика о передаче съемных деталей до страховой выплаты противоречат нормам статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации. После выплаты страхового возмещения, ремонта истец согласен передать съемные детали. Кроме того, на день обращения с иском в суд ответчик такого требования не предъявлял, отказ в страховой выплате был по иным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что столкновение могло иметь место ранее либо его не было. Считает, что пояснения истца противоречивы, действия умышленные, направленные на незаконное получение страхового возмещения. В части размера расходов по оплате услуг представителя пояснил, что данное требование должно быть рассмотрено судом с учетом правил разумности и соразмерности. Указал на то, что согласно п. 11.12 Правил страхования истец обязан передать ответчику съемные детали, узлы, агрегаты в месячный срок, а ответчик вправе отложить выплату страхового возмещения до исполнения истцом его обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.10.2008 года сторонами заключен договор страхования автомобиля ГС86-ТСАК/054474 транспортного средства Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, сроком действия с 10.10.2008 по 09.10.2008 года, выдан полис серии ГС 86 – ТСАК/054474.

Во исполнение договора истец уплатил страховую премию в размере 79 680 руб. 00 коп.

Страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

18.10.2008 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, на проезжей части дороги по ул. Центральная п. Опытный Цивильского района Чувашской Республики, совершил наезд на препятствие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

Факт ДТП 18.10.2008 года с участием автомобиля Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением-квитанцией серии 99 № 067917 от 18.10.2008 года, которое не было обжаловано.

Из материалов дела следует, что в ходе определения размера причиненного ущерба участниками страховых правоотношений было составлено два заключения о стоимости восстановительных работ автомобиля Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>.

По данным отчета № ОА-1891/2008 от 05.11.2008 года, составленного Региональным центром профессиональной оценки и экспертизы по заказу ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 798 руб. 34 коп., без учета износа 144 673 руб. 00 коп.

Согласно данным акта осмотра транспортного средства № 3566/11 от 01.12.2008 года, отчета № 3566/11, составленного по инициативе истца ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 02.12.2008 года, стоимость устранения дефектов АМТС составила 140 992 руб. 20 коп., стоимость материального ущерба составила 41 580 руб. 88 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составили 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 00003655 от 03.12.2008 года, договором на оказание услуг по оценке № 3566/11 от 01.12.2008 года.

20.10.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением № ГС 86-ТСАК/054474-393/08 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.12.2008 года № 339 страховая организация требование о выплате страхового возмещения отклонила, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.10.2008 года.

Не исполнение ответчиком требования о возмещении затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, послужило основанием для обращения с иском о взыскании 140 992 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора страхования ГС86-ТСАК/054474 транспортного средства Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены обязательства по страхованию.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержание договора страхования автомобиля Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, (полис № ГС86-ТСАК/054474 от 09.01.2008 года) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (пункт 4 статьи 421 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору страхования ГС86-ТСАК/054474 от 09.10.2008 года страховщик принял на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 года ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль Renault Premium 18/240DCI по рискам указанным в п.п. 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.2.2.2 Правил, в том числе по риску «повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидования, падения транспортного средства».

Страховой риск – это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование.

Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен.

В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты.

С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска: явились ли они следствием ряда случайных совпадений, либо они являются результатом неправомерных действий участников и свидетелей ДТП, в том числе и результатом инсценировки страхового случая.

Страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ГС 86-ТСАК/054474 от 09.10.2008 года, на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о выплате такого возмещения сослался только на пункты 11.20.3 и 11.20.4 Правил страхования.

Между тем из материалов дела не усматривается обстоятельств, при наличии которых спорный договор страхования позволяет страховой компании отказаться от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля по факту ДТП 18.10.2008 года опрошен заведующий мастерской ОПХ «Колос» ФИО5, пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля следует, что повреждения получены в результате наезда автомобиля на комбайн.

Свидетельскими показаниями, материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП 18.10.2008 года, подтвержден факт того, что характер механических повреждений транспортного средства Renault Premium 18/240DCI соответствует обстоятельствам ДТП.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшем ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических или юридических лиц о заявленном событии, обстоятельствах его наступления, заявленном размере причиненного ущерба. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомил страхователя – истца по делу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в виду необходимости проверки сведений о заявленном событии и обстоятельствах его наступления, о целесообразности и мотивах такой проверки.

Отсутствие страхового случая по факту ДТП 18.10.2008 года, являющегося необходимым основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования ГС86-ТСАК/054474 транспортного средства Renault Premium 18/240DCI, как на момент рассмотрения претензии страхователя, так и в процессе рассмотрения спора ответчик не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик не доказал, что имеются основания, установленные пунктом 11.20 Правил страхования, то есть основания для ограничения по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт того, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве и обстоятельствах заявленного события, страхователем представлено страховщику заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба.

Доводы ответчика в части того, что действия истца умышленные и направлены на незаконное получение страхового возмещения, суд не принимает, поскольку позиция ответчика не основана на законе и необоснованна материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора страхования ответчик проверил страхуемое транспортное средство, осмотрел на предмет возможных повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения, восстановленный ремонт которых согласно отчета № 3566/11, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 02.12.2008 года составил 140 992 руб. 20 коп., были получены в результате ДТП, произошедшего 18.10.2008 года на проезжей части дороги по ул. Центральная п. Опытный Цивильского района Чувашской Республики с участием автомобиля Renault Premium 18/240DCI, регистрационный знак <***>, в связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Согласно данным договора на оказание услуг по оценке № 3566/11 от 01.12.2008 года, акту выполненных работ № 00003655 от 03.12.2008 года расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составили 1 500 руб. 00 коп.

Оценивая действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выплаты страхового возмещения без достаточных на то оснований, суд пришел к выводу, что их нельзя признать добросовестными по отношению к истцу, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт наступления страхового случая является доказанным, а требования о взыскании 140 992 руб. 20 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонта застрахованного автомобиля подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлено договор на оказание услуг от 15.12.2008 года, расходный кассовый ордер № 438 от 15.12.2008 года на сумму 18 500 руб. 00 коп. и расписка от 15.12.2008 года.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов фактическому объему затраченных представителем усилий.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд уменьшает сумму судебных издержек по оплате юридических услуг до 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167–171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 992 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонта застрахованного автомобиля, 6 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 349 руб.84 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Кисапова