Решение № А79-4215/2006 от 24.05.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в   заседании суда дело по жалобе

ООО «Птицефабрика», д. Мыслец Шумерлинского района Чувашской Республики 

к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля

об оспаривании  постановления № 000017 от 25.04.2006 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – юрисконсульта ФИО1,

ответчика –  специалиста 1 категории ФИО2.

         ООО «Птицефабрика» (далее – «заявитель», «предприятие») обратилось в суд с жалобой об отмене постановления № 000017 от 25.04.2005 Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Чувашской Республике (далее – «ответчик», «инспекция»).

         В обоснование заявления предприятие указало, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Заявитель не согласен с указанным постановлением. Торговля сельхозпродукцией на «Зеленом рынке» города Шумерли осуществлялась около киоска, в этот день продавец по просьбе покупателя отпустила товар из киоска, не успев выставить стол около киоска. Это был единичный случай, ранее по данному вопросу протоколы не составлялись, предприятие к административной ответственности не привлекалось. При вынесении оспариваемого постановления инспекция на учла, что ответчик является предприятием, производящим сельскохозяйственную продукцию и находящимся в тяжелом финансовом положении, использует заемные средства. Своими действиями предприятие чьи-либо права не нарушило, вредные последствия от его действий не наступили. Заявитель просит отменить постановление № 000017 от 25.04.2006, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

          В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 24 мая 2006 года.

         В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу  поддержал по указанным в ней основаниям. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Суду пояснил, что плата за проданные яйца в размере 90 руб. продавцом от покупателя была получена наличными денежными средствами в момент совершения купли-продажи.  Торговый киоск, установленный на рынке «Зеленый базар» в г. Шумерле и с которого 22.03.06г. были отпущены спорные яйца без применения ККТ, является собственностью заявителя и принадлежит ему. ФИО3 действительно является продавцом заявителя. Бухгалтерские и иные документы общества изъяты 21.04.2006 помощником Шумерлинского межрайонного прокурора Астроградским В.Д. и до настоя-щего времени заявителю не возвращены, в связи с чем не представляется возможным представить суду  накладную на его приобретение, а также тру-довой договор или приказ о приеме ФИО3 на работу. Проверяющими по итогам проверки 22.03.2006 был составлен акт, который подписан продавцом киоска ООО «Птицефабрика», при составлении протокола об административном правонарушении представитель предприятия присутст-вовал, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.         

Инспекция письменным отзывом  и пояснениями представителя ФИО2 в судебном заседании жалобу не признала. Представила суду подлинные материалы дела об административном правонарушении. Указала, что проверка проводилась 22.03.2006 в 10 час. 30 мин. работниками Управ-ления ФНС по Чувашской Республике, в момент проверки какой-либо стол около киоска заявителя вообще отсутствовал, в киоске заявителя ККТ отсутствовала. Неприменение ККТ при продаже яиц подтверждается мате-риалами административного дела, в том числе объяснениями руководителя заявителя и продавца ФИО3. Требования КоАП РФ ответчиком соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя предприятия.  Несмотря на надлежащие извеще-ния протоколом и определением от 18.04.2006, представитель заявителя 25.04.2006 для рассмотрения административного дела в МРИ ФНС № 8 по Чувашской Республике не явился, какое-либо ходатайство или заявление от предприятия не поступило, в связи с чем материалы дела рассмотрены исполняющей обязанности руководителя инспекции в отсутствие предста-вителя заявителя. Копия постановления № 000017 от 25.04.2006 направлена инспекцией ООО «Птицефабрика» 25.04.2006 по почте заказным письмом и получена адресатом  27.04.2006. Кроме этого, еще одна копия постановления получена руководителем заявителя лично 27.04.2006.            

         Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

         ООО «Птицефабрика» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по Чувашской Республике 04.09.2003, ему выдано свидетельство серии 21 №  000343523 от 04.09.2003.

         22 марта 2006 года сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике произвели проверку выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске, принадлежащем ООО «Птицефабрика» и установленном на территории рынка «Зеленый базар» в городе Шумерле в соответствии с договором № 26 от 31.10.2005 на оказание услуг по предоставлению торгового места. 

         В момент проверки 22.03.2006 в 10 час. 30 мин. продавец указанного киоска ФИО3 продала 60 штук яиц куриных по цене 15 руб. за 10 штук на общую сумму 90 руб..  Плату за проданные яйца в размере 90 руб. продавец ФИО3 от покупателя получила, однако кассовый чек на ККТ не пробила.

          В ходе инвентаризации в киоске предприятия выявлена выручка от продажи яиц  в виде наличных денежных средств в размере 135 руб..    

          Об обнаружении указанных фактов сотрудники Управления ФНС по ЧР в присутствии руководителя и продавца киоска предприятия  составили акт № 15-022 от 22.03.2006.

         В предоставленной в момент проверки 22.03.2006 письменной объяснительной продавец ФИО3 факт нарушения не отрицала. Указала, что кассовый аппарат находится в д. Мыслец, на момент проверки выручка составляет 135 руб..       

Актом от 22.03.2006, врученным директору заявителя и продавцу киоска ФИО3, руководитель ООО «Птицефабрика» был приглашен в инспекцию на 23.03.2006 к 11 час..

          К указанному времени законный представитель заявителя к ответчику не явился.

          Направленным через почту 30.03.2006 заказным письмом № 02929 представитель предприятия был приглашен в инспекцию повторно на 07.04.2006, однако к указанному времени вновь не явился.

          Третье приглашение в налоговый орган  было направлено заявителю ответчиком 17.04.2006 заказным письмом № 03046.

            18.04.2006 по вышеуказанному факту денежных расчетов с населением без применения ККТ при продаже товара специалист инспекции в присутствии генерального директора предприятия составил в отношении заявителя  протокол № 000010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

          При составлении  протокола об административном правонарушении инспекцией требования статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

           Законному представителю предприятия разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 кодекса, письменное объяснение от него получено.

           Как указал генеральный директор предприятия в письменной объяснительной от 18.04.2006 к протоколу об административном правонарушении, ККТ планируется к установке 19 апреля 2006 года, то есть на следующий день после составления протокола.

           Одновременно с копией протокола об административном правонару-шении № 000010  генеральному директору предприятия  инспекцией вручено определение о назначении на 25.04.2006 в 14 час. 00 мин. времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.04.2006.  

           25 апреля 2006 исполняющая обязанности  руководителя инспекции – заместитель руководителя, действующая на основании приказа 02-68/26 к от 17.04.2006 «О возложении обязанностей», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление  № 000017 о назначении предприятию в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 30 000 руб.. 

            Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.04.2006 в отсутствие законного представителя заявителя.

            Какое-либо ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предприятие инспекции не представляло, о причине неявки не сообщало.

           Копия постановления № 000017 от 25.04.2006 направлена ответчиком заявителю в день его вынесения 25.04.2006 заказным письмом № 00795 и получена адресатом 27.04.2006, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления.

            Кроме этого, его вторая копия вручена генеральному директору предприятия 27.04.2006, что подтверждается соответствующими записью и подписью на постановлении, показаниями представителей сторон  в судебном заседании.

         Предприятие не согласилось с назначением административного штрафа и 06.05.2006 через орган связи направило в арбитражный суд жалобу об отмене  постановления от 25.04.2006 и ограничении устным замечанием.

         Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

         в соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  возложена обязанность применять при денежных расчетах с покупателями при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг контрольно - кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки; наличные денежные расчеты без применения ККТ быть осуществляться при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

         Розничная продажа куриных яиц в киоске, расположенном на территории рынка, каковым рынок «Зеленый базар»,  не входит в перечень, разрешающий проведение наличных денежных расчетов с покупателями (заказчиками)  без применения ККТ. 

         Продавец предприятия ФИО3 22 марта 2006 года  в 10 час. 30 мин. получила от покупателя наличные денежные средства в размере 90 руб. за проданные куриные яйца в количестве 60 штук по цене 15 руб. за 10 штук, однако  контрольно-кассовую технику не применила, чек на кассовом аппа-рате не пробила. Тем самым она допустила нарушение порядка проведения наличных денежных расчетов с населением при розничной продаже товара.

           На момент проверки ККТ в киоске предприятия отсутствовала.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснительными продавца киоска и руководителя пред-приятия, и сторонами  не оспариваются.

           В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых  машин» фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата считается неприменением контрольно-кассовой техники. 

         Суд признает доводы предприятия необоснованными по вышеуказанным основаниям.

           Довод предприятия о единичном случае продажи яиц без применения ККТ правового значения для разрешения жалобы не имеет. К тому же  на момент проверки выручка от продажи товара составила 135 руб., то есть более суммы, полученной от покупателя в момент проверки, ККТ в киоске вообще отсутствовала.        

           Правовое положение предприятия как сельхозпроизводителя, его тяжелое имущественное положение не могут быть обстоятельствами, подтверждающими малозначительность правонарушения. 

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

            Неприменение ККТ при розничной продаже товара существенным образом угрожает охраняемым общественным интересам, приводит к занижению дохода продавца, налогооблагаемой базы и размера налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджеты и во внебюджетные фонды.           

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, характеризуется не только в форме умысла, но и в форме неосторожной вины, в том числе в случае, когда лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд признает, что предприятие обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой закона.

Установленный КоАП РФ процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения инспекцией соблюден.

 Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

           Руководствуясь статьями  167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика», д. Мыслец Шумерлинского района Чувашской Республики в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 000017 от 25 апреля 2006 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Чувашской Республике, г. Шумерля о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.  отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.