Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атал", г. Чебоксары, о взыскании 21215 руб. убытков, в том числе 17715 руб. ущерба и 3500 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате затопления в ночь с 14.02.2010 на 15.02.2010 арендуемых истцом помещений ФИО1 причинен ущерб. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества жилого дома. Согласно отчету ИП ФИО5 №1640-НУ от 10.03.2010 размер убытков составил 17715 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба – 3500 руб.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что контроль за состоянием внутренних водопроводных систем должен осуществляться собственником помещения ФИО2, который несет бремя содержания своего имущества. Акт осмотра технического состояния имущества от 27.02.2010 составлен без участия представителя ООО «Атал», в акте не отражены конкретные обстоятельства аварии, о проведении экспертизы ответчик не был извещен. Истец не представил сведения о состоянии имущества до аварии. Не представлены доказательства вины ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица суду пояснил, что затопление произошло с технического этажа, расположенного над арендуемым ИП ФИО1 помещением, в результате разрыва трубопровода.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды торгового места, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду торговое место в Торговом доме «Европа», расположенном по адресу: <...>, общей площадью 8,05 кв.м., в том числе площадь, предназначенную для осуществления розничной торговли 4,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.06.2010 (пункт 1.4 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 14 на 15 февраля 2010 года в ТД «Европа» произошло подтопление арендуемых истцом помещений с выше расположенного технического этажа.

Полагая, что подтопление арендуемого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Атал» обязанностей по обслуживанию жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Факт подтопления подтверждается представленным в материалы дела актом обследования технического состояния от 27.02.2010, составленным с участием мастера ПТО ООО «Атал», начальника участка №2, ИП ФИО1, ассистента оценщика, из которого следует, что подтопление произошло с выше расположенного технического этажа (л.д. 51).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что контроль за состоянием внутренних водопроводных систем возложен на пользователей помещений.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией дома №2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары.

Из толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Технический этаж, с которого произошло затопление арендуемых помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств, подтверждающих ответственность других лиц за содержание указанного участка, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения ущерба и причинная связь между ними установлены.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 17715 руб. ущерба и 3500 руб. расходов, связанных с проведением оценки.

В подтверждение размера ущерба суду представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 №1640-НУ от 10.03.2010.

Ответчик представленный истцом отчет по существу не оспорил, какие-либо замечания относительно определенного независимым оценщиком размера ущерба в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что в акте не отражены конкретные обстоятельства аварии, заключение эксперта не свидетельствует о заливе, судом не принимаются, поскольку в отчете дана оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного торговому оборудованию и товару в обороте, а не обстоятельствам произошедшей аварии.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил отчет независимого оценщика №1640-НУ от 10.03.2010 и пришел к выводу, что ущерб в сумме 17715 руб. истцом доказан, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает расходы истца, связанные с проведением оценки, в сумме 3500 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг №0705/205 от 07.05.2010, заключенный с ФИО1, квитанция серии от 11.05.2010 на сумму 5000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, требование истца о взыскании 5000 руб. представительских расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атал", г. Чебоксары, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: г.Чебоксары, ул.Ярмарочная, дом 7, корпус 1, квартира №109, 28215,0 руб., в том числе 21215,0 руб. убытков, 2000,0 руб. государственной пошлины, 5000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ю. Яхатина