Решение № А79-4250/2005 от 05.08.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г.Чебоксары

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.04.2005 №17,

ФИО2 по доверенности № 237 от 27.07.2005,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2005, ордер №39 от 01.06.2005, ФИО4 по доверенности от 01.06.2005,

 ФИО5 по доверенности от 01.06.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме ООО «Стандарт» от 21.03.2005 №02/16, обязании ООО «Стандарт»  отозвать из Чебоксарского филиала ООО «Пронто-Нижний Новгород» (газета «Из рук в руки») письмо от 21.03.2005 №02/16 и о взыскании в возмещение морального вреда                  1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик изложил в письме от 21.03.2005 №02/16 сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Удача». В письме указывается, что ООО «Удача» 14 и 21 марта 2005 года подало в газету «Из рук в руки» объявления, не соответствующие действительности, указав, что ООО «Удача» является генеральным заказчиком застройки микрорайона «Альгешево-2». Из текста письма усматривается, что данными объявлениями ООО «Удача» вводит потенциальных клиентов в заблуждение. По мнению истца, указанным письмом ответчик подорвал его репутацию.

Представители истца иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указали на соответствие действительности сведений, изложенных в письме, и что  смысловая нагрузка текста -  деловая переписка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

В номерах газеты «Из рук в руки», издаваемой ООО «Пронто-НН» от 14.03.2005 и 21.03.2005 размещена реклама «Строительная компания «Удача» генеральный заказчик-застройщик микрорайонов «Альгешево-1», «Альгешево-2».

Письмом от 21.03.2005 общество с ограниченной ответственностью ЖСК «Стандарт» обратилось к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача», в котором изложило: «В газете бесплатных объявлений «Из рук в руки» за 14,21 марта 2005 года Вами указана недостоверная информация о застройке обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» микрорайона «Альгешево-2» г.Чебоксары в качестве Генерального заказчика.

Согласно распоряжения Главы администрации города Чебоксары от 17.08.04 за № 2532-р «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по улице Болгарстроя в микрорайоне «Альгешево-2» поз.6 ООО ЖСК «Стандарт» земельного участка под строительство жилого дома. Таким образом, помещенная реклама нарушает права ООО ЖСК «Стандарт» и вводит в заблуждение потенциальных инвесторов...»

Копия указанного письма адресована ООО «Пронто-Нижний Новгород».

Истец полагает, что словесная конструкция « ... помещенная реклама... вводит в заблуждение потенциальных инвесторов» является не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию.

В соответствии со  ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих  их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением порочащих деловую репутацию сведений понимаются действия по их распространению путем сообщения для всеобщего сведения или отдельных лиц, не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую информацию, порочащую репутацию.

Для удовлетворения требований о признании сведений порочащими  необходимо наличие следующих условий: несоответствие распространенных сведений действительности, создание неблагоприятной  обстановки для лица вследствие  распространения  о нем  тех или иных сведений, а также, что не менее важно желание умалить деловую репутацию.

Суд не находит оснований для признания сведений, изложенных в письме от 21.03.2005, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Удача».

Суду на день принятия судебного акта не представлены доказательства несоответствия действительности изложенных сведений, в том числе о том, что истец является застройщиком поз.6 микрорайона «Альгешево-2» ( о чем изложено в письме).

В марте 2005 года  ответчик являлся  застройщиком нескольких позиций в указанном микрорайоне.

Поскольку, на 21.03.2005 отсутствовали договор аренды земли, разрешение на строительство в микрорайоне «Альгешево-2», истец не должен именовать себя застройщиком, тем более генеральным всего микрорайона.

Действующее законодательство не содержит понятия «генеральный застройщик».

По словарю иностранных слов «генеральный» в переводе с латинского означает общий, главный.

Кроме того, на день принятия судебного акта отсутствуют сведения о создании неблагоприятной обстановки для общества с ограниченной ответственностью «Удача» вследствие направления копии письма от 21.03.2005  ООО «Пронто-Нижний Новгород», и о желании ответчика умалить деловую репутацию истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что письмо направлено с целью  выяснения обстоятельств и проверки достоверности рекламной информации.

ООО «Стандарт» полагая, что ООО «Строительная компания «Удача» распространяя указанную рекламу, нарушает его права и интересы, обратилось  с письмом, в котором указывает, что является застройщиком  жилого дома по улице Болгарстроя в микрорайоне «Альгешево-2»  поз.6. В письме просит прекратить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Копия письма направлена ООО «Пронто-Нижний Новгород», которое размещает рекламу и в силу ст. 22  закона «О рекламе» рекламораспространитель вправе требовать подтверждения достоверности рекламной информации.

Таким образом, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска оплачена.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 З.М. Ростова

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2005.