Решение № А79-4300/2006 от 03.08.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Ростовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ростовой З.М.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

крестьянского (фермерского) хозяйства "Шемек-Иванъ" в лице главы ФИО1, Канашский район ЧР

к Администрации города Канаш Чувашской Республики, г. Канаш,

о признании права собственности,

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике,                   г. Чебоксары,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2006),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2006 №1),

от 3-го лица ФИО4 ( по доверенности от 30.12.2005)

установил:

 глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Шемек-Иванъ», Канашский район ЧР (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Канаш Чувашской Республики (далее ответчик)  о признании права собственности на здание пивного бара, общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.1995 №48, заключенного между Канашским городским комитетом по управлению имуществом и крестьянским хозяйством «Шемек-Иванъ», истцом было приобретено в собственность здание пивного бара. Все финансовые обязательства истцом исполнены, здание было передано ему по акту приема – передачи. В связи с тем, что Канашский городской комитет по управлению имуществом ликвидирован,  у истца отсутствует возможность установить право собственности на объект в ином внесудебном порядке.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что  договор является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 15 Закона о приватизации от 03.07.1991. В договоре не указан юридический адрес пивного бара. Пивной бар является движимым имуществом, поскольку является сборно - разборной конструкцией. О проведении аукциона было объявлено в газете Канаш на 12.12.1995, заявка подана после окончания срока подачи. 12.12.1995 аукцион не состоялся. Договор подписан 26.12.1995. Доказательств проведения аукциона 26.12.1995 нет. Расчет предусмотрен в виде единовременной оплаты. Об оплате после подписания протокола сведений не имеется. Продажа объекта не была предусмотрена Канашской городской программой приватизации на 1995 год. Строение подлежало продаже с аукциона. Со стороны покупателя действий по вступлению в право собственности нет. Истец не утратил право обращения в регистрирующий орган за регистрацией права. Городской комитет по управлению имуществом преобразован в отдел, администрация является правопреемником комитета. Собственником объекта осталось муниципальное образование г. Канаш. В настоящее время это ветхое помещение. Истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на исковое заявление указало, что объект в реестре государственной собственности Чувашской Республики не значится, спор о праве отсутствует. Вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике в отзыве на иск указало, что  по состоянию на 24.05.2006 объект в реестре федеральной собственности не учтен. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  26.07.2006 по 03.08.2006.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец обратился с иском о признании права собственности на здание пивного бара, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991 за № 1531-1  приватизация муниципального имущества должна производиться путем продажи по конкурсу или на аукционе.

Истец в обоснование требований о признании права собственности на объект представил договор купли-продажи от 26.12.1995, подписанный на основании Протокола о результатах открытого аукциона № 48 от 21.12.1995.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения аукциона 21.12.1995.

Как следует из Канашской городской программы приватизации предприятий муниципальной собственности на 1995 год продажа пивного бара не предусмотрена.

Суд считает, что протокол № 48 от 21.12.1995 не свидетельствует о проведении аукциона, поскольку, представленный суду документ не отражает информации о лицах, принимавших участие в аукционе, о  предложенной цене участниками аукциона, в том числе и о цене, предложенной истцом.

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» право собственности предоставляется покупателю, предложившему в ходе торгов максимальную цену.

Кроме того, в газете «Канаш» от 25.11.1995 опубликовано объявление о проведении Канашским городским комитетом по управлению имуществом аукциона по продаже имущества  12.12.1995. Окончательный срок приема заявок – 11.12.1995. Стартовая цена 25 млн.руб. Форма платежа –единовременная путем перечисления на расчетный счет № <***>. Для участия в аукционе необходимо представить в комитет по управлению имуществом заявку, учредительные документы, копию платежного поручения об оплате стартовой цены.

В заявке истца, поданной  на участие в аукционе от 20.12.1995, имеются сведения о подаче лишь учредительных документов.

Доказательства оплаты стартовой цены путем перечисления денежных средств на указанный счет до проведения аукциона не представлено.

Из акта приема-передачи векселей следует, что векселя на сумму                10 млн. руб. переданы 21.12.1995, то есть в день подписания протокола. 

Акт сверки расчетов МП «Янтиковскинвестстрой» и главой КФХ «Шемек-Иванъ» также не является  надлежащим доказательством оплаты стартовой  цены.

В случае объявления аукциона 12.12.1995 не состоявшимся, в соответствии с п.4 ст. 21 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» предприятие  снимается с аукциона, а комиссия по приватизации обязана в месячный срок пересмотреть План приватизации предприятия и  ( или) его начальную цену.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством 1995 года, аукцион не мог быть проведен 21.12.1995.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из  материалов  дела следует, что  истец мог знать и  знал о нарушении его права в 1995 году.

В соответствии с п.2.3. договора, п.3 ст. 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» право собственности у покупателя возникает с момента регистрации договора. Свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие передается покупателю после полной оплаты стоимости приватизированного предприятия (п.2.4.договора).

В случае уклонения продавца от регистрации договора купли-продажи или выдаче свидетельства о праве собственности истец вправе был обратиться с иском о понуждении к регистрации договора либо об обязании  выдать свидетельство о праве собственности.

С требованием о регистрации договора купли-продажи истец не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Доводы  истца о том, что Канашский городской комитет по управлению имуществом ликвидирован, а администрация г.Канаш не является правопреемником не обоснованы.

На основании Решения Канашского городского Собрания депутатов           № 3/2 от 05.05.2001 Канашский городской комитете по управлению имуществом преобразован в отдел по управлению муниципальным имуществом и введен в структуру администрации.

Доводы представителя истца о несоответствии выписки из реестра муниципальной собственности требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оцениваются, поскольку данная выписка суду не представлялась.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шемек-Иванъ" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: д.Аниш-Ахпердино Канашского района Чувашской Республики,     2000 руб – в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 З.М. Ростова