Гражданский кодекс часть 1

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья", 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>

о признании решения налогового органа № 15-08/160 от 31.05.2007 г. недействительным

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2007 г., ректора ФИО2

от налогового органа –ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 г. № 05-22/04, госналогинспектора отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности от 29.06.2007 г. № 05-22/231 , заместителя начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности от 09.01.2007 г. № 05-22/02, госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО6 по доверенности от 11.07.2007 г. № 05-22/247

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения налогового органа № 15-08/160 от 31.05.2007 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в тексте заявления была допущена описка, а именно неверно указано наименование заявителя Негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" вместо Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья".

По существу представитель заявителя пояснил, что 31 мая 2007 года налоговым органом было вынесено решение № 15-08/160 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагают, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом был нарушен порядок вынесения решения, что является безусловным основанием для признания указанного решения недействительным и неправильно применены нормы материального права.

Так, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов проводили выездную налоговую проверку на территории не предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1.1. вводной части акта Инспекции от 23.04.2007г. № 15-08/98дсп выездной налоговой проверки указывается, место проведения проверки - территория НОУ ВПО «Межнационалъный гуманитарно-технический институт Поволжья», Управление по налоговым преступлениям МВД по ЧР.

Управление по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики за период с 2003 по 2007 год проверкой финансово-хозяйственной деятельности Института не занималось. Выемку первичных бухгалтерских документов в период с 2006 года по 2007 год у Института проводил оперуполномоченный Управления БЭП МВД Чувашии ФИО7 и старший следователь ОВД Следственного Управления МВД Чувашской Республики ФИО8

В нарушение подпунктов 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган вместо положенных двух месяцев проводил выездную налоговую проверку в течении семи месяцев.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступающим в силу с 01 января 2007 года, пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, предусматривающий проведение выездной налоговой проверки продолжительностью не более двух месяцев, исключив из статьи такое толкование, как - «Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента».

В пункте 1.2. вводной части акта Инспекции от 23.04.2006г. № 15-08/98дсп указано, что проверка начата 22.08.2006г., окончена 28.03.2007г. Фактическое время нахождения на территории налогоплательщика составило 7 дней.

Полагают, что Федеральный закон от 27.07.2006 г.
№ 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» придает обратную силу изменениям, внесенным в статью 89 Налогового кодекса РФ, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, направленных в первую очередь от волокиты налоговых органов, когда последними, необоснованно затягиваются процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки, уже в ходе судебного разбирательства продолжал проводить мероприятия налогового контроля - проводя встречные налоговые проверки с ОАО «Стройтрест № 4», Чувашское ОСБ № 8613 Волго-Вятского банка СБ РФ, Чебоксарский ФАБ «Девон-Кредит», МУП ГУКС, собирая дополнительные доказательства.

В нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки № 15-08/98 от 23.04.2007 года не подписан должностным лицом ФИО6 проводившей проверку. Так же указанным лицом в ходе судебного разбирательства дела не было представлено доказательств фактического нахождения на территории Института во время проведения выездной налоговой проверки.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. NCA3-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» в акте выездной налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.

Тем самым, требования, предъявляемые действующим законодательством к оформлению акта и решения выездной налоговой проверки, исключают в данных акте и решении ошибки и ссылки на документы не соответствующие действительности.

Однако акт выездной налоговой проверки от 23.04.2006г. № 15-08/98дсп содержит большое количество ошибок и ссылок на недостоверные документы, а именно неверно указанно фактическое время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика 7 дней вместо 6 дней, лицо направлявшее запросы в ходе выездной налоговой проверки в Торгово-
промышленную палату Чувашской Республики, в Министерство
градостроительства и развития общественной инфраструктуры и в
Министерство экономического развития Чувашии Инспекция вместо Управления ФНС России по Чувашской Республике; дата заключения договора с оценщиком, ООО «Институт оценки и консалтинга». 07 апреля 2007 г. вместо 09 апреля 2007 г.; дата окончания выездной налоговой проверки 28.03.07 г. вместо 11 апреля 2007 г. как следует из справки о проведении выездной налоговой проверки.

Назначение и проведение экспертизы по определению рыночной стоимости здания - незавершенного капитальным строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки, проводилось после окончания выездной налоговой проверки.

Так согласно постановления № 15-08/1 5 апреля 2007 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости здания - незавершенного капитальным строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, однако в пункте 1.2. акта от 23.04.2007 г. № 15-08/98дсп выездной налоговой проверки указанно, что проверка начата 22.08.2006г., окончена 28.03.2007г.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусматривается, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Для определения рыночной стоимости здания в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ отсутствует необходимость специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, как того предусматривает абзац 2 пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ, а необходимо лишь правильно уметь применять нормы законодательства о налогах и сборах.

Так же в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган не ознакомил Институт с постановлением от 05.04.2007г. № 15-08/1 о назначении экспертизы.

При назначении и проведении экспертизы, Инспекцией были нарушены права Учреждения, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку Институт был лишен возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

мая 2007 года при рассмотрении возражений, представленных заявителем на акт проверки был составлен протокол из содержания которого не следует, что налогоплательщик был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Кроме того в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, на основании которых налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, пени и налоговые санкции, что исключает возможность проверки правомерности доначисленных сумм, а следовательно является основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Полагают, что заявителем была верно определена стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> указанная в отчете № 73/04 по состоянию на 10 ноября 2004 года размере 9 851 000 руб.

Так же полагают, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении льготы по налогу на добавленную стоимость на период приостановления действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Считают, что налоговый орган неправомерно доначислил Учреждению единый налог на вмененный доход с розничной торговли продуктами питания через киоск, находящийся на трассе «Чебоксар - Йошкар-Ола» по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка с использованием ККМ модели ОКА-102К № 00199467.

Осуществление деятельности Институтом производилось на территории другого субъекта Российской Федерации, то соответственно и проверка данного налога должна производиться фискальными органами государственной власти данного субъекта.

На основании изложенного просили признать решение налогового органа от 31.05.2007 г. № 15-08/160 недействительным.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что полагают решение налогового органа от 31.05.2007 г. № 15-08/160 законным и обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ. При этом, оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Полагают, что ими не был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку исследуя положения статьи 89 Налогового кодекса РФ Конституционный суд РФ в постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П указал, что в срок проведения выездной налоговой проверки входят только те периоды, которые напрямую связаны с фактическим нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке. Порядок календарного исчисления сроков не применяется.

Решение от 21.08.2006 № 15-08/297 о проведении выездной налоговой проверки и требование от 21.08.2006 № б/н о предоставлении документов в соответствий со статьей 93 Кодекса, было предъявлено ректору Учреждения 22.08.2006 (лично).

Согласно справке о фактическом нахождении проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика - НОУ ВПО «МГТИП», составленного проверяющими, время фактического нахождения на территории налогоплательщика составило 6 дней (с 28.08.2006 по 01.09.2006, 26.09.2006), о чем имеется подпись представителя налогоплательщика, и не оспаривается самим Учреждением.

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 11.04.2007.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки с учетом времени фактического нахождения на территории НОУ ВПО «МГТИП» налоговым органом не нарушен.

Считают, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2004 год неверно определена сумма выручки от реализации прочего имущества в размере 9 851 000 руб., поскольку согласно отчета № 25/07 по определению стоимости объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу, ул. Игнатьева д. 9, итоговая стоимость объекта (стоимость возведения) составляет более 9 851 000 руб. В ходе проверки определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства путем использования информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, а так же методом цены последующей реализации не представилось возможным в связи с чем стоимость указанного объекта была определена в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ с использованием затратного метода в размере 15 095 584 руб. 17 коп.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ заключен договор от 07.04.2007 с оценщиком, проводившим первоначальную экспертизу - ООО «Институт оценки и консалтинга» ИНН <***> для определения стоимости незавершенного капитальным строительством объекта - здания НОУ ВПО «Межнациональный гуманитарно- технический институт Поволжья» на дату реализации - 16 декабря 2004 для проведения экспертизы эксперту были представлены все полученные по требованию документы. При наличии документов эксперт оценил объект в 27906143 руб.

На основании изложенного просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 15-08/98дсп от 23.04.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата учреждением налога на добавленную стоимость в сумме 2 159 116 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 1 323 480 руб. 04 коп., налога на вмененный доход в сумме 3 670 руб. 92 коп., налога на рекламу в сумме 1 240 руб. 75 коп., несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 288 213 руб. Так же установлено непредставление в установленный срок сведений о доходах выплаченных трем физическим лицам и непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 15-08/160 от 31.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 251 919 руб. 75 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 431 823 руб. 19 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 734 руб. 18 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 57 643 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах выплаченных трем физическим лицам в виде штраф в сумме 150 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 5 965 руб. 20 коп., а так же учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 159 116 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 485 296 руб. 06 коп., налог на прибыль в сумме 1 323 480 руб. 04 коп. и соответствующие пени в сумме 368 274 руб. 87 коп., налог на вмененный доход в сумме 3 670 руб. 92 коп. и соответствующие пени в сумме 786 руб. 04 коп., налог на рекламу в сумме 1 240 руб. 75 коп. и соответствующие пени в сумме 459 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением налогового органа Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания в ходе выездной налоговой проверки Учреждению были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с тем, что учреждение занизило доход от реализации незавершенного капитальным строительством объекта находящегося по адресу: <...> на 5 244 584 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела согласно договора купли-продажи от 16.12.2004 г. Учреждение в лице представителя продавца ФИО9 продает ФИО2 незавершенный строительством объект трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: <...>. Цена реализации незавершенного строительством объекта составляет 9 851 000 руб.

Цена реализации определена учреждением на основании отчета № 73/04 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, составленного ООО «Институт оценки и консалтинга» на основании договора № 73/04 от 05.11.2004 г. заключенного между ООО «Институт оценки и консалтинга» и Межнациональным гуманитарно-техническим институтом Поволжья.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установив, что НОУ ВПО «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья» продавец объекта и ФИО2, являющаяся учредителем и ректором НОУ ВПО «Межнациональным гуманитарно-техническим институтом Поволжья» и одновременно покупателем объекта являлись взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ(далее Кодекса) и полагая, что отношения между ними могут оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, устанавливая выгодные условия в целях уклонения от уплаты налогов и получения неосновательной экономической выгоды принял меры по проверке правильности применения цены по сделке по продаже незавершенного строительством объекта.

В ходе судебного заседания было установлено, что для получения информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях ИФНС по г. Чебоксары 12.04.2007 г. обратилась в УФНС РФ по Чувашской Республике с просьбой обратиться в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры и Министерство экономического развития Чувашии для предоставления необходимой информации (т.3 л.д.210). В письме от 28.04.2007 г. № 14-07/2541 Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики не указало о наличии соответствующих сведений (т.2 л.д.140). В письме от 07.05.2007 года № 04/16-2008 Минэконом развития Чувашии указало, что не располагает указанными сведениями(т.2 л.д. 139).

Указанные письма Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры и Министерства экономического развития Чувашии были направлены УФНС России по Чувашской Республике в ИФНС России по г. Чебоксары письмом от 15.05.2007 г. и получены инспекцией только 16.05.2007 г.

Согласно справке представленной представителями налогового органа в судебное заседание выездная налоговая проверка Учреждения была завершена 11 апреля 2007 года. Таким образом, на момент завершения выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал сведениями Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры и Министерства экономического развития Чувашии.

Из материалов дела следует, что на момент окончания выездной налоговой проверки налоговый орган располагал только сведениями ООО «Рекламное агентство «Волга Эл-Пресс Продакшн» (т.2 л.д. 136) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЧР об отсутствии у них информации о стоимости незавершенного строительством объекта.

Метод цены последующей реализации предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Кодекса РФ в связи с тем, что товар не был в последующем реализован использовать с целью установления рыночной стоимости объекта не представилось возможным.

В связи с изложенным налоговый орган определил рыночную цену объекта используя затратный метод. Для этого ИФНС России по г. Чебоксары заключила 07.04.2007 года с оценщиком, производившим первоначальную экспертизу ООО «Институт оценки и консалтинга» договор для определения стоимости незавершенного строительством объекта на 16.12.2004 г. Результаты оценки изложены оценщиком ФИО10 в отчете № 25/07, согласно которому итоговая стоимость здания составляет 27 906 143 руб. На основании данного отчета налоговый орган установил, что стоимость реализации незавершенного капитальным строительством объекта составляет более 9 851 000 руб.

Указав в оспариваемом решении на невозможность применения метода рыночной цены на аналогичную продукцию и метода последующей реализации налоговый орган определил стоимость объекта в 15 095 584 руб. 17 коп., указав, что в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат.

В соответствии с ФИО11 кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Порядок определения рыночной цены товара установлен пунктами 3-11 статьи 40 Кодекса.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом принимались меры для установления рыночной стоимость здания .

В оспариваемом решении указано, а так же подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного заседания, что при определении стоимости здания затратным методом рыночная цена определялась как сумма произведенных затрат. Налоговый орган указав в решении, что стоимость незавершенного строительством объекта по данным бухгалтерского учета организации составляет 15 095 584 руб. 17 коп., так же определил рыночную стоимость объекта так же в размере 15 095 584 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, о том, что себестоимость работ –сумма произведенных затрат неосновательно приравнена налоговым органом к рыночной цене, определенной по методу затрат.

На незаконность применения в налоговых целях показателя себестоимости услуг указывал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г.

В силу абзаца 2 пункта 10 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические затраты произведенные учреждением, которыми воспользовался налоговый орган, принимая оспариваемое решение.

Кроме того следует учесть, что налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложил в решении мотивированного обоснования расчета рыночной цены незавершенного строительством объекта. Из оспариваемого решения не представляется возможным установить исходя из каких первичных бухгалтерских документов налоговым органом была определена стоимость незавершенного строительством объекта.

Так же суд отмечает, что согласно постановления № 15-08/01 от 05 апреля 2007 года (т.3 л.д. 14) Инспекцией была назначена экспертиза по определению рыночной стоимость здания - незавершенного строительством расположенного по адресу: <...>. Производство данной экспертизы было поручено ООО «Институт оценки и консалтинга», эксперту по оценке собственности ФИО10 О назначении экспертизы указанно так же и в оспариваемом решении.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В статье 25 данного закона изложены требования предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что экспертом ФИО10 объект был оценен в 27 906 143 руб. Экспертная оценка дана в отчете № 25/07. данные обстоятельства так же отражены и в решении налогового органа.

Представленный в материалы дела отчет № 25/07 (т.1 л,д.135-163) не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая договор оказания услуг № 025/07 от 09.04.2007 г. суд приходит к выводу, что ФИО10 привлекался в качестве специалиста.

В соответствии со статьей 96 Кодекса специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговых проверок. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса РФ, отчет № 25/07 не может быть принят в качестве доказательства - экспертного заключения.

В связи с тем, что статьей 40 Кодекса четко предусмотрен порядок определения рыночной цены товара, а так же порядок определения цены товара затратным методом, а допрошенный в ходе судебного заседания оценщик ФИО10 пояснил, что рыночная цена определялась им путем использования индексного метода, основанном на затратном подходе не предусмотренного Кодексом суд приходит к выводу, что отчет ООО "Института оценки и консалтинга" в понимании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может достоверно свидетельствовать о рыночных ценах на реализованный налогоплательщиком объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы в оспариваемом решении о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость на 5 244 584 руб. 17 коп. являются неосновательными.

Налоговый орган не доказал, что указанная сторонами в договоре цена незавершенного строительством объекта в размере 9 851 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен.

Так же суд находит необоснованным вывод налогового органа о занижении учреждением налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 091 руб. в результате неправомерного использования льготы за период с 25.11.2005 г. по 25.04.2006 г. время приостановления действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 разработано и утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Данным Положением установлен порядок лицензирования образовательной деятельности по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций (далее именуются - соискатели лицензии).

Все виды деятельности, осуществляемой в сфере образования, подлежащей лицензированию, перечислены в пунктах 4 - 7 названного Положения.

Согласно пункту 3 Положения лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, Учреждению 05.12.2003 была выдана лицензия серии А № 001391 регистрационный номер 1371 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся воспитанников. Срок действия лицензии установлен до 21 сентября 2008 года.

Приказом от 25.11.2005 г. № 2236 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ приостановлено право осуществления учреждением образовательной деятельности сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что в период приостановления действия лицензии учреждение осуществляло платную образовательную деятельность, однако налог на добавленную стоимость с выручки полученной от платы за обучение студентов не исчисляло и не уплачивало, указывая данную сумму в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость как не подлежащую налогообложению налоговый орган доначислил учреждению налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 091 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии со статьей 13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия утрачивает юридическую силу и считается аннулированной в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации либо в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора за предоставление лицензии. Приостановление действие лицензии в соответствии с указанной статьей Закона не расценивается как утрата ее юридической силы.

В рассматриваемом случае в период приостановления действия лицензии учреждение продолжало заниматься тем видом деятельности который указан в лицензии, данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждение до и после спорного периода имело лицензию на право осуществлять образовательную деятельность, действие лицензии было приостановлено в промежуточный период при осуществлении той же деятельности. Следовательно, Учреждение правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленную пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же суд находит необоснованным доначисление Учреждению единого налога на вмененный доход в сумме 3 670 руб. 92 коп.

Так из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде Учреждение осуществляло розничную торговлю продуктами питания через киоск, находящийся на трассе «Чебоксары-Ийошкар-Ола» по адресу: Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка. При этом учреждение не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход.

В силу требований пункта 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В ходе судебного рассмотрения данного дела суд установил, что в оспариваемом решении в нарушение требований приведенной нормы не содержится каких-либо сведений, обстоятельств обосновывающих правомерность вывода о неуплате Учреждением единого налога на вмененный доход. В ходе судебного разбирательства дела налоговому органу предлагалось представить документы, подтверждающие факт неуплаты единого налога на вмененный доход по месту осуществления учреждением деятельности, однако налоговым органом соответствующие доказательства представлены не были.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что не располагают данными об отсутствии уплаты единого налога на вмененный доход по месту осуществления Учреждением розничной деятельности в Звениговском районе Марий Эл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов деятельности, в том числе и оказания услуг общественного питания.

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 квадратных метров (в редакции Закона, действовавшего в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 41 того же Закона налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Чувашской Республики виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 42 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 40 того же Закона).

В силу пункта 2 статьи 42 названного Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 4 той же статьи предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Согласно статье 40 данного Закона корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога, а именно: К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности.

Из положений вышеназванных норм следует, что действующее законодательство связывает уплату единого налога на вмененный доход с осуществлением предпринимательской деятельности отдельно по каждому месту деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Учреждение осуществляло деятельность на территории Звениговского района Марий Эл. ФИО11 органом не представлено доказательств того, что Учреждение осуществляло деятельность на территории Чувашской Республики.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение розничную торговлю в Чувашской Республике не осуществляло, поэтому доход не получало, в связи с чем объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход у Учреждения отсутствовал и не было обязанности по уплате налога. Инспекция доказательств осуществления Учреждением деятельности по оказанию услуг общественного питания в Чувашской республике не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного рассмотрения дела не представил доказательств, обосновывающих правомерность доначисления 3 670 руб. 92 коп. единого налога на вмененный доход и соответствующих пени, факт осуществления учреждением розничной торговли сам по себе не свидетельствует о неуплате налогов, тем самым необоснованно привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход и пункте 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении учреждением на расходы 266 172 руб. по счет-фактуре от 08.04.2003 г. № 53/2, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» за услуги по повышению квалификации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Учреждение в 2003 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 266 172 руб., выплаченные ООО «Импульс» по расходно-кассовым ордерам.

В обоснование произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки учреждение представило акт приема-сдачи работы по договору оказания услуг от 08.04.2003 г., счет-фактуру от 08.04.2003 г. и расходно-кассовые ордера. Дополнительных документов, подтверждающих правомерность отнесения указанной суммы в расходы в судебное заседания представлено не было.

Согласно ответа ИФНС России № 28 по г. Москве от 15.11.2006 г. № 23-19/006508 ООО «Импульс» на налоговом учете в инспекции не состоит, указанный ИНН <***> принадлежит другой организации(т.3 л.д.66).

Судом установлено, что из содержания представленного налогоплательщиком акта нельзя определить, какие услуги по повышению квалификации и в каком объеме выполнены ООО «Импульс», не представляется возможным установить какую конкретно работу оно проделало, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные Учреждением документы в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не содержат достоверной информации. Таким образом налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесены затраты по сделкам с ООО "Импульс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Так же суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении Учреждением расходов связанных с производством и реализацией за 2004 год на 3 744 руб.

В декабре 2004 года Учреждением произведена продажа основанного средства (автомобиль ВАЗ -2106) ФИО12 на сумму 14 160 руб. Остаточная стоимость данного объекта составляла 18 000руб. При реализации транспортного средства, предприятием получен убыток от реализации в сумме 3 840 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 257, подпункта 1 пункта 3 статьи 268 Кодекса учреждение убыток от реализации амортизируемого имущества в сумме 3 840 руб. приняло в налоговом учете за 2004 г. единовременно в составе расходов, связанных с производством и реализацией., тем самым учреждение завысило расход, связанный с производством и реализацией за 2004 год на 3 744 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налоговой инспекции.

В ходе судебного заседания представили заявителя пояснили, что реализованный автомобиль не являлся собственностью Учреждения и был ошибочно поставлен на учет. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство представителями заявителя представлено не было.

Представители налогового орган в судебном заседании пояснили, что учреждение самостоятельно отразило реализацию данного автомобиля в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Уточнений и изменений в данную декларацию не внесло. Данные обстоятельства не оспорены представителями заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно установил занижение Учреждением расходов связанных с производством и реализацией за 2004 год на 3 744 руб.

В связи с тем, что Учреждение в 2003 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 266 172 руб. и за 2004 г. на 3 744 руб. суд находит обоснованным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль за 2003 и 2004 года на 64 779 руб. 84 коп., тем самым суд считает правомерным начисление Учреждению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 846 руб. 30 коп. и привлечение Учреждения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 179 руб. 71 коп.

Кроме того выездной налоговой проверкой Учреждению доначислен налог на рекламу в сумме 11 721 руб. 28 коп. Представители заявителя полагая, что данный налог является местным и соответственно подлежащим уплате в бюджет по месту осуществления рекламных услуг оспорили доначисление указанного налога.

Согласно статье 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" (действовавшего в проверяемый период) и статье 15 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период) налог на рекламу отнесен к местным налогам и может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

В силу подпункта "з" пункта 1 указанной статьи этот налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе, а суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу.

В проверяемый период (2004 г.) налог на рекламу на территории г. Чебоксар был установлен Решением малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 г. № 5-25.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, принятого решением малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 11.03.1993 N 5-25, плательщиками указанного налога являются предприятия и организации (филиалы) всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Согласно пункту 9.3.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, налогоплательщиками налога на рекламу (далее - налог) признаются рекламодатели, место нахождения (для организаций) либо место жительства (для индивидуальных предпринимателей) которых приходится на территорию города Чебоксары, приобретающие рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с пунктом 9.4 настоящего Положения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что взимание налога на рекламу основано на территориальном принципе, т.е. данный налог должен уплачиваться организациями, если их место нахождения приходится на территорию города Чебоксар в соответствующий местный бюджет г. Чебоксар. Таким образом налоговый орган правомерно доначислил Учреждению 11 721 руб. 28 коп. налога на рекламу.

На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выдачи дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение удерживало налог на доходы физических лиц с выплаченной им заработной платы, но не перечислила его в бюджет. Задолженность за проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составляет 288213 руб.

Доказательств отсутствия реальной возможность уплатить данный налог в бюджет, учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

При сумме неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 288 213 руб. Учреждение обоснованно подвергнуто штрафу в сумме 57 643 руб. на основании данной статьи.

Так же суд полагает правомерным начисление пени в сумме 87 067 руб. с суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Поскольку в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение являлось налоговым агентом на основании подпункта 4 пункта 3 данной статьи на него была возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет обязаны представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учреждение не представило в налоговый орган сведения о доходах 3 физических лиц (ФИО13, ФИО14 и ФИО15) выплаченных в 2003 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверив расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения являющиеся без условным основанием для признания решения налогового органа недействительным исходя из следующего.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело документов, следует, что выездная налоговая проверка была начата до 1 января 2007 года, в связи с чем суд полагает правомерным оформление результатов налоговой проверки в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сроки выездной налоговой проверки не превысили 60 дней.

Время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика составило 6 дней (с 28.08.2006 по 01.09.2006, 26.09.2006). Об этом свидетельствует и справка о фактическом нахождении проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика - НОУ ВПО «МГТИП», подписанная налоговым инспектором и представителем Учреждения.

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 11.04.2007.

Также суд считает, что в силу статей 100, 101 Кодекса и Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" не подписание экземпляра акта врученного Учреждению всеми должностными лицами, а именно, государственным налоговым инспектором ФИО6, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого на основании данного акта проверки.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть оспорены при их несоответствии Закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложении на них обязанностей либо создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение просит признать недействительным ненормативный акт Налоговой инспекции - решение от 31.05.2007 N 15-08/160, а не акт проверки, который не является ненормативным актом, поскольку не нарушает и не порождает прав и обязанностей, не обязывает и не создает препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каковым является решение налогового органа, принятое правомерно на основании вышеуказанного акта. Кроме того в ходе судебного заседания представители налогового органа представили на обозрение суда оригинал акта № 15-08/98 дсп от 23.04.2007 г. подписанный инспекторами ФИО4 и ФИО6 и подлинной отметкой о получении указанного акта ректором Учреждения ФИО2(т.5 л.д. 36). Таким образом неподписанным инспектором ФИО6 является только один экземпляр акта налоговой проверки врученный налогоплательщику.

Так же суд считает, что налоговый орган правомерно проводил проверку не только на территории налогоплательщика. Как поясняет представитель налогового органа в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер Учреждения ФИО9 сообщила ей о том, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Учреждения изъяты и предоставить их ей для проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным. Факт изъятия документов был подтвержден представителя заявителя в судебном заседании. В подтверждения изъятия документов ими были предоставлены протоколы осмотра места происшествия от 26 апреля 2006 г., 02 мая 2006 г., 25 мая 2006 г., 24 августа 2006 г. (т.1 л.д. 32-38), протоколы выемки от 22 марта 2007 г., 10 апреля 2007 г., 11 октября 2006 г., (т.1 л.д. 39-45).

Факт изъятия документов подтвержден старшим следователем по ОВД следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО8 (т.3 л.д. 42-43). Так же в указанном письме отражено, что государственный налоговый инспектор ФИО4 в кабинете следователя работала с бухгалтерскими документами Учреждения, а так же снимала необходимые копии.

Изъятые старшим следователем по ОВД следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО8 документы, касающиеся деятельности Учреждения приобщены к уголовному делу № 28039.

Как свидетельствуют материалы рассматриваемого дела, особенностью выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекция вынесла оспариваемое решение, являлось то, что в ходе проведения данной проверки документы, касающиеся деятельности Учреждения, в том числе вопросов, охваченных налоговой проверкой, были изъяты органами внутренних дел. Поэтому у налогового органа не было возможности изъять у Учреждения документы в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты старшим следователем по ОВД следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО8 в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, то есть получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган был вправе проводить проверку на территории не предусмотренной налоговым кодексом, а так же вправе исследовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые старшим следователем по ОВД следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО8

То обстоятельство, что в акте налоговой проверки не являющимся оспариваемым ненормативным правовым актом ошибочно указанно место проведения проверки Управление по налоговым преступлениям МВД по ЧР вместо Следственного управления при МВД по Чувашской Республике а так же допущены другие описки не является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит решение налогового органа неправомерным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 431 823 руб. 19 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 251 740 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, 734 руб. 18 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 965 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 159 116 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 485 296 руб. 06 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 3 670 руб. 92 коп. и соответствующие пени в сумме 786 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 258 700 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 364 428 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 431 823 руб. 19 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 251 740 руб. 04 коп. за неуплату налога на прибыль, 734 руб. 18 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 965 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 159 116 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 485 296 руб. 06 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 3 670 руб. 92 коп. и соответствующие пени в сумме 786 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 258 700 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 350 249 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 11.07.2007 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Чебоксары в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 860 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С.Т. Лазарева