Решение № А79-4466/18 от 04.02.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПитстоП" , (ИНН <***> , ОГРН  <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, 7 ,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш"

к открытому акционерное общество "Чебоксарский электротехнический завод", (ИНН  <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 7; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 7

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИП»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2018, ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 31.10.2018

от ответчика (ООО "Техномаш"): ФИО4 по доверенности от 26.06.2017

от ответчика (ОАО "Чебоксарский электротехнический завод"): ФИО4 по доверенности от 26.06.2017

от третьего лица: не было

установил:

общество с  ограниченной ответственностью "ПитстоП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ответчик – 1), открытому акционерному обществу "Чебоксарский электротехнический завод" (ответчик – 2) об обязании  возвратить незаконно удержанное имущество ООО "ПитстоП" согласно акту от 10.04.2018 на сумму 1 524 790 руб.

          Представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили обязать ответчиков возвратить имущество согласно списку, представленному 27.09.2018, за исключением позиции № 6++ из представленного списка «Установка для сход-развала ТЕХНО-ВЕКТОР V5214 NR № 5150325», позиций №№ 12, 13, 14 «Инструменты для ремонта двигателя (для ренаулт) в чемоданчиках», принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда от 27.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «АВТОВИП».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, просил обязать  ответчиков ООО «Техномаш» и ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" возвратить незаконно удерживаемое имущество ООО "ПитстоП" согласно акту  от 10.04.2018  и проведенной совместной сверки  оборудования по акту от 20.07.2018  общей стоимостью 1 192 838 руб., ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.11.2018.

В судебном заседании 04.02.2019 истец заявил уточнения иска, просил принять отказ от иска к ответчику ООО «Техномаш» и прекратить в отношении него производство по делу, иск об обязании ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" возвратить удерживаемое имущество  ООО «Питстоп» согласно акту от 10.04.2018 и проведенной  совместной сверки  оборудования по акту от 20.07.2018 общей стоимостью 1 192 838 руб. поддержал.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил относительно истребования у ответчика своего имущества по доводам, отраженным в пояснениях. (том 1 л.д. 1-7, том 1 л.д. 80-81, том 2 л.д. 72-73, том 2 л.д. 146-148, том 3 л.д. 13-14, том 3 л.д. 19-20). 

          Представители ответчиков ООО «Техномаш» и ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" иск не признали по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что факт удержания имущества не отрицается, однако лицо, удерживаемое имущество не обозначили, несмотря на неоднократные указания суда в определениях, дополнив, что удержание имущества произведено в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате перед ООО «Техномаш». (том 1 л.д. 69-70, том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 98-99, фальсификация том 2 л.д. 124, том 3 л.д. 66). 

Также в ходе рассмотрения дела заявили у фальсификации доказательств.

Третье лицо, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определений суда, своего представителя для участия в судебном процессе не направило.   

            Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

03.11.2011 ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» (арендодатель) и ООО «Техномаш» (арендатор) заключили договор аренды производственных помещений площадью 756 кв.м, нежилых офисных помещений площадью 129,8 кв.м., расположенных на территории ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» (собственник, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.07.2008 – л.д.146, том 1) по адресу в <...>, сроком до 25.11.2018.

08.11.2011 ООО «ПитстоП» (субарендатор) заключило с арендатором нежилых помещений ООО «Техномаш» (арендатор) договор субаренды нежилых производственных помещений площадью 756 кв.м, нежилых офисных помещений площадью 129,8 кв.м., расположенных на территории ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» (собственник) по адресу в <...> сроком до 25.11.2018 для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей. Нежилые помещения переданы по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более двух раз подряд, арендодатель (ООО «Техномаш») в качестве предварительного предупреждения имеет право отключить арендуемые помещения от источника электроснабжения, тепла и воды.

Возможность удержания имущества субарендатора (истца) в случае просрочки оплаты арендной платы данным договором не предусмотрена.

Из-за возникших разногласий по поводу размера арендных платежей, связанных с односторонним изменением собственником помещений круглосуточного режима работы автомастерской, 20.11.2017 истцу был ограничен доступ в арендуемые помещения и находящееся там оборудование истца, что подтверждается материалами проверки Отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары.

04.12.2017 ответчики ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «Техномаш» заключили между собой соглашение о расторжении договора аренды помещений от 08.11.2011.

01.01.2018  собственник ОАО «ЧЭТЗ» передал в аренду ранее арендуемые истцом помещения предприятию ООО «АвтоВИП» для обслуживания и мойки автомобилей.

10.04.2018 повторная комиссия с участием работников полиции подтвердила частичное наличие демонтированного оборудования истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с уточненным заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ОАО «Чебоксарский электротехнический завод».

 В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш", являющемуся арендодателем помещений в которых арендатор (истец) размещал истребуемое оборудование и имущество. 

          Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд прекращает производство по делу № А79-4466/2018  в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш".

В отношении иска к ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В настоящем споре между истцом и ответчиком (ОАО «ЧЭТЗ») отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обращение истца с требованием в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса РФ является правомерным.

Доводы истца об удержании его имущества подтверждается материалами дела:

- актом от 21.11.2017;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018, согласно которому в ходе рассмотрения материалов проверки был опрошен директор ООО «Техномаш» ФИО5, который указал, что ООО «Питстоп» ранее арендовало помещение у ООО «Техномаш», затем платежи за арендную плату перестали поступать, в связи с чем в ноябре 2017 года ООО «Техномаш» в лице ФИО5, ФИО4, ФИО6 ограничили доступ в помещение сотрудников ООО «Питстоп» во исполнение указаний собственника имущественного комплекса ОАО «Чебоксарский электротехнический завод» ФИО7, так как ООО «Техномаш» в свою очередь арендовал помещения у «ОАО «ЧЭТЗ». ФИО7, являющийся генеральным директором ОАО «ЧЭТЗ» указал, что ограничение доступа связано с невыполнением договорных обязательств ООО «Питстоп», в связи с чем общество также несет убытки, по мере выплаты задолженности ФИО7 готов вернуть имущество ООО «Питстоп», которое находится по адресу в <...>;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018;

- актом от 20.07.2018 сверки состояния оборудования, удерживаемого на территории «ЧЭТЗ» по адресу <...> и списком имущества, с приложенными фотоснимками;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018.

(том 1 л.д.55-58, 86-91, тм 1 л.д.160-165, том 2 л.д.75-78, 81-82).

Таким образом, из объяснений директора ООО «Техномаш» ФИО8 в полиции следует, что удержание имущества истца 21.11.2017 произведено по указанию собственника ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" ФИО7 Последний данный факт признал и в полиции пояснил, что готов вернуть имущество после погашения задолженности истца по арендным платежам.

В процессе рассмотрения дела в суде сторонам судом было предложено провести совместный осмотр территорий, помещений и имущества, составить его перечень и результаты зафиксировать в соответствующем акте в целях установления факта наличия имущества истца ООО «Питстоп».

В материалы дела сторонами представлен акт от 20.07.2018 сверки состояния оборудования, удерживаемого на территории ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" по адресу в <...>, с приложением списка имущества на 5 листах, его количества, наименования, идентифицируемых признаков, и с приложением фотоснимков по описи имущества. (том 1 л.д.160-165, том 2 л.д.75-78).

Данный акт сверки от 20.07.2018 составлен представителем истца ООО «Питстоп» ФИО3, директора истца, со стороны ответчиков – представителем ООО «Техномаш» и ОАО "Чебоксарский электротехнический завод" ФИО4, представлявшим ответчиков в судебном разбирательстве.

Акт содержит подписи и печати ООО «Питстоп», ООО «Техномаш», ОАО "Чебоксарский электротехнический завод".

Указанный акт свидетельствует о нахождении и удержании имущества истца  на территории ОАО "Чебоксарский электротехнический завод", что следует из его наименования.

Представитель ответчиков на неоднократные указания суда в определениях и требования истца не указал дополнительно иное лицо, у которого с момента составления акта до даты вынесения решения суда в 1 инстанции находится имущество, не представил развернутый отзыв построчно в отношении 36 позиций имущества по каждой позиции о нахождении имущества у ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод" либо у ООО «Техномаш» либо ООО «АВТОВИП», либо иных третьих лиц.

На обозначенные вопросы суда и истца представитель ответчика неоднократно уклонялся от пояснений, указывая, что не может пояснить обстоятельства, таким образом, обстоятельства, отраженные в акте 20.07.2018 об удержании имущества ответчиком ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод", ответчик документально не опроверг.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства об изъятии у него имущества истца после 20.07.2018 следственными органами либо иными лица, не доказал факты отчуждения имущества.

Договор аренды нежилых помещений № 07-01/18 от 01.01.2018 между ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод" и ООО «Автовип», представленный ответчиками в материалы дела заключен сроком до 25.12.2018. (том 2 л.д.89-97).

В связи с неоднократным отложением судебного разбирательства ответчики и третье лицо ООО «Автовип» не были лишены возможности представить соответствующие документы о продлении договора аренды и доказательства нахождении спорного имущества у третьего лица.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 между ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод" и ООО «Техномаш» заключен сроком до 30.12.2018. (том 3 л.д.4-12).

Аналогично в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства ответчики не были лишены возможности представить соответствующие документы о продлении договора аренды и доказательства нахождении спорного имущества у конкретного лица.

Вопреки требованиям суда ответчиками не представлены соответствующие документы и отзывы, не исполнены неоднократно определения суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Техномаш» в судебном заседании 04.02.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответчиками дополнительных документов.

Представитель истца  просил отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания в виду затягивания  ответчиками судебного процесса, своевременного непредставления документов и отзывов, запрошенных судом.

На основании статьи 158, 159 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку  ответчикам судом предоставлялось достаточно времени  для представления в суд  необходимых документов, что отражено в определениях суда об отложении судебного разбирательства, однако со стороны ответчиков этого сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, документально обстоятельства, отраженные сторонами в акте от 20.07.2018 и подтвержденные ответчиками при его составлении, ответчиками не опровергнуты, пояснения со стороны представителя ответчиков неоднократно не поступали, что подтверждается протоколами судебного разбирательства и аудиозаписями к ним.

В материалы дела истец приложил таблицы, составленные на основании акта от 20.07.2018 с перечнем имущества и документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу (по приобретению, оплате, постановке на учет). (том 2 л.д.2-71, том 3 л.д.13-14, 19-44).

В отношении указанных документов представитель ООО "Техномаш" и ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод" заявил ходатайства о фальсификации доказательств: актов приема-передачи объектов основных средств: от 30.08.2007 № 9, от 30.08.2007  № 12, от  30.08.2007 № 8, от 30.08.2007 № 5, от 30.08.2007 № 6, от 01.05.2007 № 13, товарных накладных № 203 от 10.2012, где  несоответствие адреса поставщика ООО "ТехноРосст", по накладной - улица Родины, по выписке единого государственного реестра юридических лиц  - ФИО9, д. 1., товарной накладной № 578 от 29.04.2014, где несоответствие подписи руководителя, в накладной значится ФИО10, согласно выписке руководителем является с 21.01.2013 ФИО11, есть отличие самой подписи, несоответствие подписи ФИО12, товарной накладной № 1972 от 06.05.2014, где несоответствие подписи руководителя ООО «Сервис-Арсенал», в накладной значится ФИО13, как руководитель ФИО14, по выписке от 30.07.2013 руководителем является ФИО15, по ООО "ТехноРосст" тоже несоответствие данных, указан ФИО16, хотя сама накладная вызывает вопросы, указанно два поставщика одновременно, тоже указан ФИО10, хотя фактически ФИО11, товарной накладной № 3 от 24.01.2012, где несоответствие адреса ООО "ПитстоП", улица Гражданская, д. 7, данный адрес был присвоен обществу с 31.05.2012, товарной накладной № 236 от 22.11.2012, где отличие подписи ФИО10 от товарной накладной № 203578, то есть совершенно разные подписи, отличающиеся друг друга, товарной накладной № 2075 от 14.05.2014, где несоответствие подписи директора ООО "ПитстоП" ФИО12, в приложенном акте уже фигурирует ООО "ТехноРосст" хотя не является пока поставщиком, несоответствие подписи руководителя, то есть опять указан ФИО10, хотя фактически является ФИО11, товарной накладной № 520 от 28.03.2014, где несоответствие подписи руководителя ООО "ПитстоП" ФИО12, несоответствие данных директора ООО "ТехноРосст" опять указан ФИО10, несоответствие подписи ФИО10, то есть если провести анализ товарных накладных № 203, № 578, № 2075, то подписи отличаются, счета – фактуры № 2692 от 28.10.2016, где несоответствие данных по исполнительному органу общества, указан ФИО10, несоответствие подписи ФИО16, отличие от накладных ранее указанных № 203, № 578, № 2075, товарной накладной № 226 от 25.07.2013, где от ООО "ПитстоП" груз принял кассир ФИО17, нет данных о доверенности, на актах отсутствуют печати юридического лица, подписанного уполномоченным лицом, товарной накладной  № 310 от 11.10.2013, где со стороны ООО "ПитстоП" подписано не уполномоченным лицом, не ФИО12, имеется отличие подписи и данных.

В связи с заявленным ответчиками ходатайством о фальсификации истцом доказательств, которыми истец подтверждает право собственности на имущество,  суд приступил к проверке данного заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации документов по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Представителю ответчиков в соответствии с пунктом 1 части 1 стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд выяснял мнения представителей истца об исключении названных доказательств из числа доказательств по делу, на что представители истца возражали против исключения из числа доказательств указанных документов.

С целью проверки заявления судом выслушаны пояснения лиц, участвующих деле, изучено ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, направлены соответствующие запросы в экспертную организацию.

Обозначенных в заявлении о фальсификации ответчиком актов о приеме-передаче объектов основных средств, кроме акта от № 06 от 30.08.2007 (том 1 л.д.117) нет в числе доказательств, на которых истец основывает свои требования, по пояснения истца они были ошибочно приложены в материалы дела, поэтому акты не требуют проверки.

В отношении акта № 06 от 30.08.2007 суд принимает доводы истца, согласно которым в нем указана дата изготовления в 2007 году и адрес ООО «Питстоп» : Чебоксары, Гражданская, 7. По данному адресу истец зарегистрирован только в 2012 году. Представленный акт приема-передачи основных средств изначально не может быть фиктивным, поскольку, с точки зрения бухгалтерского учета, лишь подтверждают факт учета основных средств и оборудования на балансе. Указание в акте 2007 года юридического адреса истца - Чебоксары, Гражданская, 7  объективно объясняется тем, что акт был восстановлен в 2018 году бухгалтерией истца в связи с удержанием его имущества в арендуемых производственных и офисных помещениях 20.11.2017, в связи с чем произошло восстановление документов. В восстановленном документе - акте приема-передачи основных средств указан юридический адрес истца на год восстановления - 2018 год.

С целью проверки документов истца, подтверждающих приобретение спорного имущества истцом представитель ООО "Техномаш" просил суд истребовать по статье 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ из  неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Республики Татарстан  отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «ТехноРосст» за 2013 год; из неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Республики Татарстан  отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «ТехноРосст» за 2014 год; аналогичную информацию из неуказанной и неопределенной Инспекции ФНС по Омской области в отношении ООО фирма «Автодом-сервис», а также бухгалтерскую отчётность,  отчет о прибылях и убытках в отношении ООО "ПитстоП" из Инспекции ФНС  по г. Новочебоксарск ЧР с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца просили отказать в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техномаш" об истребовании доказательств, ввиду того, что запрашиваемая информация не относится к  рассматриваемым периодам в настоящем деле о приобретении истцом истребуемого имущества, в ходатайстве не заявлены цели получения данных доказательств, не определены налоговые органы, у которых истребуются документы, а также наличие имущества не оспаривается  ответчиками исходя  из акта  от 20.07.2018, подписанного сторонами, в том числе ответчиками.

Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств  представитель ответчиков поддержал ходатайство  о назначении экспертизы.

Представители истца возражали о ее проведении пояснив, что в данном деле право собственности истца на истребуемое имущество ответчиками не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость  исследования документов  по приобретению  товаров истцом.

Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, так как имеется ответ эксперта в письме от 14.01.2019 № 2-23 о невозможности  экспертизы по вопросам №№ 1-3, 5, 6, 11, заявленных ответчиком.

Кроме того, истец не обозначил необходимость и цели проведения экспертизы документов истца по приобретению истребуемого имущества, поскольку наличие имущества на территории ОАО  "Чебоксарский электротехнический завод" не оспаривается  ответчиками исходя  из акта  от 20.07.2018, подписанного сторонами.

Ответчик не оспаривал и более того, в следственных органах подтверждал, что с 20.11.2017 им удерживается имущество истца в связи с неисполнением им арендных обязательств, а не какого-либо иного лица, поэтому указанные истцом документы по приобретению имущества подтверждают принадлежность имущества истцу.

Изучив доводы сторон относительно заявления о фальсификации доказательства и документы, представленные истцом в материалы дела по приобретению, оплате имущества, отраженного в акте от 20.07.2018, составленного в том числе и подписанного ответчиками, суд на основании статьи  161 отказал ответчикам в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненный иск ООО «Питстоп» об истребовании имущества у открытого акционерного общества "Чебоксарский электротехнический завод".

В связи с удовлетворением иска возмещение истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлине возлагается на ответчика ОАО "Чебоксарский электротехнический завод".

руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш".

Прекратить производство по делу № А79-4466/2018 в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш".

Иск к открытому акционерному обществу "Чебоксарский электротехнический завод" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Чебоксарский электротехнический завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитстоП" имущество, находящееся на территории по адресу в г. Чебоксары, Чувашской Республики, ул. Гражданская, дом 7 на сумму 1 192 838 руб. согласно перечню:

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитстоП" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.