Гражданский кодекс часть 1

Суд определением от 20.01.2012 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент» с требованием в размере 545000 рублей.

21.03.2012 внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.01.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент» требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Волга-стройдевелопмент» ФИО5 заявление поддержал. Представил суду на обозрение копию приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2010 по делу № 1-418/2010, иные документы.

ФИО2 извещена о месте и времени судебного засе-дания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением органа связи за № 62347 о вручении 30.03.2012 копии определения суда от 21.03.2012, направленной 22.03.2012 в установленном порядке, однако в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на ходатайство внешнего управляющего суду не представила.

Выслушав представителя внешнего управляющего, изучив и оценив пись-менные материалы дела, суд признает заявление внешнего управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» обоснованным по следующим основаниям:

заявитель просит суд пересмотреть определение суда от 20.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам внешний управляющий ссылается на то, что сог-ласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респуб-лики от 26 октября 2010 года по делу № 1-418/2010 у ООО «Волгастройдевелоп-мент» в момент заключения 16.10.2008 с ФИО2 предварительного договора участия в долевом строительстве не имелось права на осуществление строительства многоквартирного жилого дома позиции 7 по ул. Чернышевского в г. Чебоксары в связи с отсутствием договоров аренды земельных участков, разре-шения на строительство жилых домов. Заявитель узнал о данном факте после вынесения судебного акта. Следовательно, денежное обязательство ООО «Волга-стройдевелопмент» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 545000 руб. возникло 16.10.2008 в день заключения предварительного договора участия в долевом строительстве № 874-ФД до принятия судом 14.05.2009 заявления о признании ООО «Волгастройдевелопмент» банкротом, данное денеж-ное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент».

По мнению суда, довод внешнего управляющего является обоснованным по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе иного относятся сущест-венные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строи-тельства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объ-ектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предос-тавленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строи-тельства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка; право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения ко-торых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строя-щемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

ООО «Волгастройдевелопмент» в момент заключения с ФИО2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 874-ФД от 16.10.2008 не имело права на осуществление строительства многоквартирного жилого дома позиции 7 по ул. Чернышевского в г. Чебоксары в связи с отсутствием договора аренды земельного участка либо права собственности на него, а также разрешения на строительство жилого многоквартирного дома позиции 7.

Данный довод заявителя подтверждается приговором Калининского район-ного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2010 года по делу № 1-418/2010, в соответствии с которым суд установил отсутствие у ООО «Волга-стройдевелопмент» права на строительство жилых домов в г. Чебоксары, в том числе дома позиции № 7 по ул. Чернышевского.

Данный приговор суда вступил в законную силу 09.12.2010.

С учетом отсутствия у ООО «Волгастройдевелопмент» права на осущест-вление строительства жилого дома позиции № 7 по улице Чернышевского данное юридическое лицо согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви-жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имело права на привлечение денежных средств граждан на долевое строительство данного жилого дома позиции 7, в том числе средств ФИО2

Установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия у ООО «Волга-стройдевелопмент» права на осуществление строительства дома позиции № 7 в соответствии со статьями 314 и 429 ГК РФ, статьями 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влияет на момент возникновения денежного обязательства ООО «Волгастройдевелопмент» перед ФИО2 возвратить денежные средства в размере 545000 руб., оплаченные на основании предвари-тельного договора участия в долевом строительстве, на текущий либо реестровый характер данного денежного обязательства и является вновь открывшимся обстоя-тельством для пересмотра определения от 20.01.2012.

При указанных обстоятельствах заявление внешнего управляющего ФИО7 следует удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоя-тельствам определение суда 20.01.2012 по настоящему делу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент» с требованием в размере 545000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ при удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд первой инстанции принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о пересмотре определения суда в деле о банкротстве, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не раз-решается.

Руководствуясь статьями 32 и 100 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)», статьями 223 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление внешнего управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитраж-ного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2012 года по делу № А79-4597/2009 об отказе ФИО2 в удовлетворении заяв-ления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелоп-мент» с требованием в размере 545000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П.Николаев