Гражданский кодекс часть 1

Автохозяйство №1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №139 (далее – ФГУ ДЭП №139) о взыскании 43260 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 29.01.2007 автомашина УАЗ 315142 государственный номер О 0210/21 выехала из города Канаш в город Чебоксары, автомашиной управлял милиционер-водитель Отдела внутренних дел города Канаш ФИО1. Выехав на дорогу М-7 Москва-Уфа, в 100 метрах от моста (река Цивиль) водитель почувствовал удар, автомашину повело в кювет направо, после чего она опрокинулась. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на дороге М-7 Москва-Уфа 676 км 800 м располагалась яма длиной 1 м 30 см шириной 55 см глубиной 7-10 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина УАЗ 315142 получила механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения мастером ФГУ ДЭП №139 ФИО5 пункта 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2007 №21 НВ 060702; в отношении данного должностного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 №21 НВ 070530.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» и составляет 43260 руб. 20 коп. Отказ ответчика возместить истцу сумму ущерба послужил основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 14.09.2007 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика –ФГУ ДЭП №139 на надлежащего ответчика –федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Волга»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУ ДЭП №139 (т.1, л.д. 134-135).

Определением суда от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Канашский городской отдел внутренних дел Чувашской Республики (далее – Канашский ГОВД) (т.2, л.д. 11-12).

Определением суда от 21.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.2, л.д. 80-82).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, изложив доводы в отзыве на иск (т.1, л.д. 103; т.2, л.д. 90-95). Считают, что в произошедшем ДТП присутствует вина водителя автомашины УАЗ 315142 ФИО1 Указали, что для проведения замеров места происшествия, по результатам чего составлен протокол осмотра места происшествия от 29.01.2007, представители ответчика и работники дорожной службы не были вызваны. В экспертном осмотре поврежденной автомашины ответчик и третье лицо также не участвовали.

Представитель третьего лица - ФГУ ДЭП №139 исковые требования считает необоснованными, аргументировав свои возражения в отзыве (т.1, л.д. 64-67). Пояснил, что водитель автомашины УАЗ 315142 пренебрег и проигнорировал дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. В отношении водителя автомашины УАЗ 315142 ФИО1 составлен административный материал о нарушении им Правил дорожного движения, согласно которому установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ гос. номер 0021/2 на автодороге М-7 Москва-Уфа, не учитывая интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. Постановление по административному правонарушению вступило в законную силу, т.е. водитель ФИО1 фактически признал свою вину. Считает, что параметры выбоины не превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. Постановление о привлечении мастера ФГУ ДЭП №139 ФИО5 к административной ответственности отменено в судебном порядке. Полагает, что при определении размера ущерба необоснованно приняты во внимание механические повреждения автомашины УАЗ 315142, возникновение которых, по мнению истца, не связано с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица –Канашского ГОВД заявленные требования поддержал. Отзывом на иск указал, что ДТП произошло вследствие нарушения должностными лицами ФГУ ДЭП №139 правил проведения ремонта и содержания дорог; на дороге М-7 Москва-Уфа не были установлены знаки предупреждения о проведении ремонтных работ (т.2, л.д. 43-44, 103).

Третье лицо – ФИО1 пояснил суду, что перед местом ДТП был установлен дорожный знак «Неровная дорога». Управляемая им автомашина перед ДТП двигалась со скоростью около 50 км/ч. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 06.02.2001 №163-р за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в том числе, магистральная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы с подъездом к г. Чебоксары – 16 км общей протяженностью 380,5 км (т.1, л.д. 111-113).

В соответствии с пунктом 1.2 устава федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» Управление создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; согласно пункту 3.1 устава одной из целей ФГУ Упрдор «Волга» является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава) (т.1, л.д. 114-130).

На основании заключенного государственного контракта от 30.05.2005 №58 со сроком действия до 31.12.2007 ФГУ Упрдор «Волга» поручило федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №139 выполнять комплекс работ и услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог М-7 «Волга» км 667+550 - км 735+200, М-7 «Волга» (старое направление) с подъездами к ст.Тюрлема и с.Янгильдино км 731+000 – км 746+985, А151- Цивильск-Ульяновск км 0+000 – 29+000 и сооружений на них (т.1, л.д. 89-102).

29.01.2007 в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной истца УАЗ-31514 гос. номер ОО 210/21, следуя по направлению в город Чебоксары, на участке автомобильной дороги М-7 Москва-Уфа 676 км 850 м не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет.

По факту ДТП составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 123).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2007 на участке автодороги М-7 в 120 метрах к г. Москва от 677-километрового знака установлено наличие нескольких выбоин следующими размерами: I – 24 см в длину, 60 см в ширину, глубиной 5 см; II – 200 см длиной, 110 см шириной, III - 27 см в длину, 18 см в ширину, глубиной 4 см; IV- 27 см в длину, 23 см в ширину, глубиной 4 см; V – 49 см в длину, 30 см в ширину, 4 см глубиной (т.1, л.д.6-15).

Истец, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее техническое состояние автодороги, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 43260 руб. 20 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, истребованные из органов ГИБДД, пояснения водителя ФИО1 и опрошенных свидетелей и с учетом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2) – т.1, л.д.45-51.

Согласно имеющимся в материалах административного дела акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, приобщенным к материалам рассматриваемого дела, на участке автодороги М-7 Москва –Уфа 676 км 850 м обнаружены недостатки в содержании дороги – зафиксировано наличие ямы длиной 1 метр 30 см, шириной 55 см, глубиной от 7 см до 10 см. Содержание данных актов свидетельствуют о том, что они составлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Цивильскому району ФИО6 в отсутствие представителей ФГУ Упрдор «Волга» либо ФГУ ДЭП №139 (т.1, л.д. 16; т.2, л.д.124).

Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2007 составлен также в отсутствие представителей ФГУ Упрдор «Волга» либо ФГУ ДЭП №139 (т.1, л.д. 6-8).

Таким образом, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокол осмотра места происшествия от 29.01.2007 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размеры ям и выбоин на участке автодороги М-7, на котором произошло ДТП.

Довод истца о нарушении мастером ФГУ ДЭП №139 ФИО5 пункта 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает необоснованным. Как следует из представленного ответчиком решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2007, постановление Государственного инспектора ОГИБДД ОВД Цивильского района ЧР от 05.02.2007 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено (т.2, л.д.125).

Между тем, материалами фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2007 (т.1, л.д. 9-15), пояснениями водителя УАЗ-31514 ФИО1 и свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 28.11.2007 – т.2, л.д. 26-30) подтверждено, что в 100 метрах перед первой выбоиной на автодороге был установлен дорожный знак «Неровная дорога».

Согласно пункту 1.16 Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак «Неровная дорога» обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Таким образом, управляя автомашиной УАЗ-31514, водитель ФИО1 обязан был предпринять меры для безопасного движения на участке автодороги, имеющем ямы и выбоины, с учетом дорожного знака «Неровная дорога».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

В соответствии с постановлением ОГИБДД Цивильского РОВД по делу об административном правонарушении от 17.03.2007 №21НВ 071032 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.126). Данное постановление не оспорено и имеет законную силу.

Суд учитывает также информацию, предоставленную ОГИБДД ОВД по Цивильскому району (исх. от 14.01.2008 №440), согласно которой за январь 2007 года на участке автодороги Москва-Уфа 677 км иных дорожно-транспортных происшествий по причине технического состояния автодороги не произошло (т.2, л.д. 110).

Следовательно, факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков суду представлен отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» от 02.02.2007 №07д/07, согласно которому размер ущерба по транспортному средству УАЗ-315142 гос. знак О 0210 21 RUS составляет 43260 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22-33).

Однако, для проведения экспертного осмотра автомашины УАЗ-315142 представители ФГУ Упрдор «Волга» либо ФГУ ДЭП №139 не вызывались. В связи с чем заключение по оценке ущерба транспортного средства также не может являться бесспорным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика в виде возмещения убытков у суда не имеется; в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Автохозяйству №1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юрусова