Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» (далее – «общество» или ООО «Волга-ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – «инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения от 29.12.07 № 16-09/502 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 924963 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 673529 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116767 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 201754 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184992 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 29394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что решением налогового органа Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

Общество не согласно с решением Инспекции в сумме 1 598 492 руб., в том числе: налог на прибыль всего 924 963 руб. за 2004 год-757 990 руб. за 2005 год-166 973 руб., НДС всего 673 529 руб. за март 2004 года - 17 783 руб. за май 2004 года - 69 011 руб. за июнь 2004 года-183 162 руб. за июль 2004 года - 5 858 руб. за август 2004 года - 17 035 руб. за сентябрь 2004 года - 91 467 руб. за октябрь 2004 года - 142 242 руб. за декабрь 2004 года - 21 732 руб. за ноябрь 2005 года - 125 239 руб. Общество также не согласно с начислением пеней 318 521 руб., в том числе по налогу на прибыль 116 767 руб., по НДС 201 754 руб., с привлечением к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214 386 руб., в том числе: по налогу на прибыль 184 992 руб., по НДС 29 394руб.

ООО «Волга-Тэк» считает решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

При заключении с ООО «Форвард» договора № 0229-А от 29.02.2004 директор ООО «Волга-ТЭК»обозрел подлинники учредительных документов ООО «Форвард», то есть проявил должную осмотрительность при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями договора № 0229-А от 29.02.2004 ООО «Форвард» в марте - декабре 2004 года оказал заявителю услуги по поиску покупателей нефтепродуктов (маркетинговые услуги) на сумму 3 706 582 руб. По условиям договора объемы оказанных услуг определяются в зависимости от объемов отгруженных покупателям нефтепродуктов.

Налоговый орган считает, что указанные расходы налогоплательщика не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку ООО «Форвард» фактически услуги по поиску покупателей нефтебитума и дизельного топлива для ООО «Волга-Тэк» не осуществляло, акты о выполненных услугах не содержат достоверную информацию об оказанных услугах. Такой вывод Инспекция делает на основании следующих обстоятельств.

Из ответа ИФНС России № 13 г. Москва от 30.08.2007 следует, что ООО «Форвард» на учете в налоговой инспекции не состоит, указанный ИНН не существует. Из материалов налоговой проверки, нашедших отражение в решении следует, что запрос в отношении регистрации юридического лица ООО «Форвард» Инспекцией в регистрирующий орган не направлялся, однако налоговый орган делает вывод об отсутствии в ЕГРЮЛ данных об ООО «Форвард» и, как следствие, отсутствие такого юридического лица.

Общество с сомнением относится к данным сведениям, так как они могут быть ошибочны.

Из допросов в качестве свидетелей ФИО4 (работницы отдела реализации нефтепродуктов Чувашского филиала ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт») и ФИО5 (главного бухгалтера этой же организации) следует, что с Нижегородского нефтеперерабатывающего завода отгрузка нефтебитума ООО «Волга-Тэк» производилась самовывозом либо по доверенности, участие сторонних организаций при оказании данных услуг невозможно, никаких взаимоотношений с ООО «Форвард» не имели.

Заявитель считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия взаимоотношений между обществом и ООО «Форвард», возникших в ходе реализации (поиска покупателей) нефтепродуктов ООО «Волга-Тэк». Услуги ООО «Форвард» оказывались Обществу, а не Чувашскому филиалу ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт». Характер оказанных услуг не предполагает взаимодействия ООО «Форвард» с поставщиком товаров.

Доводы налогового органа о том, что покупатели нефтебитума и дизельного топлива (ОАО «Волгадорстрой», ООО «Дорсервис», ФГУП «ДЭП-146», ФГУП «ДЭП-145», 000 «Ромакс») в ходе встречных проверок не подтверждают фактов взаиморасчетов и производственно-экономической деятельности с ООО «Форвард», по мнению Общества, не являются доказательствами отсутствия взаимоотношений с ООО «Форвард». Характер оказанных услуг предполагает взаиморасчеты с ООО «Волга-Тэк», а не с его контрагентами.

Расчеты за оказанные услуги ООО «Волга-Тэк» производило путем передачи векселей и путем поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Форвард». Инспекцией не проверен факт оплаты оказанных услуг. Более того, если исходить из позиции Инспекции и принять тот факт, что никаких сделок с ООО «Форвард» не осуществлялось, то и поставка в адрес контрагента не могла быть осуществлена, отсутствует реализация нефтепродуктов в адрес ООО «Форвард».

В соответствии с условиями договора от 01.05.2005 ООО «Промтехресурс» в 2005 году были оказаны услуги Обществу по поиску покупателей нефтепродуктов (маркетинговые услуги) на сумму 695 721 руб. По условиям договора объемы оказанных услуг определяются в зависимости от объемов отгруженных покупателям нефтепродуктов.

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехресурс».

Налоговый орган считает, что указанные расходы налогоплательщика не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку ООО «Промтехресурс» фактически услуги по поиску покупателей нефтебитума и дизельного топлива для ООО «Волга-Тэк» не осуществляло, акты о выполненных услугах не содержат достоверную информацию об оказанных услугах. Такой вывод Инспекция делает на основании следующих обстоятельств.

Указание Инспекцией на то обстоятельство, что согласно путевым листам ООО «Волга-Тэк» нефтебитум частично вывозился с Нижегородского нефтеперерабатывающего завода на автомобиле, принадлежащем ООО «Волга-Тэк», а частично самовывозом Нижегородского нефтеперерабатывающего завода не опровергает факт оказания услуг ООО «Промтехресурс» по поиску покупателей нефтепродуктов, реализуемых ООО «Волга-Тэк».

Заявитель считает, что данный факт не опровергает и протокол допроса ведущего инженера Нижегородского нефтеперерабатывающего завода ФИО6 по основаниям аналогичным эпизоду по ООО «Форвард».

Довод Инспекции об отсутствии ООО «Промтехресурс» по юридическому адресу, анализ расчетного счета ООО «Промтехресурс» (основная сумма денежных средств с расчетного счета перечислялась на сберкарты физических лиц) не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Волга-Тэк». Результаты хозяйственной деятельности контрагентов, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Также, по мнению Общества, необходимо учитывать следующее.

Директор ООО «Промтехресурс» не опровергает факта оказания услуг ООО «Волга-Тэк» и их оплаты обществом.

В соответствии с действующим законодательством, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов по поиску покупателей: на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Доводы Инспекции в части доначисления НДС аналогичны доводам по доначислению налога на прибыль.

Относительно доводов Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, пояснили следующее.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, постановление ФАС ВВО от 24.07.2006 г. № А29-12042/2005А).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также перечисление им денежных средств на сберкарты физических лиц не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, ООО «Волга ТЭК» не могло знать о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов, поскольку ни с одним из них не было отношений имеющих признаки аффилированности и (или) взаимозависимости. Обязанность доказывания того факта, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента, возложена на налоговый орган.

На основании изложенного просил решение Инспекции от 29.12.2007 № 16-09/502 в части начисления налога на прибыль в сумме 924 963 руб., НДС в сумме 673 529 руб., пени по налогу: на прибыль в сумме 116 767 руб., по НДС 201 754 руб., в части привлечения к налоговой ответственности: по налогу на прибыль 184 992 руб., по НДС 29 394 руб. признать недействительным.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2008 года № 05-17, суду пояснили, что решение Инспекции от 29.12.2007 № 16-09/502 является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Волга-ТЭК» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по
г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 16-09/335дсп от 26 октября 2007 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль установлено, что общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты (в части услуг оказанных ООО «Форвард», ООО «Промтехресурсы»), предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с указанными предприятиями на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило в налоговый орган возражения от 19.11.2007, 20.11.2007 № 177.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение № 16-09/502 от 29.12.2007 г. о привлечении за указанные нарушения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29 394 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 184 992 руб. за неуплату налога на прибыль, а так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 673 529 руб., налог на прибыль в сумме 924 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 201 754 руб., налога на прибыль в размере 116 767 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 924963 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 673529 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116767 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 201754 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184992 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 29394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил агентский договор № 0229-А от 29.02.2004 с ООО «Форвард» г.Москва ИНН <***>, согласно которому ООО «Форвард» оказывало услуги по организации отгрузки нефтебитума и дизельного топлива и по поиску покупателей нефтепродуктов для ООО «Волго-ТЭК». Согласно указанного договора в течение 2004 года ООО «Форвард» оказало услуги по поиску покупателей нефтепродуктов для заявителя на сумму 3 706 582 руб., в том числе НДС – 548 290 руб.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение выполнения агентского договора № 0229-А от 29.02.2004 представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами за март, апрель 2004 года, за период с 01 по 25 мая 2004 года, с 26 мая по 25 июня 2004 года, с 01 марта по 31 июля 2004 года, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Форвард» организовало отгрузку нефтебитума с Нижегородского нефтеперерабатывающего завода, который реализовывался заявителем. Данный нефтебитум общество приобретало у Чувашского филиала ОАО «Лукойл-Волгонефтепродукт», а затем реализовывало сторонним организациям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту регистрации и учета ООО «Форвард».

Из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 03.09.2007 №09-12/20852 (л.д. 3 т.3) следует, что запись в отношении ООО «Форвард» г.Москва ИНН <***> в базу ЕГРЮЛ не вносилась.

Согласно писем Инспекции ФНС России № 13 по г.Москве от 28.08.2007, 30.08.2007 (л.д. 1, 2 т. 3) ООО «Форвард» отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на учете.

Следовательно, ООО «Форвард» г.Москва ИНН <***>, указанный в актах выполненных работ и в счетах-фактурах, не существовало как в 2004 году так и на сегодняшний день, а заявитель неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, спорную сумму по оплате услуг оказанных ООО «Форвард», поскольку данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не представлен агентский договор
№ 0229-А от 29.02.2004, заключенный с ООО «Форвард» г.Москва ИНН <***>.

В связи, с чем не возможно установить, что данный договор был заключен, не возможно определить предмет договора, а также невозможно определить размер вознаграждения, предусмотренный договором.

Заявителем в обосновании произведенных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ. Согласно указанным актам ООО «Форвард» на основании агентского договора № 0229-А от 29.02.2004 организовывало отгрузку нефтебитума дорожного марки БНД 90/130 (60/90) и дизельного топлива летнего Л 0,2-62 (Росрезерв).

Представленные акты выполненных работ за март 2004 года (л.д. 94 т.2), апрель 2004 года (л.д. 96 т.2), за период с 01 по 25 мая 2004 года (л.д. 98 т.2), за апрель 2004 года (л.д. 100 т.2), за май 2004 года (л.д. 102 т.2), за июнь 2004 года (л.д. 104 т.2), за период с 26 мая по 25 июня 2004 года (л.д. 106 т.2), с 01 марта по 31 июля 2004 года (л.д. 108 т.2), за август 2004 года (л.д. 110 т.2), сентябрь 2004 года (л.д. 112 т.2), октябрь 2004 года (л.д. 114 т.2), ноябрь 2004 года (л.д. 118 т. 2), декабрь 2004 года (л.д. 116 т.2) не содержат конкретного перечня оказанных ООО «Форвард» услуг по организации отгрузки нефтебитума дорожного марки БНД 90/130 (60/90) и дизельного топлива летнего Л 0,2-62 (Росрезерв), не содержат наименование лица, которому оказаны услуги ООО «Форвард», не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, а также свои односторонние пояснения к актам.

Кроме того, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор заявителя ФИО7 показал, что в феврале 2004 года являлся коммерческим директором общества и занимался реализацией нефтепродуктов. В начале 2004 года с ФИО7 связался представитель ООО «Форвард» по имени Сергей и предложил услуги его фирмы по поиску покупателей нефтепродуктов для заявителя. После чего был составлен агентский договор. Данный договор утерян. Представитель ООО «Форвард» по имени Сергей звонил ФИО7 и сообщал, что нашел покупателя и его координаты, после этого общество заключало договор поставки нефтепродуктов с данным покупателем. В конце каждого месяца составлялся акт выполненных работ, который приносил представитель ООО «Форвард» по имени Сергей. Также ФИО7 показал, что оказываемые услуги ООО «Форвард» не правильно названы в акте выполненных работ. Так как фактически осуществлялся поиск покупателей нефтепродуктов, а не организации отгрузки нефтепродуктов.

Также опрошенная ФИО4 показала, что в 2004 году работала в отделе реализации нефтепродуктов в Чувашском филиале ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт». Отгрузка нефтепродуктов, согласно договору от 26.01.2004, заключенного с ООО «Волго-ТЭК» производилась самовывозом либо по доверенности от общества, участие сторонних организаций при отгрузке на территории Чувашского филиала ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» невозможна.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что заявитель реализовал нефтебитум в 2004 году следующим организациям: ОАО «Волгодорстрой», ООО «Дорсервис», ФГУП «ДЭП-146», ФГУП «ДЭП-145», ООО «Ромакс».

Из представленной ОАО «Лукойл-Норси-Инвест» квитанций о приеме груза (л.д. 76-80 т.3) следует, что нефтебитум отправлялся с Нижегородского нефтепереробатывающего завода г.Кстово Нижегородской области в адрес ФГУП «ДЭП-146» по Горьковской железной дороге. Следовательно, ООО «Форвард» в данном механизме поставки нефтебитума участвовать не могло.

Согласно письмам ОАО «Волгодорстрой» и ООО «Дорсервис» (л.д. 82-87 т.3) и представленных документов следует, что указанные организации в 2004 году никаких взаиморасчетов и производственно-экономической деятельности с ООО «Форвард» не осуществляли.

Заявителем в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что ООО «Форвард» фактически организовывало отгрузку нефтепродуктов покупателям общества.

Из вышеуказанного следует, что первичные учетные документы (акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения о лице, оказывающем услуги, об оказываемых услугах, кому оказаны услуги, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).

Кроме того, оплата заявителем за оказанные услуги ООО «Форвард» в размере 3 706 582 руб., произведена частично встречной поставкой нефтепродуктов.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами, отвечающим требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил товарные накладные, подтверждающие осуществление встречной поставки, в счет оплаты за оказанные услуги.

Указанные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с тем, что не содержат подписи лица, получившего нефтепродукты, то есть отсутствует подпись представителя ООО «Форвард», подтверждающая получение нефтепродуктов от заявителя.

Не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следующие товарные накладные: от 28.05.2004 № 115 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 133 т.2), от 31.08.2004 № 365 на сумму 82 405 руб. 90 коп. (л.д. 127 т.2), от 31.08.2004 № 376 на сумму 40 905 руб. 00 коп. (л.д. 139 т.2), от 26.10.2004 № 483 на сумму 42 262 руб. 83 коп. (л.д. 149 т.2), от 22.10.2004 № 497 на сумму 35 199 руб. 90 коп. (л.д. 151 т.2).

Представленные в ходе судебного заседания акты сверок взаимных расчетов между ООО «Форвард» и ООО «Волго-ТЭК» судом не принимаются по следующим основаниям. Акты сверок взаимных расчетов в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются сводными учетными документами, необходимыми для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих полную оплату заявителем оказанных услуг ООО «Форвард», также подтверждает на не возможность реальности совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2004 год в сумме 3 158 292 руб. являлись документально не подтвержденными, поэтому не могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Форвард» в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. Счета-фактуры ООО "Форвард" на общую сумму 3 706 582 руб., в том числе НДС – 548 290 руб. подписаны несуществующим директором, содержат несоответствующие действительности адреса и ИНН Общества.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленные поставщиком ООО «Форвард» в адрес Общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения о поставщиках товара, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Обществом не представлены доказательства о том, что при выборе контрагента - ООО «Форвард» проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заявителем запрашивались и изучались учредительные документы ООО «Форвард». В связи с тем, что счета-фактуры и акты выполненных работ приносились обществу Сергеем, личность которого не устанавливалась, то заявитель фактически не устанавливал, кто подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО «Форвард».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 16-09/502 от 29.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 151 598 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 95 632 руб. 17 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 757 990 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 346 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 164 227 руб. 76 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 548 290 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил договор № 18/ТЭО от 22.09.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Промтехресурс» г.Чебоксары ИНН <***>, согласно которому ООО «Промтехресурс» оказывало услуги по организации отгрузки нефтебитума и дизельного топлива и по поиску покупателей нефтепродуктов для ООО «Волго-ТЭК». Согласно договору № 18/ТЭО от 22.09.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание в течение 2005 года ООО «Промтехресурс» оказало услуги по поиску покупателей нефтепродуктов и по организации отгрузки нефтебитума для заявителя на сумму 820 960 руб., в том числе НДС – 125 239 руб.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждении выполнения договора № 18/ТЭО от 22.09.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами договора.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2005 ООО «Промтехресурс» в 2005 году были оказаны услуги Обществу по поиску покупателей нефтепродуктов (маркетинговые услуги) на сумму 695 721 руб. По условиям договора объемы оказанных услуг определяются в зависимости от объемов отгруженных покупателям нефтепродуктов.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2005 (л.д.92-93 т.6), согласно которому ООО «Промтехресурс» обязался оказать услуги по проведению маркетинговых исследование по поиску покупателей нефтепродуктов ООО «Волго-ТЭК» (п. 1.1. договора). В соответствие с п. 6.1. указанного договора заявитель выплачивает ООО «Промтехресурс» вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных нефтепродуктов покупателям (найденных Исполнителем) за отчетный период.

Соглашением № 1 от 22.09.2005 к договору на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2005 (л.д. 94 т.6) предусмотрено, что ООО «Промтехресурс» нашел потенциального покупателя нефтепродуктов заявителя и в период с 23.06.2005 по 22.09.2005 организовало поставку нефтепродуктов от общества в адрес УМТС филиал ГУП ЧР «Чувашавтодор» на общую сумму 11 896 759 руб. 63 коп. В связи мс тем, что в результате проведенной работы ООО «Промтехресурс» по установлению договорных отношений с ГУП ЧР «Чувашавтодор» и началом отгрузки нефтепродуктов в его адрес, стороны решили заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с 22.09.2005 (п.2 соглашения №1).

Стороны определили, что выполненная работа ООО «Промтехресурс» по договору на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2005 подлежит оплате в рамках договора на транспортное-экспедиционное обслуживание от 22.09.2005 № 18/ТЭО (п.3 соглашения).

На основании изложенного заявитель заключил с ООО «Промтехресурс» договора на транспортное-экспедиционное обслуживание от 22.09.2005 № 18/ТЭО (л.д. 111-117 т.3).

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Промтехресур» после акцепта письменной заявки или поручения заявителя принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с оформлением, получением, юридическим и физическим сопровождением груза общества.

Заявителем в ходе судебного заседания представлена заявка №01 от 22.09.2005, в соответствии с которой, во исполнение договора на транспортное-экспедиционное обслуживание от 22.09.2005 № 18/ТЭО ООО «Промтехресурс» принял на себя обязательства по оказанию услуг приведенных в заявке. Заявкой также предусмотрено, что выполнение вышеуказанный услуг подтверждается заявителем при подписании акта выполненных работ по договору на транспортное-экспедиционное обслуживание от 22.09.2005 № 18/ТЭО, без составления дополнительного отчета ООО «Промтехресурс».

На основании указанный документов и в связи с выполнением работ ООО «Промтехресурс» представило акт выполненных работ № 1 от 31.10.2005 (л.д.123 т.3).

Согласно, указанному акту ООО «Промтехресурс» организовало отгрузку УМТС РГУП ЧР «Чувашавтодор»: битум дорожный БНД-60/90, БНД-90/130 в количестве 1 186,359 тн. Стоимость услуг определена в размере 820 960 руб. 23 коп.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что ООО «Промтехресурс» осуществило ряд работ обозначенных как организация отгрузки, отраженных в заявке №01 от 22.09.2005, являющей неотъемлемой частью договора на транспортное-экспедиционное обслуживание от 22.09.2005 № 18/ТЭО. В акте выполненных работ также отражены реквизиты накладных, на основании которых ООО «Промтехресурс» организовало отгрузку УМТС РГУП ЧР «Чувашавтодор». Указанные накладные оформлены надлежащим образом и имеются в материалах дела.

Следовательно, представленный акт выполненных работ содержит конкретный перечень оказанных ООО «Промтехресурс» услуг по организации отгрузки нефтебитума дорожного, содержит наименование лица, которому оказаны услуги ООО «Промтехресурс». Заявкой №01 от 22.09.2005 также предусмотрено, что дополнительный отчет ООО «Промтехресурс» не будет составляться.

Из вышеуказанного следует, что первичные учетные документы (акт выполненных работ) содержат достоверные сведения о лице, оказывающем услуги, об оказываемых услугах, кому оказаны услуги, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).

ООО «Промтехресур» на основании акта выполненных работ № 1 от 31.10.2005 выставлена в адрес ООО «Волго-ТЭК» счет-фактура № 137 от 31.10.2005 на сумму 820 960 руб. 23 коп, в том числе НДС 125 239 руб. 22 коп. (л.д. 122 т.3).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Волго-ТЭК» через расчетный счет платежными поручениями от 02.11.2005, 07.11.2005 на сумму 400 000 руб. и 420 960 руб. 23 коп. соответственно (л.д. 125-126 т.3).

Довод налогового органа о том, что реальность осуществления организации отгрузки ООО «Промтехресурс» не подтверждается показаниями ФИО6, работающей ведущим инженером УМТС филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» судом не принимается, в связи с тем, что из показаний ФИО6 следует, что она только учитывала нефтебитум, но не участвовала непосредственно при самой перевозке нефтебитума, то есть при сопровождении автотранспорта от автомагистрали до территории нефтепереробатывающего завода, не присутствовала при наливе нефтепродуктов в емкость спецтранспорта.

Довод налогового органа о том, что реальность осуществления организации отгрузки ООО «Промтехресурс» не подтверждается показаниями ФИО8, работающей главным бухгалтером УМТС филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» судом не принимается в связи с тем, что из показаний ФИО8 следует, что она принята на работу главным бухгалтером с февраля 2006 года, а оспариваемые взаимоотношения между заявителем и ООО «Промтехресурс» происходили в 2005 году.

В материалы дела не представлены налоговым органом документы подтверждающие, что деятельность ООО «Промтехресурс» направлена на обезналичивание денежных средств путем перечисления на сберкарты физических лиц.

Объяснения данные директором ООО «Промтехресурс» ФИО9 от 19.03.2007 (л.д. 5 т.2) также не опровергают реальность осуществления организации отгрузки ООО «Промтехресурс».

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы общества за 2005 год в сумме 695 721 руб. являлись документально подтвержденными, поэтому обосновано заявителем отнесены на расходы и могли служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год ООО «Волго-ТЭК».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленная поставщиком ООО «Промтехресурс» в адрес Общества счет-фактура отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит достоверные сведения о поставщиках товара, и, следовательно, может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 125 239 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не обоснованно вынесла решение № 16-09/502 от 29.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 394 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 21 134 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166 973 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость штрафа в размере 25 048 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 37 526 руб. 24 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 125 239 руб.

В остальной части решение Инспекции № 16-09/502 от 29.12.2007 Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 30.01.2008 по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.07 № 16-09/502 в части начисления налога на прибыль в сумме 924963 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 673529 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116767 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 201754 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184992 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 29394 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 № 16-09/502 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 394 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 21 134 руб. 83 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166 973 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость штрафа в размере 25 048 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 37 526 руб. 24 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 125 239 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 № 16-09/502 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 151 598 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 95 632 руб. 17 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 757 990 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 346 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 164 227 руб. 76 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 548 290 руб. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» государственную пошлину в размере 384 руб. 08 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу № А79-475/2008, считать отмененными с момента вступления в законную силу данного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Андреева