Решение № А79-4862/2006 от 19.07.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Марпосадскагроснаб» <...>)

к Урмарскому филиалу Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» <...>)

о взыскании 85 103 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности

от ответчика: ФИО2, по доверенности

у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Марпосадскагроснаб»

г. Мариинский Посад обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Урмарского филиала Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» пос. Урмары 85 103 руб. 72 коп. неосно-вательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами по спору 03.01.2003 г. заключен государственный контракт, на основании которого истец (Заказчик) поручил ответчику (Поставщику)  поставить в 2003 году с топливного склада  каменный уголь в количестве 1000 тонн, соответ-ствующий ГОСТам,  подтвержденным сертификатами (удостоверениями качества).

Разделом 3 государственного контракта предусмотрены стоимость и условия платежа.

Расчеты за поставленный каменный уголь ответчик должен был произвести путем предварительной оплаты по цене, ежеквартально согласовываемой сторонами отдельным Протоколом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.1), а в случае отпуска каменного угля без предварительной оплаты- оплатить товар в срок до 10 дней со дня его получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.6).

По состоянию на 03.01.2003 г. долг истца перед ответчиком составил 94 107 руб. 28 коп.

 15.07.2003 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался в счет погашения долга за поставленный каменный уголь передать ответчику автопогрузчик модели 40816 стоимостью 179 210 руб.для погашения задолженности.

Актом- приема передачи от 15.07.2003 г. автопогрузчик был принят представителем ответчика- директором Урмарского филиала Республикан-ского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» ФИО3, о чем свидетельствует ее расписка от 14.01.2005 г.

В результате совершенной сделки задолженность ответчика перед истцом составила 85 103 руб. 72 коп., которую следует расценить как неосновательное обогащение, регулируемое нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск истца отклонила, пояснив суду следующее:

В соответствии с государственным контрактом от 03.01.2003 г. Урмарским филиалом Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» п. Урмары в адрес открытого акционерного общества «Марпосадскагроснаб» г. Мариинский Посад была произведена поставка каменного угля в объеме 133,6 тонн на сумму 133 599 руб. 45 коп.

Приняв на себя обязательство по оплате полученного каменного угля в срок до 10 дней со дня его получения, ответчик грубо нарушил обяза-тельства.

Согласно пункту 5.2 Контракта и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки платежа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета банковского процента на день подачи иска 12 процентов годовых и исчислять их следует с 01.04.2003 г. по 19.04.2006 г.- 1115 дней.

Размер процентов составляет 34 397 руб. 40 коп., совокупный размер задолженности - 128 504 руб. 68 коп.

У истца не было возможности погасить долг денежными средствами,

 в счет погашения задолженности он поставил ответчику краску, аккуму-ляторы, зерно, дизтопливо.

С этой же целью был заключен 15.07.2003 г. договор о передаче ответчику автопогрузчика.

Однако, независимая оценка товара произведена не была, за 1,5 года остаточная стоимость автопогрузчика изменилась,  счет- фактура и накладная оформлены с нарушением установленных правил, в них не расшифрованы подписи, не выделен налог на добавленную стоимость.

В связи с тем, что бухгалтерия не приняла указанные документы, по инициативе ответчика была проведена независимая оценка автопогрузчика, рыночная стоимость которого составила 102 000 руб.

Приказом № 24 от 19.04.2006 г. после 10 месяцев ответа на претензию истца, более 3 лет со дня заключения договора и сроков его исполнения автопогрузчик был принят на баланс.

О необоснованном обогащении не может быть и речи.

Определением суда от 27.06.2006 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика- Урмарского филиала Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» п. Урмары на надлежащего ответчика- Республиканское государственное унитарное предприятие «Чуваштоппром» г. Чебоксары.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 г. между открытым акционерным обществом «Марпосадскагроснаб» г. Мариинский Посад (истцом-Заказчиком) и Урмарским филиалом Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» п. Урмары (ответчиком-Поставщиком)  был заключен государственный контракт, на основании которого истец  поручил ответчику поставить в 2003 году с топливного склада  каменный уголь в количестве 1000 тонн, соответ-ствующий ГОСТам,  подтвержденным сертификатами (удостоверениями качества).

Во исполнение государственного контракта от 03.01.2003 г. Урмарский филиал Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» отпустил истцу уголь каменный в количестве 133, 6 тонн на сумму 133 599 руб. 45 коп., факт получения которого представитель истца не отрицала.

По состоянию на 03.01.2003 г. долг истца перед ответчиком составил 94 107 руб. 28 коп.

 15.07.2003 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался в счет погашения долга за поставленный каменный уголь передать ответчику автопогрузчик модели 40816 стоимостью 179 210 руб.для погашения задолженности.

Актом- приема передачи от 15.07.2003 г. автопогрузчик был принят представителем ответчика- директором Урмарского филиала Республикан-ского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» ФИО3, о чем свидетельствует ее расписка от 14.01.2005 г.

В результате совершенной сделки задолженность ответчика перед истцом составила 85 102 руб. 72 коп., а не 85 103 руб. 72 коп., как было заявлено истцом.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Из имеющихся в деле договора от 15.07.2003 г. (л.д. № 7), акта приема- передачи автопогрузчика от 15.07.2003 г. (л.д. № 8), расписки от 14.01.2005 г. (л.д. № 9) явствует, что истец уплатил ответчику излишне сумму 85 102 руб. 72 коп. (179210 руб. -  94 107 руб. 28 коп.).

Факт получения автопогрузчика представитель ответчика не отрицала.

Ее доводы о том, что при передаче автопогрузчика не была произведена независимая оценка, счет- фактура и накладная оформлены с нарушением установленных правил, в них не расшифрованы подписи, не выделен налог на добавленную стоимость, в результате произведенной впоследствии независимой оценкой рыночная стоимость автопогрузчика составила только 102 000 руб., а не 179 210 руб., суд к вниманию не принимает.

Приказом Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» г. Чебоксары от 19.04.2006 г. № 24 автопогрузчик модели 40814 на основании акта приема- передачи от 15.07.2003 г. и технической документации был принят на баланс.

Указанное свидетельствует о том, что факт неосновательного обогащения имеет место, поскольку ответчик является приобретателем товара и в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец доказал факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, а ответчик не представил суду доказательств безнеосновательности обогащения вследствие приобретенного имущества.

Таким образом, исковые требования истца суд находит обоснован-ными, подтвержденными материалами, соответствующими законодатель-ству и удовлетворяет их частично в сумме 85 102 руб. 72 коп. (179210 руб. стоимость переданного автопогрузчика -  94 107 руб. 28 коп. задолженность истца до передачи товара).

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и, удовлетворяя его ходатайство, на основании действующего законодательства уменьшает размер госпошлины до минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества «Марпосадскагроснаб» г. Мариинский Посад сумму неосновательного обогащения в размере 85 102 руб. 72 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия «Чуваштоппром» г. Чебоксары в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.    

Судья                                                                       Т.Г. Голубева