Решение № А79-4979/04-СК1-4712 от 22.07.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николае –

ва Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел заявление

прокурора Московского района г. Чебоксар Чувашской Республики, г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебоксары

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, удост. № 56318, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Бельцова А.Н., удост. № 56337,

ответчика – предпринимателя ФИО2, свидетельство У № 18840.

Прокурор Московского района г. Чебоксар Чувашской Республики (далее – «прокурор», «заявитель») обратился в суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – «предприниматель», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявления мотивированы тем, что в ходе проверки установлены факты реализации в магазине предпринимателя укомплектованной автомобильной аптечки «ФЭСТ» стоимостью  120 руб. без соответствующей лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. 

В соответствии со статьей 205 АПУК РФ определением суда от 16.07.04г. срок рассмотрения дела продлен до 27.07.04г..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.04г..

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и Бельцов А.Н. заявление поддержали по основаниям, указанным в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 и 30 июня 2004 года.

 Ответчик предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявления  в части продажи аптечек покупателям за наличный расчет признал. Суду пояснил, что он не знал требование закона о необходимости получения лицензии для торговли автомобильной медицинской аптечкой. Предыдущий арендатор торгового места ему объяснял, что лицензия на реализацию аптечек не требуется. В Министерстве здравоохранения Чувашской Республики ему разъяснили, что лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения в Чувашской Республике не осуществляется.  Он продавал аптечки, а не лекарственные средства. В отношении него действует презумпция невиновности, закрепленная статьей 1.5 КоАП РФ. 28 июня 2004 года сразу же после объяснительной в прокуратуре Московского района г. Чебоксары он выехал в г. Тольятти, а приехал только 30.06.04г., в связи с чем оставшаяся аптечка не была изъята из розничной торговли.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд признает, что заявление подлежит удовлетворению.

Факт совершения предпринимателем ФИО2  административного правонарушения, а именно осуществления 28 и 30 июня 2004 года предпринимательской деятельности по продаже автомобильной медицинской аптечки без лицензии на   осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, - доказан материалами дела.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; письменные объяснения от него получены; с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 и 30 июня 2004 года ответчик ознакомлен в день их составления; копии указанных постановлений ФИО2  вручены также в день его составления.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями и личными подписями ответчика на постановлениях прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении и показаниями сторон в судебном заседании.

 В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 и 30 июня 2004 года  вынесены прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Суд полагает, что в данном случае у прокурора были достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, совершенного ответчиком.           

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения может осуществляться только при наличии лицензии.

Согласно приказу Минздравмедпром РФ от 20.08.96г. № 325 «Об утверждении аптечки первой медицинской помощи (автомобильной)» в состав  автомобильных медицинских аптечек входят как лекарственные средства (обезболивающие, противовоспалительные, средства при получении травм и т.п.),  так и изделия медицинского назначения (резиновый жгут, бинт и т.п.).

Автомобильные медицинские аптечки в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 относятся к разделу медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель ФИО2 –

лов Н.В. за осуществление 28 и 30 июня 2004 года предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли автомобильной медицинской аптечкой марки «ФЭСТ»  без соответствующей лицензии подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со статьями 2.2 и 4.2 КоАП РФ при наложении взыскания в качестве смягчающего ответственность правонарушителя обстоятельства учесть форму вины ответчика, его раскаяние. Суд признает, что правонарушение совершено предпринимателем ФИО2 не умышленно, не из корыстных побуждений, а из-за незнания требования закона, ввиду заблуждения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания должны учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственностью.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом или должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно закону заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления от 28 и 30 июня 2004г. № 03.3-03 прокурора Московского района г. Чебоксар Чувашской Республики удовлетворить.

 Индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 25.08.59г. д. Тури Выла Аликовского района, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного постановлением администрации  Московского района г. Чебоксар от 13.04.99г. № 524, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложить на него административный штраф в размере 3000 руб.  (Три тысячи руб. 00 коп.).    

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.