Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица- Республиканского государственного унитарного предприятия «Татарское государственное проектно- ремонтно- строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор»

420014, <...>

о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца: не было

от ответчика: ФИО1, по доверенности

от третьего лица: не было

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко»

г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управ-ления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ми-нистерства внутренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары 900 000 руб. материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли- продажи от 01.07.2002 г. истец приобрел у общества с ограниченной ответствен-ностью «РЕНАТА» г. Чебоксары автомашину - автокран КС-45719-1 с иден-тификационным номером Х 89457191 XOAL 1514, номером двигателя 740-124683, шасси 53213 AY 2114807 по цене 900 000 руб.

Оплата за транспортное средство была произведена полностью путем передачи векселей по актам приема- передачи от 01.07.2002 г., от 02.07.

2002 г. на сумму 477 193 руб. 97 коп. и проведения взаимозачета по Сог-лашению от 01.07.2002 г. на сумму 422 806 руб. 03 коп.

Регистрация транспортного средства была произведена Регистрацион-но- экзаменационным отделением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чуваш-ской Республики г. Чебоксары в установленном порядке, отказа в регистра-ции транспортного средства не было.

Истец эксплуатировал транспортное средство с момента регистрации и до 20.07.2005 г.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 отдела уголовного розыска Управления внутренних дел г. Казани Республики Татарстан подполковника милиции ФИО2 20.04.2005 г. вынесено постановление о задержании автомашины- автокрана КС-45719-1 регистра-ционный знак <***> и постановке его на временное хранение на штрафплощадку государственной инспекции безопасности дорожного дви-жения Министерства внутренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары.

22.04.2005 г. автомобиль для проведения экспертизы по идентифи-кации был передан в Кайбицкий районный отдел внутренних дел Респуб-лики Татарстан и находится там по настоящее время.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеназванный автомо-биль принадлежал Республиканскому государственному унитарному пред-приятию«Татарское государственное проектно- ремонтно- строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» г. Казань и был угнан у него неустановленными лицами.

Ответчик при регистрации транспортного средства был обязан прове-рить документы на автотранспортное средство, факты скрытых, поддель-ных, измененных номеров узлов и агрегатов, государственные регистрацион-ные знаки, наличия или отсутствия розыскного дела по угону или похище-нию автомобиля. Этого сделано не было.

Бездействиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика исковые требования истца отклонил, пояснив суду, что вины ответчика в причинении убытков истцу с его стороны не бы-ло, поскольку заводская табличка с идентификационной маркировкой, мар-

кировка номера рамы (шасси) после угона автомашины КАМАЗ-автокран были изменены.

Регистрация транспортного средства экзаменационным отделением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары была произведена на основании представленных собственником транспортного средства документов по измененным регистрационным знакам, о которых в период регистрации не было известно ни истцу, ни ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира-тельства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи от 01.07.-2002 г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью РЕНА-ТА» г. Чебоксары в собственность автомашину- автокран с идентификацион-ным номером Х 89457191 XOAL 1514, марки КСВАЗ 21099, год изготов-ления 2000, модель, номер двигателя 740-124683, шасси 53213 AY 2114807, кузов 1756562 стоимостью 900 000 руб.

01.07.2002 г. Регистрационно- экзаменационным отделением Управ-ления государственной инспекции безопасности дорожного движения Ми-нистерства внутренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары была произ-ведена регистрация транспортного средства.

20.04.2005 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ-1 Отдела уголовного розыска Управления внутренних дел г. Казани подполковником милиции ФИО2 было вынесено постановление о задержании автомашины КАМАЗ- автокран КС -45719 -1, 2000 года выпуска, шасси ХТС 53213А 2114807, двигатель -740 124683, государственный регистрационный знак <***> и постановке ее на временное хранение на штрафплощадку Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерст-ва внутренних дел Чувашской Республики, так как она числилась в угоне с 16.04.2002 г. (уголовное дело № 14061).

Истец, мотивируя тем, что ответчик при регистрации транспортного средства был обязан проверить документы на автотранспортное средство, факты скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов, госу-дарственные регистрационные знаки, наличия или отсутствия розыскного дела по угону или похищению автомобиля обратился в суд с требованием о взыскании на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 900 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответ-ственности, возможно при установлении незаконности действий (бездейст-вия) государственного органа или его должностных лиц, в результате кото-рого потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного ор-гана или его должностных лиц в причинении таких убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда лицо, требующее такого возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вре-да.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что регистрация автомашины - автокрана КС -45719 -1 была произведена в соот-ветствии с требованиями действовавшей в период приобретения истцом указанного транспортного средства и его регистрации Управлением государ-ственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внут-ренних дел Чувашской Республики г. Чебоксары Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержден-ной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 г. № 624.

Согласно указанному документу ответчик осуществляет проверку до-кументов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства и иных представ-ленных документов с применением технических средств на соответствие подлинности документов, а также требований действующего законодатель-ства.

В соответствии с указанными требованиями Инструкции при совер-шении регистрационных действий производится осмотр транспортных средств и контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков и их соответствие данным, указанным в документах на транспортное средство; транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по уче-там угнанного и похищенного автотранспорта.

Оснований для отказа в регистрации спорной автомашины - автокрана у органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики не имелось.

На момент регистрации транспортного средства идентификационный номер, маркировка кузова, номера шасси 53213 AY уже были изменены. Данные факты были выявлены лишь при производстве физико- химической экспертизы с применением специальной методики исследования, произ-веденной автотехнической лабораторией Экспертно- криминалистического центром при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в период с 12 по 25 мая 2005 года.

Выявление изменения номеров и маркировки при производстве регист-рационных действий в результате простого осмотра было невозможным.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Голубева