Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» обратилось в суд с иском к редакции печатного издания "Региональное приложение «Аргументы и факты – Чувашия»

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось...»:

- заглавное утверждение: «Кладбище продолжают разрушать»;

- под заглавием «Люди говорят» абзац 2: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю, там и построю»,

- под заглавием «Две неправды» абзац 1: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал»,

- там же: «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...»,

- там же, абзац 2: «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве»,

- там же, абзац 3: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»,

- об обязании редакции Регионального приложения «Аргументы и факты-Чувашия» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 РП «АиФ-Чувашия» опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных утверждений,

- о взыскании с Регионального приложения «Аргументы и факты-Чувашия» 150000 руб. в возмещение морального вреда,

- о взыскании с Регионального приложения «Аргументы и факты-Чувашия» 34518 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что редакцией регионального приложения «Аргументы и факты-Чувашия» в выпусках газеты №45 за 2006 год и №10 за 2007 год были опубликованы, соответственно, взаимосвязанные статьи «Генералы» песчаных карьеров» и «Дракуле это не снилось…», которые носят негативный характер, содержат сведения, не соответствующие действительности, а также субъективные мнения и оценочные суждения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец указал, что публикацией статьи «Дракуле это не снилось…» причинен моральный вред, выражающийся в том, что поставлены под сомнение благонадёжность, соблюдение истцом правовых и нравственно-этических норм в своей деятельности, вследствие чего у многих деловых партнёров возникли опасения в целесообразности поддержания с ним предпринимательских связей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований – просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» следующие сведения, опубликованные в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось...»:

- заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать»;

- под заглавием «Люди говорят» в абзаце 2 утверждение: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю, там и построю»,

- под заглавием «Две неправды» в абзаце 1 утверждение: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал»,

- там же утверждение: «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...»,

- там же, в абзаце 2 утверждение: «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве»;

- там же, в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»;

2. обязать ООО «Аргументы и факты-Чувашия» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения «Аргументы и факты-Чувашия» опровержение следующего содержания:

«Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» нижеуказанные сведения, опубликованные в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось»:

- заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать»;

- там же, в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»;

3. Взыскать с ООО «Аргументы и факты-Чувашия» в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Аргументы и факты-Чувашия» в возмещение причиненных убытков 34518 руб.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску. Указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и наследия) народов Российской Федерации» земельный участок, на котором истцом проводятся работы, не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации. Из представленного суду отчета о проведении археологического обследования территории строительства базы отдыха пос.Октябрьский следует, что на земельном участке, отведенном истцу, отсутствуют кладбища и иные захоронения. Считает, что оспариваемые цитаты из статьи «Дракуле это не снилось…» относятся к истцу, несмотря на неверное указание ответчиком в статье организационно-правовой формы истца; единственным застройщиком на земельном участке в пос.Октябрьский является ООО «Агроинвестсервис». Оспариваемые сведения приведены в статье в форме утверждений, поскольку каждую оспариваемую фразу можно проверить на предмет их соответствия действительности.

Представители ответчика исковые требования не признали, аргументировав свои возражения в представленных отзывах. Пояснили, что статья «Дракуле это не снилось…» является редакционной статьей, в ней изложены мнения и оценочные суждения ответчика. Полагают, что оспариваемое истцом заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать» отражает действительный факт, поскольку наличие кладбища на земельном участке пос. Октябрьский подтверждено справкой МВД Чувашской Республики от 17.02.2006 №25/5-604, картой участка и рассказами жильцов. Опубликованная в газете Региональное приложение «Аргументы и Факты-Чувашия» статья «Дракуле это не снилось…» имеет цель призвать к совести, напомнить о нравственности и культуре.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.10.2007 до 30.10.2007, с 30.10.2007 до 02.11.2007.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В газете «Региональное приложение «Аргументы и факты -Чувашия» №10 за 2007 год на страницах 4, 11 в разделе «Главное» под заголовком «Подробности» опубликована статья «Дракуле это не снилось...».

ООО «Агроинвестсервис» обратилось в суд с иском, указав, что в публикации содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию. Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец указал следующие словесные конструкции и выражения:

1. заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать»;

2. под заглавием «Люди говорят» в абзаце 2 утверждение: «Этот «правовой вакуум» открывает для иных застройщиков безграничные просторы: где хочу, там и получу землю, там и построю»,

3. под заглавием «Две неправды» в абзаце 1 утверждение: «Однако у людей, живущих в поселке Октябрьский, согласие на строительство никто не спрашивал»,

4. там же утверждение: «За этим единогласием двоих стоят две неправды: опрос проводился по поводу разработки песчаного карьера, а не строительства какого-то объекта...»,

5. там же, в абзаце 2 утверждение: «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве»;

6. там же, в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание».

На предложение суда представить сведения об авторе статьи «Дракуле это не снилось...» ответчик сведения не представил, пояснив, что статья является редакционной. Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты- Чувашия», являющееся редакцией и распространителем газеты«Региональное приложение «Аргументы и факты -Чувашия».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из содержательно-смысловой направленности опубликованной статьи «Дракуле это не снилось...», суд приходит к выводу, что статья содержит информацию, в том числе, о деятельности истца по производству земляных работ в пос. Октябрьский. Статья содержит повествование о получении истцом ордера-разрешения на производство земляных работ, а именно на буровые работы с вывозом песка, а также содержит информацию о проводимых работах по вывозу песка.

Оценив смысловую нагрузку оспариваемых фраз:

- под заглавием «Две неправды» в абзаце 2 утверждение: «Поэтому чиновники- строители-разработчики пошли другим путем, на котором никого не надо спрашивать, как и прописано в законе о местном самоуправстве»;

- под заглавием «Две неправды» в абзаце 3 утверждение: «Такие проекты имеют под собой хлипкое правовое и нравственное основание»,

суд пришел к выводу, что в указанных словесных конструкциях имеет место мнение автора статьи; спорные фразы являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая фразы:

истец не доказал, что изложенная в них информация относится непосредственно к деятельности истца.

Между тем, суд считает, что оспариваемая словесная конструкция, изложенная в заглавии «Кладбище продолжают разрушать», содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Форма выражения данного сведения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение его распространившего или как предположение, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности; содержание оспариваемого заглавия указывает на нарушение закона или общественных норм.

Сведение о разрушении кладбища формирует отрицательное отношение к истцу, уличает истца в нарушении моральных, нравственных и культурных ценностей гражданского общества. Заглавие «Кладбище продолжают разрушать» изначально вызывает у читателя статьи осуждение аморального поступка лица, которое своими действиями разрушает место погребения умерших – кладбище.

При этом судом учитывается и следующее обстоятельство, что надругательство над местами захоронений умерших преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, что также свидетельствует о степени порицания и осуждения данных действий со стороны государства и гражданского общества.

Из имеющего в материалах дела акта выполненных работ по пос. Октябрьский Заволжского Территориального Управления г. Чебоксары от 15.11.2006 следует, в результате археологических исследований ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» Минкультуры Чувашии культурного слоя или каких-либо иных остатков деятельности человека на выделенном истцу земельном участке не обнаружено (л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждено также заключением ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» от 06.02.2007 №01-08/14 (л.д. 40).

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, последним не были представлены доказательства того, что изложенные в заглавии статьи «Кладбище продолжают разрушать» сведения соответствуют действительности. Представленное ответчиком письмо информационного центра МВД Чувашской Республики от 17.02.2006 №25/5-604 в подтверждение наличия кладбища на земельном участке в пос.Октябрьский не может быть признано судом надлежащим доказательством данного обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает сведения, изложенные в оспариваемом заглавии, не соответствующими действительности, формирующими отрицательное отношение к истцу, порочащими его деловую репутацию.

Довод ответчика о том, что заглавие «Кладбище продолжают разрушать» не относится к деятельности истца по причине того, что статья имеет указания на ОАО «Агроинвестсервис», судом не принимается, поскольку неверное указание организационно-правовой формы организации не исключает возможности и позволяет установить идентичность наименования организации, о деятельности которой повествуется в статье «Дракуле это не снилось…», и наименования истца.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из оценки всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления размера компенсации морального вреда, учитывая, что оспариваемая статья имела место после публикации статьи «Генералы» песчаных карьеров» в газете «Аргументы и факты – Чувашия» №45 2006 год, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального (репутационного) вреда в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 34518 руб., составляющие расходы истца на проведение археологического обследования земельного участка на территории пос. Октябрьский Акшкюльского лесничества Заволжского территориального управления Чувашской Республики на объекте строительства базы отдыха. Указанные расходы истец обосновал государственным контрактов от 14.11.2006, заключенным с ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» Минкультуры Чувашии, платежными документами на общую сумму 34518 руб. (л.д. 20-39).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и нарушенным правом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены убытки в сумме 34518 руб. в результате нарушения ответчиком деловой репутации истца; причинно-следственная связь между опубликованием ответчиком статьи «Дракуле это не снилось…» и расходами истца на проведение археологического обследования земельного участка на территории пос. Октябрьский не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 34518 руб. не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование указанных затрат истец представил суду договор возмездных услуг на оказание юридической помощи от 02.07.2007, заключенный с ФИО1, расходные кассовые ордера от 02.07.2007 №1 на сумму 15000 руб., от 25.10.2007 №2 на сумму 11900 руб., платежное поручение от 25.10.2007 №32 на сумму 3900 руб. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 руб. в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по неимущественным требованиям и требованиям о взыскании морального вреда относятся на ответчика; государственная пошлина по требованиям о взыскании убытков - относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» следующее сведение, опубликованное в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось...»:

- заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 4 Регионального приложения «Аргументы и Факты -Чувашия» опровержение следующего содержания:

«Не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Агроинвестсервис» нижеуказанное сведение, опубликованное в газете «Региональное приложение «АиФ-Чувашия» №10 за 2007 год в статье «Дракуле это не снилось»:

- заглавие статьи: «Кладбище продолжают разрушать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» 150 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестсервис» 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юрусова