Решение № А79-5123/2006 от 16.06.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике,                    г. Цивильск ЧР,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта Васильева А.В. (доверенность б/н от 20.04.2006); председателя Совета Красноармейского райпо Дмитриевой А.И.;

от ответчика – ведущего специалиста Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ЧР Аликова А.Ю. (доверенность № 56 от 27.03.2006);

установил:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР, (далее заявитель, Красноармейское райпо) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 000050 и № 000051 от 29.05.2006 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению

Заявитель указывает, что протоколы об административном правонарушении № 00004 и протокол № 00005 от 23.05.2006 были составлены одним и тем же лицом и по одной и то же статье КоАП РФ, поэтому считают, что Красноармейское райпо было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановление № 000050 и постановление № 000051 вынесены одним должностным лицом и в один день, поэтому административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, то есть Инспекцией неправомерно была не применена часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Также считает что, такой документ, как акт проверки административным законодательством не предусмотрен, протоколы об административном правонарушении были составлены по истечении срока, указанного в статье 28.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверка соблюдения которых не входит в полномочия налогового органа.

В нарушение статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Красноармейское райпо не было ознакомлено с результатом мероприятий по контролю.

Письмом от 04.05.2006 № 190 Красноармейское райпо обратилось к Инспекции, указывая на нарушения, допущенные при проверке, и приложило все документы на алкогольную продукцию, однако при вынесении постановления № 000050 от 29.05.2006 указанные обстоятельства не были учтены руководителем Инспекции.

При проверке 03.05.2006 в магазине ТПС Красноармейского райпо Красноармейским райпо были представлены все необходимые документы, о чем имеется запись в акте. В тот же день все документы были направлены заказным письмом в Инспекцию.

В отношении проверки магазина «Продмаг № 2» в протоколе № 00005 указано, что все необходимые документы на момент проверки имелись, но в разделе Б справки к ГТК отсутствовала печать и подпись последнего собственника товара, которым является Красноармейское райпо.

Заявитель считает, что в данное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить постановления Инспекции № 000050 и № 000051 от 29.05.2006.

В судебном заседании представители Красноармейского райпо заявление поддержали и дали суду аналогичные пояснения, что и в письменном заявлении. При этом дополнительно пояснили, что действительно имели место нарушения, однако в последующем недостающие документы были предоставлены проверяющим. С учетом этих обстоятельств просят применить статью 2.9. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ЧР в судебном заседании заявлении Красноармейского райпо не признал и дал суду аналогичные пояснения, что и в письменном пояснении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Красноармейское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Красноармейского района ЧР 07.08.2000 № 328 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером записи 1022102829231.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 80) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пункт 12 указанных Правил предусматривает, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 устанавливает, что при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 Инспекцией была проведена проверка Албахтинского магазина ТПС Красноармейского райпо. По результатам проверки был составлен акт от 19.04.2006.

23.05.2006 Инспекцией в отношении Красноармейского райпо был составлен протокол об административном правонарушении № 00004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из протокола следует, что 19.04.2006 в 10 час. 55 мин. в ходе проверки Албахтинского магазина ТПС Красноармейского райпо, по первому требованию покупателя не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия и раздел справки «А» ГТД на вино «Совиньон», емк. 0,75 л., с содержанием алк. 10%, производства Молдова, дата розлива 24.02.2005, АМ ГГ10152С, розничная цена реализации одной бутылки 84 руб. 00 коп., на вино «Шардоне» емк. 0,75 л., с содержанием алк. 9-11%, производство Молдова, дата розлива 14.04.2005, АМ ГГ009966С, цена реализации одной бутылки 84 руб. 00 коп. Тем самым нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Также 19.04.2006 в 16 час. 30 мин. в ходе проверки Исаковского магазина ТПС Красноармейского райпо, по первому требованию покупателя не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия и раздел «А» и «Б» к справкам ТТН и ГТД на вино «Мускат», емк. 0,7 л., с содержанием алк. 15%, производство ООО «Винный Стиль», дата розлива 10.11.2005, ФСМ 15 разр. 1536 № 2310556, розничная цена реализации одной бутылки 73 руб. 00 коп. Тем самым нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 00004 от 23.05.2006 Инспекцией было вынесено постановление № 000050 от 29.05.2006 о привлечении Красноармейского райпо к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

03.05.2006 Инспекцией были проведены проверки Янгасинского магазина ТПС Красноармейского райпо и магазина «Продмаг № 2» Красноармейского райпо. По результатам проверки были составлены акты  № 000103 от 03.05.2006 и № 000107 от 03.05.2006.

23.05.2006 Инспекцией в отношении Красноармейского райпо был составлен протокол об административном правонарушении № 00005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из протокола следует, что № 00005 от 23.05.2006 следует, что 03.05.2006 в магазине ТПС Красноармейского РПО производилась реализация алкогольной продукции с нарушением правил продажи, а именно на вино «Вермут», емкостью 0,7 л, производства ООО «Монпелье», дата розлива 30.11.2005 не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (раздела А и Б справки к ТТН и ГТД). 03.05.2006 в магазине «Продмаг № 2» производилась реализация алкогольной продукции в ассортименте с нарушением Правил продажи на коньяки: «Белый аист», емкостью 0,2 л, производства Молдова, акцизная марка ДД012041С; «Белый аист», емкостью 0,5 л, производства Молдова, акцизная марка ВВ008684С, емкостью 0,5 л; «Арпинэ 5 лет», емкостью 0,5 л, производства Армения, акцизная марка ВВ008681С представлены документы оформленные ненадлежащим образом, а именно: в разделе Б справки к ГТД отсутствует печать и подпись последнего собственника товара. Кроме того, на коньяк «Арарат 3 зв.», емкостью 0,5 л, производства Армения, акцизная марка ДД010482С не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к ГТД раздел А и Б). Тем самым нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 00005 от 03.05.2006 Инспекцией было вынесено постановление № 000051 от 29.05.2006 о привлечении Красноармейского райпо к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав, что привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, Красноармейское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Так, заявитель считает, что такой документ как акт проверки административным законодательством не предусмотрен. Данный довод заявителя правового значения по делу не имеет, по результатам проверки Инспекция вправе составлять любые документы, в том числе и акты проверок, если это предусмотрено федеральными законами или внутренними нормативно-правовыми актами налогового органа, поскольку данные документы не являются основанием для привлечения к административной ответственности. Основным доказательством по делу об административном правонарушении, отражающим фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и основанием для привлечения к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении.

Также заявитель полагает, что поскольку протоколы об административном правонарушении № 00004 и № 00005 от 23.05.2006 были составлены одним лицом и по одной статье КоАП РФ, то они должны были быть рассмотрены в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Постановление № 000050 и постановление № 000051 вынесены одним должностным лицом и в один день, поэтому административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, то есть Инспекцией неправомерно была не применена часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Данный довод заявителя не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 статьи 4.4. предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из изложенного следует, что административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, только в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

По настоящему делу Красноармейское райпо в разное время совершило несколько действий, содержащих одинаковые составы административных правонарушений, и каждое действие образует собственный, несвязанный с другим, состав административного правонарушения, поэтому в данном случае Инспекция обоснованно руководствовалась положениями части 1 статьи 4.4. КоАП РФ о том, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и привлекла Красноармейское райпо к административной ответственности отдельно за каждое правонарушение.

Красноармейское райпо также указывает, что протоколы об административном правонарушении были составлены по истечении срока, указанного в статье 28.5 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности, если при привлечении к административной ответственности соблюдены сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ.

Ссылка Красноармейского райпо на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение проверок соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных в части 3 статьи 14.16 Кодекса, признается несостоятельной в силу следующего.

Из статьи 23.50 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, Инспекция провела проверку соблюдения Предпринимателем правил розничной торговли алкогольной продукцией и рассмотрела дело об административном правонарушении Предпринимателя в пределах представленных ей полномочий.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Красноармейское райпо не было ознакомлено с результатом мероприятий по контролю.

Однако акты проверки были составлены в присутствии работников Красноармейского райпо и на них имеются подписи данных работников, свидетельствующие о получении ими копий указанных актов проверок.

Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 04.05.2006 № 190 Красноармейское райпо обратилось к Инспекции, указывая на нарушения, допущенные при проверке, и приложило все документы на алкогольную продукцию, однако при вынесении постановления № 000050 от 29.05.2006 указанные обстоятельства не были учтены руководителем Инспекции. Также указывает, что при проверке 03.05.2006 в магазине ТПС Красноармейского райпо Красноармейским райпо были представлены все необходимые документы, о чем имеется запись в акте. В тот же день все документы были направлены заказным письмом в Инспекцию. В отношении проверки магазина «Продмаг № 2» в протоколе № 00005 указано, что все необходимые документы на момент проверки имелись, но в разделе Б справки к ГТК отсутствовала печать и подпись последнего собственника товара, которым является Красноармейское райпо.

Однако в соответствии с действующим законодательством справка к товарно-транспортной накладной должна быть заверена печатью как последним собственником (продавцом), так и покупателем. При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Кроме того, утвержденный Правительством Российской Федерации образец справки к товарно-транспортной накладной содержит обязательный реквизит - подпись покупателя.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт совершения Красноармейским райпо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе суд считает, что совершенные Красноармейским райпо административные правонарушения являются малозначительными, поскольку они не содержат опасной угрозы для общественных отношений, правонарушением какой-либо ущерб причинен не был.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд установил, что у Красноармейского райпо имеются все документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные документы и т.д.). Таким образом, совершенные деяния являются малозначительными административными правонарушениями, поскольку они не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, в частности, не повлекли существенного нарушения прав потребителей, поскольку легальность алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами. Отсутствие лишь подписи последнего покупателя, в данном случае Красноармейского райпо, само по себе не может свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции, то есть о нелегальном производстве данной продукции, не влияет на ее качество.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освобождает Красноармейское райпо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 000050 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2006 года руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике,          г. Цивильск ЧР, о наложении на Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР, административного штрафа в сумме 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР, освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Признать незаконным и отменить постановление № 000051 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2006 года руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике,          г. Цивильск ЧР, о наложении на Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР, административного штрафа в сумме 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза, с. Красноармейское Красноармейского района ЧР, освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.Н. Кудряшов