Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившегося в фактическом отказе во внесении в постановления от 02.09.2011 и 14.02.2012 вопросов, поставленных ФИО1 перед экспертом; признании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 14.02.2012 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя внести в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя провести экспертизу,

заинтересованные лица:

муниципальное унитарное предприятие «ГУКС», г. Чебоксары,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от УФССП по ЧР – ФИО4 по доверенности от 01.11.2011 № 21/Д-30-109/НВ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в фактическом отказе во внесении в постановления от 02.09.2011 и 14.02.2012 вопросов, поставленных ФИО1 перед экспертом; признании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 14.02.2012 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя внести в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя провести экспертизу.

Заявитель указал, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство об обязании МУП «ГУКС» устранить недостатки в помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем назначен осмотр помещений с привлечением специалиста. По мнению заявителя, привлечённый специалист не вызывает доверия, при этом судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и включении вопросов, указанных заявителем. Заявитель также указал, что ему было отказано в удовлетворении жалоб на действия указанные действия судебного пристава-исполнителя.

14.03.2012 в судебном заседании заявитель уточнил требования, просил добавить в подпункт «а» пункт 1 и 2 заявления после слов «согласно СНиПам и ГОСТам» словами «согласно проекту, утверждённому Минстроем Чувашской Республики».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом ранее представленного уточнения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУП «ГУКС» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 № 118460 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 3/90145/3013/2/2008 об обязании МУП «Городское управление капитального строительства» устранить недостатки при проведении работ.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что во всех помещениях кафе выполнена звукоизоляция потолков, с устройством металлического каркаса, не выполнены работы по обеспечению доступности в магазин маломобильным гражданам, в помещении магазина не исправлена высота дверных проёмов.

В рамках исполнительного производства № 3/90145/3013/2/2008 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста исполнительного производства. Указанным постановление для участия в осмотре помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И Франко, 10, привлечён специалист ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

30.01.2012 предприниматель оспорил данное постановление в порядке подчинённости. Постановлением старшего судебного пристава от 14.02.2012 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 по итогам проверки исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксирован перечень недостатков, допущенных при производстве работ и не устранённых должником. Каких либо постановлений 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Законность действий по составлению акта установлена вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2011 по делу № А79-10938/2011. Следовательно, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе во внесение в постановление от 02.09.2011 поставленных заявителем вопросов, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановления от 02.09.2011 не существует.

30.01.2012, обращаясь с жалобой к старшему судебному приставу, предприниматель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановлением старшего судебного пристава от 14.02.2012 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2012 по делу № А79-12680/2011 постановление от 28.11.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве признано обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным постановления старшего судебного пристава от 14.02.2012.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя внести в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов заявителя и обязании судебного пристава-исполнителя провести экспертизу, суд отмечает следующее. Судебный пристав-исполнитель, привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста, определяет перечень вопросов, подлежащих изучению. Стороны исполнительного производства вправе предлагать свои вопросы, однако окончательный перечень вопросов, ставящихся перед специалистом, определяется судебным приставом-исполнителем. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, специалист привлечён для участия в исполнительном производстве с целью установления факта выполнения либо невыполнения работ, с последующим решением вопроса о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных работ. В связи с чем вопросы, предложенные предпринимателем, не включены в перечень вопросов, поставленных перед специалистом, так они относятся к вопросам, ставящимся при проведении экспертизы качества выполнения работ. Специалист же привлечён лишь для установления факта выполнения или невыполнения тех или иных работ.

Суд также отмечает, что заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и постановление старшего судебного пристава, не указал, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, а так же оспариваемое постановление, не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав обоснованно привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста для установления факта выполнения или невыполнения работ.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе во внесение в постановление от 02.09.2011 поставленных заявителем вопросов, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко