Гражданский кодекс часть 1

к отделению государственного пожарного надзора г. Шумерли и Шумерлинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, г. Шумерля

об оспаривании постановления № 65 от 19.06.2006 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора Родионовой Г.А., юрисконсульта Скворцова О.Б.,

ответчика – главного специалиста Егорова С.В..

МУП «Шумерлинский рынок» (далее – «заявитель », «предприятие ») обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления № 65 от 19.06.2006 отделения государственного пожарного надзора г. Шумерли и Шумерлинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (далее – «ответчик », «ОГПН ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ »).

Заявление мотивировано тем, что постановлением № 65 от 19.06.2006 главный госинспектор ОГПН привлек предприятие к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 руб.. Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно. Просит суд отменить оспариваемое постановление № 65 от 19.06.2006 ОГПН о привлечении к административной ответственности и применить к предприятию наказание в виде предупреждения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2007.

В судебном заседании представители заявителя Родионова Г.А. и Скворцов О.Б. поддержали заявление по указанным в нем основаниям. Полагают наложение штрафа незаконным, так как административное дело возбуждено и административный штраф наложен до окончания срока для устранения нарушений, определенных предписанием № 50 от 19.06.2007. К тому же данное предписание заявителем частично исполнено. При рассмотрении 19.06.2007 административного дела руководитель заявителя присутствовала, привела эти доводы, однако ответчик во внимание их не принял, оставил без внимания и доводы о тяжелом имущественном положении заявителя, ее просьбу о применении санкции в виде предупреждения не удовлетворил, поэтому 19.06.2007 руководитель заявителя отказалась получить копию оспариваемого постановления. Рассмотрение административного дела было отложено с 18 на 19 июня 2007 года по ее личной просьбе в связи с выходным днем 18.06.2007. Документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, заявитель 19.06.2007 ответчику не представлял, так как они не были затребованы. Факт допущенных нарушений, изложенных в материалах административного дела, заявитель не оспаривает; копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 24.06.2007, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции и отметкой на копии постановления; руководитель заявителя при рассмотрении административного дела 19 июня 2007 года отказалась от получения копии постановления. Просят суд заменить штраф на предупреждение либо применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.

Представитель ответчика Егоров СВ. в судебном заседании заявление не признал. Считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что поводом к проверке явилось указание вышестоящих органов о проверке в связи с пожаром и гибелью людей на рынке в г. Орле, протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2007 в присутствии директора заявителя, материалы административного дела рассмотрены 19.06.2007 также в присутствии руководителя заявителя; рассмотрение административного дела было отложено с 18 на 19 июня 2007 года по просьбе директора заявителя в связи с выходным днем 18.06.2007; копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, в арбитражный суд заявитель обратился 03.07.2007 после истечения 02.07.2007 срока обжалования постановления от 19.06.2007. Возражает против замены штрафа на предупреждение либо ограничения устным замечанием. Полагает, что допущенные заявителем нарушения существенно угрожают охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, имуществу и жизни людей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Шумерля Чувашской Республики 23 сентября 2004 года.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 госинспектором Отделения государственного противопожарного надзора г. Шумерля и Шумерлинского района Главного управления МЧС России по ЧР в присутствии директора заявителя составлен протокол № 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

19.06.2007 на основании указанного протокола, ответчиком в присутствии руководителя заявителя вынесено постановление № 65 о наложении на заявителя административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 руб..

Копия оспариваемого постановления № 65 от 19.06.2006 заявителем получена 24.06.2007, что подтверждается отметкой на копии постановления и пояснениями заявителя в судебном заседании.

На уведомлении о вручении 22.06.2007 заказного письма отсутствует подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Согласно указанному постановлению следует, что 06.06.2007 при проведении внеплановой проверки госинспектором ответчика противопожарного состояния предприятия, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 1, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно: монтаж электрических проводок выполнен открыто, без применения коробов и т.п.; система пожарной сигнализации неисправна; в местах пресечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами; перегородка между топочной (котельной) и инвентарной выполнена из фанеры; не заделаны зазоры в месте пресечения электрических проводок с противопожарными преградами под напряжением; не выполнены требования о запрещении применения горючих материалов отделки, облицовки и окраски стен; отсутствует предусмотренная проектом дверь; не заделаны зазоры в месте пресечения электрических проводов с противопожарными преградами, которые находятся под напряжением; не выполнены требования о запрещении применения горючих материалов для окраски стен на путях эвакуации; огнетушитель установлен на шкафу на высоте 1,9 метров; монтаж электрических проводов внутренней связи выполнен с нарушением требований ПУЭ; эксплуатируется огнетушитель с неисправным патрубком; эксплуатируется неисправная электророзетка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель не согласился с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб. и обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления № 65 от 19.06.2006 ответчика о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 65 от 06.06.2007, постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 65 от 19.06.2007, показаниями представителей сторон в судебном заседании подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Факт допущенных нарушений, изложенных в материалах административного дела, заявитель не оспаривает.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, у ответчика были основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 руб.; процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении ответчик не нарушил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинский рынок», г. Шумерля Чувашской Республики в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления № 65 от 19 июня 2007 года отдела государственного пожарного надзора г. Шумерли и Шумерлинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, г. Шумерля о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Николаев