Решение № А79-5382/2005 от 11.11.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой Я.А.,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, Чувашская Республика, д. Новые Шальтямы, Канашский район, ул. Чапаева, 13

к закрытому акционерному обществу  "Транссервис", <...>;

обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом ЧЭАЗ", г. Москва, Зеленоград, корпус 103;

обществу с ограниченной ответственностью  "К. Амадэус", <...>

о признании договора недействительным,

при участии

от истца: ФИО2 по ордеру № 276 от 03 июня 2005 года и по доверенности от 23 мая 2005 года,

от ответчиков: директора ФИО3 (ЗАО «Транссервис»), ФИО4 по доверенностям от 19 июля 2005 года (ООО «К.Амадэус»),

установил:

Акционер и владелец 10% акций уставного капитала закрытого акционерного общества «Транссервис» ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора № 1-ТДЗ о предоставлении займа от 23 декабря 2002 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Транссервис» (ЗАО «Транссервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чебоксарского электроаппаратного завода» (ООО «ТД ЧЭАЗ»).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора ООО «ТД ЧЭАЗ» предоставило ООО «ТД ЧЭАЗ» ЗАО «Транссервис» заем в сумме 4 980 000 рублей на срок до 01 июля 2003 года под 5% годовых. Сумма займа была перечислена платежными поручениями № 1540 от 24.12.2002., № 1552 от 25.12.2002.,№ 1565 от 26.12.2002.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Транссервис» на 01 октября 2002 года балансовая стоимость активов общества на 01 октября 2002 года (последнюю отчетную дату до заключения сделки) составляет 2 233 172 руб. 39 коп. Сумма оспариваемой сделки равна 4 980 000 рублей и в 2, 23 раза превышает сумму активов общества.

Следовательно, указанная сделка является крупной, ее нельзя признать заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества, чего сделано не было. В связи с чем сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

По договору уступки прав (требований) № 2/2005 от 15 января 2005 года ООО «Торговый дом ЧЭАЗ» уступило свое право по оспариваемому договору ООО «К.Амадэус».

Заявлением от 25 октября 2005 года истец дополнил основание иска, в качестве дополнительного основания недействительности оспариваемой сделки истец указал следующее. В соответствии с пунктом 21.1. Устава ЗАО «Транссервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором общества. С 04 января 2001 года директором общества является ФИО3, избранный на общем собрании акционеров 04 января 2001 года. Спорный договор № 1-ТДЗ от 23 декабря 2002 года подписан ФИО5, который общим собранием акционеров директором не избирался. Следовательно, ФИО5 не имел полномочий на подписание спорного договора., в связи с чем последний является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ЗАО «Транссервис» иск признал и суду показал, что во исполнение спорного договора займа ООО «Торговый дом «ЧЭАЗ» действительно были перечислены ЗАО «Транссервис» тремя платежными поручениям заемные денежные средства на общую сумму 4 980 000 рублей, которые были перечислены в ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» на приобретение электропогрузчиков по договору поставки. Впоследствии договор поставки был признан недействительным и деньги были взысканы на основании решения суда обратно. Однако реально решение суда не исполнено.

Представитель ответчика ООО «К.Амадэус» иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, представил дополнение к отзыву на иск и документы в обоснование своих доводов. Заявил о регистрации прекращения деятельности ООО «Торговый дом ЧЭАЗ» 15 августа 2005 года, в связи с чем просил исключить ООО «Торговый дом ЧЭАЗ» из числа ответчиков. Поскольку договором уступки прав № 2/2005 от 15 января 2005 года все права ООО «ТД ЧЭАЗ» по спорному договору займа переданы ООО «К.Амадэус», который является правопреемником в спорном правоотношении и ответчиком по делу.

Считает, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для осуществления своей уставной деятельности, поэтому не может быть признан крупной сделкой и не подлежала одобрению общим собранием акционеров. Несостоятельны доводы истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал на внеочередном общем собрании акционеров 23 мая 2005 года. Он является акционером общества и должен участвовать на ежегодных общих собраниях акционеров общества, вправе знакомиться со всеми финансовыми документами общества. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора. Также истец не представил доказательства о причинении ему оспариваемой сделкой убытков и нарушения его прав и интересов.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора ООО «ТД ЧЭАЗ» предоставило ЗАО «Транссервис» заем в сумме 4 980 000 рублей на срок до 01 июля 2003 года под 5% годовых. Сумма займа была перечислена платежными поручениями № 1540 от 24.12.2002., № 1552 от 25.12.2002.,№ 1565 от 26.12.2002 в сумме 4 980 000 рублей.

Из Учредительного договора и Устава ЗАО «Транссервис» от 11 января 1999 года следует, что истец является учредителем и акционером общества, ему принадлежит 10 акций общества, соответственно его доля составляет 10% уставного капитала общества.

Истцом оспаривается заключенный между ответчиками договор займа, при этом в обоснование иска истец указывает, что договор является крупной сделки, и решение об его совершении должно было приниматься общим собранием акционеров. Однако такого решения принято не было, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного суда ЧР № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Информационное письмо ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 г.) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получению кредита для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 4.2. Устава закрытого акционерного общества «Транссервис» основными видами деятельности общества являются транспортно-экспедиционные услуги, закупка и реализация напольного безрельсового транспорта и запасных частей к нему.

Согласно условиям договора займа заемные средства были перечислены ответчику в качестве возмездной финансовой помощи. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога акций ОАО «Канашский завод электропогрузчиков, принадлежащих директору последнего ФИО3, а также ФИО6

Суд считает, что договор займа, заключенный 23 декабря 2002 года, совершен заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа и оценки представленных в дело документов следует, что полученные по платежным поручениям № 1540 от 24.12.2002., № 1552 от 25.12.2002.,№ 1565 от 26.12.2002 денежные средства в сумме 4 980 000 рублей ЗАО «Транссервис» были перечислены ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» за приобретенные по договору № 45 от 20 декабря 2002 года электропогрузчики по платежным поручениям № 1 от 27 декабря 2002 года, № 3 от 30 декабря 2002 года, № 5 от 31 декабря 2002 года, № 1 от 27 января 2003 года, по приходным ордерам № 274 от 24 декабря 2002 года, № 275 от 25 декабря 2002 года, № 278 от 26 декабря 2002 года, № 280 от 27 декабря 2002 года, № 282 от 28 декабря 2002 года, № 283 от 29 декабря 2002 года, № 284 от 30 декабря 2002 года, всего на общую сумму 4 940 227 руб. 40 коп.

Изложенное подтверждается платежными документами (л.д. 60-74 том 2), договором (л.д. 107 том 2),  и вступившим в законную силу решением суда (л.д. 108-111 том 2).

Как следует, из устава общества заемщика, одним из видов его деятельности является закупка и реализация напольного безрельсового транспорта и запасных частей к нему. Так как имеющиеся документы свидетельствуют о направлении именно заемных средств на приобретение электропогрузчиков, ибо иных средств не было, общество находилось в состоянии объявленного наблюдения, то следует признать, что заем был получен для выполнения обществом своих уставных задач и целей, а именно для пополнения оборотных средств и подвижного состава.

В силу изложенного, к оспариваемому договору займа, заключенному заемщиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученной по нему суммы.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том,  что договор займа со стороны ЗАО «Транссервис» заключен и подписан неуполномоченным на это лицом.

Исследовав материалы регистрационного дела ЗАО «Транссервис», выслушав показания свидетеля ФИО5, судом установлено, что директором ЗАО «Транссервис» на момент заключения спорного договора, а именно 23 декабря 2002 года был ФИО5 Эти сведения относительно руководителя общества были зарегистрированы регистрирующим органом.

Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров обращаться с иском о признании недействительными крупных сделок, совершенных с нарушениями требований законодательства.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или оспариваемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие реально его права как акционеров, нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Согласно пункту 38 Постановления Высшего Арбитражного суда ЧР № 19 от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение  своих доводов им не представлено.

По изложенным основаниям суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2005 года.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Судья                                                                        Г.Н. Яковлева