Решение № А79-5383/15 от 05.10.2015 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера»

к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии

о признании частично недействительным решения от 10.04.2015 № 768 осс/в,

при участии:

от заявителя – не было,

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 05-04/4-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСфера» (далее – ООО «ТранСфера», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд                         с заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -  Чувашии (далее – ГУ - региональное отделение ФСС РФ по ЧР или  Фонд)                        о признании недействительным решения от 10.04.2015 № 768 осс/в в части привлечения ООО «ТранСфера» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 797 600 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что из оспариваемого решения невозможном проверить правильность начисление Фондом штрафа в размере 797 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» размер штрафа исчисляется исходя из количества непредставленных документов, установление точного количества истребованных проверяющими, но не представленных плательщиком страховых взносов документов является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении материалов проверки.

Из приложения № 2 к акту проверки от 12.02.2015 № 768, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение следует, что количество непредставленных плательщиком страховых взносов копий документов по требованию о предоставлении документов составило 3 988 шт.

Заявитель указывает, что ни оспариваемое решение, ни акт проверки                не содержат сведений о том, каким образом должностным лицом Фонда было определено точное количество документов, непредставленных плательщиком страховых взносов по соответствующим требованиям.

   По мнению Общества, оспариваемое решение Фонда по своему содержанию не соответствует требованиям части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

   Представитель Общества в судебном заседании 02.09.2015 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, пояснив при этом, что заявителем                            не оспаривается обоснованность привлечения ООО «ТранСфера»                                     к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 47 200 руб. 00 коп. за непредставление 236 документов, в том числе книг учета доходов и расходов (2 шт.), журналов регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (2 шт.), кассовых книг (2 шт.), трудовых договоров (115 шт.),  трудовых книжек (115 шт.). В этой части представитель Общества просил суд снизить размер штрафа за непредставление документов до 10 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: ранее Общество                         к ответственности не привлекалось, производственную направленность выполняемой заявителем деятельности (услуги по перевозке грузов), частичное признание заявителем вины в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отсутствие недоимки по страховым взносам на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие иных нарушений закона о страховых взносах в проверяемый период (заявитель своевременно в установленные законодательством сроки представлял необходимую отчетность, уплачивал страховые взносы), допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц. Отягчающих вину обстоятельства у ООО «ТранСфера» Фондом                      не установлено.                      

  Представитель Фонда в судебном заседании просила суд отказать                         в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2015.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСфера» зарегистрировано 17.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чебоксары в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя управляющего Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике           от 18.11.2014 № 768 осс/в проведена выездная проверка (плановая) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов     на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ООО «ТранСфера» за период с 19.01.2012 по 31.12.2013.    

По результатам выездной проверки ГУ - региональным отделением ФСС РФ по ЧР составлен акт от 12.02.2015 № 768 осс/в.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что Обществом                       не исполнены обязанности в части предоставления документов по требованиям о предоставлении документов от 18.11.2014 № 768 осс/в и от 02.12.2014 № 768,  а именно не представлены: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2012 – 2013 годы – 2 документа; сводные ведомости (журналы – ордера) помесячно и годовые за 2012 – 2013 годы, по счетам бухгалтерского учета: 50,51,70,71 – 100 документов; журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, расходные кассовые ордера за 2012 -2013 годы – 1 830 документов; трудовые договора с работниками за 2012 -2013 годы - 115 документов; трудовые книжки работников за 2012 -2013 годы – 115 документов; документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним первичные документы: командировочные удостоверения, билеты, счета гостиниц, чеки ККТ, квитанции и пр.) за 2012 – 2013 годы -1 826 документов.

10 апреля 2015 года ГУ – региональным отделением ФСС РФ по ЧР  вынесено решение № 768 осс/в о привлечении ООО «ТранСфера»                                      к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 797 600 руб. 00 коп., уплаты пени в размере 57 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 19.01.2012 по 31.12.2013.

Не согласившись частично с указанным решением ГУ – регионального отделения ФСС РФ по ЧР, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон                     от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

В статье 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что, в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009               № 212-ФЗ  выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

 При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 22 статьи 35 указанного Федерального закона). 

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

 Как следует из материалов дела, заявитель в установленные в требованиях от 18.11.2014 № 768 осс/в и от 02.12.2014 № 768 сроки документы не представил.

Вместе с тем, привлечение заявителя к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неправомерно в части штрафа в размере 792 880 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Из статей 35, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что  требование о представлении необходимых для проверки плательщика страховых взносов документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются органом контроля за уплатой страховых взносов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком страховых взносов по причине истребования документов, которые не относятся к предмету проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не имеется.

В силу указанной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено органом контроля за уплатой страховых взносов. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у плательщика страховых взносов хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Из материалов дела следует, что Фонд не удостоверился в фактическом наличии запрашиваемых документов у Общества, доказательства наличия таких документов у заявителя не представил. В оспариваемом решении размер штрафа установлен исходя из предположительного наличия у плательщика страховых взносов хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что является недопустимым.

Судом установлено, что Общество привлечено к ответственности за непредставление документов, обязанность по составлению которых у заявителя  вообще отсутствовала. Так, Общество было привлечено к ответственности за непредставление сводных ведомостей (журналов-ордеров) помесячно и годовые за 2012-2013 гг. по бухгалтерским счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 70 «Расчеты по оплате труда»,71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Однако, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения до 2013 года, не обязано было вести бухгалтерский учёт, что следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 4 статьи 6 указанного Федерального закона как субъект малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ                «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «ТранСфера» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства: ООО «Трансфера» учреждено 1 физическим лицом и                  не имеет в своём уставном капитале долей участия лиц, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела; средняя численность работников Общества за проверяемый период не превысило 100 человек (установлено проверкой и нашло отражение в акте проверки), что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ; выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2012-2013 годы не превышает 400 млн. руб., что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  абзацу 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 г. №101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

Согласно приказу Минфина РФ от 21.12.1998 №64н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учёта для субъектов малого предпринимательства», малое предприятие, осуществляющее производство продукции (работ,услуг), может применять для учета финансово - хозяйственных операций следующие регистры бухгалтерского учета,  формы которых приведены в приложениях к настоящим Типовым рекомендациям: Ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений - форма № В-1 (приложение 2); Ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, - форма № В-2 (приложение 3); Ведомость учета затрат на производство - форма № В-3 (приложение 4); Ведомость учета денежных средств и фондов - форма № В-4 (приложение 5); Ведомость учета расчетов и прочих операций - форма № В-5 (приложение 6); Ведомость учета реализации - форма № В-6 (оплата) (приложение 7); Ведомость учета расчетов и прочих операций - форма № В-6 (отгрузка) (приложение 8); Ведомость учета расчетов с поставщиками - форма № В-7 (приложение 9); Ведомость учета оплаты труда - форма № В-8 (приложение 10); Ведомость (шахматная) - форма № В-9 (приложение 11).

Иные регистры бухгалтерского учёта, в том числе журналы-ордера малые предприятия к которым относится и Общество вести не обязаны (из текста акта проверки следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного транспорта, т.е. услуги).

По изложенным основаниям начисление штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. является неправомерным.

Из статей 35, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что  требование о представлении необходимых для проверки плательщика страховых взносов документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются органом контроля за уплатой страховых взносов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Судом установлено, что Фондом не представлено обоснование того, какое отношение к предмету проверки имеют расходные кассовые ордера. При этом из содержания требований следует, что Общество должно было представить все расходные кассовые ордера, а не только те которые неспосредственно связаны с выплатой заработной платы или вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам (подряда, выполнения работ и т.д.), то есть которые могут иметь отношение к предмету проверки. При этом из текста акта выездной проверки (приложение 2) проверяющий произвёл расчёт количества непредставленных расходных кассовых ордеров исходя из численности водителей (1 документ на 1 человека в месяц).

Согласно абзацу 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, начисление и выдача заработной платы отражаются в одной ведомости по форме № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» или в двух ведомостях по формам № T-51 «Расчетная ведомость» и № T-53 «Платежная ведомость». Формы ведомостей утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

До 2013 года первичные учетные документы могли приниматься к учету, исключительно их составления по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С 1 января 2013 года согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Соответствующие документы (об утверждении документов по выдаче заработной платы), а также ведомости по выдаче заработной платы у Общества не истребовались.

По изложенным основаниям суд считает неправомерным взыскание штрафа в размере 365 200 руб. 00 коп. 

Количество непредставленных Обществом авансовых отчетов составлено расчетным путем, исходя из численности водителей (1 авансовый отчет на 1 человека в месяц), то есть, исходя из выводов Фонда каждый водитель Общества один раз в течение месяца направлялся в командировку, по итогам обязан был представлять в бухгалтерию авансовый отчет. При этом указанные выводы Фонда  документально не подтверждены, сведения о направлении каждого водителя Общества в командировки в течение месяца, несения ими командировочных расходов по итогам которых водителями должен был оформляться авансовый отчет, материалы проверки не содержат, в связи с предположительными выводами Фонда, начисление штрафа в размере 365 200 руб. 00 коп. является неправомерным.

В уточнениях Общество указывает на то, что им не оспаривается обоснованность привлечения к ответственности за непредставление 236 документов, в том числе: книг учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 2012 -2013 годы (2 шт.), журналов регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за 2012 -2013 годы (2 шт.), кассовых книг за 2012 -2013 годы (2 шт.), трудовых договоров с работниками за 2012 -2013 годы (115 шт.), трудовых книжек работников за 2012 -2013 годы (115 шт.) сумма штрафа в размере 47 200 руб. 00 коп. подлежит уменьшению.

Таким образом, действия Общества по вышеуказанным штрафам правомерно квалифицированы Управлением как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

        Вместе с тем, суд считает необходимым применить в отношении Общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Фондом не представлены доказательства того, что Федеральный закон                   от 28.06.2014 № 188-ФЗ имеет обратную юридическую силу, при этом фактически упраздненная возможность применять суду смягчающие ответственность обстоятельства расценивается судом как ухудшающая права страхователя.

В требовании от 02.12.2014 № 768 указано о представлении документов                   в течение 10 дней со дня его вручения, оно вручено 02.12.2014, то есть должно быть исполнено в срок по 16.12.2014, следовательно, правонарушение в виде                непредставления документов совершено в 2014 году, то есть до введение                       в действие Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае  применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в неоспариваемой части за непредставление документов до 10 %.

Суд,  принимает во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: ранее Общество к ответственности не привлекалось, производственную направленность выполняемой заявителем деятельности (услуги по перевозке грузов), частичное признание заявителем своей вины, отсутствие недоимки по страховым взносам на момент принятии оспариваемого решения, отсутствие иных нарушений закона о страховых взносах в проверяемом периоде (заявитель своевременно в установленный законодательством сроки представлял необходимую отчётность, уплачивал страховые взносы), допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, допущенное нарушение не лишило Фонд возможности провести проверку.

При этом отягчающих вину обстоятельства у ООО  «ТранСфера»                             судом, так и Фондом в ходе проведения проверки не установлено.

На основании изложенного, решение Фонда от 10.04.2015 № 768 осс/в                    в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера»                             к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ подлежит признанию  недействительным в виде штрафа в размере 792 880 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины            в размере 3 000 руб. 00 коп. суд относит на ГУ – регионального отделения ФСС РФ по ЧР.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению Общества о признании частично недействительным решения                                    ГУ – регионального отделения ФСС РФ по ЧР от 10.04.2015 № 768 осс/в   подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3 000 руб. 00 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 10.04.2015 № 768 осс/в в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера»                             к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 792 880 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 03.07.2015 отменить после вступления  решения в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества                            с ограниченной ответственностью «ТранСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции от 18.06.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТранСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев