Решение № А79-5580/2006 от 05.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кудряшовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Владина» Урмарского района Чувашской Республики

к отделению ГПН Урмарского района Главного управления МЧС России по Чувашской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Владина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению ГПН Урмарского района Главного управления МЧС России по Чувашской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2006 № 32.

         Требование мотивировано тем, что указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушений требований пожарной безопасности, установленных ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами   пожарной безопасности 01-03.

         В заявлении указывается, что между нарушением перечисленных в постановлении требований Правил пожарной безопасности и наступлением пожара отсутствует прямая причинная связь, отсутствуют также наступление последствий  иным лицам. Пожар возник из-за поджога сухой травы неустановленными лицами в овраге за пределами свинотоварной фермы и фермы для крупного рогатого скота, а затем по независящим от ООО «Агро-Владина»  перенесся на территорию фермы.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Владина» поддержал требование, просит признать незаконным и отменить постановление отделения ГПН Урмарского района по делу об административном правонарушении от 06 июня 2006 года № 32.

Представитель отделения ГПН Урмарского района с требованием не согласился, объяснил суду, что поводом для привлечения ООО «Агро-Владина» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ послужили нарушения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо без наступления иных тяжких последствий, выявленные при проведении дознания по пожару.

Так, в нарушение пунктов 4, 14, 15, 22. 26 ППБ 01-03 территория фермы в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и иными постройками не очищались от горючих отходов и сухой травы; на территории фермы не определено и не оборудовано  место для курения; допущено сжигание сухой травы, отходов без контроля обслуживающего персонала и в не отведенных для этих целей местах; на объектах фермы д. Бишево отсутствует система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных последствий; на территории фермы не установлены правила применения открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ.

Представитель отделения ГПН Урмарского района объяснил, что перечисленные нарушения подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Владина»  составлен  02.06.2006 при участии законного представителя и уполномоченного представлять интересы юридического лица ФИО1, ему была вручена копия протокола. Административное дело в отношении ООО «Агро-Владина» рассмотрено 06.06.2006 в присутствии уполномоченного представлять интересы юридического лица ФИО1 Административный штраф наложен на юридическое лицо с учетом всех обстоятельств по делу - наличия события административного правонарушения; виновности лица; обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Представитель сообщил, что в постановлении прокурора Урмарского района об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения ППБ.

Заслушав представителей и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признает требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, около 15 час. 02.05.2006 в неэксплуатируемом здании свинотоварной фермы ОАО «Агро-Владина», расположенном по адресу: д. Бишево Урмарского района Чувашской Республики, произошел пожар.

По факту пожара отделением ГПН Урмарского района в отношении ОАО «Агро-Владина» 03.05.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ. По окончании административного расследования 01.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 32 в отношении ООО «Агро-Владина», рассмотрев который главный государственный инспектор Урмарского района по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 32. Согласно постановлению ООО «Агро-Владина» признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 38000 рублей.

Суд считает, что при назначении административного наказания в отношении  ООО «Агро-Владина» нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; в протоколе отражаются  объяснения его по поводу вменяемого правонарушения; ему разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись; это лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 статьи 25.4 КоАП  РФ является  его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что статус законного представителя юридического лица, определенный в статье 25.4 КоАП РФ, может иметь только единоличный исполнительный орган юридического лица.

Из материалов дела видно, что единоличным исполнительным органом ООО «Агро-Владина», соответственно и законным представителем в производстве об административном правонарушении является генеральный директор ФИО3.

При рассмотрении дела установлено, что в протоколе № 32 от 01.01.2006 и постановлении № 32 от 06.06.2006 законным представителем ООО «Агро-Владина» указывается генеральный директор ФИО3, однако фактически присутствовал представитель по доверенности ФИО1, который  по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем и который от объяснений отказался.

Административным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не представлено доказательств вызова законного представителя для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган не предоставил ООО «Агро-Владина» возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 нарушение порядка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, дело об административном правонарушении по факту не соблюдения правил пожарной безопасности возбуждено 03.05.2006 в отношении открытого акционерного общества «Агро-Владина», административное наказание вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Владина». Учредительные и другие документы ОАО и ООО «Агро-Владина» в материалах административного дела отсутствуют.

Представитель отделения ГПН Урмарского района не вправе ссылаться в качестве бесспорных доказательств на постановление прокурора Урмарского района  от 05.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно ч. 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленный силы. Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении ОАО «Агро-Владина».

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Владина» удовлетворить.

Отменить постановление отделения ГПН Урмарского района по делу об административном правонарушении от 06 июня 2006 года № 32.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Судья                                                                                         Г.Г. Кудряшова