Решение № А79-5615/04-СК2-5266 от 23.11.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Г.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общественной организации «Федерация парашютного спорта Чувашской Республики»,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие",

о признании действий должностного лица незаконными и взыскании 51000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2004,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2004 № 1/3707,

от 3-х лиц- ФИО4,

установил:

общественная организация «Федерация парашютного спорта Чувашской Республики» обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарское авиапредприятие» о признании действий советника генерального директора по безопасности полетов ответчика, выразившиеся в виде запрета на осуществление истцом полетов на арендованном самолете, незаконными и взыскании с ответчика 51000 руб. ущерба.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному между общественной организацией «Федерация парашютного спорта Чувашской Республики» и предпринимателем ФИО1 договору от 28.06.2004  № 28/06/04, истцу передан в аренду самолет Ц 172 б/н 1430К. Однако, истец не имеет возможности пользоваться арендованным самолетом, поскольку советник генерального директора по безопасности полетов ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" ФИО4 предписанием от 30.06.2004 № 2 запретил полеты до устранения указанных в предписании недостатков. Запрет на выполнение истцом полетов на арендованном самолете является незаконным, поскольку предписание вынесено неуполномоченным лицом.

В результате вынесения незаконного предписания и невозможности эксплуатировать самолет истец несет убытки в виде арендной платы за пользование самолетом. На день подачи искового заявления общая сумма ущерба, понесенная истцом в результате незаконных действий ответчика, составляет 51000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,305,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Советник по безопасности полетов ФИО4 оперативно подчиняется отделу государственного надзора за безопасностью полетов Приволжского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта России  (далее ПОМТУ ВТ МТ РФ) полномочного органа по регулированию и контролю субъектов гражданской авиации, в т.ч. и авиации общего назначения. Предписание советника по безопасности полетов от 30.06.2004 № 2 было направлено на предотвращение последствий опасной эксплуатации воздушного судна Цессна-172 в аэропорту г.Чебоксары. Данное предписание было выдано председателю ФПС ЧР ФИО5 на основании телефонного распоряжения начальника ОГНБП ПОМТУ, действие предписания подтверждено телеграммой ПОМТУ от 02.07.2004 и последующей проверкой 4-5 августа 2004 года, в ходе которой выявлены дополнительные нарушения, без устранения которых полеты производить нельзя. Советник по безопасности полетов ФИО4 действовал в соответствии со своими полномочиями и прямыми указаниями государственного надзорного органа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявил об отказе от требования о признании действий советника генерального директора по безопасности полетов ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» в отношении Федерации парашютного спорта Чувашской Республики, выразившееся в виде запрета на осуществление Федерацей парашютного спорта Чувашской Республики полетов на арендованном самолете Ц172 б/н 140ОК, незаконными. Против замены ответчика и против привлечения Приволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта России в качестве второго ответчика возразил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в части взыскания с ответчика 51000 руб. ущерба причиненного действиями его работника по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО4 доводы ответчика поддержал, иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен государственный транспортный инспектор Чувашского отделения Ространсинпекции, который подтвердил необходимость получения истцом указанных в предписании лицензий и факт эксплуатации воздушного судна Цессна-172 с нарушением требований действующего законодательства. Пояснил, что советник по безопасности полетов осуществляет контроль за воздушными судами, находящимися на территории аэропорта и в части обеспечения безопасности напрямую подчиняется указаниями ПОМТУ ВТ МТ РФ.

В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции от 11.11.2003 № 83, утвержденной генеральным директором ОАО «Чебоксарское авиапредприятие», советник по безопасности полетов подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия, функционально заместителю руководителя ПОМТУ ВТ МТ ВФ по безопасности полетов. Предписания и указания советника по безопасности полетов могут быть отменены только руководителем предприятия, руководителем ПОМТУ ВТ МТ ВФ и его заместителем по безопасности полетов.

В соответствии с п.2.7 должностной инструкции советник по безопасности полетов должен осуществлять внедрение в предприятии требований полномочного органа по вопросам безопасности полетов.

Согласно Положению об Отделе государственного надзора за безопасностью полетов в Приволжском окружном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Приволжского ПОМТУ от 17.10.2003 (далее Положение), Отдел инспекции государственного надзора за безопасностью полетов (ОГНБП) является структурным подразделением Приволжского ОМТУ ВТ Минтранса России, осуществляющим свою деятельность в пределах своей компетенции функций государственного надзора за обеспечением безопасности полетов гражданских воздушных судов в регионе, а также контролирующим обеспечение безопасности полетов воздушных судов эксплуатантов Приволжского ОМТУ при выполнении ими рейсов в других регионах РФ, а также за пределами России.

Разделом II Положения установлено, что в задачи и функции Отдела входит осуществление руководства инспекциями по безопасности полетов, советниками по предотвращению авиационных происшествий у эксплуатантов воздушного транспорта Приволжского ОМТУ независимо от форм собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должность советника по безопасности полетов коммерческой организации предусматривает двойное подчинение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание советника по безопасности полетов ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» вынесено во исполнение указаний полномочного государственного органа в части обеспечения безопасности полетов воздушных судов, что подтверждается последующими действиями, в частности направлением телеграмм от имени начальника ОГНБП ПОМТУ ВТ МТ РФ ФИО6 02.07.2004 и  30.08.2004, запрещающим полеты воздушного судна Цессна-172 № 1430К Чувашского отделения ФЛА до устранения недостатков указанных в предписании от 30.06.2004 и акте комплексной проверки от 09.08.2004 (л.д.88-89 т.2), что подтверждается также письмом Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» от 04.10.2004 № 321 (л.д.137 т.1).

Доказательства того, что запрет полетов воздушного судна обусловлен указаниями ответчика суду не представлены, оснований для возложения ответственности на ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» не имеется.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наличием ущерб у потерпевшего, поскольку уплата истцом договорных платежей за арендованный самолет Цессна – 172 не является прямым следствием прекращения полетов данного воздушного судна.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства принятия разумных мер к уменьшению размера убытков. Арендные платежи уплачены в полном объеме платежным поручением № 1 от 15.07.2004 на сумму 90000 руб., т.е. в период когда истцу было известно о прекращении полетов арендованного воздушного судна до устранения выявленных недостатков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 2 от 15.07.2004

Руководствуясь статьями 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общественной организации «Федерация парашютного спорта Чувашской Республики» в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.В. Ильина