Решение № А79-5650/2006 от 14.08.2006 АС Чувашской Республики

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

гражданина ФИО1,

<...> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

<...>. 

о признании недействительным решения и обязании зарегистрировать общество.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан:

ФИО2,

<...>

и ФИО3,

<...>,    

при участии:

истца: ФИО1,

от ответчика: ведущего специалиста юридического отдела ФИО4 по доверенности № 05-22/11 от 12 апреля 2006 года,

от третьих лиц: не было.

Суд установил:

Гражданин ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 18 апреля 2006 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сервис Торг» и обязании зарегистрировать общество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что 14 апреля 2006 года он обратился  к ответчику с заявлением о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Торг». О принятии документов ему была выдана расписка формы № Р1101 от 13 апреля 2006 года. 21 апреля 2006 года он обратился к ответчику за получением регистрационных документов, однако в их получении ему было отказано ввиду того, что они уже высланы в адрес истца почтой.  01 июня 2006 года им был получен отказ в государственной регистрации юридического лица (решение от 18 апреля 2006 года), который он считает незаконным, поскольку законодательство не устанавливает последствий недействительности заявления о государственной регистрации юридического лица при создании в случае ошибочного заполнения бланка заявления.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что основанием для отказа в регистрации юридического лица послужило неправильное оформлении истцом заявления о государственной регистрации юридического лица, а так же тот факт, что в квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица не верно указаны ИНН и КПП инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.  Неправильность заполнения заявления о государственной регистрации юридического лица, выражается в отсутствии наименования юридического лица на Чувашском языке в пункте 1.5 заявления, а так же то, что в пункте 10.1.1 заявления истец указал себя в качестве представителя заявителя как руководитель юридического лица – учредителя нового общества, а не как учредителя юридического лица – физическое лицо. Государственная пошлина истцом оплачена не верно по реквизитам инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары, в то время как с 11 апреля 2006 года структура налоговых органов была преобразована и государственная пошлина за регистрацию юридических лиц должна уплачиваться в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководителем налогового органа может быть принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых документов.

Согласно расписки формы № Р1101 от 13 апреля 2006 года о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, истцом в налоговый орган представлены как заявление на восьми листах, так и документ об уплате государственной пошлины.

Возражения ответчика в отношении ненадлежащего заполнения истцом пунктов 1.5 и 10.1.1 заявления, суд считает не состоятельными, поскольку Устав общества с ограниченной ответственностью «Сервис Торг» не содержит наименования юридического лица на языке народов Российской Федерации, а сведения о заявителе в разделе 10 заявления, не могут повлиять на его правовой статус, закрепленный как в учредительном договоре, так и в уставе общества.

Статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено, что в случае неправильного заполнения граф заявления, документ считается не представленным, а также в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации юридического лица

Уплата государственной пошлины истцом произведено 07 апреля 2006 года по ранее действовавшим реквизитам, тогда как реорганизация ответчика в форме слияния инспекции ФНС России по Ленинскому району                    г. Чебоксары в инспекцию ФНС России по г. Чебоксары произошла 11 апреля 2006 года. Доказательств закрытия счета или непоступления суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета по спорной квитанции ответчиком не представлено.

Следовательно, названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

На основании изложенного, исковые требования о признании решения недействительным и обязании налоговый орган зарегистрировать общество подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. по квитанции от 23 июня 2006 года подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18 апреля 2006 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Торг».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Торг».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23 июня 2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              А.В. Трусов