Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/011 от 09.01.2008, специалист юридического отдела ФИО4 по доверенности № 05-22/015 от 09.01.2008, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 4 ФИО5 по доверенности № 05-22/089 от 22.02.2008

от Управления ФНС по ЧР: специалист юридического отдела ФИО6 по доверенности № 07-08/5 от 09.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Чувашгосснаб" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 137365 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 44452 руб. 42 коп., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 27473 руб. 04 коп., штрафа по ЕНВД по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 358568 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 972 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 879 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в размере 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 руб. 16 коп.; о признании недействительным решения № 18-12/8 от 21.01.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя на решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 15-08/413 от 27.11.2007.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д.3-4, том 2 л.д.40-43, 128, том 4 л.д.77-84, 114, том 5 л.д.1).

Пояснили, что 05.12.2007 обществом было получено решение № 15-08/413 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на которое обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Чувашской Республике, 21.01.2008 Управлением вынесено решение № 18-12/8, которым решение Инспекции было частично изменено. Заявитель считает данные ненормативные акты в оспариваемой части незаконными по следующим основаниям.

Оспариваемые решения противоречат пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, подпункту 1 пункта 4 статьи 40 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации. По мнению Инспекции, заявитель не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход, полученный от оказания услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 137365 руб. 20 коп., однако заявитель таких услуг не оказывал, в виду отсутствия платных стоянок.

В качестве доказательств необходимости уплаты заявителем ЕНВД налоговым органом представлены доказательства: 1)платежные поручения, акты, счета - фактуры, договоры с ООО «Фирма
«Акво - монтаж», ООО «Зодчий плюс» и др. за 2003, 2004, 2005 год, 2) Положение о пропускном режиме на территорию ОАО «Концерн
«Чувашгосснаб», 3) Положение о порядке предоставления мест для стоянки автомобилей, 4) протоколы опроса свидетелей, 5) протокол осмотра контрольно-пропускного пункта от 18.06.2007, 6) протокол осмотра от 29.08.2007, протоколы допроса свидетелей от 26.03.2008.

Однако, денежные средства, поступившие от ООО «ВолгаТехснаб - 2», ООО «Элконт», ООО «Акво -Монтаж», ООО «Зодчий плюс» являются платой за парковку и за въезд на территорию ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», а не на автостоянку, что подтверждается имеющимися в деле договорами, счетами - фактурами, накладными. Парковка не является услугой по хранению транспортных средств, поэтому объект налогообложения по ЕНВД отсутствует.

Заявитель производит ямочный ремонт каждый день, несет при этом расходы, согласно Постановлению от 13.10.2006 Республиканской службы по тарифам заявитель производит оплату за пропуск по железнодорожным путям, поэтому также установил плату за пропуск машин арендаторов на свою территорию, данные обстоятельства свидетельствуют о гражданских обязательствах и к делу не относятся.

Кассовый аппарат, через который пробивается плата за въезд автотранспорта, находится на въезде на территорию, а не на огороженную асфальтированную площадку, данное обстоятельство отражено в акте № 15-08/311 ДСП от 02.10.2007.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «услуги по хранению транспортных средств», поэтому в силу указаний статьи 11 Налогового Кодекса РФ применяются положения статей 886, 887 Гражданского Кодекса РФ. Понятие "парковка" означает, что автомобиль может быть помещен на территорию с внесением платы за его нахождение, но при этом никакой договор хранения не заключается. Если владелец территории (автостоянки) предоставляет в пользование владельцу транспортного средства место на стоянке, то эти отношения являются арендными, регулируемыми главой 34 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем нет оснований для уплаты ЕНВД.

Доводы Управления ФНС по Чувашской Республике на Положение о порядке предоставления для автостоянки автомобилей, утвержденное генеральным директором ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» несостоятельны в виду того, что полученное в ходе налоговой проверки от контрагента ООО «Акво - Монтаж» Положение не относится к проверяемому периоду, не содержит срока его действия и даты утверждения. Не относятся к рассматриваемому налогу и периоду и договоры на оказание услуг по хранению от 17.01.2003 № 9, дополнительное соглашение от 19.03.2004 с ООО «Акво - Монтаж».

Довод заявителя о том, что спорная площадь - огороженная асфальтированная площадка была полностью передана в аренду ООО «Торговый дом «Альянс» на основании договора аренды № 269 от 01.03.2005 был Управлением не обоснованно отклонен. При заключении договора аренды было достигнуто соглашение об аренде полезной площади &;кв.м., площадь для проезда автомашин не учитывалась, однако площадь огороженной асфальтированной площадки полностью использовалась ООО «Торговый дом «Альянс». Налоговым органом в ходе проверки был проведен замер огороженной асфальтированной площадки с привлечением сотрудника МУП «БТИ», который показал, что ее размер составляет 643,5 кв.м. С учетом представленных заявителем возражений было принято решение, согласно которому налог исчисляется с площади 133,5 кв.м (разница между фактической площадью в размере 643,5 кв.м. и переданной в аренду в размере 510 кв.м.). Заявитель действительно имеет на балансе основное средство –отгороженную асфальтированную площадку, причем нет правоустанавливающих документов или с техническим описанием объекта. В связи с чем при заключении договора аренды учитывалась примерная площадь, причем без учета площади, необходимой для разъезда транспорта, то есть только полезная площадь. Поэтому площадка полностью использовалась ООО «Торговый дом «Альянс», заявитель не располагает данными, чей транспорт, на какой срок туда ставился, из объяснений опрошенных Инспекцией лиц не вытекает иного. Кроме того, заявитель не располагает никаким журналом учета автомашин, находящихся на территории автостоянки, кто его вел, в каких целях и кто уничтожил заявителю неизвестно, внутренними документами заявителя не предусмотрено ведение журнала регистрации парковки автомашин. При оказании в 2005 году услуг по парковке никакие документы водителям предприятий-арендаторов не выдавались, в конце каждого месяца выписывались акты об оказанных услугах по парковке и за въезд с целью оплаты за эти услуги. У заявителя 27000 площадей, которые сдаются в аренду арендаторам, поэтому заявитель не оказывает услуги по хранению, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10328/2006. Аналогично это соотносится и со стоянкой, автомобили не охраняются. Налоговый орган формально исходил из наименования объекта основного средства –«Автостоянка», посчитал, что если у заявителя такой объект есть, значит оказываются услуги хранения, имеется доход, но эти доводы Инспекции не подтверждаются документально.

Налоговый орган считает противоречивым фактом, что заявитель в 2005 году отказался от услуг хранения, однако, данное решение было принято обществом обдуманно и обосновано в виду невозможности оказания таких услуг, так как товарный запас самого общества увеличился и продолжает увеличиваться, причем его хранение осуществляется не только на складах, но и на открытых площадках по всей территории. Услуги парковки автомобилей оказывались также по всей территории, а не на специально предназначенной территории, что также исключает обязательств по хранению, поэтому заключая в 2005 году договоры на парковку стороны исходили из данных обстоятельств.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2007 подтверждает, что общество осуществляло хранение своего товара, имеются 5 работников для его охраны на складах заявителя, их обязанности прописаны в должностных инструкциях, видеонаблюдение также предназначено для охранных целей имущества самого заявителя на всей территории.

Представленные налоговым органом протоколы опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 и др. получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу таких показаний, отметки отсутствуют, поэтому исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование этих доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обязательными условиями проведения законного осмотра является присутствие понятых в силу указаний статьи 98 Налогового Кодекса РФ и составление протокола о производстве осмотра в порядке статьи 99 Налогового Кодекса РФ, что отсутствует.

В части налога на прибыль пояснили, что в связи с неправомерным начислением ЕНВД налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 274, пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 272 Налогового Кодекса РФ также неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 1513 руб. 51 коп., поэтому вывод в решении Управления, что в связи с неправомерным отнесением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по автостоянке в размере 5986 руб. 31 коп. и расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно - пропускной пост, приходящийся на услуги, облагаемые ЕНВД в размере 320 руб. - незаконен. Так как фактически не было объекта налогообложения по ЕНВД, то в расходы эти суммы отнесены обществом правомерно.

В части налога на добавленную стоимость пояснили, что Инспекцией незаконно квалифицировала выполнение заявителем в июне, октябре 2004 года, мае 2005 года строительно - монтажных работ для собственного потребления, что привело к занижению налога, однако, налоговым органом не представлены доказательства, что проведенные заявителем работы являются таковыми, их понятия нет в Налоговом Кодексе РФ, поэтому в силу пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ неустранимые сомнения, неясности должны толковаться в пользу заявителя. Перечень строительно - монтажных работ приведен в подпункте 4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123, в связи с чем строительно-монтажные работы общество не осуществляло.

Пени по НДС, пени и штраф по налогу на прибыль оспариваются в полном размере в отличие от сумм налогов, поскольку общество всегда имело переплату, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом, бухгалтерскими документами (анализы счетов), исправно платило налоги, за что генеральный директор был удостоен благодарности. Документы, выданные Инспекцией в подтверждение того, что конкретно по срокам уплаты НДС за 3 налоговых периода: июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года у заявителя имелась переплата –отсутствуют, однако имеющиеся бухгалтерские документы подтверждают ее наличие. Просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (том 2 л.д.133-139, том 4 л.д.104-106, том 5 л.д.49, 62, 101-108).

Считают заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что проверкой установлено оказание заявителем в 2005 году услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организациям: ООО «Волга Технснаб-2», ООО Элконт», ООО «Акво-Монтаж», ООО «Зодчий плюс», что подтверждается протоколами допроса в ходе выездной проверки, договорами, заключенными с арендаторами (обществами), порядком расчетов между сторонами, подтверждающими хранение, так как по истечении каждого месяца составлялся акт, протоколом осмотра территории, новыми протоколами допроса свидетелей от 26.03.2008, Положением, которое является одним из приложений к договору с ООО «Аквомонтаж» от 17.01.2003 № 9, который был пролонгирован от 19.03.2004, был ли он продлен на 2005 год Инспекцией не установлено, но поскольку договор № 2 датирован только августом 2005 года, то действует прежнее Положение. Таким образом, услуги по хранению приравниваются к автостоянке и заезду на территорию.

Так, оказание услуг по автостоянке выявлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, направлением требований о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Концерн «Чувашгосснаб». ООО «Элконт» предоставлен договор № 15 от 15.08.2005, в котором ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» обязуется предоставить ему право парковки, пункт 1.4 устанавливает, что учет припаркованных транспортных средств ведет Сторона-1 согласно записям в журнале учета автомобилей, припаркованных на территории ОАО «Концерн «Чуавашгосснаб». Услуги, оказанные заявителем за парковку автомашин оформлены актами, в которых указано «за парковку а/м Газель № р 698 ах», услуги, оказанные заявителем ООО «ВолгоТехСнаб-2» за парковку а/м Газель № В 950 АУ, оказанные ООО «Зодчий плюс» за парковку а/м Газель № н 488 BE, а/м Газель № у 254 АУ - также оформлены актами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО Фирма «Акво-Монтаж» получено Положение, разработанное ОАО «Чувашгосснаб» о порядке предоставления мест для автостоянки автомобилей б/н, согласно которому заявитель предоставляет места для стоянки автомобилей, которые указываются работниками службы безопасности заявителя с учетом закрепленного места за фирмой арендатором, оплата за стоянку автотранспорта осуществляется на основании тарифов, действующих на момент пользования автостоянкой, водители сдаваемых под охрану автомобилей должны покинуть территорию после сдачи автомобилей, отметка о сдаче под охрану заносится в журнал на КПП с подписью контролера службы и ответственного лица фирмы-арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2004 к договору на оказание услуг по хранению № 9 от 17.01.2003, заключенному между ООО «Фирма «Акво-Монтаж» и ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» установлена стоимость услуг по парковке автомашин исходя из вида автотранспорта. Согласно договору № 2 от 11.08.2005, заключенному данными сторонами заявитель обязуется предоставить право парковки ООО Фирма «Акво-Монтаж» в течение действия настоящего договора, учет припаркованных транспортных средств ведется в ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» согласно записей в журнале учета автомобилей, припаркованных на территории ОАО «Концерн «Чувашгосснаб».

Допрос свидетеля от 05.09.2007 - руководителя ООО «Акво-Монтаж» ФИО10 указывает, что на автостоянку в 2005 году ставились 2 автомашины: ВАЗ-2115, ВАЗ-21099, территория автостоянки находится на территории ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», площадь автостоянки осталась такая же с 2002 года.

8.06.2007 Инспекцией проведен осмотр территории ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», выявлено, что при въезде на территорию установлена кассовая машина «Меркурий-130Ф, за въезд машин на территорию общества выручка пробивается через указанный кассовый аппарат (кроме арендаторов). Со слов начальника охраны ФИО11 за один день на территорию общества заезжает более 1000 машин, контроль въезда машин осуществляют он, старшие контролеры: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Начиная с апреля 2005 года выручка за въезд автомашины пробивалась ежедневно, что подтверждается фискальными отчетами, снятыми с ККТ.

29.08.2007 Инспекцией произведен осмотр и замер автостоянки, находящейся на территории ОАО «Концерн» «Чувашгосснаб» в присутствии главного бухгалтера ФИО2, и.о.начальника отдела управления недвижимостью ФИО8, плотника ФИО16 Автостоянка действует с 1999 года и предназначена для парковки автомашин, территория ее отгорожена. В ходе замера автостоянки специалистом БТИ установлена площадь указанной автостоянки в размере 643,5 кв. м.

Со слов свидетелей - старшего контролера контрольно-пропускного пункта ФИО13, исполняющего обязанности начальника службы охраны ФИО7 следует, что автостоянка существует давно, ее площадь с 2004-2005 годов не менялась, ведется журнал учета автомашин, находящихся на территории ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» в ночное время, который находится у начальника службы охраны. Контрольно - пропускной пункт контролирует въезд автомашин, которые заезжают на автостоянку, в том числе арендаторов, за въезд оплата берется пробитием кассовых чеков, выдаваемых на руки водителям. В ОАО «Концерн«Чувашгосснаб» в 2005-2006 годы велся журнал регистрации парковки автомашин, в том числе арендаторов, он не сохранился, то есть уничтожен, журнал хранится до конца года, записи в нем велись по въездам на автостоянку, который находится на территории ОАО «Концерн «Чувашгосснаб». Парковочное место для автомашин существует давно, в 2005-2006 годах тоже существовало. Территорию ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» контролирует охрана, днем работают в контрольно - пропускном пункте от трех до пяти человек, вечером обеспечивают въезд машин 3 человека.

Кроме того, указанная автостоянка числится в составе основных средств и по ней начислялась амортизация согласно регистра «Регистрация - расчет амортизация основных средств за 2003-2005 годы».

Исходя из вышеуказанного следует, что общество оказывало услуги по автостоянке, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, договорами, полученными в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Волга Техснаб-2», от ООО Элконт», от ООО «Акво-Монтаж», от ООО «Зодчий плюс», имеется и разработано Положение о порядке предоставления мест для автостоянки автомобилей, плата за автостоянку вносилась обществу перечислением через расчетный счет (арендаторам) и пробивалась через кассовый аппарат «Меркурий-130 Ф», площадь автостоянки за проверяемый период существовала, она не менялась по сегодняшний день, автостоянка числилась в составе основных средств за проверяемый период, по ней
начислялась амортизация. В связи с оказанием услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках заявитель обязан был в 2005 году уплачивать единый налог на вмененный доход.

Заключенный договор № 9 от 17.01.2003 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2004 свидетельствует о сформированности указанных отношений изначально как отношений по оказанию услуг по хранению, затем договора просто формально были переоформлены на договора по оказанию услуг по предоставлению права парковки, фактически же площадь, условия охраны, наличие охранников, видеонаблюдения, обязанность по сохранности переданных автомобилей - осталась.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянки, принятых Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в наглядной форме и в обязательном порядке, довести правила пользования автостоянкой, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации, цены на основные и дополнительные услуги. Указанное заявителем соблюдено, что подтверждает пункт 5 договора № 15 от 15.08.2005 с ООО «Элконт», пункт 5 договора № 2 от 11.08.2005 с ООО «Акво-Монтаж». Оплата за стоянку автотранспорта осуществлялась на основании тарифов, что также подтверждается указанными договорами.

В соответствии с протоколом опроса свидетеля от 30.10.2007 - главного бухгалтера ООО ТД «Альянс» ФИО17 следует, что отгороженная асфальтированная площадь охраняется работниками службы охраны ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», установлена камера, ведется видеонаблюдение, за сохранность автомобилей отвечает ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», помимо автомашин ООО ТД «Альянс» на указанной отгороженной асфальтированной площади ставились и другие машины других фирм, каких конкретно она назвать не может. Разница в площади, полученная от фактической площади автостоянки и от сдачи в аренду ФИО18 в размере 133,5 кв.м. (643,5 кв.м - 510 кв.м) к ООО «ТД «Альянс» никакого отношения не имеет.

У ООО «Торговый Дом «Альянс» имеются 19 машин, что подтверждается декларацией по транспортному налогу, арендуемая площадь, что также подтвердила свидетель –главный бухгалтер «ТД «Альянс» составляет 510 кв. м, это очень большая площадь для 19 машин, у ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» практически машин не было.

В платежных поручениях ООО «Волга-Техснаб-2», датированных 2005 годом в графе «назначение платежа» указано «за автостоянку», в счетах-фактурах, выписанных заявителем ООО «Зодчий плюс», датированных 2004 годом в графе «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «за автостоянку», в актах, выписанных заявителем ООО «Зодчий плюс», датированных 2004 годом в графе «наименование работы (услуги)» также указано «за автостоянку», в платежных поручениях ООО «Фирма «Акво-Монтаж», датированных 2004 годом в графе «назначение платежа» указано «услуги по хранению автотранспорта», в счетах-фактурах, выписанных заявителем и датированных 2004 годом в графе «наименование товара» указано «за автостоянку, в платежных поручениях ООО «Элконт», датированных 2004 годом указана оплата за услуги автостоянки. Следовательно, в 2004 году заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, при этом тариф от оказания этих услуг в зависимости от марки автомашин из расчета за сутки абсолютно не изменился в 2005 году, остался такой же, как и в 2004 году, следовательно, в 2005 году заявитель оказывал аналогичные услуги, просто в счетах-фактурах, платежных поручениях в 2005 году они переименованы на выражение «за парковку».

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.04.1999 № 607 разработан «Порядок организации и эксплуатации зон платной парковки автотранспорта в городе Чебоксары» и Правила пользования зонами платной парковки. Так, эксплуатацию зон платной парковки автотранспорта осуществляют уполномоченные организации, привлеченные к этой деятельности на конкурсной и договорной основе, победитель конкурса на право эксплуатации городских зон платной парковки должен заключить с МУП «Чебоксарская городская дирекция ЖКХ «соответствующий договор, который включает согласованный с отделом цен администрации города Чебоксары сопроводительный документ, время пользования услугами зоны платной парковки устанавливается с 8 часов до 20 часов всех дней недели, разрешается работа отдельных парковок в круглосуточном режиме, при этом администрация города Чебоксары по каждому такое случаю издает распоряжение. Уполномоченная организация перечисляет сумму средств, собранных от эксплуатации платной парковки за прошедший месяц не позднее 10 числа следующего месяца на бюджетный счет МУП «Чебоксарская городская дирекция ЖКХ». Из вышеуказанного следует, что заявитель не мог самовольно установить на своей территории без разрешения администрации г. Чебоксары зону платной парковки.

Согласно Уставу заявителя в нем отражены услуги по хранению –«оказание услуг автостоянок открытого и закрытого типа». Отношения по парковке не могут регулироваться главой 34 Гражданского Кодекса РФ. Должностные Инструкции охранников во время проверки не представлялись. На основании изложенного, заявителем незаконно не уплачен единый налог на вмененный доход.

В нарушение требований положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций для целей налогообложения отнесены расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под ЕНВД: амортизация в сумме 5986руб. 31 коп. по автостоянке и на сумму расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно-пропускной пост в сумме 320 руб. В данном случае заявитель в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Заявитель в июне, октябре 2004 года, мае 2005 года осуществлял строительно-монтажные работы для собственного потребления, НДС не исчислил и не уплатил. Согласно приложенной в материалы дела расшифровки по НДС в налоговую базу входят все затраты в силу указаний подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ. Выполнение работ подтверждается анализом счета 08, значит затраты имели место быть, сметами, договорами подряда. Являются ли работниками заявителя ФИО19, ФИО13, ФИО20 и другие лица, указанные как «ответственные» не установлено, но исходя из протокола допроса, составленного в ходе выездной проверки, ФИО13 является работником заявителя.

Представленные в дело лицевые карточки подтверждают отсутствие у заявителя переплаты по спорным налогам, какие-либо документально подтвержденные основания наличия переплаты заявитель суду не представил, наличие переплаты, ее влияние на исчисление сумм не доказал и не обосновал. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что решением Управления № 18-12/8 от 21.01.2008, принятым по апелляционной жалобе ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» частично изменено решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 15-08/413 от 27.11.2007, но необходимость уплаты единого налога на вмененный доход Управление признает, а доводы общества об отсутствии обязанности по его уплате отклонены по основаниям, аналогичным в решении Инспекции ФНС по г. Чебоксары. Из анализа договоров, составленных с 2003 года и в последующие годы усматривается, что содержание их не изменилось, следовательно, сделка «договор парковки» - притворная, относится к сделке с целью прикрыть договор хранения. Фактически переименование аналогичного договора произведено с целью избежать налогообложение. Поэтому Инспекцией ФНС по г. Чебоксары правомерно доначислен заявителю ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке с занимаемой площади 133,5 кв.м (643,5 кв.м - 510,0 кв.м) в сумме 137365 руб. 20 коп.

Руководитель ООО «Аквомонтаж» пояснял в ходе проверки, что ставил автомашины на автостоянки, вопросы, какие он при этом получал документы, инспектором не ставились, он подтвердил, что машины оставляются на ночь. По договорам парковки не указано конкретное парковочное место для машин. Работники охраны пояснили, что велся журнал автотранспортных средств за въезд на стоянки. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Концерн «Чувашгосснаб» г. Чебоксары зарегистрировано 26.11.1993 Администрацией Калининского района г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 27.12.2006 по 28.09.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом № 15-08/311 от 02.10.2007 (том 2 л.д.46-68), на который общество представило возражения (том 1 л.д.49-51).

С целью получения дополнительных доказательств, учитывая представленные в ходе возражений документы заместителем начальника Инспекции принято решение № 1508/389 от 29.10.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки продлено решением № 13-10/406 от 06.11.2007. (том 3 л.д.25-26).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 15-08/413 от 27.11.2007. (том 1 л.д. 12-30, том 3 л.д.27-57). Инспекция установила, что заявитель не обоснованно не уплачивал в 2005 году единый налог на вмененный доход от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, доначислила его, произвела перерасчет исчисленного обществом налога на прибыль по причинам необоснованного включения заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по нему расходов от деятельности по автостоянке, облагаемой ЕНВД, установила неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.52-55).

Решением № 18-12/8 от 21.01.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике частично изменило решение Инспекции, уменьшив налог на прибыль, фактически посчитало правильным вывод Инспекции об обязанности общества уплачивать ЕНВД, в остальной части решение Инспекции не рассматривало по причине отсутствия обращения общества.

Не согласившись с решением № 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 137365 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 44452 руб. 42 коп., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 27473 руб. 04 коп., штрафа по ЕНВД по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в размере 358568 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 972 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 879 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в размере 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 руб. 16 коп., посчитав незаконным решение № 18-12/8 от 21.01.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании их недействительными в обозначенной части.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Торговый Дом «Альянс», которое с 2005 года арендовало у ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» стоянку в виду наличия большого количества своего автотранспорта, складов. Стоянка используется арендатором в размере от количества машин. При этом общество арендует всю автостоянку, других арендаторов на нее нет. Размер по договору аренды указан 150 кв.м, поскольку когда территория арендовалась, она арендатором не измерялась, в договоре она фактически указана в меньшем размере, что благоприятно для ООО «ТД «Альянс», так как оно являлось единственным арендатором. Своих охранников у ООО «ТД «Альянс» нет. Однажды возникла ситуация, при которой была вскрыта автомашина, однако ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» (арендодатель) расходы не возместил, на это ТД «Альянс» направил письмо арендодателю, получив ответ, что ответственность за сохранность товара арендатора арендодатель не несет. Целевым использованием объекта (автостоянки) являлось для арендатора хранение собственных автомобилей, что ООО «ТД «Альянс» и делало. Для каких целей у ОАО «Концерн Чувашгосснаб» имеется штат охранников, видеонаблюдение - ООО «ТД «Альянс» не знает и не должно знать, арендатору предоставлена автостоянка, оговорены условия аренды в договоре, это выполняется арендатором как данность. Своих работников, которые бы отслеживали машины на автостоянке у ООО «ТД «Альянс» нет. При этом отсутствует возможность заезда на стоянку чужих машин. Пояснила, что в своих показаниях, данных налоговому органу в ходе выездной проверки, имела в виду только собственные машины ООО «ТД «Альянс», которые въезжают на ночь. На стоянке есть свободные места для проезда, поскольку машины не могут двигаться без необходимо пространства. Фактически машины на ночь не остаются, это усматривается из окон, расположенных таким образом, что видно как стоят машины.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Требования заявителя о неправомерности начисления единого налога на вмененный доход за 2005 год подлежат удовлетворению.

В силу указаний подпункта 4.1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, пункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, применимым к спорным правоотношениям в 2005 году, на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Анализ указанных норм свидетельствует, что критериями для отнесения к данному виду предпринимательской деятельности с целью уплаты ЕНВД являются: услуги по хранению, платные, осуществляется хранение транспортных средств.

Определения понятия «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» для целей применения ЕНВД глава 26.3 Налогового Кодекса РФ не содержит, в связи с чем необходимо применить положения статьи 11 Налогового Кодекса РФ и руководствоваться определениями других отраслей законодательства.

Так, глава 47 Гражданского Кодекса РФ посвящена договору хранения. Отношения хранения подразумевают обязанность одной стороны (хранителя) хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского Кодекса РФ), указанное выступает предметом, сущностью договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского Кодекса РФ договор хранения применительно к рассматриваемому спору должен быть заключен в письменной форме исходя из указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса РФ.

Договора, заключенные заявителем с ООО «Зодчий-Плюс» № 7 от 15.08.2005, с ООО «Акво-Монтаж» № 2 от 11.08.2005, с ООО «Элконт» № 15 от 15.08.2005 не содержат элементов договора хранения, согласно им заявитель предоставляет право временно оставлять на своей территории автотранспортное средство (право парковки), за что указанные предприятия производят оплату за парковку на территории заявителя. Обязанность заявителя хранить автомобили и возвратить их в сохранности по условиям договоров отсутствует. (том 2 л.д.100-103). Договорами определено, что автомобили временно оставляются на территории заявителя, а не на определенной автомобильной стоянке, которая занимает часть всей территории. (том 2 л.д.67-68).

В случае если лицо оказывает услуги по хранению, но отсутствует заключенный в простой письменной форме договор хранения, то необходимо исследовать вопрос о наличии обязательства по хранению исходя из правил статьи 887 Гражданского Кодекса РФ, поскольку согласно нормам данной статьи простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: - сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; - номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Налоговым органом не представлены в материалы дела такие документы за весь 2005 год, подтверждающие несение заявителем услуг по хранению автотранспортных средств предприятий и удостоверяющих его обязанность по хранению в случае не составления договора в письменной форме.

Приложенные в материалы дела акты, датированные 2005 годом к таковым документам не относятся, из них вытекает обязанность предприятий уплатить заявителю по итогам каждого месяца оказанные заявителем услуги по предоставлению своей территории для парковки. (том 2 л.д.78-99). Данные документы не удостоверяют прием автомобилей на хранение как таковое в определенный день за определенный автомобиль, если бы транспортное средство действительно оставлялось заявителю на хранение. Денежные средства, перечисленные предприятиями в 2005 году на расчетный счет заявителя являются оплатой ему за оказанные слуги по парковке, указание в назначении платежа «за автостоянку» не является безусловным доказательством осуществления заявителем услуг по хранению в 2005 году. Платежные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием вида услуги «автостоянка» и датированные ранее 2005 года не имеют отношения к рассматриваемому периоду. (том 3 л.д.69-187).

Таким образом, исходя из формулировки статьи 886 Гражданского Кодекса РФ платные услуги по предоставлению места на стоянке без обязательства владельца стоянки охранять машину не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, доход от данной деятельности должен облагаться в общем режиме налогообложения или в режиме упрощенной системы налогообложения, в случае применения такового.

В рассматриваемом случае Инспекция документально не подтвердила факт оказания заявителем в 2005 году услуг по хранению на автомобильной стоянке.

Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Пунктами 10 - 12 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме. В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Таким образом, данный акт, также как и глава 47 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что хранение должно удостоверяться договором или наличием определенных документов, обязательства по хранению должны быть обязательно оговорены или документально подтверждены. Как установлено материалами дела Инспекция документально не доказала заключение заявителем в 2005 году договоров хранения с третьими лицами, как в письменной форме, так и соответствующей ей в силу выдачи документов, удостоверяющих хранение. Заявителем квитанции, сохранные расписки либо иные документы в подтверждение выполнения функций по хранению третьим лицам не выдавались, плата взималась за услуги по парковке.

Фактически заявитель разрешал владельцам транспортных средств, которые одновременно являлись арендаторами складов, принадлежащих заявителю поставить свои машины на его территории. Под услугами парковки подразумевается предоставление места для стоянки автомобиля за плату, без элементов хранения, место стоянки заявителем индивидуально не определялось. Исходя из договоров, датированных 2005 годом и пояснений представителей заявителя в судебном заседании третьи лица парковали автомобили на любой свободной территории, принадлежащей заявителю, документально Инспекция не доказала, что автомобили ставились на территории огороженной автостоянки. В данном случае общество занималось возмездным оказанием услуг (услуги по парковке), что предусмотрено гражданским законодательством, является волеизъявлением сторон, вытекает из свободы договора.

Так, договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 Гражданского Кодекса РФ, общими положениями о договоре подряда (статьи 702 - 729), о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739). Указанные нормы не содержат какого-либо обязательного требования к форме договора, заключаемого между исполнителем и заказчиком. В рассматриваемой ситуации при оформлении отношений по парковке заявитель составил договора, в которых определены вид услуги, срок оказания услуги, стоимость, имеются подписи обеих сторон. Факт оказания услуг по парковке документально подтвержден, такими документами являются вышеназванные акты об оказании услуги, составленные в конце каждого месяца 2005 года. Действующее законодательство не содержит унифицированной формы таких актов, в данном случае акты содержат все необходимые для первичных документов реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Заключение заявителем и третьими лицами договоров парковки не противоречит указанным главам Гражданского Кодекса РФ, возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми обязательствами, в виду этого ссылки Инспекции на Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.04.1999 № 607 «О порядке организации и эксплуатации зон платной парковки автотранспорта в городе Чебоксары» несостоятелен.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы налоговых органов об отсутствии отношений по аренде мест для стоянки автомобилей в виду неопределенности конкретного места и в связи с этим наличия отношений по хранению, поскольку, как считают налоговые органы, иных правоотношений быть не может. Наличие или отсутствие правоотношений по аренде судом не анализировалось, в ввиду того, что с целью уплаты ЕНВД необходимо наличие договора хранения, а не какого-либо иного, в данном случае услуги по хранению заявитель в 2005 году не оказывал.

Вывод налоговых органов о притворности сделок по парковке автомобилей в 2005 году со ссылкой на наличие документально подтвержденных договорами, актами, счетами-фактурами за 2003, 2004 годы отношений по хранению, судом отклоняется.

Гражданско-правовые отношения основываются на равенстве их участников, неприкосновенности собственности и свободе договора. Заявитель не отрицает, что оказывал до 2005 года услуги по хранению. Отказ от них в 2005 году является правом хозяйствующего субъекта, в том числе обусловленного введением в налоговое законодательство каких-либо новшеств или изменений, что является не запрещенным действием и не противоречащим каким-либо нормам права.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договора на оказание услуг парковки и документы, относящиеся к 2005 году, не содержат условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по этим сделкам вступить в правоотношения по хранению.

Распространение договоров хранения, датированных 2003, 2004 годами на правоотношения, имевшие место в 2005 году налоговый орган производит не обоснованно. В них отсутствует указание на распространение правоотношений по хранению на 2005 год, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о представлении в спорном периоде услуг по парковке.

Положение о пропускном режиме на территорию ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» датировано 2004 годом, регулирует порядок пропуска на территорию заявителя, а не на огороженную стоянку, не регулирует отношений по хранению автотранспортных средств. Положение о порядке предоставления мест для стоянки автомобилей не содержит даты его принятия и действия Положения в 2005 году, является внутренним документом общества, составленным с целью организации работы, а не гражданско-правовым договором, свидетельствующим о наличии определенных обязательств между заявителем и третьими лицами. (том 4 л.д.45-46).

Приложенная Инспекцией в материалы дела лента ККТ не подтверждает оказание услуг по хранению автотранспортных средств. Налоговым органом не доказано, что контрольно-кассовая техника размещена при въезде на огороженную стоянку, используется за оказание услуг по хранению. Согласно материалам проверки ККТ находится при въезде на общую территорию заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей об использовании ККТ и пробитии чеков за въезд на общую территорию заявителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

Показаниями ФИО17, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт оказания заявителем в 2005 году услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Территория стоянки в размере 510 кв.м передана заявителем в аренду ООО «Торговый дом «Альянс», главным бухгалтером которого она является, на основании договора аренды № 269 от 01.03.2005. Использование оставшейся территории заявителем с целью оказания третьим лицам услуг по хранению автотранспорта не следует из показаний, данных этим лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В своих показаниях, данных налоговому органу в ходе проверки допрошенные Инспекцией свидетели не поясняют, что ими, как работниками ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» производилась охрана автомобилей, расположенных на огороженной автостоянке, владельцам автомобилей выдавались документы в подтверждение сделки хранения. (том 4 л.д.52-61). Указание этими лицами на наличие охранников, видеонаблюдения на территории заявителя не свидетельствует, что штат охранников и видеокамеры применяются именно для наблюдения и охраной за огороженной автостоянкой, а не за общей территорией заявителя в целях обеспечения сохранности имущества этого хозяйствующего субъекта. Свидетели поясняют, что осуществляют охрану территории, следят за порядком въезда и выезда машин со всей территории общества, а не с огороженной стоянки.

Протоколы допроса свидетелей от 26.03.2008 в основу оспариваемого решения не приняты в виду их составления Инспекцией в процессе судебного разбирательства, опрошенные Инспекцией лица судом самостоятельно не допрашивались в виду отсутствия ходатайств сторон, при этом названные показания исходя из их содержания также не подтверждают об оказании заявителем в 2005 году хранения автотранспортных средств на огороженной стоянке, показания содержат сведения, что этой территорией пользовался арендатор –ООО «Торговый Дом «Альянс».

Количество автомашин у ООО «Торговый Дом «Альянс» не является доказательством осуществления заявителем услуг по хранению.

Наличие в Уставе заявителя вида деятельности по автостоянке не свидетельствует, что в 2005 году он занимался этим видом деятельности.

Таким образом, деятельность заявителя по оказанию в 2005 году услуг за въезд и парковку не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, начисление налога произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

При отсутствии обязанности по уплате ЕНВД начисление заявителю пени за его неуплату, привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, взыскание налоговых санкций за неуплату налога также является незаконным.

Учитывая отсутствие обязанности заявителя уплачивать ЕНВД выводы налогового органа о начислении налога на прибыль в связи с тем, что расходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД не участвуют при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, рассчитываемой от других видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, не принимаются судом.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 274 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено определенное изъятие, поскольку при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ введен абзац, согласно которому аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. Действие этого положения настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Из анализа данной нормы следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы от деятельности налогоплательщика, перешедшего на уплату налога на вмененный доход.

Поскольку у заявителя отсутствует обязанность уплаты в 2005 году ЕНВД, то в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль он обосновано включил суммы начисленной амортизации по автостоянке и расходов по оплате труда работников, контролирующих въезд машин через контрольно - пропускной пост на общую территорию заявителя, поскольку данные расходы не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В данной части налоговыми органами неправомерно начислен к уплате налог на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., соответствующие сумме налога пени в сумме 335 руб., соответствующий сумме налога штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 302 руб.

Решение Инспекции в части начисления к уплате заявителю налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в сумме 6933 руб. 34 коп., соответствующих сумме налога пени - 334 руб. 73 коп. суд считает незаконным.

Инспекция произвела начисление налога на добавленную стоимость в связи с выполнением заявителем строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Выполнение таких работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Названные нормы посвящены выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для себя, для своих нужд. Поскольку эти нормы являются специально предусмотренными при наличии таких работ, то к критерию строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно отнести только работы которые выполняются: 1) налогоплательщиком, его собственными силами, то есть работа выполняется работниками, связанными с организацией трудовыми отношениями (работниками, с которыми заключен трудовой контракт), поскольку они составляют численность предприятия; 2) для собственных нужд.

Спорным налогом является налог, где основным критерием является добавленная стоимость. Целью данного налога является изъятие части добавленной стоимости, создаваемой хозяйствующим субъектом. Заказчик (заявитель) приобретает у подрядчика строительно-монтажные работы, а не выполняет их сам. При этом он не создает добавленной стоимости, а значит, не существует и объекта налогообложения.

Поэтому стоимость работ привлеченного подрядчика не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении СМР для собственного потребления.

Заявитель не отрицает, что работы выполнялись для его нужд. При этом как заявитель, так и налоговый орган утверждают, что работы выполнялись сторонними лицами на основании договоров подряда, приложенных в материалы дела.

Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом отражена стоимость работ, однако она должна исчисляться исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, которые должны быть документально подтверждены. Представленная Инспекцией расшифровка по НДС (том 5 л.д.49) отражает состав расходов при выполнении работ, однако первичные документы, в подтверждение расходов, в том числе по материалам, на определенную сумму в дело не приложены. Наличие в июне 2004 года только смет не свидетельствует, что работы произведены, а действительная документально подтвержденная стоимость материалов, используемых при работах соответствует стоимости, указанной в смете. Ссылки налогового органа на бухгалтерские проводки как на основания начисления налога на добавленную стоимость также не принимаются в качестве доказательств выполнения заявителем СМР для собственного потребления. Наличие только бухгалтерских проводок без подтверждения движения в них первичными документами не доказывает состав налоговой базы. Являются ли работниками заявителя лица, указанные в сметах, Инспекцией документально не доказано. (том 4 л.д.118-133, том 5 л.д.49-59).

Оспаривая частично суммы НДС и налога на прибыль, начисленных решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары, заявитель полностью оспаривает пени по НДС и налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль, обосновывая свои требования имеющейся переплатой.

Доводы заявителя в этой части отклоняются и в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом общее положение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагает на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и на заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, в силу пункта 3 данной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил пояснений о наличии переплат по налогам в определенные налоговые периоды, в определенных суммах, не обосновал нормами налогового законодательства влияние переплат на порядок уплаты пени и штрафа. Переплаты документально не подтверждены, поскольку представленные в дело документы –бухгалтерские проводки являются внутренними документами бухгалтерского учета общества, они не подтверждают факты уплаты налога в бюджет в определенный налоговый период, относимый к данному делу.

Поскольку доказательства всех фактических обстоятельств арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то доводы заявителя о наличии переплат судом отклоняются в виду документальной не подтвержденности их применительно к спорным налоговым периодам.

В связи с тем, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 15-08/413 от 27.11.2007, то решение Управления ФНС по Чувашской Республике принято в соответствии со статьей 140 Налогового Кодекса РФ. Поскольку судом решение Инспекции в части обязанности уплачивать ЕНВД за 2005 год и налог на прибыль за 2005 год признано незаконным, а своим решением вышестоящий налоговый орган признал основанным данные суммы налогов, то решение № 18-12/8 от 21.01.2008 Управления признается недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что по данной категории дел налоговые органы не освобождены от уплаты госпошлины в силу Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-08/413 от 27.11.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб", ИНН <***>, <...> к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 27473 руб. 04 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 358568 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 год, начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 137365 руб. 20 коп., пени по единому налогу на вмененный доход сумме 44452 руб. 42 коп., начисления к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 1513 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 335 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 302 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь 2004 года, май 2005 года в сумме 6933 руб. 34 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 руб. 73 коп.

Признать недействительным решение № 18-12/8 от 21.01.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого как вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб" на решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 15-08/413 от 27.11.2007.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб", ИНН <***>, <...>, зарегистрированного Администрацией Калининского района г. Чебоксары 26.11.1993 расходы по государственной пошлине в сумме 2495 руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Чувашгосснаб", ИНН <***>, <...>, зарегистрированного Администрацией Калининского района г. Чебоксары 26.11.1993 расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн "Чувашгосснаб", ИНН <***>, <...>, зарегистрированному Администрацией Калининского района г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 14276 руб. 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6309 от 25.12.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определениями от 08.02.2008, от 11.02.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Кузьмина