Решение № А79-5683/04-СК2-5500 от 23.11.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Моргаушский район, д. Шептаки

к закрытому акционерному обществу "Чебоксары"ГАЗавтосервис", г. Чебоксары,

о взыскании 0,00 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2004 № 749,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧебоксарыГАЗавтосервис" о признании недействительным акта проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 322131 от 22.06.2004 № 32 и взыскании 6500 руб. ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.06.2004 в ООО «Дебют–НН» был приобретен автомобиль ГАЗ322131 для осуществления маршрутных перевозок. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности дифференциала редуктора заднего моста автомобиля ГАЗ-322131 гос.номер АЕ745 21 RUS. Ответчиком, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей выпускаемых ОАО «ГАЗ», была осуществлена проверка технического состояния автомобиля. По результатам проверки оформлен акт № 32 от 22.06.2004 и в проведении гарантийного ремонта неправомерно отказано со ссылкой на вину владельца вследствие несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения. Ремонт дифференциала произведен ответчиком за счет собственных средств, его стоимость составила 6500 руб. Исковые требования заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отзывом на исковое заявление ответчик требования истца не признал. Указал, что согласно акта № 32 от 22.06.2004 проверки технического состояния автомобиля ГАЗ-322131 X7832212140007191, приобретенного в ООО «Дебют-НН», принадлежащего ФИО1, было выявлено, что автомобиль длительное время эксплуатировался со стуком в заднем мосту. Стук в заднем мосту был обусловлен неисправностью дифференциала редуктора заднего моста. Дальнейшая эксплуатация привела к полному выходу редуктора из строя, т.е. владелец несвоевременно обратился за устранением неисправностей после их обнаружения, вследствие чего, согласно руководству по эксплуатации автомобиля (сервисной книжке), гарантийные обязательства утратили силу. Приобретение истцом нового редуктора не являются доказательством неисправности редуктора № 0185 по вине завода-изготовителя.

Определением суда от 05.10.2004  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дебют-НН».

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании 6500 руб. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что исковые требования основаны на ст.ст. ст.ст.454,470,471,473,475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании акта № 32 проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 322131 недействительным не поддержал. Пояснил, что к продавцу автомобиля ООО «Дебют - НН» за осуществлением гарантийного ремонта не обращался, поскольку ближайшим предприятием, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ, является ответчик.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в силу положений статей 454, 475, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков товара должен нести продавец товара. Общество с ограниченной ответственностью "ЧебоксарыГАЗавтосервис" продавцом автомобиля ГАЗ- 322131 не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан в качестве свидетеля начальник ремонтного участка ЗАО "Автотехника" ФИО3, который пояснил, что осматривал редуктор 22.06.2004, выводы, сделанные им при осмотре соответствуют выводам комиссии, изложенным в акте № 32 от 22.06.2004.

Истец и третье лицо, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного заседания явку полномочных представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду паспорта транспортного средства 52 КТ 126065 и сервисной книжки следует, что 03.06.2004 ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Дебют-НН» автомобиль модели ГАЗ-322131 2004 года выпуска, идентификационный номер <***>.

22.06.2004 составлен комиссионный акт № 32 с участием работников закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" и независимого представителя – начальника ремонтного участка ЗАО «Автотехника» ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 322131 выявлено полное разрушение деталей дифференциала, раковины от металлической стружки на ведущей и ведомой шестернях № 0185, наличие большого количества металлических осколков в масле, отсутствие обслуживания при пробеге первой 1000 км. Пробег автотранспортного средства составил 1465 км.

Вывод комиссии: автомобиль ГАЗ 322131 длительное время эксплуатировался со стуком в заднем мосту, обусловленным неисправностью дифференциала редуктора заднего моста. Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к полному выходу дифференциала из строя, что является следствием несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения. Гарантийные обязательства на редуктор заднего моста № 0185 не распространяются, дифференциал подлежит замене за счет владельца автомобиля.

Согласно товарному и контрольно-кассовому чекам от 01.07.2004 истцом приобретен редуктор стоимостью 6500 руб. В связи о осуществлением замены редуктора своими силами, истец обратился за взысканием стоимости редуктора с истца, как организации осуществляющей гарантийный ремонт продукции ОАО «ГАЗ».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.  При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.  Исчисление гарантийного срока предусмотрено статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Часть 4 названной статьи предусматривает в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавцом спорного товара является общество с ограниченной ответственностью «Дебют - НН» (Нижегородская область, Кстовский район, п.Афонино).

Суд также полагает необходимым учесть, что согласно договору от 01.07.2003 № 03/122/31 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2004, заключенному между ООО «РусавтоГАЗ» и ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (предприятие), последний принимает на себя обязательство своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ОАО «ГАЗ», проданной предприятием или иным продавцом, зарегистрированным на территории Российской Федерации и Республики Беларусь (п.1.1).

Из письма департамента сбыта автомобилей ООО «РусавтоГАЗ» от 15.11.2004 № 2282/992 следует, что ограниченной ответственностью  «Дебют - НН» (Нижегородсткая область, Кстовский район, п.Афонино) не входит в состав официальной товаропроизводящей сети ОАО «ГАЗ». Информация о данном предприятии отсутствует на официальном интернет-сайте ОАО «ГАЗ» содержащем сведения о предприятиях, выполняющих гарантийный, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ОАО «ГАЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу требования предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правила п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 325 руб. 00 коп. уплачена истцом при подаче искового заявления по квитанции Моргаушского ОСБ № 7034 от 27.07.2004.

Руководствуясь статьями 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Чувашской Республике 09 марта 2004 года за государственным регистрационным номером 304213606900018 (свидетельство серии 21 № 001257318), проживающего по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки, ул.В.Егоровой, дом 6, 13.08.1985 года рождения, уроженца с.Моргауши, Моргаушского района Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      М.В. Ильина