Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/014 от 09.01.2008, специалиста первого разряда отдела выездных проверок № 6 ФИО3 по доверенности № 05-22/262 от 09.09.2008 (удостоверение УР № 246529),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 20.09.2002),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании решения № 17-09/27 от 14.03.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 17-09/27.1 от 11.08.2008, недоимки по НДС в сумме 187 190 руб. 55 коп., в том числе за 1 квартал 2004 года – 17 401 руб. 11 коп., за 2 квартал 2004 года – 14 963 руб. 11 коп., за 3 квартал 2004 года – 10 798 руб. 36 коп., за 4 квартал 2004 года – 9 597 руб. 97 коп., за 1 квартал 2005 года – 22 898 руб. 89 коп., за 2 квартал 2005 года – 42 695 руб. 44 коп., за 3 квартал 2005 года – 17 002 руб. 48 коп., за 4 квартал 2005 года – 14 713 руб. 62 коп., за 4 квартал 2006 года – 37 113 руб. 57 коп., по НДФЛ в сумме 22 417 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год – 762 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 121 руб. 00 коп., за 2006 год – 20 534 руб. 00 коп., по ЕСН в сумме 15 778 руб. 98 коп., в том числе за 2004 год – 641 руб. 52 коп., из них: в ФБ – 466 руб. 56 коп., в ФФОМС – 09 руб. 72 коп., в ТФОМС – 165 руб. 24 коп., за 2005 год – 702 руб. 45 коп., из них: в ФБ – 512 руб. 79 коп., в ФФОМС – 56 руб. 20 коп., в ТФОМС – 133 руб. 46 коп., за 2006 год – 14 435 руб. 01 коп., из них: в ФБ – 10 537 руб. 55 коп., в ФФОМС – 1 154 руб. 80 коп., в ТФОМС – 2 742 руб. 65 коп.; пени по НДФЛ в размере 1 929 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 1 302 руб. 80 коп., в том числе в ФБ – 958 руб. 95 коп., в ФФОМС – 91 руб. 23 коп., в ТФОМС – 252 руб. 62 коп., по НДС в размере 65 916 руб. 48 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 4 483 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год – 152 руб. 00 коп., за 2005 год – 224 руб. 00 коп., за 2006 год – 4 107 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 3 155 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год – 128 руб. 00 коп., из них: в ФБ – 93 руб. 00 коп., в ФФОМС – 02 руб. 00 коп., в ТФОМС – 33 руб. 00 коп., за 2005 год – 141 руб. 00 коп., из них: в ФБ – 103 руб. 00 коп., в ФФОМС – 11 руб. 00 коп., в ТФОМС – 27 руб. 00 коп., за 2006 год – 2 886 руб. 00 коп., из них: в ФБ – 2 107 руб. 00 коп., в ФФОМС – 231 руб. 00 коп., в ТФОМС – 548 руб. 00 коп., по НДС в размере 26 885 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2005 года – 4 580 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 8 539 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 3 400 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 2 943 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года – 7 423 руб. 00 коп., всего 329 058 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что выездной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена неуплата НДФЛ в сумме 75 388 руб. 00 коп. за 2004 – 2006 годы, НДС в сумме 207 028 руб. 85 коп. за период с 1- 4 кварталы 2004 года, с 1 – 4 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года, ЕСН в сумме 48 116 руб. 44 коп. Результаты проверки отражены в акте № 17-09/3 от 10.01.2008.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-09/27 от 14.03.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 17-09/27.1 от 11.08.2008, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 34 523 руб. 00 коп, в том числе по НДФЛ – 4 483 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ – 2 303 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС – 244 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС – 608 руб. 00 коп., по НДС – 26 885 руб. 00 коп.

Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 417 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 11 517 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 221 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 3 041 руб. 00 коп., по НДС в сумме 187 191 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 1 929 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ в размере 958 руб. 95 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 91 руб. 23 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 252 руб. 62 коп., по НДС в размере 65 916 руб. 48 коп.

Налогоплательщику направлено требование № 5090 от 07.05.2008 об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 17.05.2008. Указанный в требовании срок был пропущен, сумма задолженности не уплачена.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговых санкций, они подлежат взысканию в судебном порядке. Меры по взысканию, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимались.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по ранее изложенным доводам и дополнительно пояснили, что согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

По НДФЛ за 2004 год срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.01.2005 по 01.01.2008;

по ЕСН за 2004 год срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2005 по 01.01.2008;

по НДС за 1 квартал 2004 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.04.2004 по 01.04.2007;

по НДС за 2 квартал 2004 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.07.2004 по 01.07.2007;

по НДС за 3 квартал 2004 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.10.2004 по 01.10.2007;

по НДС за 4 квартал 2004 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.01.2005 по 01.01.2008;

по НДС за 1 квартал 2005 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.04.2005 по 01.04.2008;

по НДС за 2 квартал 2005 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.07.2005 по 01.07.2008;

по НДС за 3 квартал 2005 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.10.2005 по 01.10.2008;

по НДС за 4 квартал 2005 года срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 01.01.2006 по 01.01.2009.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции № 17-09/168.1 от 15.02.2008 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно 18.02.2008 Инспекцией был произведен опрос ФИО1 в качестве руководителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария» по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ФИО1

06 марта 2008 года Инспекция направила в адрес ООО «Спутник» требование о представлении документов № 17-12/014715 от 06.03.2008 о финансово-хозяйственных отношениях с ФИО1

07 марта 2008 года Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России № 5 по г. Москва в отношении ООО «Технопромторг» и в ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород в отношении ООО «Спецприбор» по вопросам хозяйственных отношений с ФИО1

На момент вынесения Инспекцией решения 14.03.2008 ответы на данные запросы не получены.

06 марта 2008 года Инспекцией было направлено повторное требование о представлении документов (информации) ООО «НПУТК «Волжская Болгария» по юридическому адресу по вопросу хозяйственных отношений с ФИО1

На момент вынесения Инспекцией решения 14.03.2008 ответ не получен.

12 марта 2008 года Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО4 второго учредителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ ООО «Спутник» от 12.03.2008 и проведен опрос второго учредителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария» ФИО4 Данные документы были приняты Инспекцией в обоснование выводов выездной налоговой проверки и решения Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по ранее изложенным доводам и дополнительно представленным письменным пояснениям от 11.11.2008 и отзыву от 18.11.2008, указав, что в проверяемый период действовал Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007).

Согласно статьям 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) налоговые органы вправе обратиться в суд с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, пропущенные сроки не восстанавливаются, то есть срок является пресекательным.

Следовательно, срок обращения в суд с иском подлежит исчислению с 10.01.2008 (дата составления акта налоговой проверки) и оканчивается 10.07.2008.

По мнению предпринимателя, Инспекция пропустила шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 и статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акт налоговой проверки составлен 10.01.2008, а Инспекция обратилась в суд с иском 19.08.2008.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по НДФЛ, ЕСН за 2004 год подлежит исчислению с 01.01.2005 и оканчивается согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.2008, в связи с чем предприниматель считает, что трехгодичный срок взыскания налогов по НДФЛ и ЕСН за 2004 год истек 01.01.2008.

По мнению предпринимателя, с истечением срока давности на взыскание основной недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2004 год истек срок давности на взыскание дополнительных требований (пени и штрафы).

Предприниматель считает, что трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 1-4 кварталы 2004 года исчисляется соответственно: за 1 квартал 2004 года исчисляется с 01.04.2004 и оканчивается 01.04.2007, за 2 квартал 2004 года исчисляется с 01.07.2004 и оканчивается 01.07.2007, за 3 квартал 2004 года исчисляется с 01.10.2004 и оканчивается 01.10.2007, за 4 квартал 2004 года исчисляется с 01.01.2005 и оканчивается 01.01.2008.

Предприниматель указывает, что на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности на взыскание основного долга по НДС за 1-4 кварталы 2004 года истек, следовательно, срок давности с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание дополнительных требований также истек.

Следовательно, Инспекция не вправе взыскивать недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2004 года и пени за ее неуплату и привлекать к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2004 года на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, трехгодичный срок давности по НДС за 1-2 кварталы 2005 года: за 1 квартал 2005 года исчисляется с 01.04.2005 и оканчивается 01.04.2008, за 2 квартал 2005 года исчисляется с 01.07.2005 и оканчивается 01.07.2008.

С учетом статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель считает, что срок давности на взыскание недоимки по НДС за 1-2 кварталы 2005 года истек, в связи с чем истек срок давности на взыскание пени и штрафов.

Протокол рассмотрения возражений предпринимателя и материалов налоговой проверки были составлены с нарушениями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены замечания предпринимателя.

В нарушение пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 15 статьи 21, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.03.2008.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелого финансового положения и обучением двоих детей на платной основе в филиале Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, что подтверждают справка АКБ (ОАО) «Чувашкредитпромбанк» № 05/3008 от 20.10.2008 и справки № 4828 от 01.11.2008 и № 4830 от 05.11.2008.

Представители Инспекции возражали против снижения размера взыскиваемых налоговых санкций с учетом заявленного ходатайства предпринимателя, поскольку последний привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство следует рассматривать как отягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 15 часов 20 минут 11.11.2008 до 15 часов 30 минут 14.11.2008, с 15 часов 50 минут 14.11.2008 до 10 часов 30 минут 17.11.2008, с 10 часов 50 минут 17.11.2008 до 16 часов 30 минут 18.11.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.1995 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 75 388 руб. 00 коп., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года в сумме 207 028 руб. 85 коп., ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 48 116 руб. 44 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 17-09/3 от 10.01.2008.

Решением Инспекции № 17-09/168.1 от 15.02.2008 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17-09/3 от 10.01.2008, возражений предпринимателя от 28.01.2008, от 05.02.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основе решения № 17-09/168.1 от 15.02.2008, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-09/27 от 14.03.2008.

Данным решением с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 17-09/27.1 от 11.08.2008, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 483 руб. 00 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 303 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 244 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 608 руб. 00 коп., по НДС в размере 26 885 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 22 417 руб. 00 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 517 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 1 221 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 3 041 руб. 00 коп., НДС в сумме 187 191 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 1 929 руб. 00 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 958 руб. 95 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 91 руб. 23 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 252 руб. 62 коп., по НДС в размере 65 916 руб. 45 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 налоговый орган направил требование № 5090 от 07.05.2008 об уплате в срок до 17.05.2008 сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008.

Меры по взысканию, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не принимались.

Для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявленные требования Инспекции подлежат отказу на основании следующего.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и взыскиваемой суммы.

Суд считает, что у Инспекции отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Инспекцией решение № 17-09/27 от 14.03.2008 было вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 указанного Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из совокупного толкования норм права, предусмотренных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как было указано выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, налоговый орган обязан перед рассмотрением материалов налоговой проверки обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 по результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-09/3.

Предприниматель, не согласившись с фактами, выводами и предложениями проверяющих, изложенными в указанном акте налоговой проверки, представил в Инспекцию возражения, которые 05.02.2008 были рассмотрены Инспекцией в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен протокол рассмотрения возражений № 9 от 05.02.2008.

Как следует из материалов дела и решения Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008, в связи с дополнительно представленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 первичными документами, заместителем руководителя Инспекции 15.02.2008 вынесено решение № 17-09/168.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО1 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- о направлении запросов по вопросу хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 с ООО «Технопромторг», ЗАО «Спецприбор», ООО «Спутник» до 13.03.2008;

- о проведении опроса ФИО1 в качестве руководителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария» по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ФИО1 до 13.03.2008;

- о повторном направлении ООО «НПУТК «Волжская Болгария» требования о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ФИО1 до 13.03.2008.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребована дополнительная информация и получены дополнительные документы, что указано в решении Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008, а именно Инспекцией был произведен 18.02.2008 опрос ФИО1 в качестве руководителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария» по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ФИО1

Согласно пояснениям от 18.02.2008 (л.д. 109 Том 2) ФИО1 указал, что он является учредителем, руководителем и главным бухгалтерам по документам, но фактически является только учредителем. Руководителем ООО «НПУТК «Волжская Болгария» является второй учредитель ФИО4 Товары приобретались ФИО1 у ООО «НПУТК «Волжская Болгария» за наличный расчет, руководителем данного юридического лица предоставлялись подписанные им счета-фактуры, накладные и приходные кассовые ордера.

06 марта 2008 года Инспекция направила в адрес ООО «Спутник» требование о представлении документов № 17-12/014715 от 06.03.2008 (л.д. 207 Том 3) о финансово-хозяйственных отношениях с ФИО1

Согласно письму от 12.03.2008 (л.д. 210 Том 3) ООО «Спутник» за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 никаких договоров на покупку товаров с ФИО1 не заключало. У ООО «Спутник» отсутствуют документы относительно деятельности ФИО1

07 марта 2008 года Инспекцией были направлены запрос № 17-10/015142 (л.д. 211 Том 3) в ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «Технопромторг» по вопросу хозяйственных отношений с ФИО1 и запрос № 17-10/015141 в ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород в отношении ООО «Спецприбор» по вопросу хозяйственных отношений с ФИО1

На момент вынесения Инспекцией решения 14.03.2008 ответы на данные запросы не получены.

06 марта 2008 года Инспекцией было направлено повторное требование (л.д. 213 - 214 Том 3) о представлении документов (информации) ООО «НПУТК «Волжская Болгария» по юридическому адресу по вопросу хозяйственных отношений с ФИО1

На момент вынесения Инспекцией решения 14.03.2008 ответ не получен.

12 марта 2008 года Инспекцией был произведен допрос свидетеля ФИО4 второго учредителя ООО «НПУТК «Волжская Болгария» (л.д. 110-114 Том 2). Согласно данному протоколу допроса ФИО4 налоговым органом было установлено, что ФИО4 является учредителем ООО «НПУТК «Волжская Болгария» и он не располагает сведениями о том, кто является и являлся руководителем, главным бухгалтером ООО «НПУТК «Волжская Болгария» и он не осведомлен в отношении юридического и фактического адреса ООО «НПУТК «Волжская Болгария», а также финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В ходе допроса ФИО4 были представлены Инспекцией копии счетов-фактур, выставленных ООО «НПУТК «Волжская Болгария» в адрес ФИО1 № 0003 от 11.01.2006 на сумму 20 658 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 151 руб. 23 коп., № 00019 от 01.02.2006 на сумму 1 961 руб. 00 коп., в том числе НДС – 299 руб. 13 коп., № 00034 от 17.04.2006 на сумму 39 039 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5 955 руб. 10 коп., № 00041 от 12.05.2006 на сумму 16 094 руб. 00 коп., в том числе НДС – 2 455 руб. 01 коп., № 00057 от 22.05.2006 на сумму 31 494 руб. 00 коп., в том числе НДС – 4 804 руб. 18 коп., № 000157 от 06.07.2006 на сумму 33 003 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5 034 руб. 34 коп., № 000162 от 11.07.2006 на сумму 26 500 руб. 00 коп., в том числе НДС – 4 042 руб. 37 коп., № 000189 от 15.08.2006 на сумму 19 980 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 047 руб. 78 коп., а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 15 от 11.01.2006 на сумму 20 658 руб. 00 коп., № 19 от 17.04.2006 на сумму 39 039 руб. 00 коп., № б/н от 04.07.2006 на сумму 33 003 руб. 00 коп., № 75 от 15.08.2006 на сумму 19 980 руб. 00 коп., № б/н от 11.07.2006 на сумму 26 500 руб. 00 коп., № 42 от 20.05.2006 на сумму 31 494 руб. 00 коп., № 21 от 12.05.2006 на сумму 16 094 руб. 00 коп., в которых ФИО4 не подтвердил свою подпись на предъявленных документах.

Как следует из решения Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008, данное решение содержит выводы о необходимости доначисления налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налогов, исходя в том числе из результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники Инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны индивидуальному предпринимателю ФИО1 до даты вынесения решения Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008, в связи с чем предприниматель был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления платежей при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки № 17-09/3 от 10.01.2008.

Решение № 17-09/27 от 14.03.2008 Инспекцией вынесено на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17-09/3 от 10.01.2008, возражений предпринимателя от 28.01.2008, от 05.02.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основе решения № 17-09/168.1 от 15.02.2008.

Из материалов дела следует, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 либо его представителя. Предприниматель не был извещено о дате и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что Инспекцией не было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.03.2008.

Доказательств рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 либо его представителя вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция в суд не представила.

Таким образом, заместитель руководителя Инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Вынесение решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 по вменяемым правонарушениям свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения № 17-09/27 от 14.03.2008.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных указанным решением Инспекции.

Кроме того, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 год и ЕСН за 2004 год является неправомерным, в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

По решению Инспекции № 17-09/27 от 14.03.2008 предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 152 руб. 00 коп. и по ЕСН за 2004 год в размере 128 руб. 00 коп. Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется с 01.01.2005, а заканчивается 01.01.2008. Следовательно, на момент вынесения Инспекцией решения № 17-09/27 от 14.03.2008 срок привлечения к ответственности за названные налоговые периоды пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>, в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 190 руб. 55 коп. за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 – 4 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года, по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 417 руб. 00 коп. за 2004 – 2006 годы, по единому социальному налогу в сумме 15 778 руб. 98 коп. за 2004 – 2006 годы,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 929 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в размере 1 302 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 65 916 руб. 48 коп.,

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 4 483 руб. 00 коп. за 2004 - 2006 года, по единому социальному налогу в размере 3 155 руб. 00 коп. за 2004 – 2006 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 26 885 руб. 00 коп. за 1 – 4 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С. Афанасьев