Решение № А79-5767/04-СК1-5399 от 22.09.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Чувашской Республике г. Канаш, Чувашская Республика , ул. 30 лет Победы, 92

к закрытому акционерному обществу "Волга-Роснефтетранс" г. Канаш, Чувашская Республика, 42 км метеостанция, АЗС-126

о взыскании 65,00 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по пост.дов. от 12.04.2004 г. №046

от ответчика – ФИО2 по пост.дов.

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Чувашской Республике г. Канаш (далее – Инспекция) обратилась с заявлением к закрытому акционерному обществу "Волга-Роснефтетранс" г. Канаш (далее – налогоплательщик, ответчик) о взыскании 32 965 руб. налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 222 руб. по налогу на добавленную стоимость, 5 686 руб. по единому налогу на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 17 057 руб.

Заявление мотивировано нарушениями налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход, выявленными выездной проверкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. На доводы ответчика возразил, что в соответствии с пунктами 2-4 статьи 170 Налогового кодекса РФ  обязанностью налогоплательщика является ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций, и, соответственно затрат, к ним относящимся. При отсутствии такого учета сумма налога вычету не подлежит.

Не согласен с доводами о документальной неподтвержденности акта проверки, поскольку все необходимые ссылки на первичные документы, приложения, а также законы в акте имеются.

Представитель ответчика с требованием Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Инспекция из счетов-фактур налогоплательщика могла выделить НДС, относящийся к облагаемым налогом операциям и принять его во внимание, как обоснованно  принятый к вычету. Выводы о необоснованном отнесении вычетов НДС по услугам охраны магазина также считает неправомерными, т.к. понесенные ответчиком расходы по охране относятся только к деятельности АЗС № 125, а не магазина.

В целом считает решение документально не подтвержденным, неверно вынесенным на основании нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ, в то время как если ответчик не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, в отношении него рассмотрение дела о налоговом правонарушении должно было производиться на основании нормы статьи 101.1 Налогового кодекса РФ; ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ - применимой к налогоплательщикам, каковым по НДС ответчик не является.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют, что 03 декабря 2003 года – 14 января 2004 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 года, по результатам которой составлен акт от 28 января 2004 года и принято решение от 23 марта 2004 года о доначислении налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, транспортного налога. пени за их неуплату и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Неисполнение ответчиком требования от 25 марта 2004 года № 54 об уплате налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость послужило основанием обращения с заявлением в суд.

Суд полагает выводы Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, повлекшего его неуплату, обоснованными.

Статьей 170 Налогового кодекса РФ регулируется вопрос  о том, в каких случаях уплаченный при приобретении товаров, работ, услуг налога на добавленную стоимость подлежит вычету, а в каких – отнесению на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 2) пункта 2 указанной статьи суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, работ, услуг лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, не подлежат вычету, а учитываются в стоимости указанных товаров, работ, услуг.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, суммы налога, предъявленные продавцами товаров, работ и услуг, должны учитываться раздельно. При этом налогоплательщику также предоставлено право учитывать их не конкретно по каждой операции, а в пропорции, определяемой в соответствии с порядком, изложенном в этой же норме. Также установлено, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что наряду с деятельностью автозаправочной станции на АЗС-126  в г.Канаш ответчик осуществлял розничную торговлю через магазин в составе автозаправочного комплекса площадью торгового зала по техническому паспорту  32,9 кв.м. При этом налогоплательщик исчисление налогов производил по деятельности всего комплекса по общей системе налогообложения, раздельный учет, соответственно, не велся.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и соответствующих норм (подпункт 4 пункта 2 статьи 39 Закона ЧР от 23 июля 2001 года № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской федерации», розничная торговля в указанных помещениях подпадает под действие единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 436.26 Налогового кодекса РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, они не вправе относить на вычеты уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость.

В нарушение указанных норм налогоплательщик относил на вычеты суммы налога по деятельности всего автозаправочного комплекса, включая магазин.

 В связи с изложенным Инспекция обоснованно доначислила налог на сумму необоснованно примененных вычетов 45 572 руб.20 коп.

Доводы налогоплательщика о необходимости выделения Инспекцией сумм налога, которые относились к деятельности, облагаемой НДС, как обоснованно примененных, не могут быть приняты во внимание в силу указанной  выше императивной нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции и по магазину, действующему в составе комплекса АЗС №125 в <...>.

Проверкой установлено, что магазин передан в пользование обществу «Роснефтетеранс-2» без договора и отражения выручки от  сдачи имущества в учете ЗАО «Волга-Роснефететранс», в связи с чем сделан вывод о безвозмездном характере пользования. Указанное не отрицает и ответчик.

Встречной проверкой с ООО ««Роснефтетеранс-2» установлено, что выручка от деятельности магазина оприходована в данной организации. Следовательно, приобретение ЗАО «Волга-Роснефететранс» услуг по охране объекта частично произведено для целей деятельности иной организации, т.е. не связано с осуществлением операций, являющихся объектом налогообложения самого налогоплательщика.

Поскольку в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, применимого к данной ситуации, обязательным условием применения налоговых вычетов  является использование приобретаемых услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик был не вправе производить вычеты по указанным операциям.

Доводы ответчика, утверждающего, что услуги охраны относятся только к деятельности АЗС № 125 (без магазина), вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально и опровергаются данными  встречной проверки, согласно которым охрана магазина осуществлялась как комплекса в целом, счета ОВО при ОВД Ленинского района г.Чебоксары, оказывающего услуги, также выставлялись налогоплательщику за охрану объекта в целом.

Как указано выше, по деятельности магазина розничной торговли на АЗС №126 в г.Канаше ЗАО «Волга-Роснефететранс», будучи плательщиком единого налога на вмененный доход, обязано было представлять налоговые декларации в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 – не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, и уплатить налог в срок, установленный пунктом 1 указанной нормы – не позднее 25-числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение указанных норм ЗАО «Волга-Роснефететранс» за 1 и 2 квартал 2003 года не исчислил и не уплатил налог, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и не представил декларации, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный  вывод о наличии в бездействии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности решения Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте имеются необходимые ссылки на первичные документы, поименованные в приложениях.

Что касается процедуры принятия решения, то  в норме статьи 101.1 Налогового кодекса РФ подразумеваются иные участники налоговых правоотношений,  как-то банки, лица, на которых возложены обязанности, связанные с налоговым контролем (в частности, указанные в статье 86.2 Налогового кодекса РФ  РФ), поэтому довод о неприменении статьи 100 Налогового кодекса РФ к лицам, освобожденным от уплаты налога в определенной части своей деятельности, не может быть принят во внимание. Те же обстоятельства касаются неприменения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к указанным лицам.

Проверив порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, составивших по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость 10 222 руб., по единому налогу на вмененный доход 5 686 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ 17 057 руб., суд находит их соблюденными.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит ее на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волга-Роснефтетранс" г. Канаш, зарегистрированного постановлением администрации Канашского района ЧР от 21 октября 1998 года № 301, штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 222 руб. по налогу на добавленную стоимость, 5 686 руб. по единому налогу на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 17 057 руб., итого 32 965 руб. в доход бюджетов соответствующего уровня.

  Взыскать с закрытого акционерного общества "Волга-Роснефтетранс" г. Канаш, зарегистрированного постановлением администрации Канашского района ЧР от 21 октября 1998 года № 301, 1 418 руб.60 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова