Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2012 № 32-12-49/пн,

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.03.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инкост» (далее – ОАО «Инкост», общество) обратилось в суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Указанной нормой предусматривается ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Общество не оспаривает факты допущенных нарушений, однако считает их малозначительными, поскольку не причинен ущерб правам и законным интересам акционеров общества. Правонарушение произошло по причине отсутствия на тот период специалиста по раскрытию информации.

Кроме этого, нарушения не носят умышленный характер и были исправлены в срок, установленный предписанием Регионального отделения. В этой связи считает наложенное взыскание необоснованным и несоразмерным правонарушению.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Инкост» поддержала требования о признании незаконным оспариваемого постановления и привела доводы, изложенные в заявлении.

Указывает, что правонарушение совершено впервые, а взыскание штрафа в сумме 700 000 руб. может повлечь значительный ущерб для общества, повлиять на размер получаемых акционерами дивидендов.

РО ФСФР России в ПриФО своего представителя в судебное заседание не направило. Отзывом заявленные требования не признает.

Считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Выявленные Региональным отделением нарушения говорят о ненадлежащем отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Устранение допущенных нарушений не исключает существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2
статьи 15.19 КоАП РФ.

Неисполнение эмитентом обязанности по информированию акционеров о положении дел в обществе создает существенную угрозу отношениям, связанным с обеспечением прозрачности эмитентов. Кроме того, ОАО «Инкост» представило в материалы дела объяснения от акционеров, владеющих 80% обыкновенных акций. Однако в деле отсутствует список владельцев именных акций, заверенный уполномоченным лицом регистратора, и владельцев остальных 20% обыкновенных акций. Соответственно, невозможно установить, считают ли они свои права нарушенными.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом того, что возражения от участников процесса относительно рассмотрения дела по существу не поступили, судом определено завершить предварительное судебное заседание и разрешить дело в первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявление ОАО «Инкост» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО «Инкост» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022101269673.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Региональным отделением проведена камеральная проверка деятельности общества, по результатам которой составлены акт от 25.01.2012 № 32-12-15/а (л.д. 126-127) и протокол от 14.02.2012 № 32-12-30/пр-ап (л.д. 36-37) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. ОАО «Инкост» было надлежащим образом извещено о составлении указанного протокола, однако письменно сообщило о невозможности участия своего представителя при его составлении.

Общество также надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела, и при вынесении постановления от 29.02.2012 № 32-12-49/пн (л.д. 16-19) участвовала представитель ОАО «Инкост» по доверенности от 01.02.2012. Указанным постановлением ОАО «Инкост» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Постановлением от 29.02.2012 № 32-12-49/пн общество привлечено к административной ответственности, поскольку проверкой установлено нарушение порядка обязательного раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Так, согласно пункту 8.3.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2006 № 8532), акционерное общество, на которое в соответствии с данным Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ОАО «Инкост» обязано представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года. При этом, бухгалтерская отчетность общества должна состоят из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; пояснительной записки.

Соответственно, годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Инкост» за 2010 год необходимо было разместить в сети Интернет не позднее 16.05.2011. Однако данная обязанность обществом была исполнена 24.05.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, просрочка составила 9 дней.

Кроме этого, согласно пунктам 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах, учет которых общество обязано вести в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Публикация списка аффилированных лиц в сети Интернет должна производиться не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (пункт 8.5.3 указанного Положения).

В нарушение указанных норм, при сроке опубликования списка аффилированных лиц (по состоянию на 30.09.2011) не позднее 04.10.2011, публикация состоялась 27.12.2012, то есть на 83 дня позже. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Подпункт «г» пункт 8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, устанавливает, что акционерное общество, на которое в соответствии с данным Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать дополнительные сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (в случае, если в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров - дата принятия решения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества лицом или органом, к компетенции которого уставом акционерного общества отнесено принятие такого решения), а в случае, если внеочередное общее собрание акционеров проводится во исполнение решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров - дата, в которую акционерное общество узнало или должно было узнать о вступлении в законную силу решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом, раскрытие информации, предусмотренной пунктом 8.7.2 указанного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем ее опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

Протокол заседания совета директоров, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года, составлен 05.04.2011. Соответственно, сообщение об указанном собрании необходимо было опубликовать не позднее 06.04.2011.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в ленте новостей в сети Интернет сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Инкост» по итогам 2010 года было опубликовано 10.01.2012. Таким образом, установленный срок был превышен на 278 дней, что не отрицается обществом.

В этой связи следует признать обоснованным привлечение
ОАО «Инкост» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Региональным отделением не допущено.

Возможность применения судом малозначительности по настоящему делу не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств столь существенных нарушений установленных сроков раскрытия информации заявителем суду не представлено.

ОАО «Инкост» находится на рынке более 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности. В рассматриваемом случае вероятность уменьшения выплачиваемых акционерам дивидендов нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества. Отсутствие специалиста, ответственного за раскрытие информации, не снимает с общества обязанность по обеспечению своевременного раскрытия информации о деятельности предприятия.

Наличие же таких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, нельзя признать основаниями для освобождения от административной ответственности.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

открытому акционерному обществу «Инкост», г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород от 29.02.2012 № 32-12-49/пн.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов