Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Архипов Д.Ю. по доверенности № 18 от 15.01.2008, удостоверение № 450 от 10.12.2007, главный бухгалтер ФИО1 по доверенности от 10.01.2008, зам. главного бухгалтера ФИО2 по доверенности № 21 от 13.10.2008

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности от 10.01.2008, специалист отдела выездных проверок № 4 ФИО4 по доверенности № 05-22/266 от 15.09.2008, начальник отдела налогового аудита ФИО5 по доверенности № 05-22/316 от 22.12.2008

от Управления ФНС по ЧР: специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 по доверенности № 07-08/4 от 09.01.2008

установил:

Чувашская республиканская общественная организация "Ассоциация инвалидов Поволжья", г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 15-08/134 от 30.05.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по результатам выездной налоговой проверки, уточненным заявлением от 01.10.2008 и решения № 18-12/150 от 08.08.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятого вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя.

В настоящем судебном заседании представители заявителя представили заявление об отказе от заявления в части признания недействительным решения № 18-12/150 от 08.08.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, просили производство по делу в этой части прекратить.

По существу заявления о признании недействительным решения № 15-08/134 от 30.05.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары представили в настоящем судебном заседании уточнение, относительно оспаривания сумм, просили признать недействительным решение № 15-08/134 от 30.05.2008 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 годав сумме 160926 руб. 77 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 51538 руб. 43 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 13408 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа 167597 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 года, начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2134946 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 503183 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 191288 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 35886 руб. по налогу на доходы физических лиц, просили уменьшить штрафы по всем налогам на размер, определенный решением суда с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем суд принимает заявления от 23.12.2008 и от 24.12.2008, представленные в судебное заседание.

По существу заявленных требований представили заявителя пояснили, что признают по оспариваемому решению Инспекции выводы налогового органа о наличии торгового места в ООО ТП «Гермес» по адресу: <...> и следовательно правомерность начисления ЕНВД за I квартал 2005 года в размере 2396 руб. 70 коп.

Однако вывод Инспекции об осуществлении заявителем развозной (разносной) торговли неправомерен и не доказан. Расчет единого налога на вмененный доход заявителем должен быть рассчитан не от осуществления развозной (разностной) торговли с физическим показателем равным количеству работников, а исходя из физического показателя - торговое место, где базовая торговля составляет 9000 руб. Фактически наличие торгового места и осуществление там деятельности заявитель признает. Так, в течение проверяемого периода организация еженедельно осуществляла торговлю на оптовом рынке, находящемуся по адресу: <...>. Торговля осуществлялась со стола, который находился рядом с машиной, затем рядом с контейнером, имелось торговое место. Расчет ЕНВД, произведенный от осуществления розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров правомерен в размере налога 41745 руб. 96 коп. , в том числе за 2004 год – 14684 руб., за 2005 год – 10732 руб., за 2006 год – 11033 руб. 40 коп., за 2007 год – 5236 руб. 36 коп.

В связи с этим неправомерно начисление ЕНВД от осуществления развозной (разносной) торговли за проверяемый период в сумме 160926 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 510 Гражданского Кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Согласно пункта 3.2 стандартного договора поставки, товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя, либо доставляется автотранспортной компанией, следовательно, Инспекция необоснованно принимает понятие «развозная торговля» при том, что следует принимать термин «доставка товара».

В решении указано, что в организации в проверяемый период работало 11 торговых агентов, при этом эти работники занимались торговлей изделиями организации, развозя ее на автофургонах по регионам Российской Федерации тем самым, осуществляли от имени заявителя развозную торговлю, что не соответствует действительности, поскольку основная обязанность торговых агентов - это изучение рынка сбыта продукции, рекламная работа, демонстрация изделий на месте у будущих клиентов, заключение договоров. В организации имеет место практика передачи продукции на ответственное хранение без оплаты для того, чтобы потенциальный заказчик имел возможность продемонстрировать товар покупателю, изучить спрос на него и, уже затем, оформить договор поставки.

Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно в большем размере доначислен налог на добавленную стоимость. Покупая материалы для изготовления собственной продукции в приходном ордере формы М-4 указывается стоимость материалов с НДС и в книгепокупок видно, что сумма НДС не выделяется отдельной строкой, не ставится на возмещение, а учитывается в стоимости материала. При этом не нарушается пункт 2 подпункт 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ о том, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретениитоваров, учитываются в стоимости таких товаров лицами, не являющимисяплательщиками НДС, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, следовательно, пункт 4 подпункт 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ в отношении заявителя применять нельзя.

Товары для перепродажи (счет 41 «Товары») приобретались заявителем для использования в деятельности, облагаемой НДС, а значит,у организации возникало право на налоговый вычет. Глава 21 Налогового Кодекса РФ не содержит норм, обязывающих предприятия восстанавливать НДС при переходе на уплату ЕНВД, если организацией НДС возмещался из бюджета, то он еще начислялся и перечислялся в бюджет, не нанося при этом никакого ущерба.

Кроме того, продукция, выпускаемая организацией, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 3 подпункт 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, однако Инспекция производит расчет НДС, не принимаемого к вычету, где при определении удельного веса выручки облагаемой НДС к всего выручки в % завышен, так как нельзя производить расчеты с выручки, полученной от реализации готовых изделий, которые не облагаются налогом и с сумм авансов, поступивших на расчетный счет. В результате налоговыми органами, необоснованно завышен НДС, не принимаемый к вычету.

Кроме того, Инспекция не полностью применила основания для снижения размеров штрафов в виду наличия смягчающих обстоятельств, заявитель является некоммерческой организацией инвалидов, проверяемый период являлся тяжелым для организации в части финансирования, спрос на продукцию является сезонным.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить в части, уточненной в судебном заседании заявлениями от 23.12.2008 и от 24.12.2008.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Считают, что заявитель не обоснованно в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, обязанность по уплате которого возникла исходя из фактически осуществленной заявителем деятельности.

На торговой точке ООО ТП «Гермес» (<...> – магазин «Камажа») заявитель осуществлял реализацию собственной и покупной продукции мелким оптом и в розницу за наличный расчет, при этом в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ не уплачен ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 2396 руб. 70 руб. от осуществления розничной торговли по объектам, имеющим торговые залы, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 14.02.2005 согласно которому заявитель арендует у ООО ТП «Гермес» торговую площадь 9 кв.м. по адресу: ул. Ленинского Комсомола, 58А, протоколом допроса торгового агента ФИО7 от 24.04.2008 № 6, журналом проводок за 1 квартал 2005 года 50.1 «Касса», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», налогоплательщиком, который в возражениях к акту проверки указывает, что розничная торговля по объектам, имеющим торговые залы, на арендованных у ООО «ТП «Гермес» площадях, осуществлялась ЧРОО "Ассоциация инвалидов Поволжья" в период с 14.02.2005 по 21.03.2005.

Кроме того, на торговом месте № 28 торгового ряда № 23, расположенного на рынке «Ярмарка» по ул. Гладкова, 10 в г. Чебоксары и на Митинском рынке г. Москвы заявитель осуществлял розничную торговлю собственной и покупной продукции за наличный расчет. При этом в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ не уплачен ЕНВД в сумме 202672 руб. 30 коп. за период с 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года от осуществления розничной торговли по объектам, не имеющим торговых залов (количество торговых мест равно количеству работников (торговых агентов). Данное нарушение подтверждается договором аренды от 31.12.2004 б/н за период с 31.12.2004 по 31.12.2005, договором аренды от 14.02.2005 б/н за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, договором аренды от 01.04.2006 б/н за период с 01.04.2006 по 30.04.2006, договором аренды от 01.10.2006 б/н за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, договором аренды от 01.04.2006 б/н за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, договором аренды от 01.06.2007 № 2330/87, протоколом осмотра (обследования) № 1 от 26.02.2008 (рынок «Ярмарка» г.Чебоксары), протоколом допроса продавца ФИО8 от 26.02.2008 № 1 (рынок «Ярмарка» г.Чебоксары), фотографическим снимком торгового места 328 (торгового ряда № 23) (рынок «Ярмарка» г.Чебоксары), кассовой книгой с 01.04.2004 по 2008 год, книгой покупок, книгой продаж, накладными по рынку «Ярмарка» г.Чебоксары, счетами-фактурами, сведениями по форме 2-НДФЛ.

При этом заявитель исходя из текста заявления и размера оспариваемых сумм, представленного за исх. от 23.12.2008 не оспаривает выводы Инспекции об обязанности уплачивать ЕНВД от розничной торговли на арендованной у ООО «ТП «Гермес» площади и на торговом месте на рынке «Ярмарка» по ул. Гладкова, 10 в г. Чебоксары, оспаривая выводы Инспекции об осуществлении развозной (разносной) торговли через торговых агентов на Митинской рынке города Москвы и других городах России и как следствие обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход от этого вида деятельности.

Однако в соответствии с письмом ЧРОО "Ассоциация инвалидов Поволжья" от 31.03.2008 работниками коммерческого отдела еженедельно ведется реализация собственной и покупной продукции мелким оптом и в розницу за наличный расчет. За проверяемый период продажу осуществляли торговые агенты: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 3.3., ФИО7, ФИО16, ФИО17

За проверяемый период некоторые торговые агенты уволились по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении из ЧРОО «Ассоциация инвалидов Поволжья». В настоящее время в ЧРОО «Ассоциация инвалидов Поволжья» из торговых агентов, работавших в период с января 2004 года, работают 2 торговых агента - ФИО13 и ФИО14 Штат торговых агентов менялся, появлялись новые работники. Всего в 2004 году работали - 28 торговых агентов, в 2005 году - 12 торговых агентов, в 2006 году - 12 торговых агентов, за 6 месяцев 2007 года - 8 торговых агентов.

Согласно приказам о приеме на работу, а также сведениям по форме 2-НДФЛ ЧРОО "Ассоциация инвалидов Поволжья", кроме перечисленных торговых агентов, в штате заявителя числятся другие работники, которые также осуществляли развозную торговлю, что подтверждается книгой продаж с 01.01.2004-31.06.2007, счетами-фактурами, журналами проводок по счету 50.62 «Касса», протоколами допросов и карточками движением кадров по отделу заказов за 2004, 2005, 2006, за 6 месяцев 2007, представленными отделом кадров ЧРОО «Ассоциация инвалидов Поволжья».

Поэтому в среднем при расчете единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли по объектам, не имеющим торговых залов (количество торговых мест равно количеству работников (торговых агентов) Инспекцией в качестве количества торговых агентов принято 11 работников.

В материалах дела имеются опросы работников заявителя: главного бухгалтера ФИО1, торговых агентов: ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО10, из которых следует, что все торговые агенты осуществляли развозную торговлю с использованием автофургона (машины) на рынке «Ярмарка», а также с выездом в другие места (районы), в том числе в г. Москва на Митинском рынке, в г. Сергач Нижегородской области, в г. Самара, г.Ульяновск, г. Саратов, г.Волгоград и в других городах.

Согласно книги продаж с 01.01.2004 по 31.06.2007 года, счетам-фактурам, журналам проводок по счету 50.62 «Касса», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Оптовый рынок г. Чебоксары» за проверяемый период, на арендованном торговом месте, расположенном на рынке «Ярмарка» имелась выручка от продажи товаров за наличный расчет в розницу.

Аналогичными первичными бухгалтерскими документами: книгой продаж с 01.01.2004-31.06.2007, счетами-фактурами, журналами проводок по счету 50.62 «Касса», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за проверяемый период подтверждается поступление выручки от торговли на рынке «Митинский» г. Москва и других с отражением в первичных учетных документах, что подтверждает развозную торговлю.

Согласно журналам проводок по счету 50.62 «Касса» за проверяемый период видно, что выручка от продажи товаров на рынке Митинский г.Москва за наличный расчет поступает от торговых агентов ФИО15 3.3,. ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО17 Указанное свидетельствует об осуществлении заявителем развозной торговли в проверяемый период.

Исходя из установленных нарушений заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2007 года по товарам, приобретенным для деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Так, заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию собственной и покупной продукции оптом и в розницу за наличный расчет. При этом заявитель самостоятельно выделял сумму НДС в счетах-фактурах, выписываемых для учета в книге продаж в проверяемом периоде от реализации покупных товаров (не собственного производства), на оптовых рынках и других местах торговли физическим лицам. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, заявитель не вел.

Часть налога на добавленную стоимость, которая приходится на деятельность, облагаемую ЕНВД, подлежит включению заявителем в стоимость приобретенных товаров, работ, услуг, оставшаяся часть подлежит вычету в общеустановленном порядке. Однако заявитель, не плативший ЕНВД и не обеспечивший раздельный учет, предъявлял НДС к вычету в завышенном размере, исходя из того факта, что не считал себя плательщиком ЕНВД. Фактически заявитель, осуществляющий деятельность, как подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, вычеты сумм налога по товарам, приобретенным для указанных операций, производит в полном объеме.

Из представленных первичных бухгалтерских документов заявителя следует, что 01.01.2006 по 01.06.2007 заявителем не включены в налогооблагаемую базу авансы от реализации покупных товаров. Инспекцией при расчете НДС, подлежащего к вычету, включены авансы от реализации покупных товаров, так как с 01.01.2006 НДС исчисляется «по отгрузке». Инспекция при расчете НДС исходила из данных книги покупок, куда включаются фактически принятые суммы НДС к вычету. Кроме того, в вышеперечисленных документах ЧРОО «Ассоциация инвалидов Поволжья» учтена лишь выручка от реализации покупных товаров, выручку от реализации товаров собственного производства, которые не облагаются НДС, налогоплательщиком в выручку не включена.

На основании изложенного, соответствующая доля НДС определяется исходя изстоимости отгруженных товаров оптом (или в розницу) в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункт 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ). Та часть НДС, которая приходится на деятельность, облагаемую ЕНВД, подлежит включению в стоимость приобретенных товаров, работ, услуг, оставшаяся часть подлежит вычету в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, считают оспариваемое решение правомерным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством Чувашская республиканская общественная организация «Ассоциация инвалидов Поволжья» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 10.12.2007 по 25.03.2008 провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, за данный период проверка приостанавливалась. Результаты проверки оформлены актом № 15-08/90 от 30.04.2008, на который от организации поступили возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 15-08/134 от 30.05.2008, которым организации вменена в обязанность уплата единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением, организация обратилась в апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и решением № 18-12/150 от 08.08.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике выводы Инспекции ФНС по г. Чебоксары в части обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход поддержало, уменьшив организации налоговые санкции по доначисленным налогам в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Посчитав выводы налогового органа об обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход частично незаконными, об обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в виду применения налоговых вычетов в большем размере и уменьшение налоговых санкций в незначительном объеме при наличии больших оснований для снижения налоговых санкций, Чувашская республиканская общественная организация «Ассоциация инвалидов Поволжья» обратилась в суд с заявлением, окончательно уточненным заявлениями от 23.12.2008 и от 24.12.2008 о признании недействительным решения № 15-08/134 от 30.05.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 годав сумме 160926 руб. 77 коп. от осуществления развозной торговли (фактически не оспаривая обязанность по уплате ЕНВД от оказания розничной торговли в ООО ТП «Гермес» по адресу: <...> и начисление ЕНВД за I квартал 2005 года в размере 2396 руб. 70 коп., обязанность по уплате ЕНВД на оптовом рынке в <...> и начисление ЕНВД в сумме 41745 руб. 96 коп. , в том числе за 2004 год – 14684 руб., за 2005 год – 10732 руб., за 2006 год – 11033 руб. 40 коп., за 2007 год – 5236 руб. 36 коп.), начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 51538 руб. 43 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 13408 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа 167597 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 года, начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2134946 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 503183 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 191288 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 35886 руб. по налогу на доходы физических лиц, просили также уменьшить штрафы по всем налогам на размер, определенный решением суда с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе процесса отказались от требований к Управлению ФНС по Чувашской Республике о признании недействительным решения № 18-12/150 от 08.08.2008

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Фактически заявитель оспаривает решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары в окончательной редакции с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Согласно оспариваемому решению заявителю начислен к уплате единый налог на вмененный доход за проверяемый период в сумме 160926 руб. 77 коп. от оказания развозной (разносной) торговли на оптовом рынке г. Чебоксары, Митинском рынке г. Москвы и в других городах и регионах Российской Федерации.

Данный вывод Инспекции суд считает не доказанным, требования заявителя в этой части – подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 346.27 налогового Кодекса РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

В редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В силу статьи 346.29 Налогового Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Так, в отношении развозной и разносной торговли физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данная характеристика используется при определении налоговой базы по ЕНВД и окончательного определения размера налога, подлежащего к уплате.

Налоговым органом в решении четко не разграничено, каким видом спорной торговли занимался заявитель – развозной или разносной.

Согласно оспариваемому решению вывод налогового органа об осуществлении заявителем развозной и разносной торговли в проверяемый период на рынках г. Москвы, г. Чебоксары и в других регионах основан на показаниях свидетелей – работников заявителя. Документально использование заявителем при осуществлении такой торговли специализированных или специально оборудованных транспортных средств с описанием характеристик средств (конкретный автомобиль, автолавка, автомагазин, тонар, автоприцеп, передвижной торговый автомат), наличие путевых листов, мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, не доказано.

Аналогично не доказанным является вывод Инспекции об использовании заявителем разносной торговли, доводы Инспекции основаны только на показаниях работников организации, в оспариваемом решении не установлено и документально не подтверждено осуществление заявителем торговли с рук, с лотка, из корзин и ручных тележек, в каких конкретно организациях, на каком транспорте, на дому или на улице происходила такая торговля. Количество работников (11 человек), учитываемых налоговым органом при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД не подтверждено.

Согласно решению и пояснениям представителей Инспекции в налоговых периодах 2004-2007 года развозная (разносная) торговля осуществлялась менеджерами организации в количестве 11 человек, список лиц поименован в оспариваемом решении. Данное количество, исходя из показаний представителей Инспекции, является средним, поскольку фактически в организации в спорный период работало больше 11 менеджеров и в любом случае менеджеры в количестве 11 человек осуществляли торговлю.

Однако Инспекцией в материалы дела не представлены документы в подтверждение того, что каждый из поименованных в решении 11 менеджеров работал в определенный налоговый период в организации, не доказано, что другие лица, помимо названных осуществляли такую торговлю, фамилии таких лиц в решении отсутствуют.

Наличие в организации штата менеджеров в качестве занимаемой должности безусловно не подтверждает, что все они занимались развозной (разносной) торговлей.

На основании изложенного начисление к уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 160926 руб. 77 коп. от оказания развозной торговли на оптовом рынке г. Чебоксары, Митинском рынке г. Москвы и в других городах и регионах Российской Федерации является незаконным.

Заявитель оспаривает пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 51538 руб. 43 коп., соответствующие сумме оспариваемого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате ЕНВД в сумме 160926 руб. 77 коп., начисление заявителю пени в сумме 51538 руб. 43 коп. также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно уточненному заявлению организации частично оспаривается начисление единого налога на вмененный доход, признаются частично обязанность по его уплате в проверяемый период. Следовательно, обоснованным является взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕНВД по неоспариваемым эпизодам и незаконным является его начисление в части вменения развозной (разносной) торговли. Решением Управления ФНС по Чувашской Республике размер налоговых санкций уменьшен, штраф необходимо взыскать с суммы неоспариваемого единого налога на вмененный доход.

Однако суд считает возможным дополнительно уменьшить заявителю штраф, посколькуодним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд считает возможным уменьшить заявителю налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ до 6704 руб. за неуплату ЕНВД за проверяемый период (неоспариваемая часть налога), учитывая при этом статус заявителя как организации инвалидов, значимость проблемы социальной защиты инвалидов, нахождение в тяжелом финансово-экономическом положении, в связи с чем взыскание штрафа в начисленном размере приведет к негативным последствиям, возможному прекращению деятельности организации.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Учитывая, что заявитель необоснованно не представил декларации по ЕНВД за проверяемый период в части налога, который он не оспаривает и обязан уплачивать, то привлечение к ответственности по данной норме является законным. Оспариваемый размер составляет 167597 руб. При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ до 16760 руб. в силу вышеизложенных смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Материалами дела, уточненными заявлениями установлено, что в период рассматриваемых отношений заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организацией при приобретении товаров для указанного вида деятельности, должны были учитываться в стоимости таких товаров. В случае принятия данного налога к вычету эти суммы налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет (в редакции применительно к спорным периодам).

Доказательств ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, по приобретенным товарам, используемым в дальнейшем для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций заявитель не представил, поскольку такой учет (раздельный в части НДС и ЕНВД) не вел. При таких обстоятельствах организация неправомерно в полном объеме предъявляла к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, использованным при реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, поскольку действующим законодательством предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету только часть налога, относящуюся к операциям реализации товаров (работ, услуг), которые подлежат налогообложению. В данной части заявитель НДС не оспаривает.

Заявитель признает частично обязанность по уплате НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету по причине отсутствия ведения раздельного учета, оспаривая начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2134946 руб. 30 коп. за проверяемый период по тем основаниям, что налоговым органом неправильно определена пропорция и составлен расчет НДС, поскольку исходя из первичных документов с 2006 года по 01.06.2007заявителем не включены в налоговую базу авансы от реализации покупных товаров, налоговый орган при этом учитывает их в составе налоговой базы, хотя фактически авансы включались, а затем исключались заявителем из налоговой базы в виду работы бухгалтерской программы, в соответствующей части налог к вычету не предъявлялся.

Налоговым орган при расчете НДС не доказано со ссылкой на первичные документы принятие суммы НДС к вычету в части авансов, документально не подтвержден учет заявителем только выручки от реализации покупных товаров и не учет выручки от реализации товаров собственного производства, которые не облагаются НДС. Какие-либо ссылки на конкретные документы в отношении каждой спорной суммы НДС в оспариваемом решении отсутствуют.

Размер пени, соответствующий оспариваемой сумме налога составляет 503183 руб., в связи с незаконным начислением НДС в сумме 2134946 руб. 30 коп. данные пени также начислены незаконно.

Поскольку заявитель частично не оспаривает начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ является в этой части законным. Однако суд считает возможным уменьшить налоговые санкции за неуплату НДС до 19129 руб. с учетом вышеизложенных смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель также просит уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, указывая, что налоговым органом штраф уменьшен незначительно, не учтен объективно статус заявителя как организации инвалидов. Доводы заявителя судом принимаются, штраф уменьшается судом до 17943 руб.

Дело в части признания недействительным решения № 18-12/150 от 08.08.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подлежит прекращению в виду отказа заявителя от требований в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывается освобождение заявителя от уплаты госпошлины в силу закона и ходатайство налогового органа об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15-08/134 от 30.05.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате Чувашской республиканской общественной организации "Ассоциация инвалидов Поволжья", г. Чебоксары единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 годав сумме 160926 руб. 77 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 51538 руб. 43 коп., начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2134946 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 503183 руб.

Уменьшить Чувашской республиканской общественной организации "Ассоциация инвалидов Поволжья", г. Чебоксары налоговые санкции, начисленные по решению № 15-08/134 от 30.05.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход – до 6704 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход - до 16760 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – до 19129 руб., по статье 123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц – до 17943 руб.

Прекратить производство по делу в части заявления о признании недействительным решения № 18-12/150 от 08.08.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Кузьмина